人際關系對社會責任感的影響*

黃四林 韓明躍 張 梅

(1北京師范大學發展心理研究所,北京 100875) (2中央財經大學心理學系,北京 100081)

1 前言

“天下興亡,匹夫有責。” “先天下之憂而憂,后天下之樂而樂。”高度的社會責任感是個體的核心品質,是實現社會進步和民族興盛的關鍵因素。從心理學角度上看,社會責任感是指個體積極承擔社會責任或幫助他人的一種比較穩定的心理品質,具有重要的進化意義和現實意義。已有研究表明,責任感是工作績效(馮明,袁泉,焦靜,2012;鐘建安,段錦云,2004),學業成就(Singg &Ader,2001),人格健全發展(劉海濤,鄭雪,2010),積極自我評價(劉海濤,鄭雪,聶衍剛,2011;Singg &Ader,2001),面對挫折與失敗(劉海濤等,2011)和利他行為(宋琳婷,2012;Such &Walker,2004)等一系列積極心理與行為的有效預測指標。這說明,社會責任感是實現個人全面發展、幸福生活和成就事業的核心素養。因此,社會責任感始終是社會和學界共同關注的焦點問題。

以往對社會責任感的研究,主要集中在社會責任感的概念、心理結構、影響因素和培養方式等4個方面。首先,社會責任感是一個多學科關注的主題,不同學科依照各自的邏輯和范式,從不同角度進行了系統闡釋,積淀了大量成果。但是也導致學界對責任感的概念仍然存在爭議,不同領域使用不同的術語表達與責任相關的概念。例如,“責任”、“責任心”、“責任感”、“責任觀”、“責任意識”等術語經常混用(李明,葉浩生,2009;Schlenker,Britt,Pennington,Murphy,&Doherty,1994;Wray-Lake &Syvertsen,2011)。其次,雖然多數研究者認為社會責任感是個體內化了的行為規范或自我規定性,具有特定的心理結構(馮明等,2012;Schlenker et al.,1994),但是就心理結構的具體內容卻存在著明顯分歧,從兩個到九個維度,并且每種維度的具體結論也不盡相同(李明,葉浩生,2009;Schlenker et al.,1994)。再次,關于社會責任感影響因素的問題一直是該領域關注的重點,已有研究考察了人口學特征,如性別、家庭背景的差異(劉海濤等,2011;Kennemer,2002;Nakamura &Watanabe-Muraoka,2006),人格特征(劉海濤等,2010),和社會文化與情境等(任亞輝,2008;朱秋飛,何貴兵,2011)對社會責任感的影響。最后,基于已有研究成果,一些研究開展了社會責任感培養的理論探討(趙興奎,張大均,2006)和教學實驗(Prasertsang,Nuangchalerm,&Pumipuntu,2013)。由此可見,圍繞社會責任感的一系列研究為深入認識和掌握此問題提供了可靠的依據。然而,在已有研究中,有關社會責任感的影響因素及其產生機制的探討明顯缺乏。目前,已有研究更多集中在探討性別、家庭環境和人格等一般變量對社會責任感的影響,并且主要采用問卷調查法,其結果仍然局限于相關關系的范圍之內。這既無法確定影響社會責任感的具體因素,又難以揭示影響社會責任感的內在機制。

在影響社會責任感的諸多因素中,人際關系逐漸成為一個重要預測指標(李明,耿進昂,2010;Wray-Lake &Syvertsen,2011)。人際關系是指人與人之間通過直接交往形成的相互之間的情感聯系。目前,已有研究結果顯示,同伴關系、同事關系或親子關系對社會責任感具有正向預測作用(劉海濤等,2011;McDonough,Ullrich-French,Anderson-Butcher,Amorose,&Riley,2013;Schmid,2012)。更為重要的是,人際關系是在中國文化背景下研究社會責任感的一個重要切入點。社會責任感具有明顯的文化差異,在不同社會文化中有著不同的內涵與表現(Thornton &Jaeger,2008;Nakamura &Watanabe-Muraoka,2006;Wray-Lake &Syvertsen,2011;朱秋飛,何貴兵,2011;李明等,2010)。因此,在中國文化背景下如何研究社會責任感成為一項具有重要學術價值和現實意義的本土化課題。強調人際關系的合理性一直被認為是中國文化最顯著的特性之一(黃光國,胡先縉,2010),并且人際關系的價值取向與格局正是東西文化差異的重要體現(楊宜音,1995)。于是,考察人際關系與社會責任感的關系成為該領域本土化研究的一個重要途徑。

根據費孝通的中國人際關系差序格局,李明等(2010)提出了中國人的差序責任意識。具體而言,中國人在自己與他人的關系之間存在明顯的親疏遠近,從而構成了人際關系的差序格局,并且據此形成了責任承擔的主要判斷標準,即中國人責任感的高低取決于人們在責任事件中相互關系的親近遠疏。這一觀點明確地指出了在中國文化背景下人際關系與社會責任感之間內在的聯系,但是缺乏實證研究的支持。此外,費孝通的差序格局主要是從“緣”或情感的角度來刻畫的,而黃光國和胡先縉(2010)從親密度與效用角度將中國人際關系劃分為情感性、工具性和混合性三種人際關系類型。情感性人際關系是指可以滿足個人在關愛、溫情、安全感、歸屬感等情感方面需要的一種社會關系。工具性人際關系是指個體與他人建立關系是為了獲得和實現某種需要或目的。前者反映了人際關系的“情”,即親密度,而后者反映了的是“利”,即效用。混合型人際關系是指交往雙方彼此認識而且有一定程度的情感關系,但是又不像情感性類型,深厚到可以隨意表現出真誠的行為,需要禮尚往來維持關系。因此,為確定人際關系對社會責任感的影響,本研究采用實驗法分別操縱人際關系的效用與親密度,揭示人際關系的“情”與“利”對社會責任感的影響,以及二者之間的共同作用效應。

共情(empathy)是指個體對他人情感的感受或想象,并部分體驗到他人感受的心理過程(Gladstein,1983;Singer &Lamm,2009)。眾多研究結果顯示,共情可能是人際關系與社會責任感的中介變量。首先,人際關系與共情之間存在密切正相關(陳珝,張曉文,2012;翟慎娟,鄭淑杰,王玲玉,權子雯,2011),并且趙靚(2014)采用實驗法研究發現,人際關系的差序性對共情具有顯著影響,揭示了二者之間的因果關系。其次,共情對社會責任感具有明顯地正向預測作用(宋琳婷,2012;Wray-Lake &Syvertsen,2011)。同時,共情是預測利他行為的重要變量,個體的共情水平越高,就會表現出更多利他行為(Balconi &Canavesio,2013;Morishima,Schunk,Bruhin,Ruff,&Fehr,2012),而社會責任感也是一種積極的、利他的心理品質(Thornton &Jaeger,2008;Nakamura &Watanabe-Muraoka,2006;Wray-Lake &Syvertsen,2011)。由此推測,共情在人際關系與社會責任感之間起著中介作用。

總之,為揭示人際關系對社會責任感的影響及其機制,本研究通過3個子研究來進行：(1)研究1采用問卷調查法,探討人際關系與社會責任感的相關關系,并探討共情在二者之間的中介效應;(2)研究2采用實驗法操縱人際關系效用,揭示人際關系效用對社會責任感的影響;(3)研究3采用實驗法操縱人際關系親密度,考察親密度與效用對社會責任感的共同影響。

2 研究1

2.1 研究目的

探討人際關系與社會責任感的關系,以及共情在二者之間的中介作用。

2.2 研究方法

2.2.1 被試

以來自北京、安徽和江蘇的3所高校共335名大學生為被試,其中男生109名,女生226名,平均年齡為20.59 ± 1.19歲。

2.2.2 研究工具

(1)人際關系

采用Canevello和Crocker (2010)編制的,張敏、張林和 Corcke (2012)修訂的一般人際交往目標量表測量人際關系。該量表共18個項目,采用5點等級計分,從 1(完全不符合)到 5(完全符合),得分越高說明人際關系越好。以往研究表明該量表具有良好的信效度(張敏等,2012),本研究中的α系數為0.77。

(2)共情

采用 Davis (1983)編制的,張鳳鳳等(張鳳鳳,董毅,汪凱,詹志禹,謝倫芳,2010)修訂的中文版人際反應指針量表(Interpersonal Reactivity Index-C,IRI-C)測量共情水平。該量表包括觀點采擇、想象力、共情性關心和個人痛苦4個維度共22個項目,采用 5點計分,從1(完全不符合)到5(完全符合),得分越高說明共情水平越高。該量表在以往研究中已證明具有良好的信效度(趙靚,2014;宋琳婷,2012),在本研究中α系數為0.68。

(3)社會責任感

采用John等(John,Donahue,&Kentle,1991)編制大五人格問卷(Big Five Inventory,BFI)中的“盡責性”分量表測量社會責任感。該分量表共 12個項目,采用5點計分,從1(非常不同意)到5(非常同意),得分越高說明社會責任感越高。該量表是目前國內外應用最普遍的量表,是測量責任感的常用工具(譚小宏,秦啟文,2005),在大五人格中是工作績效最為有效的預測因子(鐘建安,段錦云,2004),并且具有良好的信度(黎紅艷,徐建平,陳基越,范業鑫,2015;李啟明,陳志霞,2015),本研究中α系數為0.60。

2.3 共同方法偏差的控制

由于人際關系、共情和社會責任感三個重要測量變量均是采用自我報告法收集數據,這可能會導致共同方法偏差效應(周浩,龍立榮,2004)。該研究重點采用程序方法進行控制,具體包括：(1)采用匿名方式進行測查。問卷調查完全采用匿名方式,讓被試能夠根據自己的情況據實填寫。(2)選擇信效度較高的量表或問卷作為測量工具。該研究選擇的量表在國內外均已使用,并且具有較高信效度,從而減少或避免測量上的系統誤差。(3)問卷中使用反向計分題。(4)使用兩套問卷以平衡變量在施測過程中的呈現順序。此外,數據收集完成后,進一步采用Harman單因子檢驗對共同方法偏差進行診斷,結果發現,共有16個因子的特征值大于1,并且第一個因子解釋的變異量為11.19%,小于40%的臨界標準。這表明該研究共同方法偏差問題不明顯。

表1 人際關系、共情與社會責任感的相關分析

2.4 研究結果

2.4.1 人際關系、共情與社會責任感的相關分析

在該研究情況下,人際關系、共情和社會責任感的平均值與標準差見表1。進一步采用相關分析考察這3個變量之間的相關關系,結果發現三者之間均存在兩兩顯著的正相關。

2.4.2 共情在人際關系對社會責任感影響中的中介效應

為考察人際關系對社會責任感影響的機制,該研究進一步分析了共情在二者之間的中介效應。首先對 3個變量進行標準化處理,然后按照 Zhao,Lynch和Chen (2010)提出的中介效應分析程序,參照Preacher和 Hayes (2004)和 Hayes (2013)提出的Bootstrap方法進行中介效應檢驗,樣本量選擇 5000,在 95%置信區間下,中介效應的結果沒有包含 0(LLCI=0.0052,ULCI=0.0862),表明共情的中介效應顯著,且中介效應大小為 0.0415。此外,控制了中介變量共情之后,人際關系對社會責任感的影響仍然顯著,區間(LLCI=0.1133,ULCI=0.3342)不包括0,如圖1所示。由此可見,共情在人際關系對社會責任感影響中發揮了部分中介作用。

圖1 共情的中介效應

2.5 討論

研究1采用問卷調查發現,人際關系對社會責任感有顯著的正向預測作用,并且共情在二者之間發揮了部分中介的作用。共情可以有效地幫助個體理解和預測他人的情緒和行為,在人際交往中扮演了非常重要的角色,并且可以促進利他與合作行為(Balconi &Canavesio,2013;De Vignemont &Singer,2006;Morishima et al.,2012)。這反映出共情在人際關系與利他行為之間發揮著密切聯系的作用。此結論與本研究的結果是一致的,因為社會責任感不僅是利他行為的有效預測變量(宋琳婷,2012;Such &Walker,2004),而且本身就是一種積極的、利他的心理品質(劉海濤等,2011;Wray-Lake &Syvertsen,2011)。這可以說明本研究結果中共情的中介效應,因為人際關系越好的人,有利提高自身對他人的理解與共情,從而加強了對他人承擔責任的意識與行為。

該研究發現,人際關系不僅通過中介橋梁共情而且還通過直接路徑影響社會責任感。這表明,人際關系越好,其社會責任感水平也就相應的越高。由此可見,社會責任感的水平明顯地受到人際關系影響,不僅驗證了該研究的假設,也與已有研究結果是一致的。但是,該研究采用的是相關研究法,其結果仍然局限于相關關系,無法準確獲得二者之間的因果關系。為此,研究2采用實驗法操縱人際關系,觀察社會責任感的變化,試圖獲得人際關系對社會責任感影響的因果關系。

3 研究2

3.1 研究目的

采用實驗法操縱人際關系的效用,探討人際關系對社會責任感的影響。

3.2 研究方法

3.2.1 被試

選取北京兩所高校的234名大學生為被試,其中男生74名,女生160名,平均年齡為19.05 ± 1.13歲。

3.2.2 研究設計

采用單因素被試間設計,自變量為人際關系效用,包括3個水平：高效用、低效用和控制組,因變量為社會責任感。將被試隨機分為3組,高效用組83名,低效用組79名,控制組72名,各組被試在性別上進行了大致平衡。

3.2.3 研究材料

(1)人際關系效用的啟動

根據Nelissen (2014)所提出的影響關系效用的3個因素(個體目標的重要性、關系對個體達成目標的有用程度、個體的獨立程度),該研究編制了3種情境材料(高效用、低效用、控制情境)對人際關系效用進行了啟動。3種情境材料均描述的是“你與小王是同班同學”,但是情境中人物之間的關系對個人實現目標的有用性存在明顯差異,高效用材料明確表明小王對實現個人目標具有明顯支持與幫助,低效用材料表明無任何幫助,控制情境僅僅說明二者是同學關系,然后主要描述所在學校的一般情況。3組材料字數均在300字左右。

(2)社會責任感

根據 Singg和 Ader (2001)的學生責任感問卷(Student Personal Responsibility Seale-10),編制了的大學生社會責任感問卷,問卷共包括6個項目,采用5點計分,從1(絕對不可能)到5(非常有可能),得分越高說明社會責任感水平越高。本研究中α系數為0.62。

3.2.4 研究程序

在正式實驗中采用個體施測的方式,首先將被試隨機分為3組,要求每組閱讀一種情境材料,然后再完成社會責任感問卷和有關人口學變量的問題。

3.3 研究結果

3.3.1 檢驗人際關系效用啟動有效性的預實驗

為檢驗人際關系效用啟動的有效性,本研究在正式實驗前選取了44名大學生被試進行了預實驗。采用兩個問題對情境材料進行了測試：“小王對你有多大的幫助？”和“你與小王的關系對你的有用性是多少？” 采用9點等級計分,從1到9數字越大表示關系效用程度越高。預試結果表明,關系效用3組啟動的主效應顯著,

F

(2,41)=21.08,

p <

0.001

,

偏η=0.51。進一步事后檢驗發現,高效用組得分(

M

=6.53,

SD

=1.37,

n

=15)顯著高于低效用組(

M

=4.04,

SD

=0.95,

n

=14)和控制組(

M

=5.00,

SD

=0.71,

n

=15),

p

s＜0.001,同時低效用組顯著低于控制組,

p

=0.017。這表明,人際關系效用啟動是有效的。

3.3.2 人際關系效用對社會責任感的影響

對正式實驗的結果分析,以社會責任感為因變量,以人際關系效用啟動為自變量進行單因素被試間的方差分析,結果顯示,關系效用對社會責任感具有顯著的影響,

F

(2,231)=76.68,

p

＜0.001,偏η=0.39。具體而言,高效用組的社會責任感顯著高于低效用組和控制組,

p

s＜0.001

。

同時,低效用組顯著低于控制組,

p

＜0.001。該結果表明,人際關系效用對社會責任感具有顯著的影響,由高效用、控制組到低效用3種人際關系下社會責任感得分依次明顯下降,如圖2所示。

3.4 討論

根據Nelissen (2014)所提出的影響人際關系效用的3個因素,研究2編制了人際關系效用啟動材料,并且通過預試檢驗發現關系效用啟動是有效的,可以用于正式實驗。正式實驗結果表明,不同效用的人際關系對社會責任感具有明顯的影響,具體來說,人際關系效用越高,其社會責任感也就越高。該研究進一步確定了二者之間的因果關系。

以往研究者發現,人際關系分為工具性和情感性兩種類型。研究2的人際關系效用更傾向于工具性,那么偏向于情感性的人際關系對社會責任感是否也會存在同樣的影響作用呢？人際關系的工具性和情感性如何共同影響其社會責任感呢？在研究2的基礎上,研究3試圖通過操縱人際關系親密度來考察二者對社會責任感的共同影響。

圖2 人際關系效用對社會責任感的影響

4 研究3

4.1 研究目的

采用實驗法啟動人際關系的親密度,探討人際關系的親密度與效用對社會責任感的影響。

4.2 研究方法

4.2.1 被試

被試來自北京與河北3所高校的本科生共191名,其中男生77名,女生114名。被試平均年齡為20.69 ±1.32歲。

4.2.2 研究設計

采用 2(關系效用：高/低) × 2(關系親密度：高/低)的被試間設計,因變量為社會責任感。

4.2.3 研究材料

(1)人際關系親密度的啟動

根據已有研究(邱俊杰,閔昌運,周艷艷,張鋒,2012)的實驗范式,該研究設置了高、低兩種關系親密度的啟動情境,即要求被試回憶不同的生活情境。具體來說,要求高親密度組被試回憶“最要好的一位朋友”,并回憶與這位好朋友認識的過程。要求低親密組被試回憶“在公選課上認識的一位同學”,并回憶與該同學的認識過程。

(2)人際關系的親密度

采用Aron,Aron和Smollan (1992)編制的人際關系親密度量表測量被試感知到的與目標人物關系的親密度。該量表的描述是“下面有兩個圓圈,一個圓圈代表你自己,另一個代表你的朋友。兩個圓圈重疊的部分代表你與你朋友關系的親密程度,重疊部分越大,代表你們的關系越密切。現在你判斷你們兩人之間關系的親密程度,并在相應的數字上畫圈。” 此量表對人際親密度采用 1到 7的等級評定,被試選擇的數越大,說明二者之間的親密程度越深。該量表在以往研究中具有良好的信效度(Aron et al.,1992;邱俊杰等,2012)。

(3)人際關系的效用

Ohtsubo和Yagi (2015)編制了測量人際關系效用的量表,要求被試從 6個方面(學習、社團活動、就業、社會關系、業余生活、其他)來評價朋友對自己效用的高低,共包括6個項目,采用5點計分,從1(絕對不可能)到 5(非常有可能),得分越高表示與此人的人際關系效用就越高。本研究根據人際關系親密度啟動情境,對該量表的情境進行修改,其他內容與評價方式是一致的。在本研究中,該兩量表的α系數是0.87。

(4)社會責任感問卷

同研究2,根據該研究的具體情境對社會責任感問卷進行了情境的修改,其余內容一致。在本研究中,該問卷的α系數是0.91。

4.2.4 研究程序

首先,實施預實驗來檢查人際關系親密度啟動的有效性,以87名大學本科生為被試,隨機分成兩組,分別讓其參與人際關系親密度的兩種情境,然后完成人際關系親密度量表。在預實驗結果顯示人際關系親密度操縱有效之后,進行正式實驗。在正式實驗中,讓隨機分配的兩組被試參與人親密度啟動的兩種情境,然后完成人際關系效用量表和社會責任感量表,以及填寫有關人口學變量問題。

4.3 研究結果

4.3.1 檢驗人際關系親密度啟動有效性的預實驗

為確定人際關系親密度啟動的有效性,該研究采用人際關系親密度量表對兩種情境啟動進行了預實驗。以親密度高、低為分組變量,以人際關系親密度量表上得分為因變量進行

t

檢驗,結果顯示,高親密度組得分(

M

=5.78,

SD

=0.64,

n

=45)顯著高于低親密度組(

M

=2.48,

SD

=0.80,

n

=42),

t

(85)=21.16,

p

＜0.001。這表明,對人際關系親密度的操縱是有效的。

4.3.2 人際關系的親密度與效用對社會責任感的影響

首先,以被試在人際關系效用量表上的得分均值(

M

=2.92)為標準將被試分為關系效用高、低兩組。人際關系不同類型的社會責任感的描述性統計,如圖3所示。然后,以人際關系親密度和效用為自變量,以社會責任感為因變量進行兩因素被試間的方差分析。結果表明,高親密度組的社會責任感顯著高于低親密度組,

F

(1,187)=515.88,

p

＜0.001,偏 η=0.73。同樣,高效用組的社會責任感顯著高于低效用組,

F

(1,187)=21.48,

p

＜0.001,偏 η=0.10。更為重要的是,人際關系的效用與親密度共同作用于社會責任感,

F

(1,187)=7.17,

p=

0.008,偏η=0.37。具體而言,在低親密度情況下,高效用組的社會責任感顯著高于低效用組的,

MD

=0.49,

p <

0.001 (LB=0.304,UB=0.674),但是在高親密度情況下,二者之間的社會責任感無明顯差異,并維持較高水平,

MD

=0.13,

p=

0.095 (LB=-0.057,UB=0.319)。這表明,人際關系親密度對效用與社會責任感的關系具有調節作用。

4.4 討論

研究3預實驗結果顯示,人際關系親密度的操縱是有效的,可以用于正式研究。正式研究結果發現,高親密度組的社會責任感明顯高于低親密度組,這表明人際關系的情感性對社會責任感具有顯著影響。同時,還發現人際關系效用對社會責任感具有顯著的影響,這進一步驗證了研究2的結論。更為重要的是,該研究發現人際關系親密度對效用與社會責任感之間的關系具有調節作用。在低親密度條件下,社會責任感在人際關系效用高低組之間存在明顯的差異,但是在高親密度條件下,二者無顯著差異。由此說明,社會責任感是以人們關系的情感為重要條件或準則,情感越親密,情誼越深厚,其責任感就越強,在情感較弱的關系中,人際關系的效用才是決定責任感高低的重要因素。

圖3 親密度對效用與社會責任感關系的調節作用

5 綜合討論

5.1 人際關系對社會責任感的影響

盡管已有研究結果顯示,人際關系是影響社會責任感的一個重要因素(李明等,2010;McDonough et al.,2013;Schmid,2012),但是并沒有研究直接考察二者之間的因果聯系。為此,本研究采用了問卷調查與實驗相結合的方法來解決此問題。研究1采用問卷法發現人際關系與社會責任感之間存在顯著正相關關系。在此基礎上,研究2和研究3分別采用實驗法操縱了人際關系的效用與親密度,結果一致發現,與低效用或親密度相比,高效用或親密度的社會責任感明顯更高。這表明,人際關系對社會責任感具有正向作用。該研究結果與已有結論是一致的(李明等,2010;劉海濤等,2011;McDonough et al.,2013;Schmid,2012)。

無論是從效用還是從親密度來說,本研究結果均發現人際關系對社會責任感具有明顯影響。這說明,人們不僅根據與他人的親疏遠近關系,而且還會根據這種關系對自己是否有用來衡量與判斷所應承擔的責任。從親密度的角度來說,本研究的結果與李明等人(2010)的觀點是一致的,支持了中國人的差序責任意識的觀點,并且驗證在中國文化背景下人際關系是研究社會責任感的有效途徑。此外,從效用的角度來說,本研究的結果進一步拓展了該領域的研究范圍,揭示了人際關系的“利”對社會責任感的影響。

本研究進一步刻畫了人際關系的“情”與“利”是如何共同影響社會責任感的,從而詮釋了中國文化下責任關系的權衡與維系。研究3的結果顯示,人際關系的親密度和效用共同影響著社會責任感,并且親密度對效用與社會責任感的關系起著調節作用。只有在高親密度條件,高、低效用之間的社會責任感無顯著差異,但是在低親密度條件,高效用的社會責任感明顯高于低效用的。這說明,人際關系親密度是人們判斷自身承擔社會責任的重要依據。換而言之,中國人社會責任感的高低取決于個人與他人之間的親疏遠近,但是在這種“情”的范疇之下,人際關系效用的高低又進一步成為人們衡量與承擔社會責任的重要依據。這很好地解釋了中國人在人際交往中尤為重視情感關系建立與鞏固的現象。一方面人們總是通過各種“緣”拉上關系,建立情感基礎,然后再進一步發揮各種關系的“利”。另一方面即使不能馬上獲利也要維持情感關系,中國人俗語說“生意不成情意在”,反映出中國人在“情”與“利”得失之間,對前者的重視程度,因為它是建立彼此之間責任關系的前提與紐帶。

5.2 共情在人際關系對社會責任感的影響中發揮著部分中介效應

已有研究結果表明,社會責任感不僅對他人、社會和國家具有重要的社會價值,而且也是預測個體自身發展和幸福生活的有效指標。研究者們雖然對社會責任感的影響因素進行了大量研究,但是截至目前為止,仍未就影響社會責任感的機制進行深入探討。本研究以人際關系為切入點,驗證了共情的中介作用,揭示了人際關系對社會責任感的影響機制。

雖然已有研究顯示,人際關系與共情之間存在明顯正相關(陳珝,張曉文,2012;翟慎娟等,2011;趙靚,2014),并且共情對社會責任感具有正向預測作用(宋琳婷,2012;Wray-Lake &Syvertsen,2011),但是沒有研究直接考察這三者之間的關系。本研究發現,共情在人際關系與社會責任感之間存在部分中介效用。這一結果不僅揭示了人際關系對社會責任感的影響機制,而且很好地解釋了已有研究關于共情分別與人際關系、社會責任感之間關系的結果。

共情包括情感共情與認知共情,前者是對他人情感狀態的情緒反應,后者則是對他人目的、企圖、信仰的的理解,主要與推測他人觀點有關(De Vignemont &Singer,2006;Gladstein,1983)。本研究分別操縱的人際關系親密度與效用,其中,親密度更多的偏重于人際情感,重視人與人之間在各種“緣”上的情義,這對人們的情緒共情水平具有一定的提升。效用則是偏向于人際利益,強調與他人關系對自己實現某種需要與愿望的重要性,這可能會促進人們的認知共情能力。從這個角度上來說,人際關系的親密度與效用可能分別是通過情緒共情與認知共情來影響社會責任感的。當然,該推測還有待進一步檢驗與驗證。

該研究結果顯示,在人際關系對社會責任感的影響中共情發揮著部分中介效應,同時仍然存在顯著的直接效應。越來越多的研究者更加認同在中介變量被正確操縱與準確檢驗的情況下,大多數研究結果都是部分中介,因為部分中介并不代表數據結果不完美,它可能意味著自變量對因變量的影響并不是只有唯一的一個中介路徑,還存在其他的中介變量值得未來研究探索(Preacher &Hayes,2004;Zhao et al.,2010)。這表明在人際關系對社會責任感影響路徑中,除了共情作為部分中介以外,可能存在其他的中介變量,如社會認同、社會公正等變量有待進一步深入研究。

6 結論

本研究獲得結論：(1)人際關系對社會責任感具有明顯的正向預測作用,共情在二者之間發揮著中間橋梁作用;(2)人際關系效用對社會責任感具有顯著的影響,人際效用越高,社會責任感就越強;(3)人際關系親密度對效用與社會責任感之間的關系具有調節作用。在低親密度情況下,人際效用越高其社會責任感就越強,但是在高親密度情況下,社會責任感均維持較高水平。因此,人際關系通過提高共情而正向影響社會責任感。

Aron,A.,Aron,E.N.,&Smollan,D.(1992).Inclusion of other in the self scale and the structure of interpersonal closeness.

Journal of Personality and Social Psychology,63

(4),596-612.Balconi,M.,&Canavesio,Y.(2013).Prosocial attitudes and empathic behavior in emotional positive versus negative situations：Brain response (ERPs) and source localization(LORETA) analysis.

Cognitive Processing,14

(1),63-72.Canevello,A.,&Crocker,J.(2010).Creating good relationships：Responsiveness,relationship quality,and interpersonal goals.

Journal of Personality and Social Psychology,99

(1),78-106.Chen,X.,&Zhang,X.W.(2012).To improve the interpersonal competence of undergraduates by empathy training.

Journal of Xinjiang University (Philosophy,Humanities &Social Science),40

(6),41-43.[陳珝,張曉文.(2012).大學生共情能力與人際交往的相關研究.

新疆大學學報(哲學、人文社會科學版),40

(6),41-43.]Davis,M.H.(1983).Measuring individual differences in empathy：Evidence for a multidimensional approach.

Journal of Personality &Social Psychology,44

,113-126.De Vignemont,F.,&Singer,T.(2006).The empathic brain：How,when and why?

Trends in Cognitive Sciences,10

(10),435-441.Feng,M.,Yuan,Q.,&Jiao,J.(2012).Empirical research on the structural relation between conscientiousness of enterprise staff and performance.

Scientific Decision- Making,

(1),1-14.[馮明,袁泉,焦靜.(2012).企業員工責任心與績效結構關系的實證研究.

科學決策,

(1),1-14.]Gladstein,G.A.(1983).Understanding empathy：Integrating counseling,developmental,and social psychology perspectives.

Journal of Counseling Psychology,30

(4),467-482.Hayes,A.F.(2013).

Introduction to mediation,moderation,and conditional process analysis: A regression-based approach.

New York：Guilford Press.

Huang,G.G.,&Hu,X.J.(2010).Favor and face：Power game of Chinese.Beijing,China：China Renmin University Press.

[黃光國,胡先縉.(2010).

人情與面子: 中國人的權力游戲.

北京：中國人民大學出版社.]John,O.P.,Donahue,E.M.,&Kentle,R.L.(1991).

The Big Five Inventory- Versions 4a and 54.

Berkeley,CA：University of California,Berkeley,Institute of Personality and Social Research.Kennemer,K.N.(2002).

Factors predicting social responsibility in college students

(Unpublished doctorial dissertation).George Fox University.Li,H.Y.,Xu,J.P.,Chen,J.Y.,&Fan,Y.X.(2015).A reliability meta-analysis for 44 items big five inventory：Based on the reliability generalization methodology.

Advances in Psychological Science,23

(5),755-765.[黎紅艷,徐建平,陳基越,范業鑫.(2015).大五人格問卷(BFI-44)信度元分析-基于信度概化方法.

心理科學進展,23

(5),755-765.]Li,M.,&Ye,H.S.(2009).The multiple connotation and structure of responsibility and the relevant theoretical integration.

Psychological Development and Education,

(3),123-128.[李明,葉浩生.(2009).責任心的多元內涵與結構及其理論整合.

心理發展與教育,

(3),123-128.]Li,M.&Geng,J.A.(2010).A socio-cultural psychological analysis of responsibility.

Journal of Nanjing Normal University (Social Science),

(3),111-115.[李明,耿進昂.(2010).責任意識的社會與文化心理學分析.

南京師范大學報(社會科學版),

(3),111-115.]Li,M.&Ye,H.S.(2010).A muti-cultural view and the theoretical re-integration of responsibility.

Psychological Science,33

(3),643-645.[李明,葉浩生.(2010).責任心的多元文化視角及其理論模型的再整合.

心理科學,33

(3),643-645.]Li,Q.M.,&Chen,Z,X.(2015).Age differences in personality traits from 15 to 75：Big five domains and 10 facets in a large cross-sectional sample in Chinese.

Journal of Psychological Science,38

(1),131-138.[李啟明,陳志霞.(2015).大五人格5個維度及10個面的發展水平-基于我國 15～75歲橫斷樣本調查.

心理科學,38

(1),131-138.]Liu,H.T.,&Zheng,X.(2010).Research on the relation of perceptions of college student’s social responsibility and personality.

Journal of Changchun University of Technology(Higher Education Study Edition),31

(2),89-92.[劉海濤,鄭雪.(2010).大學生社會責任感與人格關系的研究.

長春工業大學學報(高教研究版),31

(2),89-92.]Liu,H.T.,Zheng,X.,&Nie,Y.G.(2011).On the sense of college students’ social responsibility and factors involved.

Journal of Ningbo University (Educational Science Edition),33

(3),35-39.[劉海濤,鄭雪,聶衍剛.(2011).大學生社會責任感的發展特點及影響因素.

寧波大學學報(教育科學版),33

(3),35-39.]McDonough,M.H.,Ullrich-French,S.,Anderson- Butcher,D.,Amorose,A.J.,&Riley,A.(2013).Social responsibility among low-income youth in physical activity-based positive youth development programs：Scale development and associations with social relationships.

Journal of Applied Sport Psychology,25

(4),431-447.Morishima,Y.,Schunk,D.,Bruhin,A.,Ruff,C.C.,&Fehr,E.(2012).Linking brain structure and activation in temporoparietal junction to explain the neurobiology of human altruism.

Neuron,75

(1),73-79.Nakamura,M.,&Watanabe-Muraoka,A.M.(2006).Global social responsibility：Developing a scale for senior high school students in japan.

International Journal for the Advancement of Counseling,28

(3),213-226.Nelissen,R.M.A.(2014).Relational utility as a moderator of guilt in social interactions.

Journal of Personality and Social Psychology,106

(2),257-271.Ohtsubo,Y.,&Yagi,A.(2015).Relationship value promotes costly apology-making：Testing the valuable relationships hypothesis from the perpetrator's perspective.

Evolution and Human Behavior,36

(3),232-239.Prasertsang,P.,Nuangchalerm,P.,&Pumipuntu,C.(2013).Service learning and its influenced to pre-service teachers：Social responsibility and self-efficacy study.

International Education Studies,6

(7),144-149.Preacher,K.J.,&Hayes,A.F.(2004).SPSS and SAS procedures for estimating indirect effects in simple mediation models.

Behavior Research Methods,Instruments,and Computers,36

,717-731.Qiu,J.J.,Min,C.Y.,Zhou,Y.Y.,&Zhang,F.(2012).The role of interpersonal intimacy on risk preference for others：Moderate effect of acceptability.

Chinese Journal of Applied Psychology,18

(4),374-382.[邱俊杰,閔昌運,周艷艷,張鋒.(2012).人際親密度對他人風險決策偏好的影響：決策采納度的調節作用.

應用心理學,18

(4),374-382.]Ren,Y.H.(2008).Exploration into Chinese traditional Confucian thoughts on responsibility.

Acta Psychologica Sinica,40

(11),1221-1228.[任亞輝.(2008).中國傳統儒家責任心理思想探究.

心理學報,40

(11),1221-1228.]Schlenker,B.R.,Britt,T.W.,Pennington,J.,Murphy,R.,&Doherty,K.(1994).The triangle model of responsibility.

Psychological Review,101

(4),632-652.Schmid,C.(2012).The value "social responsibility" as a motivating factor for adolescents' readiness to participate in different types of political actions,and its socialization in parent and peer contexts.

Journal of Adolescence,35

(3),533-547.Singg,S.,&Ader,J.A.(2001).Development of the student personal responsibility scale-10.

Social Behavior and Personality,29

(4),331-336.Singer,T.,&Lamm,C.(2009).The social neuroscience of empathy.

Annals of the New York Academy of Sciences,1156

(1),81-96.Song,L.T.(2012).

The relationship among college students’empathy social responsibility and implicit,explicit altruistic behavior

(Unpublished master’s thesis).Harbin Normal University.[宋琳婷.(2012).

大學生移情、社會責任心與內隱、外顯利他行為的關系

(碩士學位論文).哈爾濱師范大學.]Such,E.,&Walker,R.(2004).Being responsible and responsible beings：Children’s understanding of responsibility.

Children &Society,18

,231-242.Tan,X.H.,&Qin,Q.W.(2005).Responsibility researches from the psychological perspective.

Psychological Science,28

(4),991-994.[譚小宏,秦啟文.(2005).責任心的心理學研究與展望.

心理科學,28

(4),991-994.]Thornton,C.H.,&Jaeger,A.J.(2008).The role of culture in institutional and individual approaches to civic responsibility at research universities.

The Journal of Higher Education,79

(2),160-182.Wray-Lake,L.,&Syvertsen,A.K.(2011).The developmental roots of social responsibility in childhood and adolescence.

New Directions for Child and Adolescent Development,2011

(134),11-25.Yang,Y.Y.(1995).Analysis on the interpersonal relationship and its classification.

Sociological Studies,

(5),18-23.[楊宜音.(1995).試析人際關系及其分類——兼與黃光國先生商榷.

社會學研究,

(5),18-23.]Zhai,S.J.,Zheng,S.J.,Wang,L.Y.,&Quan,Z.W.(2011).Characteristics and relationship between empathy and interpersonal relation of college students.

Xu Teli Research,

(2),53-57.[翟慎娟,鄭淑杰,王玲玉,權子雯.(2011).大學生共情與人際關系的特點及其關系.

徐特立研究,

(2),53-57.]Zhao,J.(2014).T

he influence of differential of interpersonal relationships on individual empathy effect

(Unpublished master’s thesis).Hunan Normal University.[趙靚.(2014).

人際關系的差序性對個體共情效果的影響

(碩士學位論文).湖南師范大學.]Zhao,X.K.,&Zhang,D.J.(2006).Research on the status quo of social responsibility of College Students.

Journal of National Academy of Education Administration,

(10),30-33.[趙興奎,張大均.(2006).大學生社會責任心研究現狀.

國家教育行政學院學報,

(10),30-33.]Zhao,X.S.,Lynch,J.G.,Jr.,&Chen,Q.M.(2010).Reconsidering baron and Kenny：Myths and truths about mediation analysis.

Journal of Consumer Research,37

(2),197-206.Zhang,F.F.,Dong,Y.,Wang,K.,Zhan,Z.Y.,&Xie,L.F.(2010).Reliability and validity of the Chinese version of the interpersonal reactivity index-C.

Chinese Journal of Clinical Psychology,18

(2),155-157.[張鳳鳳,董毅,汪凱,詹志禹,謝倫芳.(2010).中文版人際反應指針量表(IRI-C)的信度及效度研究.

中國臨床心理學雜志,18

(2),155-157.]Zhang,M.,Zhang,L.,&Crocker,J.(2012).Reliability and validity of the Chinese version of the interpersonal goals.

China Journal of Health Psychology,20

(7),1010-1011.[張敏,張林,Crocker,J.(2012).中文版一般人際交往目標量表的信度與效度研究.

中國健康心理學雜志,20

(7),1010-1011.]Zhong,J.A.&Duan,J.Y.(2004).“Big five” and its application on I/O psychology.

Advances in Psychological Science,12

(4),578-583.[鐘建安,段錦云.(2004).“大五”人格模型及其在工業與組織心理學中的應用.

心理科學進展,12

(4),578-583.]Zhou,H.,&Long,L.R.(2004).Statistical remedies for common method biases.

Advances in Psychological Science,12

(6),942-950.[周浩,龍立榮.(2004).共同方法偏差的統計檢驗與控制方法.

心理科學進展,12

(6),942-950.]Zhu,Q.F.,&He,G.B.(2011).Impact of recognition of traditional Chinese virtues and responsibility situation on university students’ responsibility reaction.

Chinese Journal of Applied Psychology,17

(1),88-94.[朱秋飛,何貴兵.(2011).傳統美德認同和責任情境對大學生責任行為傾向的影響.

應用心理學,17

(1),88-94.]