未成年人刑事案件社會調查制度的檢察分析

黃春紅

內容摘要：修訂后的《刑事訴訟法》規定了社會調查制度的訴訟地位，社會調查對于加強未成年人法律保護具有理想價值，但在實踐中也存在調查主體混亂、調查內容不一、調查效力未明等現實問題。為推進檢察環節社會調查制度的規范開展，提出明確調查主體、規范調查內容、強化調查效力等完善意見。

關鍵詞：未成年人 犯罪案件 檢察環節 社會調查 規范

修訂后的《刑事訴訟法》規定了辦理未成年人刑事案件可對其成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查，從而為開展未成年人刑事案件社會調查提供了明確的法律依據，這對于推進司法文明、完善我國少年司法制度、落實1985年《聯合國少年司法最低限度標準規則（北京規則）》之規定均具有積極意義。檢察環節如何完善未成年人刑事案件社會調查制度，是本文關注的話題。

一、檢察環節未成年人刑事案件社會調查制度的價值分析

社會調查制度，是對犯罪人的性格、特點、家庭環境、社會交往、成長經歷、犯罪行為特征、事后表現等進行全方位的社會調查，最終對其人身危險性和責任程度進行評估。作為一項“未經社會調查不得對少年宣告刑罰”的國際司法通用準則，未成年人刑事案件社會調查制度承載了諸多法律化、社會化的復合性理想功能。

首先，未成年人刑事案件社會調查所形成的調查報告為刑罰個別化處遇提供了刑罰參考。未成年人處于生理、心理的成長可塑期，教育、保護和挽救因心智不成熟而犯罪的未成年人，盡力避免其被交叉感染后難以回歸社會，有必要從國家父權理論著眼注重加強對未成年人的法律保護，畢竟“在每一個具體的犯罪案件中，行為人的人格特征、所處環境、平時表現、犯罪原因等各有不同，只有通過細致而周密的調查，查明上述各種因素，才能幫助法官選擇最具有針對性的處遇待遇”。[1]

其次，未成年人刑事案件社會調查為恢復犯罪人的社會責任提供了法律矯正依據。著名法學家邊泌就認為，應當以最小的社會代價防止犯罪，而對犯罪人進行有效矯正無疑被認為是防止犯罪的有效方法之一。為更好地預防和矯正犯罪，對犯罪人進行詳盡的人身危險性和再社會化風險評估則成為必然和緊迫。在此語境下，社會調查制度通過對犯罪行為人個體性特點的調查分析，不僅有助于更科學地確定刑事處遇的具體強度和幅度，而且也為更有針對性地開展法律矯正提供了預防控制的參考依據，體現了在犯罪控制與人權保障之間尋求突破的非傳統刑事司法的發展趨勢。

再次，未成年人刑事案件社會調查為檢察機關參與創新社會管理提供了現實路徑。未成年人犯罪不僅是法律問題，更是社會問題。未成年人犯罪有自身的主觀原因，但更多包含著家庭、社會、學校等多重社會管理主體所負社會責任的缺失。因此，從創新社會管理的層面而言，加強對犯罪未成年人這一特殊群體的保護、教育和挽救，關系到社會的和諧、家庭的穩定和祖國的未來。檢察機關開展未成年人刑事案件社會調查，既可以從法律角度對未成年人犯罪的原因、規律、特點進行分析并向相關職能部門提出強化社會管理的對策建議，也可以通過社會調查參與到防控未成年人犯罪的社會化管理大格局之中，與社會各方實現信息共享和行動聯動，共同促進提高強化未成年人社會管理的科學化、法治化水平。

二、檢察環節未成年人刑事案件社會調查制度的現實評析

由于相關法律、政策規定的交叉混亂和含糊及制訂主體的多樣性，以致檢察環節社會調查在調查主體、調查內容、調查效力、適用范圍等存在不同模版的實踐樣本和地方經驗，難以形成統一規范的社會調查制度，也直接制約了其法律和社會效能的最大發揮。

其一，調查主體不統一。司法實踐中，有的以檢察機關為直接調查主體，有的是檢察機關委托專業性社會調查員開展社會調查，有的是委托社區組織或社工機構開展社會調查，還有的則由多方主體共同參與社會調查。社會調查主體的混亂，造成社會調查的效果難以保證，也不利于社會調查的跨地區協作。

其二，調查內容和方法不規范。雖然修訂后刑事訴訟法和相關法律解釋對于社會調查的內容有著原則性規定，但仍過于籠統抽象，如成長經歷包括哪些，是否對每一個成長時段都要進行說明；犯罪原因是否僅簡單闡述案發經過，對主客觀原因是否要詳盡分析；監護教育情況又包括哪些等等。在調查內容項目上，各地做法不一，如北京海淀區檢察院明確列舉了社會調查報告應包括的八個部分內容。此外，社會調查應采取何種形式，是訪談法還是問卷法或是電話調查。調查內容的不明晰和調查方法的不規范，也會對社會調查的法律效果形成直接沖擊。

其三，調查人員不確定。司法實踐中，社會調查存在制作主體和執行主體不一的情況，如有的地方是委托社會調查員開展社會調查工作，那么社會調查員應由哪些人員組成、應具備什么素質、其權利義務如何，這些因素也都程度不一地影響到社會調查結論的客觀性和合法性。

其四，調查效力不明確。關于社會調查的效力，新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規則》第486條規定可“作為辦案和教育的參考”；最高人民法院《關于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第484條也僅規定“可以作為法庭教育和量刑的參考”。如何作為教育、辦案或量刑的參考，是檢察機關直接作為不批捕、不起訴或附條件不起訴及量刑建議的依據，還是視為品格證據由雙方進行舉證質證，或僅是作為檢察機關提交合議庭定罪量刑的輔助意見，相關法律均未做出明確規定。社會調查效力的不確定性，也使社會調查的經濟成本和可能帶來的法律效益形成反差，不利于其的推廣實施。

三、檢察環節未成年人刑事案件社會調查制度的完善展析

法律制度的生命力在于公正有效的執法與司法，法治圖境下也只有經合法程序形成的法律規則方可以使所有人信賴和信服，“而且還激發了法治的理想以及有些權利不可讓渡的觀念”。[2]因此，健全完善社會調查制度，不僅是規則的需要，更是加強司法統一性的要求。

第一，調查主體問題。根據修訂后《刑事訴訟法》第286條之規定，公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，可以進行調查。這是否意味著檢察環節社會調查的主體當然為檢察機關獨享，本文認為不盡當然。具體而言，檢察環節社會調查的委托主體當然是檢察機關，即檢察機關應依職權主義開展，這是由檢察機關作為“少年司法中國家權力的福利性、監護性本質”[3]所決定的；執行主體則既可以是負有未成年人幫教之責的司法行政機關社區矯正工作部門或工青婦團未組織，也可以是專業性的社會中介組織。畢竟“要想保障評估結果的客觀性和準確性，就必須要尊重目前已有的關于人及人類社會發展變化規律的研究成果，如社會學、心理學、犯罪學、教育學等”，[4]故以政府采購的形式購買專業化社會中介組織提供的社會調查服務，也頗有新意，在此方面北京海淀區檢察院就進行了向首都師范大學“少年司法社會工作研究與服務中心”購買服務的有益探索。當然，不同訴訟階段開展社會調查必須注意調查結果的承認與銜接問題，即后一階段的訴訟主體有權審查并認可前階段社會調查的結果，對本階段需要開展調查的則重新進行委托。對于外地戶籍未成年犯罪人，建議由最高人民檢察院未成年人檢察辦公室開發應用社會調查協作調查網絡系統，由犯罪地檢察機關通過網絡平臺委托戶籍地檢察機關進行異地協作調查。[5]

第二，調查內容問題。在社會調查報告內容上，可以國外社會調查報告內容一般分為兩大部分，一部分是調查員根據調查情況對調查事項的描述、說明以及基于調查情況作出調查結論或對被告人的處置提出建議，另一部分是形成社會調查報告的材料，包括訪談記錄、觀察記錄、專家意見、有關單位或人員出具的書面材料等為參照，明確社會調查報告內容應包括四個部分：（1）案件基本情況；（2）涉案未成年人的基礎性信息資料，并詳述財產賠償情況、認罪悔罪表現、被害人意見、社會反映、家庭監護或社會幫教條件等社會關系恢復情況；（3）對涉案未成年人人身危險性、社會危害性、再犯可能性、矯正可行性進行評估分析并歸納總結評估結論，據此提出教育感化、處遇量刑和社會矯正的具體意見建議；（4）將社會調查所形成的全部原始資料作為附件附后。同時，在社會調查報告表述時應注意用詞用語力求客觀中性，不應做出帶有濃烈感情色彩的渲染性評價，也不得進行貶義性、侮辱性描述。

第三，調查方式方法問題。建議明確社會調查以“直接接觸、實地考察為主，間接書面調查為輔”。除特殊情況外，社會調查員必須親自會見涉案未成年人，與其家庭成員、學校老師、單位領導、同學同事、鄰居鄉里、社區人員等進行交談，通過親歷方式獲取第一手資料，形成真實內心確認。當然，也可采取電話問卷、心理測試、人格調查、精神鑒定、網絡書信訪談等方式進行綜合性調查。通過調查，使調查內容客觀、真實、完整、準確、實用。社會調查過程中，應嚴格遵循《聯合國保護被剝奪自由少年規則》之規定，不得泄露與調查無關的案情。對形成的社會調查資料應按照《聯合國少年司法最低限度標準規則（北京規則）》之規定，建議對未成年人刑事案件社會調查所形成的資料應根據新刑事訴訟法之規定予以封存。

第四，調查效力問題。根據修訂后《刑事訴訟法》關于“可以用于證明案件事實的材料，都是證據”的界定，社會調查報告與案件事實無關或者說關聯性極弱，只是通過展示未成年被告人的背景材料，幫助法官做出既滿足量刑的懲罰、威懾功能，又滿足其矯正功能的公正量刑。因此，從嚴格意義上說，社會調查報告不是證據。雖然從其屬性上分析“具備了證據的內容和形式的客觀性，可以作為品格證據”，但在我國并不承認品格證據而英美國家對品格證據以不接受為原則、接受為例外的語境下，再爭論社會調查報告的證據屬性已無意義。應該說，社會調查制度的價值不在于其調查結論是否可作為證據使用，“關鍵是社會調查報告在很大程度上證明了未成年人的品格與可信度、可塑性，從而成為對未成年人進行矯正的重要依據”。也正因為如此，有必要對檢察環節社會調查報告的真實客觀性聽取被害人和犯罪嫌疑人兩方面意見，繼而決定做出批捕或不批捕、起訴或不起訴、附條件不起訴的法律意見。

第五，社會調查員問題。建議專職社會調查員原則上應由司法行政機關社區矯正工作人員擔任，同時檢察機關可聘請社會上熱心青少年維權事業、有豐富人生閱歷和幫教經驗、熟悉青少年心理、有大專以上文化程度、工作作風嚴謹認真的離退休老師、老干部、專業社會工作者或工青婦團人員經簡單法律知識培訓后擔任社會調查員，且邀請心理學、教育學、醫學、精神學等多領域專家學者擔任社會調查咨詢專家，參與社會調查提供專業意見。檢察機關在受理未成年人刑事案件后，應向社會調查員發出《未成年人刑事案件社會調查函》，社會調查員接受委托后應在3至7個工作日內完成社會調查，在其后3個工作日內向檢察機關提交社會調查報告并附上保密和內容真實性承諾書。檢察機關在作出是否批捕、起訴決定之前，在聽取未成年犯罪嫌疑人、被害人、公安機關法定代理人、辯護人意見過程中，應宣讀社會調查報告并聽取意見，必要時可邀請社會調查員進行說明。此外，檢察機關委托社會調查員開展調查的，應支付社會調查員在調查期間開支的食宿、交通、通訊等費用，并給予恰當補助。社會調查工作所需經費應納入同級財政預算予以保障，確保專項使用。

第六，調查的啟動。修訂后《刑事訴訟法》頒布后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部分別制訂實施了貫徹新刑事訴訟法的司法解釋，其中明確在偵查、起訴、審判等不同訴訟階段均可開展社會調查，因此社會調查的啟動在任何訴訟階段均可啟動。檢察環節社會調查一般應在受理未成年刑事案件后啟動，鑒于法律規定的審查批捕時間較短，檢察機關應著重審查公安機關移交的社會調查報告，為羈押必要性審查提供參考依據。審查起訴階段，檢察機關在審查公安機關移送的社會調查報告的基礎上，可就需要補充的調查內容重新啟動社會調查程序。需說明的是，《聯合國少年司法最低限度標準（北京規則）》及美國、英國、德國等國家的少年立法均將社會調查作為辦理未成年人刑事案件的必經程序，明確表述為“應當”，建議在未來《刑事訴訟法》修正時，明確規定社會調查應當作為未成年人刑事案件的法定程序。

注釋：

[1]陳建明、錢曉鋒、吳寅星：《未成年人刑事案件社會調查制度的實踐與完善》，載《青少年犯罪研究》2010年第1期。

[2][英]薩達卡特·卡德里：《審判的歷史—從蘇格拉底到普森》，楊雄譯，當代中國出版社2009年版，第305頁。

[3][日]平場安治著：《少年法》，東京有斐閣1987年版，第205頁。

[4]席小華、楊新娥：《量刑規范化改革背景下關于司法調查主體的思考》，載《法學雜志》2011年第4期。

[5]目前，全國律協未成年人保護委員會已與上海、江蘇、浙江等地檢察機關合作開展了未成年人刑事案件社會調查及幫教異地委托實踐。