董事會的功用及其社會性：灰色董事研究評述

劉誠

摘要：董事會是公司治理的重要組成部分。董事會研究經歷了代理理論、友好董事會理論和灰色董事理論的發展歷程。代理理論、友好董事會理論分別強調董事會的監督和建議職能，卻忽視了董事會決策的社會過程。在梳理和評價了代理理論和友好董事會理論的基礎上，本文從灰色董事的分析視角考察了社會關系對董事會功用的影響，進而評述了灰色董事研究的最新進展，并對未來研究進行了簡要展望。

關鍵詞：董事會職能；董事會獨立性；社會關系；灰色董事

中圖分類號：F2715文獻標識碼：A文章編號：1000176X（2015）12002307

董事會是連接股東和經理層的紐帶，是公司治理的重要組成部分。董事會由股東授權，負責選擇和監督經理層，并就公司資產處置和利益分配等重大事項進行決策。目前，除中國之外大多數國家和地區都在公司法中明確表述：董事會是公司權力的最高行使者，股東和董事會兩權分離，股東不能越過董事會直接做出決策[1]。因此，不論從公司治理的實際需求還是從政府法規的法理上來講，董事會在公司治理結構中具有重要地位和作用。對董事會功用的研究也就至關重要。

董事會的功用主要包括董事會職能和獨立性兩個方面，前者是指董事會的職責，后者則是其履行職責的必要條件。對董事會功用的認識，經歷了代理理論、友好董事會理論和灰色董事理論的發展歷程。代理理論認為董事會主要職責是監督經理層，而董事會獨立性越強越有利于監督，因而獨立性越強越好[2]。友好董事會理論則認為董事會具有建議職能，而過于強硬的監督會阻礙經理層與董事會的溝通，董事會應該與經理層適度“友好”。董事會研究的最新成果——灰色董事

灰色董事，指的是雖然符合有關法律規定的金錢和家族上的獨立性，但與經理層（主要是CEO）存在一定社會關系的獨立董事。

理論綜合了這兩種觀點，認為董事會具有監督和建議兩種職能，并注意到了董事會決策的社會過程，即董事會會議之外的社會因素會對當事人的行為產生影響。灰色董事理論認為，經理層和獨立董事社會關系的存在會影響董事會獨立性，從而弱化監督職能。本文通過對灰色董事有關文獻的梳理，來闡釋董事會的功用，認識董事會的職能和獨立性，并著重介紹社會關系在其中的作用，為我國公司治理的學術研究和改革實踐奠定理論基礎。

本文簡要梳理和評價了代理理論和友好董事會理論，導出了社會關系對董事會功用的重要性；然后，通過社會嵌入性和關系契約理論來分析灰色董事的理論原理；進一步地，詳細介紹灰色關系的存在、表現和影響，并評述灰色董事研究的主要貢獻；最后對未來研究進行了簡要展望。

一、董事會功用的經典理論

針對董事會的理論研究，根據研究的發展階段和理論側重不同，可以分為代理理論、友好董事會理論和灰色董事理論三種。本文把前兩者統稱為經典理論，用以區別于灰色董事理論這一最新研究成果。代理理論認為股東和經理層之間存在沖突，它強調董事會尤其是獨立董事的監督功能。而Adams和Ferreira認識到董事會的監督不是越強越好，董事會還有另一個重要職能——建議功能，提出了友好董事會假說。

（一）代理理論與監督功能

Jensen和Meckling第一次開創性地提出和量化了代理成本，認為股東和經理層之間有代理問題，即管理者能夠在某些限度內追求自己的私利，導致企業價值偏離所有者權益最大化目標。Fama和Jensen也認為，當決策經營者不是主要的剩余索取者時，決策經營者就有可能偏離剩余索取者的利益。

代理理論從代理問題出發，研究認為董事會的主要職能是監督經理層。早期的委托代理研究普遍認為，股東與經營者之間的代理問題的產生是由于股東的監督成本過高并且能力有限，分散的小股東們由于各自存有“搭便車”的動機，從而失去對管理者的監督。而董事會代表股東行使委托人權力保護股東利益，因此，代理理論強調董事會的監督功能[6-7]。Eisenberg[8]認為隨著公司治理的分工細化，戰略管理日益成為CEO的主要職責，并且CEO有自己的顧問和智囊團，董事會的主要職責是監督經理層而不是干預CEO的具體活動。而且，代理理論認為獨立董事（或外部董事

外部董事大都是獨立董事，國內外文獻大都沒有對二者做出嚴格且統一的區分，而且相關研究結論基本是通用的。）具有更強的監督能力，需要在董事會中設置獨立董事來加強獨立監督。Fama[9]指出獨立董事作為專職的調停人和監督者，可以刺激和監督經理層之間的競爭，從而有效地降低經理人對剩余索取者權益的侵害。Fama和Jensen認為，獨立董事外部市場的存在使得他們有足夠的激勵保持其聲譽，而聲譽激勵阻止了獨立董事和經理層的合謀，有效降低了經理層對董事會的控制。

代理理論強調董事會的監督職能，認為董事會（尤其是獨立董事）可以約束公司經理層及控股股東，保護投資者利益。其引申的政策含義是通過各種機制提高董事會的獨立性和發揮獨立董事作用。然而，大量文獻沒有發現董事會獨立性增加公司績效的證據。相反，有學者發現獨立董事在與CEO 就公司決策發生沖突時往往不會采取公開的反對態度[6-11]，沒有很好地維護股東權益[12]，對公司績效具有負作用。這些實證結果對代理理論的解釋力提出了質疑，除了計量內生性問題

董事會通常被認為是由市場外生決定的用于解決代理問題的，Hermalin和Weisbach[6]則認為董事會是由組織內生決定的用于解決契約不完全性的制度，并發現表現欠佳的公司會增加董事會獨立性。之外，代理理論的缺陷和不足主要體現在：第一，它忽視了董事會的建議功能。第二，對董事會獨立性的衡量和對獨立董事制度的評價不夠科學合理。

在實證研究中，此類文獻普遍采用獨立董事占董事會的比例來衡量董事會的獨立性，其邏輯假設是：由于獨立董事在法律上必須滿足與公司和高管在金錢及家族上的獨立性，使得他們在財務和人事等方面不依附于經理層，因此他們可以保持獨立性。然而，這一邏輯假設并不嚴格成立。第三，它假定行為人是個人主義和自利的，不能解釋人們在社會生活中的復雜行為，也不能滿足人們以社會人形式存在的需要。