產(chǎn)權(quán)起源假說探析

陶　金

(湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院,湖北　武漢　430205)

產(chǎn)權(quán)起源假說探析

陶金

(湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院,湖北武漢430205)

[摘要]從梳理產(chǎn)權(quán)起源入手,將產(chǎn)權(quán)起源歸納為三個(gè)產(chǎn)源假說：德姆塞茨假說；科斯假說；烏姆貝克假說。它們從不同角度闡述產(chǎn)權(quán)的起源,科斯假說從正式制度角度闡述產(chǎn)權(quán)；烏姆貝克假說中雖然具有非正式制度傾向,但是它的武力威脅假定是為了引出國家強(qiáng)權(quán)政治；德姆塞茨假說中主要用成本收益分析產(chǎn)權(quán)的起源,在一定程度上拋開了正式和非正式制度,但是它抓住了產(chǎn)權(quán)起源的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。盡管有很多不同，它們卻有共同的特征就是忽略了產(chǎn)權(quán)起源中非正式制度的作用。

[關(guān)鍵詞]產(chǎn)權(quán)起源假說；德姆塞茨假說；科斯假說；烏姆貝克假說

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.03.027

產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)制度分析的關(guān)鍵概念和出發(fā)點(diǎn),也是在中國改革開放年代使用頻率極高的一個(gè)詞匯。對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)格局追根溯源,了解它究竟是為什么及如何產(chǎn)生的,是一件頗為誘人及相當(dāng)有價(jià)值的工作,這種分析將有助于我們深刻理解產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和功能。人類社會(huì)需要產(chǎn)權(quán),根本原因在于資源的稀缺性。因此產(chǎn)權(quán)的起源是以稀缺性為前提條件的。在人類社會(huì)的發(fā)展歷史過程中,資源稀缺程度及其變化也一直影響著產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)制度的變遷。離開稀缺性,我們將難以說明產(chǎn)權(quán)的起源。一種關(guān)于產(chǎn)權(quán)起源的完整理論不僅要解釋產(chǎn)權(quán)為什么會(huì)產(chǎn)生,而且還要闡明產(chǎn)權(quán)是如何產(chǎn)生的。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)的起源可以有三種意義上的理解,一是指人類歷史上最初的產(chǎn)權(quán)的建立或起源；二是指人類歷史上任何一個(gè)時(shí)期因新的財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)而需要新建立的產(chǎn)權(quán),它與已經(jīng)建立的任何形式的產(chǎn)權(quán)并沒直接關(guān)系,因?yàn)檫@些產(chǎn)權(quán)的建立是新的,所以也具有起源的意義；三是指對(duì)原有產(chǎn)權(quán)關(guān)系的否定和改變,建立一種新的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。但是第一種理解更能體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)起源的含義。因?yàn)?第一,所謂人類社會(huì)的產(chǎn)權(quán)起源是指從無產(chǎn)權(quán)到有產(chǎn)權(quán)的變化,而不是隨產(chǎn)權(quán)客體增加而新增加產(chǎn)權(quán),也不是新舊產(chǎn)權(quán)關(guān)系的變動(dòng)。第二,第二種對(duì)產(chǎn)權(quán)起源的理解實(shí)際上并不具有獨(dú)立起源的意義,因?yàn)樵谝延挟a(chǎn)權(quán)關(guān)系存在的情況下,對(duì)新增財(cái)產(chǎn)的權(quán)力界定,總是既定產(chǎn)權(quán)關(guān)系的復(fù)制或擴(kuò)大。第三,對(duì)第三種產(chǎn)權(quán)起源的理解,動(dòng)態(tài)地看,是人類產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其制度的變遷,不是產(chǎn)權(quán)的起源。

本文將產(chǎn)權(quán)的起源產(chǎn)權(quán)的起源歸納為三種假說：德姆塞茨假說；科斯假說；烏姆貝克假說。在以上思想的基礎(chǔ)上,對(duì)三種假說進(jìn)行了簡(jiǎn)要的評(píng)述。

1德姆塞茨假說

德姆塞茨在1967年發(fā)表了《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》一文,這篇文章被認(rèn)為是關(guān)于產(chǎn)權(quán)起源理論中的經(jīng)典之作,他的主要論點(diǎn)是：“當(dāng)內(nèi)在化的成本大于收益時(shí),產(chǎn)權(quán)就會(huì)產(chǎn)生,將外部性內(nèi)在化。內(nèi)在化的動(dòng)力主要源于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的變化、技術(shù)革新、新市場(chǎng)的開辟和對(duì)舊的不協(xié)調(diào)的產(chǎn)權(quán)的調(diào)整……當(dāng)社會(huì)偏好既定的條件下,新的私有或國有產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)總是根源于技術(shù)變革和相對(duì)價(jià)格的變化。”[1]

本文把德姆塞茨這一理論稱之為“德姆塞茨假說”,德姆塞茨用這一理論解釋了加拿大北部印第安部落土地私有權(quán)的產(chǎn)生。在18世紀(jì)早期,這些印第安部落之間通過劃分狩獵區(qū)的方式逐步確立了獲取海貍的毛皮的排他性權(quán)利。在此之前印第安人獵取海貍獲得肉和皮毛只為了自己消費(fèi),排他性權(quán)利并沒有產(chǎn)生,因而土地使用的機(jī)會(huì)成本等于零。獵人的有限需求并不會(huì)導(dǎo)致過度狩獵的出現(xiàn),外部性雖然存在,但外部性的效應(yīng)很小,排他性權(quán)利因此并沒有出現(xiàn)。隨著毛皮貿(mào)易的發(fā)展,其結(jié)果一是皮毛的價(jià)值大增加了；二是狩獵活動(dòng)的范圍明顯擴(kuò)大了。這就大大提高了與自由狩獵相聯(lián)系的外部性的重要性,這就要求增加保護(hù)資源的投資例如對(duì)野生動(dòng)物的馴養(yǎng)以實(shí)現(xiàn)財(cái)富現(xiàn)值的最大化。但對(duì)資源的最優(yōu)化利用需要對(duì)狩獵活動(dòng)的行為加以一定的控制,在沒有排他性權(quán)利的條件下,野生動(dòng)物的私人價(jià)值為零。正因?yàn)榕潘詸?quán)利的確立可以提高社會(huì)的凈財(cái)富量,所以印第安人才有了確立這一權(quán)利的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。

按照德姆塞茨的理論,隨著排他性權(quán)利的出現(xiàn),海貍的數(shù)量會(huì)趨于穩(wěn)定,甚至還有可能會(huì)增加。但根據(jù)研究毛皮貿(mào)易的歷史學(xué)家都指出,在皮毛貿(mào)易興起之后,這一地區(qū)的海貍數(shù)量是急劇減少了的。

德姆塞茨假說僅從內(nèi)在化的成本與收益的比較解釋產(chǎn)權(quán)的起源,認(rèn)為應(yīng)從經(jīng)濟(jì)人的角度出發(fā),收益與成本的比較只能算是產(chǎn)權(quán)起源的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī),但不能說明產(chǎn)權(quán)的起源。產(chǎn)權(quán)形成的動(dòng)機(jī)是一回事,產(chǎn)權(quán)的形成則是另外一個(gè)問題,我們不能把產(chǎn)權(quán)的形成動(dòng)機(jī)直接等同于產(chǎn)權(quán)的形成。再者,18世紀(jì)早期的印第安部落人知道新古典模型的成本收益的計(jì)算嗎？但是這一假說忽略了排他性費(fèi)用；它解釋的是私有產(chǎn)權(quán)的起源,更為重要的是,它不能解釋為什么產(chǎn)權(quán)的確立未能保持海貍的數(shù)量。正如麥克馬納斯指出的那樣,“直接消費(fèi)的權(quán)利是大家所共有的,只有用于交換的權(quán)利才是排他的”這種社會(huì)保險(xiǎn)制度導(dǎo)致了“懶惰、不負(fù)責(zé)任以及海貍的耗竭”。這種保險(xiǎn)制度是與當(dāng)時(shí)印第安部落落后的生產(chǎn)力相適應(yīng)的；因此很難產(chǎn)生與相應(yīng)的私有產(chǎn)權(quán)相適應(yīng)的非正式制度如勤奮、負(fù)責(zé)的工作和生活態(tài)度,沒有非正式制度,產(chǎn)權(quán)的功能也就難以發(fā)揮,也就很難維持海貍的數(shù)量。

2科斯假說

我們知道沒有制度的支撐,是不會(huì)有產(chǎn)權(quán)的起源。科斯雖然沒有明確指出產(chǎn)權(quán)起源的假說,但科斯定理的制度傾向在《社會(huì)成本問題》一文中是明顯的。科斯假說指的是科斯定理蘊(yùn)含產(chǎn)權(quán)的制度傾向。在這里,科斯的假說是間接提出來的。科斯在《社會(huì)成本問題》一文中,對(duì)庇古傳統(tǒng)進(jìn)行了批評(píng)。庇古的思想邏輯是,在化工廠不產(chǎn)生外部性的情況下,政府可以對(duì)造成污染的化工廠征收污染費(fèi),使得化工廠的私人成本增加,接近甚至達(dá)到社會(huì)成本,這樣達(dá)到社會(huì)最優(yōu)的污染程度。科斯把庇古的這種思想邏輯以及由此而來的對(duì)于外部性的行政干預(yù)稱為庇古傳統(tǒng)。

科斯認(rèn)為,只要明確界定產(chǎn)權(quán),經(jīng)濟(jì)行為主體之間的交易就可以有效地解決外部性問題。這一思想被人概括為科斯定理：只要法定權(quán)利可以自由交換,且交易成本為零,那么法定權(quán)利的最初配置狀況對(duì)于資源配置效率而言就是無關(guān)緊要的。科斯定理其實(shí)包括了兩個(gè)模型。第一個(gè)模型是假定交易成本為零,第二個(gè)模型是假定交易成本大于零。科斯的結(jié)論是,如果交易成本為零,市場(chǎng)協(xié)商可以消除外部性；如果交易成本大于零,那么外部性就會(huì)保留下來。第一個(gè)模型只是為第二個(gè)模型提供基礎(chǔ)。

在斯密的交易成本為零的世界里,國家或政府以及有關(guān)機(jī)構(gòu)充當(dāng)?shù)氖菍徟泄俸椭俨萌松矸?干預(yù)的最少的政府就是最好的政府,即市場(chǎng)能使經(jīng)濟(jì)資源配置達(dá)到帕累托效率。庇古從外部性出發(fā)批評(píng)了新古典市場(chǎng)與帕累托效率的關(guān)系,由于外部性的存在,市場(chǎng)會(huì)失靈,不會(huì)達(dá)到帕累托最優(yōu)。庇古只是在正式制度中添加了自己的內(nèi)容,即在外部性問題上加強(qiáng)國家干預(yù)。科斯從一個(gè)新的角度論證了在交易成本為零的條件下,市場(chǎng)能使資源配置達(dá)到帕累托效率。科斯把煙塵、噪聲等視為外部性的東西和生產(chǎn)要素一樣都視為產(chǎn)權(quán),表述了產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)能使交權(quán)交易達(dá)到帕累托最優(yōu)的思路。所以在科斯定理中科斯主張的制度類型仍然是正式制度。

在交易成本為正的假定條件下,科斯對(duì)于正式制度的取向表現(xiàn)得更為明顯。科斯認(rèn)為,“一旦考慮到進(jìn)行市場(chǎng)交易的成本,那么顯然只有這種調(diào)整后的產(chǎn)值增長(zhǎng)多于它所帶來的成本時(shí),權(quán)利的調(diào)整才能進(jìn)行。在這種情況下,合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行效率產(chǎn)生影響。一種權(quán)利的調(diào)整會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。但除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利的調(diào)整,否則通過轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利達(dá)到同樣后果的市場(chǎng)費(fèi)用如此之高,以至于最佳的權(quán)利配置以及由此帶來的更高的產(chǎn)值也許永遠(yuǎn)也不會(huì)實(shí)現(xiàn)。”[2]也就是說,當(dāng)交易成本很高時(shí),正式制度關(guān)于初始的法定權(quán)利的分配對(duì)于資源配置的結(jié)果的影響就非常重要了。在談到“權(quán)利的法律界定及有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題”時(shí),科斯更加明確地寫道：“法院在有妨害案件中,實(shí)際上做的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的判決,并決定看各種資源如何利用。甚至權(quán)利的界定也是法律制定的結(jié)果。”[3]在這里我們可以看出,科斯認(rèn)為產(chǎn)權(quán)源于正式制度,可以由法律來制定出來。

3烏姆貝克假說

烏姆貝克1981年的這篇文章以加利福尼亞淘金熱時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)事實(shí),提出了一個(gè)非常著名的口號(hào):“強(qiáng)權(quán)界定權(quán)利”,并由此提出了產(chǎn)權(quán)起源的另一個(gè)假說“烏姆貝克假說”。他認(rèn)為最初的產(chǎn)權(quán)形成和分配涉及武力威懾的問題。

1848年加利福尼亞發(fā)現(xiàn)了豐富的金礦藏,同年,美國與墨西哥簽署了和平條約,含金礦的土地成為美國政府的財(cái)產(chǎn)。美國政府廢棄了墨西哥的法律,但并沒有建立一套新的法律。盡管美國政府關(guān)于礦區(qū)土地的法律直到1860年才制定,蜂擁而來的淘金者們還是成功地建立了一套穩(wěn)定的相對(duì)成本較低的排他性權(quán)利制度,解決了自由使用、糾紛和過度暴力等問題。烏姆貝克的模型,解析了使淘金者互相尊重產(chǎn)權(quán)的機(jī)制或力量。該模型抽象了其他的社會(huì)習(xí)俗的影響,而僅僅假設(shè)個(gè)人對(duì)于他人的淘金的生產(chǎn)能力和武力都有充分信息。模型中勞動(dòng)力只有兩種用途：武力活動(dòng)和開采金礦。如何將勞動(dòng)時(shí)間分配于兩種活動(dòng),取決于邊際成本和收益,而且每個(gè)淘金者都明確知道：當(dāng)別人保衛(wèi)受威脅的土地的價(jià)值超過相應(yīng)的勞動(dòng)時(shí)間價(jià)值的時(shí)候,用武力侵占土地會(huì)受到報(bào)復(fù)。由于潛在的結(jié)果都被確定地知道,所以不會(huì)有武力出現(xiàn),使相互競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)人計(jì)算了邊際成本與收益并將土地分為等份,使用武力的動(dòng)機(jī)不復(fù)存在。

但是,一般而言,假設(shè)個(gè)人是完全理性的模型不解釋社會(huì)的合作。這一點(diǎn)被赫什雷夫所注意,他認(rèn)為：“在既定的有法律約束的社會(huì)環(huán)境中,假設(shè)人是完全個(gè)人主義的,可以滿意地解釋市場(chǎng)中人們的相互作用。但是當(dāng)分析超出傳統(tǒng)市場(chǎng)時(shí),例如進(jìn)入公共選擇領(lǐng)域,則完全個(gè)人主義的模型就不夠了。”[4]因此,在研究非市場(chǎng)的過程和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)候,就必須加上一些似乎是天生的因素和社會(huì)的因素限制個(gè)人的行為。

烏姆貝克認(rèn)為其實(shí)在霍布森所預(yù)期的“所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)”還沒有發(fā)生之前,人們已經(jīng)開始著手于制定契約并建立了契約實(shí)施過程中具有規(guī)模效應(yīng)的權(quán)力代理機(jī)構(gòu),這種機(jī)構(gòu)還充當(dāng)一種對(duì)社會(huì)成員所集中從事的工作能起到“保護(hù)作用”的“進(jìn)入障礙”,即“強(qiáng)權(quán)界定權(quán)利”,菲呂博騰、佩杰威齊在關(guān)于產(chǎn)權(quán)的起源方面更加明確地說“如果沒有一個(gè)關(guān)于國家的理論,就不可能有真正完全關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論”。[5]

4三個(gè)假說的評(píng)述

西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于產(chǎn)權(quán)起源的觀點(diǎn),可以從以上幾個(gè)假說可以看出,他們一般認(rèn)為產(chǎn)權(quán)起源的前提或必要條件是存在一強(qiáng)權(quán)機(jī)構(gòu)或國家,否則產(chǎn)權(quán)起源是無從談起的。他們認(rèn)識(shí)到了國家、法律對(duì)產(chǎn)權(quán)形成的重要性,而沒有認(rèn)識(shí)到公有產(chǎn)權(quán)、私有產(chǎn)權(quán)的起源都先于國家的產(chǎn)生,也沒有認(rèn)識(shí)到除明確的強(qiáng)力集團(tuán)外,非正式制度如意識(shí)形態(tài)、習(xí)俗、宗教以及觀念等的約束作用,不過他們的分析著眼點(diǎn)在于國家形成后的私有產(chǎn)權(quán)的形成,這時(shí)無疑國家的作用是巨大的。科斯從正式制度角度闡述產(chǎn)權(quán)；烏姆貝克的假說中雖然具有非正式制度傾向,但是它的武力威脅假定是為了引出國家強(qiáng)權(quán)政治；德姆塞茨假說中主要用成本收益分析產(chǎn)權(quán)的起源,在一定程度上拋開了正式和非正式制度,但是它抓住了產(chǎn)權(quán)起源的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。雖然上述假說都有其缺陷性,但是它們從不同角度闡述產(chǎn)權(quán)的起源對(duì)我們理解和分析產(chǎn)權(quán)的起源同樣有著啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1]DemsetzH.D..TowardaTheoryofPropertyRights[J].AmericanEconomicReview,1967(57):347-359.

[2]科斯,陳昕.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海:上海三聯(lián)書店,上海：上海人民出版社,2000：20.

[3]科斯,陳昕.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海:上海三聯(lián)書店,上海：上海人民出版社,2000：33.

[4]Hirshleifer,Jack.Privacy:ItsOrigin,FunctionandFuture[M]//思拉恩·埃格特森.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué).北京:商務(wù)印書館,2004:261.

[5]菲呂博騰,配杰威齊.產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)：近期文獻(xiàn)的一個(gè)綜述[M]//阿爾欽,陳昕.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷.上海:上海三聯(lián)書店,上海：上海人民出版社,2000：206.

[6]黃少安.產(chǎn)權(quán)起源探索[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家,1995(3).

[7]思拉恩·埃格特森,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1996.

[8] 羅納德·H.科斯.財(cái)產(chǎn)制度與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派譯文集[M].劉守英，譯.上海:上海三聯(lián)書店,上海：上海人民出版社,2000.

[9]DemsetzH.D..TowardaTheoryofPropertyRights[J].AmericanEconomicReview，1967(57):347-359.

[10]McManus,JohnC..AnEconomicAnalysisofIndianBehaviorintheNorthAmericanFurTrade[J].JournalofEconomicHistory，1972(32):36-53.

[11]UmbeckJ.M..MightMakesRights:ATheoryoftheFormationandInitialDistributionofPropertyRights[J].EconomicInquiry,1981(20).