村莊治理秩序問題的三層分析

?

村莊治理秩序問題的三層分析

崔云清

（浙江工商大學公共管理學院，杭州310018）

摘要：以村級正式權力影響力、村莊經濟社會分化程度與村莊歸屬感作為分類指標，改革開放后至今的中國農村可分為四種理想類型。對稅費改革前后兩個時段中這四種類型村莊的精英權力結構和村莊秩序的考察表明，村莊精英的角色和地位是構成精英權力結構的先決條件，而處于變動中的后者則不斷對村莊治理秩序施以作用。

關鍵詞：村莊精英；村莊精英權力結構；村莊治理秩序

精英權力結構是村莊政治社會主要的層面，是體現村莊基礎的關鍵和衡量村莊治理水平的重要標尺。因此，對村莊精英權力結構的分析是透視鄉村社會性質的重要視角及理解村莊政治的基礎，并成為當前村莊治理研究的一個重要環節。本文在對不同時段的四種理想類型村莊的精英權力結構分別進行二元分析與三層探析的基礎上，把握村莊權力運行的實態，以解釋處于同一/不同時段、相同/不同性質村莊在村莊治理秩序方面表現各異的原因。

一、已有研究和本研究的思路

在村莊政治社會生活中，存在著各種權力。精英權力是指較一般村民影響力大、行動能力強，擁有政治、經濟、社會諸方面優勢資源的人在促成村莊政治和社會生活的一致行動中支配他人的能力。精英權力的運作指向是多元的，當這種復雜的權力交互與作用在一定程度上形成了權力主體之間模式化的互動關系，呈現的是一種逐步固定且精致化的權力安排時，就形成了精英權力結構。對此，國內外學者進行了廣泛而深入地研究：

首先，對精英權力結構構成因素的解析不斷深入與具體。其中一種思路是依據與村莊正式權力的關系對村莊精英加以區分：吳毅將村莊精英分為執掌權力的治理精英與不執掌權力的非治理精英［1］，仝志輝、賀雪峰通過構建村莊權力結構的三層分析工具，將村莊精英分為體制精英與非體制精英［2］。另一種則是將對稀缺資源的占有優勢作為考量標準：王漢生認為，中國農村社區精英由黨政精英、經濟精英和社會精英組成［3］，陸學藝把農村精英劃分為政治精英、經濟精英和社會精英［4］。另外，還有學者如費孝通在研究傳統中國的權力結構時，劃分了村莊中同意權力、橫暴權力和教化權力三種基本的權力類型［5］，樊平則將精英權力分為體制性權力和內生性權力［6］。綜合來看，學者的研究方法主要還是將個體精英與權力相結合起來考察。

其次，將對村莊精英的分析作為探究村莊權力結構的切入點，一直受國內外學者的青睞。如“庇護關系”理論［7］，“邊際人”理論［8］，“保護人、代理人、承包人”理論［9］等。另外，楊善華關注了傳統農村社區精英的勢力與行為方式［10］，折曉葉和陳嬰嬰分析了“超級村莊”中治理精英對村莊治理秩序的巨大作用［11］；王銘銘注意到了家族領袖權威的再生產過程［12］，吳毅提出了“族權的實利性”的概念［13］，吳飛則討論了農村場域中“地方精英特別是宗教精英對當地社會的支配”現象［14］。

在上述研究基礎上，村莊精英權力結構也成為多角度研究相關農村問題的學術衍生源。如陳潭、劉祖華的研究表明，村莊公共治理的“亞癱瘓狀態”與村莊治理精英和非治理精英及治理精英系統中村支書—村主任的博弈有很大關系［15］，吳思紅解析了村莊權力結構穩定性和精英間利益互動的相互關系［16］，梅志罡通過對個案村“在村治權的分配上歷史地延續一種族姓均衡機制”現象的觀察，提出了“均衡型村治模式”［17］。此外，不少學者在國家與村莊關系的視角下展開了對村莊權力結構的外部研究。王漢生對農村精英結構和關系的變化進行了考察，認為農村工業化進程是影響不同地區精英結構和關系變化差異的重要原因［3］。宋時歌提出了“干部權力延遲”理論。他認為，改革早期干部權力向市場轉換過程中出現一個短暫的延遲期而造成干部權力真空，隨著這個延遲期的結束，新興的經濟精英將越來越多地來自干部精英［18］。

上述研究從多重視角深入討論了村莊精英權力結構的不同層面，使我們探究此問題時既能在“向前看”的過程中解析處于靜態結構中的構成因素，又能在“向后看”的過程中把握權力運行的實態，因此，在對村莊治理秩序問題展開研究時，本文通過將研究背景預設為改革開放后至今這一時期，在對前者進行有機切分基礎上，以比較處于同一/不同時段、相同/不同性質村莊的精英權力結構入手，在把握村莊權力運行實態的基礎上探究精英角色與地位、精英權力結構與村莊治理秩序的關系。

二、村莊精英結構的演變路徑

本文以農村稅費改革正式實施的時間為分界點，將改革開放后至今這一時期分為改革開放后至稅費改革前及稅費改革后至今兩個時段。其依據是，從精英個體層面來說，農村稅費改革的完成標志著國家政權從村莊進一步抽離，即村莊政治精英“代理人”角色的淡化和“村莊利益代言人”角色的進一步加強。同時，經濟精英與社會精英也因廣泛涉足村莊政治領域而具有了“邊際人”的特征；從結構層面來說，稅費改革后至今這一時段的村莊社會分化已不同于改革開放初期。如果說改革開放導致的村莊社會分化催生了村莊權力結構從“干部—群眾”到“體制精英—非體制精英—村民”的嬗變，那么后一時段各個精英群體內部、群體之間更多的分裂與重新揉合正在顯著發生。另外，從制度層面來說，《村組法》在正式實行后因外部大環境的改變得到了實質性的制度生長空間，其與村莊傳統文化及地方性知識之間的關系也由最初的“嵌入”格局轉變為更為兼容的“融合”格局，在實際運行過程中展現出了更多的制度內生性，村級民主面貌因而得到了巨大的改善。因此，農村稅費改革的完成可以被視作外部嵌入性力量急劇減弱和內生性權力迅速增強的節點。正是國家與村莊間的張力在這種“抽離”與強化下發生改變時，前后時段的村莊精英權力結構也表現出了巨大的差異性。

基于以上考慮，本文對改革開放后至稅費改革前的村莊精英權力結構的分析將采用“體制精英—非體制精英”二元分析法；對稅費改革后至今時段則采用“政治精英—經濟精英—社會精英”并“行政村（村域）精英—自然村（局部）精英”的三層分析法，并用“村干部/經濟能人/社交領袖”表示。其中，行政村（村域）精英由于村莊社會關系廣，對資源占有優勢明顯，具有在不同自然村號召和領導村民的能力，因而可對村級事務發揮較大的影響力；自然村（局部）精英則是一些只在其居住地附近擁有影響力的精英，他們在全村事務的決策和運作中，可以代表一部分村民的意見。

三、村莊精英權力的靜態結構

當前中國農村的村莊性質因區域政治、經濟和社會文化的不同而具有明顯的區域特征。因此，選用村級正式權力影響力、村莊經濟社會分化程度與村莊歸屬感作為分類的三重指標，將中國農村分為四種類型，可以較為客觀和直觀地體現該種差異性。其中，村級正式權力影響力用來考量政治權力對村莊社會生活介入的深廣度。村莊經濟社會分化程度用以體現村莊經濟發展程度：經濟分化程度高的村莊，非體制精英數量多、能量大，較易形成與體制精英的規模化互動，能對村莊秩序產生一定影響；經濟社會分化程度低的村莊，非體制精英數量少、能量低，無法與體制精英抗衡，更無力改變村莊治理格局。村莊歸屬感則能夠衡量村民的生活面向和村莊內聚力。具體分為：第一，社區記憶感。社區記憶體現的是社區歷史和傳統與現實生活的融合度，社區記憶感可以通過對社區歷史和傳統的傳頌與沿襲而加強；第二，社會關聯度。意指村民之間關系所構成的行動能力。歸屬感高的村莊，精英與村民間的關系緊密，形成一致性行動的能力強。歸屬感低的村莊，村內缺乏或沒有道德輿論的壓力，精英的生活面向向外。

（一）改革開放后至稅費改革前時段四種理想類型村莊的精英權力結構

本文首先研究改革開放后至稅費改革前這一時段四種理想類型村莊的精英權力結構（見下表）。

在A類村莊中，傳統活動的復興激活了一大批具有內生性特點、享有極高權威的傳統精英。相比村莊正式權力，社區記憶感較強、社會關聯度較高的社會基礎使傳統權威的支配力更為“彌漫的，沒有村民能逃避的了”［2］。另外，經濟發展水平的相對落后導致該類村莊出現了企業家、大老板等經濟能人缺位的現象。因而，傳統精英不僅是非體制精英的主角，更在精英權力結構中占有主導性地位。在這種傳統“符號與象征”存在感極強的村莊內，村級權力的頂端始終被“說得起話、辦得起事”的人物或聽命于前者的臨時“代理人”所占據，有著較為穩固的權力結構。在前一種情況中，社會精英運用自身強大的動員力在選舉時成為體制精英，形成強勢精英治村的格局。在后一種情況中，出于對社會聲望與政治權力的最佳結合方式的考慮，傳統社會權威往往會尋找一個聽其命令的邊緣精英，使其成為體制精英，自己則在體制外操縱，其目的在于更為隱秘地獲得體制內資源。有的學者將這種社會資源與政治權力的選擇性交換稱為村莊精英權力結構的“代理穩定型模式”［16］。

B類村莊缺乏在整個村域范圍內具有影響力的社會權威或經濟能人，卻有一些活躍于自然村或者更小圈子范圍內的局部精英。這些局部精英往往由那些處于邊緣中心地位的非在任村干部或黨員等組成。因此，除了具有“細小瑣碎型精英”的一些特征外，其還帶有些許政治色彩。此外，文化和情感上的聚合機制的缺失使非體制精英在與體制精英發生沖突時，難以組織“集體一致性行動”［19］相抗衡，體制精英在村莊精英權力結構中的主導性地位十分明顯。B類村莊的體制精英在生活面向上具有外向型特征，而非體制精英則具有明顯的內向型特征。因此，他們之間的交流與互動并不是頻繁的，而是帶有事件性特點的。如在征收農業稅費時，體制精英與非體制精英將各自扮演“索討者”與“逃避者”的臨時角色，待征收完成后又各自回歸到互不相干的生活中去。因此，他們更像是活動于不同區域的兩個群體。

C類村莊的村莊歸屬感強于B類村莊但弱于A類村莊，正式權力影響力高于A類村莊但低于B類村莊，這意味著其村域范圍內的資源分布較A類和B類村莊更加均勻，即精英群體有較強的同質性。另外，此時段的經濟能人大多忙于經濟資源的原始積累，沒有過多地參與村莊的政治生活。這使得盡管經濟能人在數量和能量上占有優勢，也不會對其他精英群體形成壓倒性態勢。C類村莊中的多數強勢精英在這一時段并不想進入體制內，不希望將經濟資源的占有優勢轉化為政治社會影響力。其關注點似乎是如何在經濟領域獲得更大的成功而非成為一個治理能人。所以，強勢精英治村的現象比率較低，在城郊富裕村莊則更低。至此，一個設問便出現了：這究竟是一種長期性現象還是僅僅是一種策略性選擇？

D類村莊不僅具有一批行動能力強、影響力大的非體制精英，而且這些非體制精英對于村內政治生活抱有極大的參與熱情。當他們進入體制內部，就很有可能會成為具有高人格魅力、高動員能力和高權威的村莊核心領袖。一些出現在“超級村莊”中的情況能較好地說明D類村莊精英間的關系：這類村莊的精英權力結構屬于“金字塔型”結構，只有一位核心的領袖式精英。他們高居于權力金字塔頂端，易于協調各個類型精英之間的關系，可以實現對村莊現有各種力量的有序整合及對矛盾沖突的公正化解。

（二）稅費改革后至今時段四種理想類型村莊的精英權力結構

接下來，本文將研究農村稅費改革后至今這一時段四種理想類型村莊的精英權力結構（見下表）。

對A類村莊而言，村莊歷史記憶存續空間的幾近消亡與傳統社會精英活動空間的迅速縮小的交互作用是該類村莊出現無人主導村莊精英權力結構的主因。具體來說，社會精英的理性化趨勢使原本儀式化的宗族、宗教活動沾染了私人利益的色彩，被當作是獲取現時經濟利益的工具。而打著傳統幌子、實則摻雜大量經濟利益目的的村莊活動不僅進一步導致社會精英的“去傳統化”，也使后者與村民的“自然”關系異變為“工具性圈層格局”［20］中帶有更多交換性質的利益關系；此外，傳統性權力的瓦解并沒有令人欣喜地看到現代性權力在本土的成長，正式權力的非正式化運作現象依舊普遍存在，這可以被歸結為前一時段村莊秩序對傳統權威過度依賴的延續性后果。最后，該類村莊依舊缺乏經濟精英。

此類村莊的權力結構大致有兩種：（1）自然村（局部）—政治精英、社會精英/自然村（局部）—社會精英；（2）自然村（局部）—政治精英/自然村（局部）—社會精英。對以上兩種情況的區分旨在說明社會精英出任或不出任村干部對村莊精英權力結構的影響。

B類村莊的精英權力結構基本沒有發生變化。正是由于村莊治理秩序無法依靠數量少、能力弱的局部精英及“一個個散落如馬鈴薯般的個體小農”［1］來維持，因此對于B類村莊來說，盡管與零散的局部精英和處于“原子化”狀態的小農達成有效協議的成本很高，村級正式權力作為精英權力結構中的主導性權力依舊有重要的存在意義。

此類村莊的精英權力結構大致為兩種：（1）自然村（局部）—政治精英、社會精英/自然村（局部）—社會精英；（2）自然村（局部）—政治精英。第一種情況表示村莊存在少數局部精英，第二種則說明不存在除村干部以外的任何精英。

C類村莊的經濟能人在前一階段不選擇進入體制內部只是階段性的策略，其主要目的是完成經濟資本的原始積累，而非完全出于對村莊政治的冷淡。現階段他們積極地參與到村內的政治生活中，村級正式權力已成為其重要的汲取對象。從精英個體的角度看，這是一個以經濟精英利用已有經濟資源進入村級權力組織為開端，成為兼具經濟精英與政治精英多重角色的“邊際人”后，以在村級政治平臺上產生更大影響為結果的過程。而從群體層面上看，利益導向的群體觀念和行為打破了群體邊界原有的封閉性，經濟精英與政治精英群體間在信息傳播及資源的相互流通和利用等方面較以往形成了更為復雜的關聯。原本只屬于本精英群體特有的資源、因素的流出以及其他群體的特征因子的流入使各個精英群體的性質發生了改變，群體間的異質性不斷減弱、同質性不斷增強導致了群體間的邊界越來越模糊。

盡管經濟精英在村中擁有的話語權越來越大，但這并不意味著村級正式權力只能作為經濟實力裹挾的對象。相反，伴隨經濟精英通過民主選舉進入村級政權組織的是村級民主的極大發展，這使政治影響力得以在后期有望依靠村莊政治敏感性和參與度的提升成為一支強調“去經濟化”的穩固力量。因此，盡管C類村莊在較早時期內會出現經濟精英主導精英權力結構的現象，但隨著村級民主的不斷推進，政治精英獨立性與經濟精英進入體制內部有序性的增強使該村后期精英權力結構將逐漸出現“精英均勢”［17］的跡象，具體表現為：（1）自然村（局部）—政治精英、經濟精英/自然村（局部）—經濟精英；（2）行政村（村域）—政治精英、經濟精英/自然村（局部）—經濟精英。

在精英對各類資源的占有量高且較為均勻的D類村莊中，極少出現由某個單一領域精英領導村治的情況，其精英權力結構的構建與維持是依靠“克里斯瑪式”（Chrisma）村莊領導人利用高人格魅力、高動員能力和高權威的品質特征等使他人信服、遵從的重要因素來達成的。所以，對D類村莊討論的重點要放在政治、經濟、社會三種力量是如何達成權力結構平衡的，而不是一味地用標準，特別是資源占有量來生搬硬套出一種主導性權力。D類村莊在“全能型”精英的形塑下容易形成相對“模化”的行政村（村域）—政治精英、經濟精英、社會精英/自然村（局部）—經濟精英/行政村（村域）—社會精英的精英權力結構。

四、村莊精英權力結構運行的實態

村莊權力結構研究是村莊治理研究的基礎，村莊權力結構的穩定對村莊秩序狀況的影響是決定性的。

（一）改革開放后至稅費改革前時段

由于習慣法和地方性知識的作用，A類村莊的傳統精英與普通村民的生活面向及共同利益感容易保持整體一致，村民通常認可傳統權威對村莊公共事務的支配權而漠視體制精英的影響。這使得兩者在發生沖突時，非體制精英大都可以占據優勢。而當國家政權觸及了原本受“地方性傳統”庇護的村民利益時，前述的情況更能得到體現。不僅如此，傳統精英在得到更大的支持后，其抗爭對象也不僅僅局限于村內的體制精英，與鄉鎮駐村干部之間的摩擦也時有發生。因此，在這樣類似博弈的“過程—事件”［21］中，不僅傳統權威得到了再生產，體制精英與非體制精英博弈的初始地位和環境也被逐漸形塑。

所以，“從里往外看”，A類村莊的治理秩序較為穩定；而“從外往里看”，則有可能出現話語權為傳統社會精英所把持的局面。

B類村莊非體制精英與體制精英在能量上的對比是懸殊的，社會基礎的缺失又導致前者無力形成制衡體制精英的輿論約束和“壓力場”。所以，非體制精英不得不將主要精力放在如何從普通村民身上獲得某些蠅頭微利。但是，他們絕不會放棄間歇性、試探性的用村組干部的余威及黨員的政治色彩，通過施展頂、扛、鬧等“弱者的武器”［22］，從體制精英那里獲得某些稍帶偏向性的好處。作為回應，后者同樣會用幫幫忙、給面子、拉關系等手段來盡量減少或駁回這些企圖。可以說，這種行為特征在我國絕大多數地區都是普遍存在的。而對體制精英來說，一方面，村內資源的匱乏及村民“別管我”的生活態度使其既無心也無力開展工作；另一方面，在“壓力型體制”［23］之下，其大多會采取唯上不唯下的姿態。所以，體制精英更樂于充當鄉鎮在村莊的“代理人”，而不是好的“當家人”。

在這樣的權力格局和治理條件下，村莊公共物品輸出不足、公共治理無法正常開展，尤其容易滋生村干部的腐敗和精英群體間的利益抱團行為：非體制精英在面對“越軌”行為時，常會有“別人不管，我為什么要管，反正不是我一個人倒霉”的想法，或者因為與體制精英的利益關系而出現集體失語的現象。這使村干部更容易變成“贏利型經紀而不是村民利益的維護人”［24］，村莊秩序因此陷入了惡性循環之中。

C類村莊應分兩種情況進行討論。第一種情況是，非體制精英的行為主要由經濟理性支配，他們大多不愿進入體制內部，也較少考慮村級政治層面的穩定。體制精英則因缺乏經濟實力而難以對非體制精英形成有效制約。因此，此類村莊的治理秩序可能因局部精英眾多、協調成本過高而在頻繁的精英博弈與沖突中顯得混亂無序。此外，C類村莊如若發生利益博弈與沖突，也并不主要發生在異質性相對較強的體制精英與非體制精英之間，而是在非體制精英群體內部。值得注意的是，從沖突雙方的角色與規模來看，這與村莊歸屬感同樣較低但因缺乏局部精英而無法抗拒村干部惡行的B類村莊形成了巨大的反差。

另一種情況是，C類村莊經濟能人的生活面向是外向型的，其政治社會生活是脫離于村莊的，村中缺乏具有有一定影響力和精英意識且能表達民意的非體制精英。因而此時C類村莊的治理環境有些類似于空心村。但是，與B類村莊的經濟空殼化不同，C類村莊的空心化更多地表現為組織癱瘓。其體制精英很可能接近或與B類村莊中體制精英的行為特征相同，其不良行為也難以得到有效抵制。

D類村莊通常會出現強勢精英治村的村治模式。這種穩定、富有效率的治理模式得益于村中“全能型”精英的存在：對外，他們往往能較為圓滑地抵御大部分來自上級的“掠奪之手”，也能利用威望使鄉鎮干部“屈尊俯就”地請求其完成任務指標；對內，他們與村民或其他精英保持著“權威—服從”的關系，這使他們在實施村莊公共工程和興辦公益事業等方面能得到很大的支持。

但是，“克里斯瑪式”的領導人物的生命有限性必定會與村莊治理需求的長期性、連續性產生矛盾。也即，D類村莊的社會治理秩序存在隨著“克里斯瑪式”領導人影響力的變化而發生從“整齊劃一”到“大同小異”到“貌合神離”最終到“無序混亂”異變的可能。

（二）稅費改革后至今時段

此時的A類村莊已不再是能夠裝載傳統“符號與象征”的“容器”，社會基礎的碎片化及傳統精英的消逝使該類村莊的秩序發生了由好至壞，并最終難以建立的變化。首先，在精英個體的變化上，那些原先“說得起話、辦得起事”的傳統權威的公共利益觀念迅速消失，由其組織的儀式與活動充斥著對經濟利益的趨附。甚至，他們會利用僅存的零星半點的組織能力拉幫結派，形成以個人利益為本的派性斗爭。其次，精英與普通村民間的關系從習慣法和地方性知識下穩定且強有力的聯系轉變為派性斗爭下臨時性的利用與被利用關系，這意味著社區記憶的“停產”并日趨模糊。再次，社會精英與傳統性的剝離使普通村民不再承認前者對于村內事務的支配權，村莊精英結構因此發生了異變。最后，村莊治理秩序在這樣的權力格局和治理條件下進一步陷入混亂，反過來強化了精英工具化的價值觀念和趨利行為。這可以普遍反映出A類村莊在輿論壓力消失、道德體系解體后的村治常態。

前文分析到，經濟基礎的薄弱決定了B類村莊經濟精英和社會精英在村莊治理過程中的無力地位。實際上，B類村莊并非完全沒有發展，南街村等一批新型富裕村莊的相繼崛起就是例子，其中也誕生了一些“富人村長”、“老板支書”。但是，這里存在著兩個問題：（1）南街村等只能作為一少部分脫貧致富村莊的典型，無法成為大部分仍就貧困村莊的代表；（2）南街村是以“政治掛帥”作為推動經濟發展的手段，盲目地現代化建設不僅不能看出市場經濟真正深入人心的跡象，連同村干部疲于應對上級領導考察的日常工作模式一道表明，這里的發展，甚至許許多多“典型村”、“先進村”的發展也是一樣，帶有濃重的政府行為的色彩。

從這個角度看，當國家政權對于村莊政治生活的介入程度到達最低時，絕大多數B類村莊并沒有擺脫基本治理格局依靠外界政治力量的輸入以維持低水平運轉的模式。出現在我國中西部地區的一些示范村，其典型性與其說是純粹表現在經濟上的，不如說相較于其他仍未脫貧的村莊，這些村莊在爭取政策性扶持上更具有代表性。

已在前文做過簡略分析的是，C類村莊的經濟精英在成為兼具經濟精英和政治精英雙重身份的“邊際人”精英后，其直接效應是使村莊精英權力結構由渙散變為平衡，村莊治理也在模式上發生了從空心村到鄉賢治村的轉變。同時，具有政治敏感性的經濟精英對村級民主化進程也產生了不可忽略的推力，在重塑村莊基礎上亦起到了關鍵作用。雖然C類村莊精英群體與普通村民間的關系大多松散，但在村級民主活動的反復進行及精英在拉票、競選過程中的鼓動與牽引下，不僅普通村民對于參與政治生活的態度由被動、盲目地參與變為主動、自發地參加，精英“當家人”的意識也得到了培養和強化。更重要的是，村民間的關系由傳統聯結轉變為現代性關聯，從而在很大程度上彌補了社區記憶不強、社會關聯度不高的缺陷。

D類村莊似乎并未如前文預估的那樣，在“克里斯瑪式”領導人物生命的有限性與村莊治理需求的長期性之間產生矛盾，村莊秩序也沒有發生從“整齊劃一”到“大同小異”到“貌合神離”最終到“無序混亂”的異變。那么，探尋能使村治效率持續保持高效狀態背后的支撐性因素就具有非常意義。

五、簡短的討論

通過對兩個時段、四種類型村莊的精英權力結構和村莊秩序的“深描”，本文發現村莊精英的角色和地位、精英權力結構及村莊治理秩序之間存在著緊密的聯系：在B類與D類村莊中，村莊精英的角色和地位、精英權力結構及村莊治理秩序在改革開放后至今均未發生較大的改變，表現出較為穩定的因果和承繼關系。因此，上述三者的關系可以被歸結為：村莊精英的角色和地位是構成精英權力結構的先決條件，而處于變動中的后者則不斷對村莊治理秩序施以作用。

不僅如此，相較于B類與D類村莊，A類和C類村莊的村莊治理秩序在農村稅費改革至今的時段中的改變則突出了其對村莊精英的角色和地位的反形塑作用，并通過后者的變化對村莊精英權力結構施以新的影響。所以，村莊精英的角色與地位、精英權力結構及村莊治理秩序間還存在著比因果和承繼關系更具整體性的循環關系。

對以上三者關系的探究有助于啟發我們在考慮村莊治理問題時的雙向思維，即要建立良好村莊的治理秩序，可以從個體精英入手，調整精英權力結構；而培育村莊新時期治理能人的重點則要放在對村莊治理秩序的改善上。

六、結語

本文將對村莊權力結構的分析作為深入村莊場域的切入點，是希望：（1）通過“體制精英—非體制精英”二元分析法及“政治精英—經濟精英—社會精英”三層分析法對不同時段、不同性質村莊內部各個權力主體之間互動關系的分析，實現對精英權力結構的內部研究；（2）通過對四種理想村莊的劃分，具體展現存在于精英角色與地位、精英權力結構及村莊治理秩序三者之間的因果與循環關系在不同時期、不同性質村莊中運轉狀況的不同。作為一項對村莊治理問題的內部研究，對村莊治理秩序的三層分析或許是本文最為有益的嘗試。村莊治理秩序問題從來都不是孤立存在的，而對存在于精英角色與地位、精英權力結構及村莊治理秩序三者之間的因果與循環關系的把握正是研究并解決上述問題的重要途徑。同時，本文也期待在掌握此三者關系的基礎之上考察更大范圍的農村問題時，能催生出一個個新穎且富有生命力的學術增長點。

參考文獻：

［1］吳毅.村治中的政治人：一個村莊村民公共參與和公共意識的分析［J］.戰略與管理，1998（01）：96-102.

［2］仝志輝，賀雪峰.村莊權力結構的三層分析：兼論選舉后村級權力的合法性［J］.中國社會科學，2002（01）：158-167.

［3］王漢生.改革以來中國農村的工業化與農村精英構成的變化［J］.中國社會科學季刊，1994（08）：1-11.

［4］陸學藝.內發的村莊［M］.北京：社會科學文獻出版社，2001：90-95.

［5］費孝通.鄉土中國［M］.北京：三聯書店，1985：32-37.

［6］樊平.當代中國階層關系的新特點［J］.江蘇社會科學，2005（06）：20-23.

［7］Jean C.Oi.State and Peasant in Contemporary China：the political economy of village government［M］.Berkeley：U-niversity of California Press，1989.

［8］王思斌.村干部的邊際地位與行為分析［J］.社會學研究，1991（04）：46-51.

［9］宿勝軍.從“保護人”到“承包人”［A］.楊善華，王思斌.社會轉型：北京大學青年學者的探索［C］.北京：社會科學文獻出版社，2002：113-126.

［10］楊善華.家族政治與農村基層政治精英的選拔、角色定位和精英更替：一個分析框架［J］.社會學研究，2000（03）：101-108.

［11］折曉葉，陳嬰嬰.村莊的再造：一個“超級村莊”的社會變遷［M］.北京：中國社會科學出版社，1997：51-53.

［12］王銘銘.社區的歷程：溪村漢人家族的個案研究［M］.天津：天津人民出版社，1997：21-27.

［13］吳毅.宗族權威的變異與經紀模式的消解：20世紀上半葉四川雙村二重化權力形態變遷的個案研究［J］.文史哲，2003（04）：48-54.

［14］吳飛.儀式、道德話語和制度變遷：讀趙文詞的兩本著作［J］.中國書評，1998（05）：20-26.

［15］陳潭，劉祖華.精英博弈、亞癱瘓狀態與村莊公共治理［J］.管理世界，2004（10）：57-67.

［16］吳思紅.村莊精英利益博弈與權力結構的穩定性［J］.中共中央黨校學報，2003（01）：39-43.

［17］梅志罡.傳統社會文化背景下的均勢型村治：一個個案的調查分析［J］.中國農村觀察，2000（02）：72-75.

［18］宋時歌.權力轉換的延遲效應：對社會主義國家向市場轉變過程中的精英再生與循環的一種解釋［J］.社會學研究，1998（03）：24-34.

［19］賀雪峰，仝志輝.論村莊社會關聯：兼論村莊秩序的社會基礎［J］.中國社會科學，2002（03）：124-134.

［20］譚同學.當代中國鄉村社會結合中的工具性圈層格局：基于橋村田野經驗的分析［J］.開放時代，2009（08）：114-129.

［21］孫立平.“過程—事件分析”與當代中國—農民關系的實踐形態［M］.廈門：鷺江出版社，2000：344-349.

［22］郭于華.“弱者的武器”與“隱藏的文本”：研究農民反抗的底層視角［J］.讀書，2002（07）：11-18.

［23］榮敬本，等.從壓力型體制向民主合作體制的轉變：縣鄉兩級政治體制改革［M］.北京：中央編譯出版社，1998：17-27.

［24］杜贊奇.文化、權力與國家：1900-1942年的華北農村［M］.王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：36-37.

編輯：李磊

基金項目：浙江工商大學研究生科研創新基金項目（3100XJ1514202）。

收稿日期：2014-11-27

DOI：10.3969/J. ISSN.2095-7238.2015.02.001

文章編號：2095-7238（2015）02-0001-08

文獻標識碼：A

中圖分類號：C912.82