論我國司法人員交往行為規范的完善

李智（華東政法大學，上海　200042）

論我國司法人員交往行為規范的完善

李智
（華東政法大學，上海200042）

【摘要】黨的十八屆四中全會首次專題討論了依法治國問題，其中對于司法體制改革的論述確實振奮人心。司法是處理社會矛盾的最后一道防線，具有定紛止爭的作用。司法要發揮此項作用就離不開公民對于司法的信任，而這種信任更多的是通過對于司法人員行為的觀察或與其交往過程中感受到的直接印象來建立的。因此，規范司法人員交往行為也就成為了使司法社會作用發揮的關鍵。

【關鍵詞】司法人員；交往行為；行為規范；懲戒措施

現代社會，隨著社會經濟的發展，司法作為推動社會變革的力量，顯得越來越重要，普通民眾對于司法的關注度也越來越高。作為行使國家司法權的法官、檢察官則面臨著更多的挑戰，特別是他們的交往行為，日益成為公眾關注的焦點。這種被關注的交往行為不僅體現在他們的職業內，也體現在其職業外。司法人員由于其職業的特殊性，要求他們的交往行為不能有損于司法人員公正嚴明的司法形象。而現代網絡技術、社交媒體的發展，使司法人員的這些行為越來越多的暴露在公眾視野之中，并成為了人們經常討論的話題。這就對規范司法人員交往行為提出了更高的要求。

一、司法人員交往行為概述

（一）司法人員交往行為概念

哈貝馬斯在《交往行為理論》中，將交往行為解釋為人與人之間通過符號為媒介進行交流以達到相互理解、承認、一致的行為。哈貝馬斯的交往行為理論主要是從交往理性的角度去闡釋，更多的側重于要達到的交往的目的。[1]根據上述理論，如何使司法人員交往過程中達到各方相互理解，就成為了實現司法化解社會矛盾作用的關鍵。

而這，恰恰需要從規范司法人員交往行為開始做起，以保障法官的獨立性與中立性，使判決公正合理而使人信服。在我國，司法人員主要是指法官、檢察官。①關于公安人員是否屬于司法人員，理論上是有爭議的，但就研究司法人員交往行為這個范疇而言，我們傾向于認為公安人員不屬于司法人員。雖然公安人員在刑事訴訟中享有偵查權，但不同于法官、檢察官最重要的一點是其不具有司法權的本質特征。具體表現是：首先公安人員行使職權時獨立性不足，自由裁量權較少。其次，公安人員并沒有像法官檢察官那樣的身份保障機制。最后，偵查權性質更接近于行政權，不具有明顯的司法裁決性質。我國司法人員交往主要包括法官檢察官彼此之間的交往、同上下級之間的交往、公檢法之間的交往，以及在辦理案件過程中與當事人的交往、與非當事人的媒體民眾的交往等。

（二）司法人員的職業特殊性

法律職業被認為是一種“非大眾化的職業”，法官、檢察官又是法律職業中的主要角色。他們必須是有著高尚的道德情操并以追求正義為天職的人，這樣才能滿足民眾對于公平、公正和正義的需要。[2]在西方兩千余年的文化傳統中，司法公正、司法中立的理念往往反映在一幅肖像中，即正義女神的形象，她是一位威嚴的女子，蒙住眼睛，手持長劍與天平。[3]正義女神即司法的形象，之所以蒙住眼睛，就是要保持其中立的地位，不被外在的勢力或偏見所影響，只根據她的理性來判斷。而事實上，以法官為例，正如經濟法學派創始人理查德·波斯納（Richard Allen

Posner）在其新著《法官如何思考》（How Judges Think）中講到的，法官并非圣人、超人，而是非常人性的,行為受欲望驅動，追求諸如收入、權力、名譽、尊重、自尊以及閑暇等他人同樣追求的善品，因此受工作條件和勞動力市場的影響。法官絕不是僅適用已有規則或有什么獨特的法律推理模式的法條主義者，法官的政治偏好或法律以外的其他個人因素，例如法官個人特點以及生平閱歷和職業經驗，都會塑造他的司法前見(preconception)，進而直接塑造法官在行為上的回應。[4]不僅是法官，檢察官的行為同樣如此，也會受其個人政治偏好或法律以外的其他個人因素影響。如果對這種影響視而不見，將會增加法律的不確定性，使人們更多依照司法人員個人喜好為一定行為而不是依照法律，這樣不利于社會發展。[5]因此，正是由于司法人員職業的特殊性，才要求對其交往行為進行約束，以此來保持司法人員的獨立性、中立性和公正性的形象，使法律能夠確定地指導人們的生活。

（三）司法人員交往行為的類型

司法人員交往行為涉及的內容很廣泛，如果一個個進行考察不僅繁瑣，而且會有大量的重復勞動，不易形成體系，難以發現司法人員交往行為的內在規律。而且也并不是司法人員所有的交往行為都需要制定相應的規范加以約束。司法人員的交往行為雖然內容繁雜，但還是可以根據交往過程中是否行使職權及交往對象的不同，總結出以下行為模式（表1）。

表1：司法人員交往行為模式

二、司法人員交往行為規范的國際經驗分析

從世界的角度來看，有關司法人員交往行為的規范在大陸法和普通法國家都有相關規定。但不同的是，許多普通法國家都制定了書面的司法人員交往行為準則，而在大陸法國家中書面準則卻很少見。在歐洲大陸，只有意大利為法官和公共檢察官制定了行為準則。①這里需要說明的是，由于大陸法系同普通法系制度的差異，檢察機關所承擔的職能有所不同。大陸法系國家監察機關除了公訴職能外一般還具有法律監督的職能，被認為享有司法權，受司法人員行為準則約束。而普通法系國家檢察機關一般不具有法律監督職能，被認為不享有狹義上的司法權，屬于普通公務員之列，因此其行為主要由公務員行為準則約束。20世紀60年代末，在美國興起了關于司法人員道德標準的討論，美國律師協會于70年代制定了《司法行為守則》，80年代又通過了涉及檢察官行為規則的《專業行為示范準則》，該規則采用了更加符合常規的立法形式，為各州所廣泛采用。之后，世界范圍內都對司法人員倫理道德的概念和為司法人員好的交往行為制定準則原來越感興趣。一些大陸法系國家如德國、法國、日本的《法官彈劾法》、《法院法》等當中就有了一些涉及法官行為的規定；而在我國的臺灣地區也在1996年制定了《檢察官守則》。[6]以上這些國家和地區在制定司法人員交往行為規范方面起步較早，相關理論也比較成熟。相關的制度經驗主要體現在以下幾個方面：

（一）更多關注司法人員職業外的交往行為

司法的特殊地位決定了行使司法權的法院、檢察院的特殊地位，法院、檢察院的特殊地位又決定了行使司法權的主體——法官、檢察官職業的特殊性，這要求司法人員必須公正、獨立和無偏見，以樹立司法的權威性和公信力。[7]英國前大法官克爾默爵士曾說：“只要一個法官（檢察官）保持沉默，其智慧和公正的名譽就會無懈可擊。”[8]因此，西方各個國家都對司法人員職業外交往行為給予了更多的關注，這主要體現在其制定的限制司法人員交往行為的規范上。

美國律師協會于1990年通過了《司法行為示范守則》，以此取代了1972年通過的《司法行為守則》，并將內容縮減為5條準則。其中準則4、準則5是直接規定司法人員職業外交往行為的規范，準則2對職業外司法人員交往的規范也有一些涉及。其中準則4規定：法官在從事法外活動時，必須使之與司法義務發生沖突的風險最小化。具體包括以下9個方面的內容：A.一般規則包括。B.業余活動。C.政府性、公民性或慈善性活動。D.金融活動。E.經濟活動。F.信托活動。G.律師業務。H.報酬、補償及其報告。I.法官資產的披露。準則5規定法官或司法官候選人不得從事不正當的政治活動。關于何為不正當的政治活動又有5點詳細規定。[9]不論從規范司法人員職業

外交往行為規定的數量上還是其細致程度，都可以看出，美國對司法人員職業外活動是極其重視的。再如，俄羅斯聯邦《法官品性規范》共有四條，第一條是總要求，第二條是職業活動準則，第三條是非職務活動規定，第四條是違反規定要求的責任，其中第二條和第三條各包含7個要點。

通過以上幾個國家關于司法人員職業外交往行為的規定來看，他們大都根據司法人員交往行為是否涉及職權為標準，分為職業內交往行為與職業外交往行為，并以此為根據來制定各自的行為規范，而且一般對職業外交往行為規范涉及的更多，更細致一些。這并不是對職業內交往行為規范不重視，而是因為職業內規范大多已由憲法、三大訴訟法、法院檢察院組織法所規定，本身就沒有留下太多的領域予以規范；另一方面，職業外交往行為規范涉及面比較廣，而且比較瑣碎，原則性和概括性的規范并不能滿足可操作性的要求。

（二）司法人員職業內交往行為規范多為總結性和概括性規范

如前文所述，上述國家對于司法人員職業內交往行為的規定沒有像職業外交往行為規范那樣細致而全面并不是因為它不重要，而恰恰是它十分重要，以至于大多規定在更高階層的國家法律之中，如憲法、三大訴訟法、法院檢察院組織法中有大量關于司法人員職權行為及它們之間相互關系的規范，違反這些規范會受到免職、開除等嚴厲處分，有的甚至會追究其刑事責任。而作為司法機關內部（大多是由各國最高司法機關或行業協會）制定的行為規范也沒有必要重復規定，只需對上述法律作補充說明，或對其提出更高標準的要求及對一些并不嚴重的不當交往行為予以規范。

如意大利《法官、檢察官司法倫理準則》第十一條規定了法官、檢察官法庭內行為。[10]這一條僅有短短的幾句，并沒有細致說明庭審過程中的細節，如如何詢問證人、如何審查證據、如何進行辯論等。這些規定也不涉及法官、檢察官具體職責。美國律師協會《司法行為示范守則》準則3規定：法官必須公正勤勉地履行司法職務的職責。準則3的規定包括法官裁判職責、管理職責、懲戒職責和回避問題。除了對回避規則規定的比較詳盡外，對其他方面的規定則比較籠統，而且多是對法官品質思想的規定。

從這些規定可以看出上述國家對司法人員職業內交往行為多總結性和概括性規范，這種規定的設置主要是對于規范司法人員職業內交往行為提出了更高的要求，體現了職業內交往行為的重要性，同時避免了與其他法律規范的沖突，節約了立法資源，對于我國相關制度的設置具有很大的借鑒意義。

（三）關于不同層次的司法人員交往行為規范

在查閱域外法律規范中，可以總結出司法人員交往準則主要分為三個層次（根據違反行為的惡劣程度不同）。第一個層次是國家的法律尤其是刑事法律中關于司法人員行為的規定，違反這個規定，將受到停職、罷免、追究刑事責任等嚴厲的處罰。第二個層次是單行的行為準則，違反這些規定將受到警告、罰款、調職、降薪等行政處分。第三個層次是司法機關內部指導性規定，這些往往只是起到行為導向的作用，一般沒有處罰措施。這些不同層次的規定對于規范司法人員行為分別起到了不同作用。其中第二個層次的行為準則起到的是基礎性作用。

美國《民事訴訟法》及各州的刑事訴訟法典、刑法典中關于法官、檢察官交往行為規范就屬于第一個層次的范疇。美國律師協會《司法行為示范守則》、《檢控偵查準則》、《檢察官作用準則》屬于第二個層次。《法官行為評估指南》就屬于第三個層次的規范。臺灣地區關于檢察官交往行為規范也可以分為三個層次，其中臺灣《刑事訴訟法》、《刑法》中關于檢察官交往行為的規范屬于第一個層次的規定；臺灣第二個層次的規范包括《檢察官守則》、《檢察官參與飲宴應酬及從事商業投資應行注意事項》，此外還有《公務員服務法》、《公務員廉政倫理規范》、《公務員服務守》等。[11]①臺灣于1980進行司法體制改革，此后檢察機關歸屬“法務部”，其性質是行政權。但臺灣檢察機關享有對所有刑事案件的偵查權，在多數刑事偵查活動中所行使的權力和發揮的作用都遠超過大陸檢察官。檢察官不僅要受到檢察官行為準則約束，還要受到公務員職業倫理規范的約束。而《檢察官評價辦法》、《法務部檢察官審議委員會設置要點》、《檢察官辦理公訴案件辦案成績考察實施方式》[12]則屬于第三個層次的規范。

這三個層次的規定分別發揮了不同的作用，三個層次規范不同的法律責任也增強了規則可操作性，避免了實踐中規范適用的混亂，以此到達更好規制司法人員交往行為的目的。

（四）司法性的司法人員交往行為懲戒機制

在西方法治國家中，違反司法人員交往行為準則的懲戒機制大都具有司法性特征。這與西方國家

一貫重視司法獨立的觀念有很大的關系。因為如果采取行政活動的方式追究司法人員的違法違紀行為，很難充分保障其合法權利，這就對司法獨立構成了極大威脅。

西方法治國家相關制度內容主要包括懲戒主體、懲戒事由、懲戒追訴程序、懲戒措施和救濟途徑這幾個方面的內容。1、懲戒主體。主要包括設戒委員會和特別懲戒法庭（如美國聯邦和各州都設立了各種形式的懲戒委員會和特別懲戒法庭等，而法國則設立了最高司法委員會同時處理全國法官、檢察官懲戒案件），普通法院（如比利時、波蘭），專門法院（如德國的法官紀律法院、日本的彈劾法庭），立法機關（如美國、澳大利亞的議會）。2、懲戒的事由。主要是行為準則的違反，特別是第二個層次的不當行為。3、懲戒程序。主要分為普通懲戒程序（主要針對第二個層次的行為準則）和彈劾程序（是西方國家議會對于犯罪或嚴重失職行為的政府官員或司法人員進行控告和制裁的制度，屬于第一個層次的不當行為）。4、懲戒措施。根據不當行為的性質做了不同區分，主要包括警告、罰款、調職、停職、降薪、強制退休和罷免（一般向有決定權的機關提出）。[13]司法人員交往行為準則懲戒機制司法性特征還體現在被懲戒的司法人員可以通過有效的救濟途徑來保障自己的基本權利。

三、我國司法人員交往行為規范的政策建議

我國涉及司法人員交往行為規范種類繁雜，與西方發達國家相比，我國的法律規范還比較簡單，立法技術和理念也比較落后，問題主要表現在（表2）：

表2：我國司法人員交往行為的制度缺陷

在考查了域外司法人員交往行為相關法律規范后，對規范我國司法人員交往行為的建議主要包括以下幾個方面：

（一）增加和細化司法人員職業外交往行為的規范

規范司法人員職業外交往行為的意義絲毫不亞于規范司法人員職業內交往行為。這是由于司法人員職業特殊性所決定的，司法人員業外活動在其生活時間比重上要遠遠大于職業內活動，而職業外交往行為會對司法人員中立性產生重大影響。司法人員職業的特殊性要求法官、檢察官必須業內業外言行一致。更重要的是，如果司法人員在職業外交往中做出了與身份不相符的行為，會降低民眾對司法的信賴程度。

我們建議，增加和細化關于司法人員職業外交往行為的規定。可以參考美國、加拿大的立法形式，對于職業外司法人員交往行為專設一章，規定總體原則，然后再根據交往活動的內容劃分出不同的方面加以具體詳細的規范。司法人員的職業外交往活動的原則應該是：不能影響司法職責的正常履行，不能使司法的公信力受到影響。在我國，以下幾種司法人員職業外交往行為應該予以規范，一是與法律有關的司法外交往活動。主要包括接受院校或其他單位邀請講授法律專題課程，撰寫法律專著或文章，參加學術研討會。二是司法人員的社會交往活動，主要包括與家人、親戚、朋友的交往。三是參加社會團體活動。四是司法人員與媒體交往活動。五是司法人員退休后活動。由于司法人員職業特殊性，其退休后的不當的交往行為同樣會影響法官、檢察官這個群體的形象，因此有必要對退休后司法人員交往行為予以規范。

（二）縮減和歸納司法人員職業內交往行為的規范

盡管職業內司法人員交往行為很重要，需要加以規范。但不同于職業外司法人員交往行為的是，其中的大部分內容在憲法及三大訴訟法中都有相關規定，尤其是在立案、偵查、起訴、庭審、調解、執行等一系列程序方面的職權內容都規定的很全面。因此，在司法人員交往行為規范中就沒有必要做重復規定。縮減和總結司法人員職業內交往行為的規范并不是一味的刪減，而是去掉一些細枝末節，一些沒有必要出現在司法人員行為規則上的內容。另外還要對已存在的條款進行總結，概括出它們的相同點，加以規范。

我們建議：第一，職業內行為規則的設置不必按

照辦案流程加以規定，而是依照職責性質不同來規范。檢察官的職責包括偵查職責、審查起訴職責、參與審判職責、法律監督職責、信訪處理職責、行政管理職責；法官的職責主要包括裁判職責、執行職責、調解職責、信訪處理職責、行政管理職責。法官、檢察官是根據上述職責與其他各方發生交往行為的。第二，應當對職業內行為規范提出更高的要求，以體現出司法人員交往行為準則與憲法、訴訟法和組織法中有關職權行為規定的不同，區別職業內不當行為的嚴重程度，避免處罰缺位或重復處罰。

（三）設置不同層次的司法人員交往行為規范

涉及我國司法人員交往行為的法律規范很多，其表現形式比其他國家要更為復雜。總結起來主要有四種類型：第一類是國家的法律，如《法官法》、《檢察官法》、《國家賠償法》、《刑法》、《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》等法律，這其中有關法官、檢察官交往行為的規定。第二類是行政法規和規章，如《國家公務員暫行條例》。第三類是司法系統的文件，如《法官行為規范》、《檢察官職業行為規范》、《人民法院審判紀律處分辦法》、《人民檢察院監察工作條例》等。[14]以上規范雖然看似多而全面，但由于各文件之間有關司法人員交往的規定存在彼此雷同或一些不一致甚至是沖突的地方，這往往造成實踐中規范適用的困境。

我們建議，可以參照上述國家司法人員行為準則的制度安排，按照不當交往行為惡劣程度的大小，設置三個層次的行為準則。第一個層次是國家的法律中關于司法人員行為的規定，違反這個規定，將受到停職、罷免、追究刑事責任等嚴厲的處罰。第二個層次是司法系統內單行的行為準則，違反這些規定將受到警告、罰款、調職、降薪等行政處分。第三個層次是司法機關內部指導性規定，這些往往只是起到行為導向的作用，一般沒有處罰措施。這項法規整理工作可以由最高法和最高檢負責推進。

（四）建立司法性司法人員交往行為懲戒機制

我國也存在司法人員行為懲戒制度，其中法官、檢察官懲戒規定是分開的，涉及法官行為懲戒的法律規范主要體現在《人民法院監察工作條例》、《最高人民法院法官違法違紀舉報中心管理辦法》、《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》、《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》等文件中；[15]涉及檢察官行為懲戒的法律規范主要體現在《人民檢察院舉報工作規定》、《人民檢察院監察工作條例》、《人民檢察院錯案追究條例（試行）》、《最高人民檢察院關于完善人民檢察院偵查工作內部制約機制的若干規定》等文件中。[16]上述規定涉及法官、檢察官的懲戒主體一般為法院或檢察院內部特設的機構，缺少相對獨立性，懲戒事由比較廣泛。總體來講懲戒程序的多行政性色彩，司法性特征遠遠不足，且被懲處的司法人員的救濟途徑也很匱乏，不利于司法人員權利的維護，有損司法的獨立性。

我們建議，我國的司法人員交往行為的懲戒機制應當體現司法人員交往行為懲戒制度的司法性和特殊性。具體的措施為：第一，建立專門的懲戒機構，使懲戒機構具有獨立性和中立性。具體而言就是在我國建立由沒有利害關系的資深法官、檢察官、法學專家、資深律師組成不同級別的法官（檢察官）懲戒委員會，負責轄區內法院、檢察院的監察工作，其主要職責是接受群眾舉報并負責追究司法人員的不當交往行為。第二，建立司法式的懲戒程序，合理分配追訴方和被懲處的司法人員權利義務，設置辯護制度、證據制度，保障被懲戒司法人員的合法權利等。第三，統一規范的懲戒事由和懲戒措施。對于司法系統內單行的行為準則（即上文提到的第二個層次的不當交往行為）的違反將受到警告、罰款、調職、降薪等行政處分，這些處分決定完全可以由專門的懲戒機構做出。但對于法官檢察官職務的罷免權還是在人民代表大會及其常委會，因此建議對于停職、罷免處罰決定報對該法官、檢察官有管轄權的人大及其常委會，由其決定。而對于違反刑事法律，需要追究刑事責任的處罰決定，則通過普通司法程序解決，不屬于專門懲戒機構的管轄范圍。第四，建立懲戒救濟程序，設置更加有效的被懲戒司法人員救濟渠道。受懲戒的司法人員可通過上訴的途徑，將相關訴求上訴到上一級懲戒機構，由上級懲戒機構審查決定其訴求是否合理。對于合理的訴求則應當開庭重新審理，經過證據調查，法庭辯論等一系列程序做出終審決定。

結語：法律準則要求法律置于國家與人民的一切標準之上，判決是依法律而不是依照官員的個人意志，這是司法公正的需要。規范司法人員交往行為也正是從這一點出發，保障司法人員在行使司法職權時，不受外界干預和影響，體現獨立、超然、理性的司法人員職業本色。西方法治國家對于司法人員獨立性歷來十分關注，在規范司法人員交往行為的制度設計中也充分體現了這一點。在我國，也需要對司法人員獨立性、中立性價值予以充分的重視。本文也正是從這個目的出發，對我國司法人員交往行為的

規范進行了一些思考，提出了一些完善建議，希望能夠引起學界對這一問題的關注，以實現對司法人員交往行為更好的規范。

【參考文獻】

[1][德]哈貝馬斯.交往行為理論[M].曹衛東，譯.上海：上海人民出版社，2004.8:5-6.

[2]馬建華.法官職業化研究[M].北京：人民法院出版社，2004.10:1.

[3][14]懷效鋒.法官行為與職業倫理[M].北京：法律出版社，2006.9:107，89.

[4][10][美]理查德·波斯納.法官如何思考[M].蘇力，譯.北京：北京大學出版社，2010.1：246，629.

[5]張研.論法官職務行為[D].廣州大學2011年碩士學位論文: 9.

[6]周懷廉.檢察倫理規范之建立與實踐[J].檢察新論,2007.2.

[7]曹建明.法官職業道德教程[M].北京：法律出版社，2002.12: 169.

[8]懷效鋒.法院與媒體[M].北京：法律出版社，2006.9:26.

[9]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社,2000.1:542.

[11]劉方.臺灣地區檢察制度特點[J].中國司法,2008.11.

[12]王永.我國檢察官職業倫理規范研究[D].山東大學,2012年博士學位論文：53-54.

[13]張蔚.比較研究我國法官懲戒制度的司法性欠缺及改革方向[D].中國政法大學2009年碩士學位論文:6-11.

[15]中國法制出版社.法官道德建設與行為規范[M].北京：中國法制出版社,2002.5:4.

（責任編輯：唐世業）

[16]中國法制出版社.檢察官道德建設與行為規范[M].北京：中國法制出版社，2002.5:4-5.

On Perfection of Behavior Norms of Judicial Officers’Communication Behavior

Li Zhi
(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042)

【Abstract】The fourth plenary meeting of the 18th session of the congress of Chinese communist party discusses the rule of law for the first time in which the comment on the reform of the judicial system is really exciting. Justice is the last defense line for dealing with social contradictions. In order to play this role, justice should gain trust from people, which mainly is based on what people see and hear from their behaviors. Therefore, regulating their communication behaviors becomes the key to play the judicial social role.

【Keywords】judicial officers; communication behavior; behavior norms; disciplinary action

【作者簡介】李智（1992-），男，山東郯城人，華東政法大學法律學院在讀碩士，法學碩士，研究方向：訴訟法學刑事訴訟。

【收稿日期】2015-05-10

【文章編號】1671-5101(2015)04-0007-06

【文獻標識碼】A

【中圖分類號】DF817