普雷維什—辛格新假說與新李斯特主義的政策建議

賈根良 沈梓鑫

?

普雷維什—辛格新假說與新李斯特主義的政策建議

賈根良 沈梓鑫

所謂普雷維什—辛格新假說，是指自20世紀80年代以來，發展中國家工業制成品和服務產品的貿易條件相對于發達國家呈現出長期惡化的趨勢。發展中國家工業制成品和服務產品的貿易條件之所以呈現出長期惡化的趨勢，是其參與“新國際分工”的方式，即從價值鏈低端融入“全球公司”掌控的全球價值鏈并受其支配的結果。按照普雷維什—辛格假說(發展中國家初級產品貿易條件呈現出長期惡化趨勢)，“經濟發展的出路在于工業化”成為發展中國家具有普遍性的經濟發展戰略。但在“新國際分工”的歷史條件下，這一戰略已不再成立。作為發展中大國的中國，只有建立本國獨立自主的高端價值鏈，才能從根本上扭轉工業制成品和服務產品貿易條件惡化的趨勢，并最終實現強國富民的戰略目標。

增加值貿易；新國際分工；普雷維什—辛格新假說；新李斯特主義

德國經濟學家辛格(Singer)等經濟學家發現，與普雷維什—辛格假說(即發展中國家初級產品出口相對于發達國家工業制成品出口的貿易條件呈現出長期惡化趨勢)不同，自20世紀80年代以來，發展中國家制造業和服務業的貿易條件相對于發達國家也呈現出了新的長期惡化趨勢。如何解釋這種新現象的成因？在發展中國家制造業和服務業的貿易條件相對于發達國家也呈現出長期惡化趨勢的今天，經典的工業化理論為什么不再成立？發展中國家特別是我國應該遵循怎樣的工業化新準則？本文首先概述德國經濟學家辛格等發現的普雷維什—辛格假說無法解釋的新現象，然后運用演化經濟學的報酬遞增和報酬遞減理論，從新國際分工兩大重要支柱——全球價值鏈分工和全球公司入手，揭示“普雷維什—辛格新假說”背后的因果機制，最后提出新李斯特主義的政策建議。①有關新李斯特主義的基本原理，請參看賈根良的相關論文以及賈根良等著：《新李斯特經濟學在中國》，北京，中國人民大學出版社，2015。

一、普雷維什—辛格假說無法解釋的新現象

作為發展經濟學的經典理論，普雷維什—辛格假說強調了“中心”和“外圍”的概念，認為國家可以被區分為兩類：一類是居于支配地位的中心國家，以發達國家為代表；另一類則是處于從屬地位的外圍國家，以廣大發展中國家為代表。所謂普雷維什—辛格假說，就是指發展中國家初級產品出口相對于發達國家工業制成品出口的貿易條件呈現出長期惡化的趨勢。造成這種狀況的主要原因在于，發達國家制造業的技術進步和勞動生產率提高改善了它們的工資收入和資本利潤，而發展中國家初級產品生產的技術進步和勞動生產率提高卻降低了初級產品的出口價格，新技術的采用和生產率的提高使發展中國家的經濟狀況反而惡化了，因此，“經濟發展的出路在于工業化”就成為發展經濟學的經典命題。普雷維什—辛格假說最早討論了工業和初級產品部門的資本投資對國家之間收益分配的影響，揭示了發展中國家工業化的必要性，同時印證了新李斯特主義的重要觀點，即“不同的經濟活動在質上是不同的，只有特定的經濟活動和特定的技術創新才能富國裕民”[1](P27)。

自普雷維什—辛格假說提出以來，關于發展中國家貿易條件*在目前的國際貿易研究中，貿易條件主要是指價格貿易條件、收入貿易條件和要素貿易條件三種形式。三者之間并非相互并列，而是在層次上有遞進關系。最初運用的價格貿易條件是指進、出口產品之間的比價，因此，價格貿易條件的惡化表現為進口產品價格指數相對于出口產品指數相對上升。之后的收入貿易條件是指一國出口基礎上的總的進口能力的大小。更進一步的要素貿易條件，則是指一國從貿易中獲得利益的大小取決于勞動生產率上升或者下降的幅度是否超過了價格的下降幅度或者上升幅度。就目前有關貿易條件研究的國內外文獻來看，大多數情況下的貿易條件指的是價格貿易條件。惡化的討論就持續不斷。最初的研究結果顯示，與發達國家工業制成品出口的單位價值相比，發展中國家出口的初級商品的單位價值相對下降，價格貿易條件惡化，因此，致力于出口工業制成品，進口初級商品，走工業化道路，一度成為發展中國家脫貧致富的黃金準則。但是，辛格在20世紀70年代卻發現，“從1953—1975年間……發展中國家出口的制成品的單位價格，與來自發達國家的制造品的單位價值相比也下降了，這一點可以得到證實”[2](P319)。因此，在他看來，發展中國家制造業出口產品單位價值相對于發達國家出口制成品的下降也應該成為發展中國家貿易條件惡化的主要因素之一。到90年代，辛格和薩克(Sarkar)通過研究，進一步明確了這一趨勢的存在。并且，新的價格趨勢測量數據，為“貿易條件惡化已經擴展到中心與外圍國家之間的工業制成品貿易領域內部的假說提供了有力的支撐”[3](P4)。薩克和辛格計算得出，發展中國家工業制成品的出口價格相對于發達國家工業制成品的出口價格每年下降1%，在1970—1987年間累計下降了20%。[4](P4)

其他一些學者的研究也得出了與辛格和薩克相類似的結論。伍德(Wood)[5](P51)在閔福德(Minford)、萊利(Riley)和諾埃爾(Nowell)[6]研究成果的基礎上，計算出在1985—1995年間，發展中國家的制造業以及一些服務業的貿易條件相比發達國家而言，下降了20個百分點。梅澤爾斯(Maizels)對發展中國家制造業的貿易條件進行了一系列更為詳細的分析，分別就這些國家對美國、歐盟和日本這三大發達經濟體之間的貿易關系進行了考察。他發現，在與美國的貿易中，發展中國家在1981—1997年間經歷了相對易貨貿易條件(即實際發生的制造業出口商品的價格與實際進口的制造業商品價格的比較)的惡化。以1981年為基年，到1997年時，發展中國家對美國的貿易條件總計下降12%，在20世紀80年代中期還出現過急劇惡化。[7](P221)梅澤爾斯還發現，在1979—1994年間與歐盟的貿易中，發展中國家的易貨貿易條件明顯惡化。雖然發展中國家出口到歐盟的商品價格每年上漲2%，但卻被發達國家出口到發展中國家的商品價格以每年4.2%的上漲速度所抵消并超過。[8]至于在對日本的貿易中，1981—2000年間，發展中國家的出口商相對于同為日本出口國的發達國家的出口商經歷了更為迅速的易貨貿易條件惡化。[9](P28)研究結果顯示，高收入和低收入兩組國家對日本的制造業產品貿易條件都有所下降，但高收入國家降低了13.6%，而低收入國家降低了20.7%。[10](P221)梅澤爾斯認為，發展中國家與美國、歐盟、日本之間制造業貿易條件惡化程度的這三個案例，反映出它們出口的制成品中所包含的技術含量水平并不高。[11](P855)這些學者的后續研究使得辛格在1971年論文中提出的推測更具可信度。

就作為制造業大國的中國而言，國內外有關其制造業貿易條件的研究也并非少數。戈利耶(Gaulier)、勒蒙納(Lemoine)和厄諾-凱森斯(ünal-Kesenci)的研究顯示，中國雖然已經成為制成品出口大國，但出口的商品依然集中在低質量和低價格范圍，甚至是在屬于高技術行業的電子產品工業，70%的中國出口產品都屬于低質量和低價格范圍。按照ISIC(國際標準產業分類)的標準，1993—2005年，中國制造業各分支部門的出口價格指數相比世界平均價格指數出現了全面的下降和惡化。此外，中國貿易條件的惡化程度要比其他東亞國家和地區(泰國、印度、中國香港、菲律賓、馬來西亞、韓國)更為嚴重，使得目前中國的專業化發展政策的可持續性備受質疑。[12](P234-235)卡普林斯基(Kaplinsky)同樣發現，自20世紀80年代以來，發展中國家制造業得到了較快發展，生產率提高很快，但“相比于高收入國家的制造業出口價格和知識密集型服務行業的價格，發展中國家出口的制造業產品價格總體上下降了——1985年以后更是發生了劇烈下跌”[13](P217)。而以出口導向型工業化增長為主導的中國，其制造業貿易條件不僅本身呈現出下降的趨勢，而且對工業制成品的全球價格也產生了負面的影響。以1988—2001年歐盟進口國的單位價格為例，在相同的產品組群中，中國以及低收入國家比其他高收入國家更易出現價格下跌，中國出現下降趨勢的部門比例高達 29.7%，遠高于高收入國家的8.5%，也高于低收入國家和中低收入國家的平均水平(25.6%和18.3%)。[14](P9)

在上述研究中，經濟學家們只是對20世紀80年代以來發展中國家工業制成品出口的貿易條件相對于發達國家不斷惡化的趨勢進行了經驗分析，而沒有針對服務產品的貿易條件進行研究。鑒于在過去的30年中，發達國家在服務貿易特別是生產性服務貿易上始終占據著絕對優勢和壟斷地位，我們可以推測，發展中國家的服務貿易條件相對于發達國家也存在著不斷惡化的情況。顯而易見，原有的普雷維什—辛格假說沒有涵蓋發展中國家與發達國家之間國際貿易(南北貿易)中所出現的這些新現象。因此，我們將“發展中國家的工業制成品和服務產品的出口相對于發達國家同類產品出口的貿易條件也呈現出長期惡化趨勢”這種觀點命名為“普雷維什—辛格新假說”。那么，如何解釋這些新現象呢？直到目前為止，經濟學家們針對普雷維什—辛格假說，無一例外地從工業化角度對其成因做出解釋。但在發展中國家的工業制成品和服務產品的出口相對于發達國家同類產品出口的貿易條件也呈現出長期惡化趨勢的情況下，我們顯然不能再簡單地用工業化對其進行解釋。那么，究竟是什么因素造成了發展中國家特別是我國的制造業和服務業的貿易條件相對于發達國家呈現出長期惡化的趨勢呢？

二、新國際分工與普雷維什—辛格新假說的成因

據我們所知，除了卡普林斯基之外，辛格等對上述新現象進行研究的經濟學家并沒有對其成因做出解釋。在卡普林斯基看來，除了以往經濟學家們在討論發展中國家初級產品貿易條件惡化時所談到的工會力量弱小、工資套利和跨國公司對國際貿易的壟斷因素外，全球范圍內工業制成品的產能過剩是其重要原因，而中國工業制成品的大量出口則是造成這種產能過剩和貿易條件惡化的主要原因。[15](P187-228)但是，卡普林斯基并沒有深究全球范圍內工業制成品產能過剩的原因。在我們看來，造成產能過剩和貿易條件惡化的深層次原因則是發展中國家制造業生產中缺乏核心技術和長期處于價值鏈低端分工地位并受“全球公司”支配的結果。例如，在我國，由于缺乏核心技術，地方政府為了追求GDP指標，一旦有所謂新的產業機會就會聞風而動，一哄而上，遍地開花，這是我國制造業價值鏈低端產能過剩在不同產業中輪番上演的根本原因[16](P61)，從而使產能過剩成為我國工業制造業出口貿易條件惡化的主要原因。

我們認為，20世紀80年代以來發展中國家制造業和服務業的貿易條件相對于發達國家之所以也呈現出新的長期惡化趨勢，是與同時興起的全球價值鏈分工和全球公司這些新國際分工密不可分的。*新國際分工由三大支柱構成：全球價值鏈分工、美元霸權和全球公司。本文沒有討論美元霸權問題，請參看賈根良相關論文。在全球價值鏈分工的新格局下，全球生產分割程度進一步深化，產品內分工取代產業間分工成為全球價值鏈分工時代的主要特征。在這種情況下，即使是在戰略性新興產業、資本密集型和知識密集型的資本品工業中也出現了產品生產環節上的價值鏈分解，部門內部也分解為具有報酬遞增特征的高創新率，高水平進入壁壘，高附加值、高工資和高就業的高質量生產活動以及報酬遞減的低創新率，低水平進入壁壘，低附加值、低工資和低就業的低質量生產活動，并分布在全球價值鏈上不同的參與國內進行。包括中國在內的發展中國家主要從事的是這些產品生產的低端環節，由于受到技術絕對壟斷的外資壓制，核心部件和技術長年依賴進口，這些國家已經變成了發達國家的高端產品組裝和中低端加工基地。由于這些低端產品技術含量低，幾乎不具有任何市場進入壁壘，出口商面臨著來自其他同類國家生產者的激烈競爭，這就導致即使是在我國的裝備制造業和戰略性新興產業中也出現了“低端混戰、高端失守”的狀況，這種狀況進一步造成了我國“進口高端技術和高附加值的資本品，出口低附加值的消費品和低附加值資本品”的現有局面。此外，由于生產性服務業是以工農業生產的價值鏈高端為基礎的，后者的欠發達直接導致了我國生產性服務業發展的嚴重滯后。

總而言之，目前發展中國家在全球價值鏈分工中承擔的是已不具備報酬遞增之特征的價值鏈低端環節，而這些環節生產的低附加值消費品和資本品事實上已經具有了和歷史上初級產品一樣的報酬遞減特征，這些產品不僅創造的國內增加值有限，而且不受任何市場進入壁壘的保護，面臨著來自其他國家生產商的激烈競爭，極易出現出口價格的大幅下跌。因此，“在全球價值鏈的今天，發達國家與欠發達國家之間的經濟關系，從‘舊國際分工’時代的工業制成品與原材料之間的進出口結構，轉變為‘新國際分工’時代的價值鏈高端與低端的交換關系，但其報酬遞增活動與報酬遞減(至多是報酬不變)活動之間的不平等交換關系并沒有發生根本性的改變”。[17](P73)這種深入到所有產業內部分工的不平等交換所導致的增加值收益分配不均，以及由其引發的發展中國家貿易條件惡化范圍的擴大，已經成為全球價值鏈時代中心—外圍國家之間不平等交換的新特征。顯然，如果中國延續這種“出口低端產品、進口高端產品”的貿易形式不變，其制造業和服務業貿易條件還將持續惡化。

全球價值鏈分工的發展與全球公司的發展是緊密聯系在一起的，全球公司的出現是新國際分工的又一重要特征。自20世紀80年代以來，由于信息技術突飛猛進的發展，模塊化生產所具有的核心功能集成化、整體功能模塊化的特點，使得發達國家的跨國公司作為全球價值鏈的“系統整合者”可以將低端制造及其服務功能轉移給發展中國家，而將其主要工作集中在作為核心部件制造的核心技術創新和整個價值鏈管理上，從而使全球價值鏈分工得到了迅速的發展。在這種價值鏈分工中，跨國公司作為“核心企業”，可以根據自身的戰略意圖，通過系統整合來協調、評估和計劃其價值鏈上其他公司的活動，大大加強了對價值鏈上下游企業的支配和控制。

為了在全球價值鏈中不斷加大采購力度和不斷加強計劃功能，成為系統整合者的跨國公司需要同時顧及多種業務領域，于是開始突破法律上資產所有權的邊界來計劃、協調和管理深入到發展中國家窮鄉僻壤的經濟活動，這就使得原本公司的界限變得非常模糊。而這種巨型企業的系統整合和全球化的發展催生了一種與跨國公司存在重要差別的新型企業形態——“全球公司”(global corporation)。“全球公司”與跨國公司重要的區別就在于：在過去，發達國家在發展中國家建立的跨國公司是通過其子公司的形式得到發展的，子公司的業務范圍和組織結構只不過是其母公司的翻版，而全球公司則主要是通過控制發展中國家的公司得到發展的，其業務范圍和組織結構存在著巨大差別。與跨國公司的產權隸屬關系非常明確不同，全球公司在邊界上是模糊的；與跨國公司對其子公司實施指令性科層管理不同，全球公司對發展中國家在地域上分布廣泛的半自主的或專業化的中小企業的生產進行協調和計劃，而發展中國家的這些中小企業又與大量的商品和服務生產者存在著許多類型的或緊密或松散的聯系。因而，全球公司是全球價值鏈分工時代與跨國公司相當不同的一種新型的和復雜的全球組織。

與20世紀80年代以前的跨國公司不同，全球公司的誕生及其系統整合使得世界經濟中的生產和流通領域出現了更高程度的集中和壟斷。就生產領域而言，在21世紀初的高附加值、高科技或高度品牌化的領域(這些領域主要服務于掌握世界大部分購買力的中上等收入群體)中，數家巨型公司在全球范圍內占據了高達50%以上的份額。而在流通領域，如服裝業、食品零售業和家具業等，也呈現出高度集中和壟斷的趨勢。在這種高度集中和壟斷力量的作用下，更多的全球資源被吸納和整合到系統整合型的全球公司這種產業組織模式中，并形成以全球公司為核心，價值鏈上其他企業為附屬的“核心—外延”企業網絡格局。在這種新興的產業組織模式下，全球公司成為內部與外部資源的整合者，協調和管理零部件、知識等外部資源，定位和處理與外延企業的外部關系，努力開發和保持自身的競爭優勢，系統整合和價值鏈的治理能力已經成為現代企業(尤其是大型高科技企業)的核心能力。

全球公司在全球范圍內對產業活動的系統整合對于試圖通過參與全球價值鏈分工來實現產業升級和趕超的發展中國家帶來了巨大的挑戰，這主要包括兩個方面。

首先，發展中國家趕超系統整合者面臨著前所未有的巨大困難。系統整合者作為價值鏈運作的中心，往往具有自身的核心優勢，包括對大型新項目的融資能力，為保持技術的領先地位而對研發的大量投入的能力，全球品牌開發的能力，對最先進信息技術的投資能力，以及吸引優秀人才的能力。它們通過系統整合給新產品的開發和技術能力的引進提供支撐，并且憑借系統整合能力選擇自身的市場定位以及與誰和以怎樣的模式展開合作或競爭，以此獲得高額的壟斷租金或者說增加值收益。為了保持這種系統整合能力，站在價值鏈高端的全球公司(系統整合者)會不遺余力地控制自身的壟斷優勢，保證在向價值鏈低端的企業外包時，不會出現技術外溢，更不會幫助發展中國家的這些企業實現產業升級。

其次，發展中國家的企業挑戰價值鏈中不同層級的強大供應商(由若干個“瀑布效應”的影響而形成的次級系統整合者)也面臨重重困難。所謂“瀑布效應”，是指產業集中進程并不只局限于全球公司這種最高的系統集成的層面，處于全球價值鏈次級層級的公司也在通過購并核心業務和剝離非核心業務而進行系統整合，并且該過程迅速向整個產業價值鏈擴展。給全球系統集成者提供商品和服務的一級供應商受到來自系統集成者的壓力，它們不得不采取并購、重組等模式來提升自身能力，在其核心業務領域實現規模經濟和范圍經濟。同時，這些一級供應商們也在通過同樣的產業計劃方式將這種變革的壓力傳遞給他們自己的供應商網絡。這種壓力從價值鏈高端層層傳遞下去，對價值鏈的各個環節都產生了一種集約壓力，導致在全球范圍內，各個層次和領域內給系統整合者提供商品或服務的諸多產業都出現了高度的集中過程，而處于全球價值鏈低端的發展中國家供應商則成為最大的受壓制者。[18](P45)

由于發展中國家的企業在全球價值鏈上處于低附加值的環節，因此，通常轉換成本也較低，全球公司作為系統整合者可以相對容易地更換供應商和供應國，而發展中國家卻很難找到替代原有工作的雇主。同時，購買者驅動價值鏈的全球公司運用其議價能力和全球購買能力，可以從低收入國家供應商那里榨取最低的采購價格，它們還在全球范圍內不斷搜尋價格更低的供應來源，于是不僅導致了每一個供應商之間的競爭，而且還導致了發展中國家之間惡性的“逐底”競爭(race to the bottom)過程，以至于發展中國家外包加工環節的員工的福利不斷下降。另外，系統整合過程中形成的“瀑布效應”對發展中國家的產品升級更是雪上加霜，因為每一次的升級都需要與原來處于該位置的企業展開激烈競爭，而由于受“瀑布效應”影響，后者在高附加值領域內的主導地位已經越來越穩固，導致處于全球價值鏈低端的發展中國家的企業出現技術進步停滯不前的普遍現象。

在全球價值鏈分工的時代，全球公司通過控制發展中國家的企業對其進行計劃協調，并將從發展中國家企業中榨取的利潤轉移回母國。這也就是說，全球公司作為系統整合者所獲得的包括技術創新、品牌、定價權、組織創新等帶來的租金(增加值收益)將不會傳遞到處于價值鏈低端的發展中國家的外延企業。鑒于全球公司所控制的價值鏈高附加值環節留在了發達國家，高額的國內增加值收益將在發達國家國內創造一批高收入群體，并通過系統協同效應在母國各個階層進行分享，而那些全球公司通過掌控價值鏈在發展中國家所獲取的超額增加值收益則會以上述方式源源不斷地流回母國，根本不會被用于發展中國家福利的增進。

這種全球公司主導的系統整合組織形式的出現，強化了全球價值鏈分工格局下由不平等關系所導致的增加值收益分配不均格局，并且給試圖通過參與全球價值鏈來改變這種局面的發展中國家造成了巨大的困難。可以說，在全球公司系統整合下形成的核心—外延企業網絡格局構成了新國際分工條件下發達國家與發展中國家之間新型的中心—外圍關系，舊國際分工時代的不平等交換和國際收益分配不均格局在新國際分工時代依然如故。如果說全球價值鏈分工是發展中國家制造業和服務業的貿易條件相對于發達國家呈現出長期惡化趨勢的宏觀原因，那么，全球公司及其運作機制則是其微觀基礎。

三、新李斯特主義的政策建議

本文第一部分的討論說明，自20世紀80年代以來，發展中國家貿易條件的惡化已從初級產品蔓延到制造業，再從制造業深入到服務業，“外圍”國家出現了制造業和服務業貿易條件相對于發達國家長期惡化的新趨勢，本文將其命名為“普雷維什—辛格新假說”。舊有的“普雷維什—辛格假說”(即“發展中國家初級產品出口的貿易條件相對于發達國家呈現出長期惡化的趨勢”)已不足以概括新國際分工時代這種“中心”和“外圍”之間的不平等交換關系。本文第二部分討論揭示出，以全球價值鏈分工和全球公司為特征的新國際分工是導致發展中國家制造業和服務業的貿易條件相對于發達國家出現長期惡化新趨勢的根本原因。在新國際分工的時代，由于發達國家與發展中國家在全球價值鏈上所處的位置不同，致使總的增加值收益在這兩類國家之間的分配存在著巨大的差異，特別是全球公司的誕生加劇了發展中國家試圖通過參與全球價值鏈來實現趕超和產業升級的難度，強化了增加值收益分配不均的格局，使新國際分工條件下不平等交換關系呈現出新的特征。

新李斯特學派就是為應對上述“新國際分工”對發展中國家經濟發展的挑戰而興起的，該學派關于工業化的新準則與本文主題直接相關。按照該學派的看法，在20世紀80年代以前的舊國際分工時代，國家要崛起就必須遵循李斯特“進口初級產品并出口工業制成品”的工業化準則，反其道而行之的國家必將陷入“普雷維什—辛格假說”所討論的陷阱。但在新國際分工時代，經典發展經濟學的“經濟發展的出路在于工業化”已不能完全成立，國家要崛起就必須遵循新李斯特主義國家致富和工業化的新準則：進口價值鏈低端產品并出口價值鏈高端產品，否則，就會陷入“普雷維什—辛格新假說”的國際分工陷阱。為了避免陷入這種陷阱，發展中國家，特別是發展中大國，就必須在本國內部建立起獨立自主的價值鏈高端部門，而不能一味地參與由發達國家跨國公司所控制的全球價值鏈。

新李斯特學派的上述觀點得到了新近興起的增加值貿易研究文獻的支持。所謂增加值貿易研究，就是通過區分本國創造的國內增加值和進口獲得的國外增加值的新的貿易核算方法，解決全球價值鏈分工中由于中間產品多次跨境所導致的貿易總額中的重復核算問題，并比較準確地反映一國在全球價值鏈(GVC)上的實際利得和貿易地位。[19](P167-168)增加值貿易研究揭示出，GVC的參與程度與出口占GDP的比重以及出口中的國內增加值份額之間沒有必然的聯系。最新的增加值貿易研究將各國從2005年到2009年間的國家表現(出口占GDP比率的百分比變化和出口中的國內增加值內容的百分比變化)同GVCs參與度關聯起來進行考察，發現情況如下：美國和瑞士這種從價值鏈中獲得收益的發達國家，不僅GVCs參與度比較高，分別為8.8和2.0，而且出口占GDP比率的百分比變化和出口中的國內增加值的百分比都經歷了正向的變化；同樣在這兩個比率中經歷了正向變化的南非和墨西哥，其GVCs的參與度卻很低，只有0.7和1.2；盡管中國的GVCs參與度是最高的(9.8)，但當出口占GDP的比率上升時，其出口中的國內增加值的份額卻下降了，類似的情況也出現在印度。這些情況表明，各國的增加值收益并不必然來自于對GVCs的參與。事實上，“一國GVCs參與度的提高可能會導致出口占GDP比率的上升，但并不必然會促使該國長期內收入和就業水平的提高，也就不會伴隨著出口中的國內增加值份額比例的上升”[20](P28)。

由于只有一國出口中的國內增加值份額比例的上升才表明其長期內收入和就業水平的提高，所以，這一指標才是反映一國財富增進與否的關鍵性指標，這就破除了新自由主義所宣揚的，在全球化進程中，發展中國家只有通過嵌入全球價值鏈，才能實現出口的擴大和GDP的增長，進而促使國內經濟收益增長和國民財富增進的迷信。因為，許多憑借廉價勞動力、資源這種區位優勢的發展中國家，只能以后向聯系的形式，從價值鏈低端嵌入到發達國家主導的全球價值鏈中，不僅在靜態的貿易收益(出口收益和貿易條件)分配中處于劣勢，而且難以通過價值鏈的功能升級實現動態貿易利益(就業、經濟增長、技術進步等)的增進，也就不可能縮小與發達國家之間的貧富差距。

對于世界各國來說，是否要提高GVC的參與程度，并沒有一個統一的答案，因為這取決于一國所處的不同的經濟發展階段。在我們看來，這一觀點早在李斯特的國民經濟學說中就已被揭示，而在“新李斯特主義”的修正范式下得以具備更符合現代背景的解釋。

在1841年出版的《政治經濟學的國民體系》一書中，李斯特在總結歐美十個國家的經濟政策史后，在生產力理論和產業結構演進階段論的基礎上，提出了國際經濟關系演變的三階段論：在第一階段，經濟落后的國家應同較先進國家實行自由貿易。以此為手段，使自身擺脫未開化狀態并求得農業上的發展；在第二階段，實行保護貿易，以促進本國制造業、海運業和商業的發展；在第三階段，當該國的制造業、農業、商業及整體經濟實力有了高度發展之后，再逐步恢復到實行自由貿易，在國內外市場上同其他國家展開毫無限制的競爭。[21](P117-118)但是現在看來，李斯特提出的這種經濟發展階段保護理論存在著嚴重的局限性，需要進行部分修正。

首先，從經濟史的角度來審視，三階段理論存在著歷史經驗上的局限性。由于在李斯特做出上述結論時，英國尚未完全實行自由貿易的政策，所以關于第三階段政策的實際貫徹效果就無法被他準確預測到，因而該階段政策的具體實施方案也有待商榷。回顧英國經濟發展史，不難發現，歷史上的英國曾一度遠遠落后于荷蘭和西班牙等國，也經歷過需要通過輸出原材料和農產品、輸入工業制成品來換得更多貿易機會的經濟發展初級階段。從15世紀末開始，英國才在重商主義基本原則的影響下進入第二階段，開始了長達三百多年的保護主義時期，以提高對本國工業和農業的保護程度，其中重點保護和培育的棉紡織業更是成為其率先爆發工業革命和進行工業化的支柱產業。而在1840年工業革命基本完成之后，英國則開始了向世界大力推銷自由貿易政策的第三階段，初衷在于想將其他國家都納入到為英國服務的“工業品銷售市場和原材料來源地”的版圖之中，使它們成為經濟上的“殖民地”。然而可惜的是，英國卻因原本以勸說落后國家實行自由貿易為目的的誘導政策被過度實踐，最終導致其世界工業力量領導權旁落并被美國超越。

反觀作為后起之秀的美國，在獨立之前也曾接受過英國和歐洲等國的產業轉移，通過為后者提供原材料和農產品來獲得經濟發展的機遇。為了改變在國際分工格局中的不利地位，美國自19世紀20年代開始進入李斯特的第二階段，著手在東北沿海建立獨立自主的制造業高端價值鏈，并在南北戰爭后將北方的工業保護主義推行至全國。但與英國不同的是，美國在1894年實現經濟崛起后，并沒有很快進入第三階段，反而繼續貫徹高關稅保護主義政策達四五十年之久。即使是在當今將自由主義奉為全球貿易“真理”的表象之下，美國仍然在非關稅壁壘、外國直接投資和金融等方面以高級而隱蔽的手段有選擇地實施保護主義。其結果是，時至今日，美國仍然保持著全球經濟的霸主地位。上述史實表明，李斯特有關國際經濟關系演變三階段的理論并不具有普遍意義，甚至可以說存在著嚴重的缺陷，特別是有關第三階段政策方向的描述需要著重修正。

其次，結合價值鏈分工的新特征來看，李斯特的三階段發展理論需要在新國際分工的現實背景下進行重新詮釋和修正。在新國際分工中，發達國家與欠發達國家之間的經濟關系，實際上已經從舊殖民主義時代的工業制成品供應者與原材料供應者之間的較為簡單和范圍狹窄的主導與依附關系，深化擴展到了各產業價值鏈高端與價值鏈低端之間的更為復雜的主導和依附關系，但其報酬遞增活動與報酬遞減(至多是報酬不變)活動之間的不平等交換關系并沒有發生根本性的改變。因此，只將制造業和工業看做是國家富裕的基礎已經不再完全成立。新李斯特主義認為一國只有在價值鏈參與中，抓住各產業的價值鏈高端環節，才能抓住富國裕民的關鍵。

在全球價值鏈分工這種新的歷史條件之下，結合對英美經濟史的透視，修正后的“新李斯特主義”認為，各國有關貿易和發展的新三階段論應演變為：在第一階段，欠發達國家可以通過承接外包活動嵌入到GVC中，提高對于全球價值鏈的參與度。在第二階段，欠發達國家不應再擴大甚至降低對于全球價值鏈的參與度，逐步擺脫由發達國家跨國公司(和全球公司)主導的GVC，依托廣闊的國內市場，構建完整的國內價值鏈(NVC)，并嘗試構筑由本國跨國公司(和全球公司)主導的全球價值鏈。在第三階段，隨著本國跨國公司主導的全球價值鏈的逐步形成和步入發達國家行列，該國可以通過將其他欠發達國家納入到本國全球價值鏈，加強對全球價值鏈中其他國家產業高端的控制，并仍然有選擇地對高端價值鏈進行保護，以實現增加值收益的最大化。

我們認為，如果對應這種全球價值鏈背景下的“新李斯特主義”三階段發展論，將更有助于我們理解為什么作為發展中國家的中國參與GVC程度越高，就越是被鎖定在價值鏈低端。也更容易發現為什么同樣是GVC參與程度很高，作為發達國家的美國則會在出口中的國內增加值很高的同時實現出口占GDP比重也高。同時不難理解為什么有人會說外包活動能夠帶給欠發達國家發展機遇，但卻很容易導致其陷入“中等收入陷阱”。這是因為，全球價值鏈給各國帶來的實際收益是由不同國家在價值鏈上所處的位置決定的，而后者又從根本上取決于各國所處的經濟發展階段。因此，在“新國際分工”格局下，一國不能一概而論地接受只有自由貿易才能發展經濟的信條，而應該針對自身所處的具體經濟發展階段，做出符合其國情的全球價值鏈參與決策，才能真正走上富國裕民之路。新李斯特主義提出的發展中大國重走保護主義的內向型經濟發展道路，絕不是閉關鎖國，而是以內需為主導的經濟，對于中國來說，可以通過實施“不對稱全球化戰略”[22](P5-12)，在以內需為主導的前提下，走出一條具有中國特色的經濟全球化道路。

[1] 賈根良：《國內經濟一體化：擴大內需的政治經濟學研究》，載《清華政治經濟學報》，2013(1)。

[2] 杰拉爾德·邁耶、達德利·西爾斯：《發展經濟學的先驅》，北京，經濟科學出版社，1992。

[3][4] R.Kaplinsky.“Revisiting the Revisited Terms of Trade：Will China Make a Difference?”.WorldDevelopment，2006，34(6).

[5] A.Wood.“Openness and Wage Inequality in Developing Countries：The Latin American Challenge to East Asian Conventional Wisdom”.TheWorldBankEconomicReview，1997，11(1).

[6] Minford，P.，Riley，J.，and E.Nowell.“The Elixer of Growth：Trade，Non-Trade Goods and Development”.CEPR Discussion Papers，No.1165，1995.http：//www.cepr.org/pubs/dps/DP1165.asp.

[7][10][13][15] 卡普林斯基：《夾縫中的全球化——貧困和不平等中的生存與發展》，北京，知識產權出版社，2008。

[8] Maziels，A.，Palaskas，T.，and T.Crowe.“The Prebisch-Singer Hypothesis Revisited”.In Sapsford D.，and J.Chen(eds.).DevelopmentEconomicsandPolicy：TheConferenceVolumetoCelebratethe85thBirthdayofProfessorSirHansSinger.Basingstoke：Macmillan，1998.

[9] A.Maziels.“The Manufactures Terms of Trade of Developing Countries with the United States，1981—97”.Working Paper QEHWPS 36，2000.http：//www3.qeh.ox.ac.uk/pdf/qehwp/qehwps36.pdf.

[11] A.U.Santos-Paulino.“Terms of Trade Shocks and the Current Account in Small Island States”.TheJournalofDevelopmentStudies，2010，46(5).

[12] Gaulier，G.，Lemoine，F.，and D.ünal-Kesenci.“China’s Emergence and the Reorganisation of Trade Flows in Asia”.ChinaEconomicReview，2007，18(3).

[14] R.Kaplinsky.“China and the Terms of Trade：the Challenge to Development Strategy in SSA”，2008.http：//www3.qeh.ox.ac.uk/slptmd/Kaplinsky.pdf.

[16] 賈根良：《技術革命浪潮和我國產業升級的艱難選擇》，載《經濟導刊》，2014(5)。

[17] 賈根良：《中國為什么要遠離“請君入甕”的TPP》，載《探索與爭鳴》，2013(9)。

[18] 李黎力、賈根良：《系統整合理論及對發展中國家企業趕超的啟示》，載《河北經貿大學學報》，2011(1)。

[19] 沈梓鑫、賈根良：《增加值貿易與中國面臨的國際分工陷阱》，載《政治經濟學評論》，2014(4)。

[20] R.Banga.“Measuring Value in Global Value Chains”，2014.http：//unctad.org/en/PublicationsLibrary/ ecidc2013misc1_bp8.pdf.

[21] 李斯特：《政治經濟學的國民體系》，北京，商務印書館，2012。

[22] 賈根良等：《新李斯特經濟學在中國》，北京，中國人民大學出版社，2015。

(責任編輯 武京閩)

New Prebisch-Singer Hypothesis and the Policy Recommendations from Neo-Listism

JIA Gen-liang，SHEN Zi-xin

(School of Economics，Renmin University of China，Beijing 100872)

The viewpoint that the terms of trade on industrial goods and service products in developing countries relative to those in developed countries are showing a long-term deteriorating trend is referred to as “new Prebisch-Singer Hypothesis” in this paper.The main causes of the above-mentioned situation and its important significance to the strategies for economic development in developing countries can be attributed to the way the developing countries participate in the “new international division of labor”：integrating into the global value chain controlled by “global corporation” from the low-end of value chain and became subject to it.According to the Prebisch-Singer Hypothesis，“the way out of economic development is industrialization” has become a universal economic development strategy among developing countries.But under the historical condition of “new international division of labor”，such strategy has no longer been fully established.As a large developing country，only by establishing an independent high-end value chain at home，can China radically reverse the trend that the terms of trade on industrial goods and service products is deteriorating，so as to achieve the strategic goal of enforcing the country and enriching the people.

trade in value-added；new international division of labor；New Prebisch-Singer Hypothesis；Neo-Listism

國家社會科學基金重大項目“外國經濟思想史學科建設的重大基礎理論研究”(14ZDB122)

賈根良：中國人民大學經濟學院教授，中國特色社會主義經濟建設協同創新中心研究員；沈梓鑫：中國人民大學經濟學院博士研究生(北京 100872)