論古詩詞鑒賞的有機關聯——以2013年高考語文古詩詞鑒賞題及答案為研究對象

詹　丹

(上海師范大學 人文與傳播學院，上海 200234)

?

論古詩詞鑒賞的有機關聯
——以2013年高考語文古詩詞鑒賞題及答案為研究對象

詹丹

(上海師范大學 人文與傳播學院，上海 200234)

摘要：2013年全國高考語文18套試卷中，關于古詩詞賞析題的答案擬制，總體上看不太理想，其主要欠缺是忽視了詩歌作為一個有機體的整體關聯，這種關聯既有內部語言形式的整體考慮，也跟歷史語境有割不斷的聯系。注意此種關聯，對語文教學實踐中的詩歌賞析有一定助益。

關鍵詞：古詩詞；賞析；整體性；關聯

一、高考語文古詩詞鑒賞題概述

古詩詞鑒賞在培養學生文學修養方面起著不可替代的作用。但時下中學語文教學中有關古詩詞的教學相當薄弱。一方面，這跟不少語文教師自身的古詩詞學養不夠有關；另一方面，部分教師教學觀念不當、教學方法欠妥，比如無視古詩詞作品作為一個有機整體的內在關聯性，也在一定程度上把古詩詞教學引向了一條歧路。這其中，高考指揮棒的誤導作用也不容小覷。

在每年各地高考語文卷中列入的古詩詞鑒賞題中，所選篇目不夠經典、設計的閱讀題干指向不明、給出的閱讀提示比較武斷等問題，都或多或少存在。但在參考答案的擬制上，在關注詩詞整體關聯性方面的缺陷尤為嚴重，由此確立起的鑒賞標準，自然會影響到中學語文的教學實際。

這里筆者以2013年全國卷及各省市語文卷共18套為討論對象，對古詩詞鑒賞題的設計作一基本梳理，其中，字、句、聯雖都涉及到思想藝術，但因律詩結構的特殊性，故予單列，而有關思想藝術不能被一聯所涵蓋的，則另加梳理，詳見附表1。①

各省市試卷的古詩詞題目設計，識記題除外，基本有兩道鑒賞題。就這18套試卷看，選入兩首詩且要求考生比較鑒賞的只有一套試卷，即安徽卷選入的韋應物五絕與元人和詩的比較鑒賞，選入的詩歌雖然淺顯短小，但經得起推敲，設計的題干指向較明確，答案文字也較精準。相比之下，山東卷選入的清人江湜的《山寺夜起》、新課標甲卷選入的朱熹《次韻雪后書事二首》(其一)都算不上佳作。特別是朱熹詩題標明是“書事”，而附于該詩后的試題題干卻說：“這首詠梅詩中，作者是用什么手法來表現梅花的？”其答案是“運用了烘托和渲染的手法”，因為沒有直接描寫梅花。殊不知，該詩是把賞梅的人的活動作為主要內容來寫的，這也是“書事”而非詠物的本義，而命題者直接判斷其為詠物詩，純粹是為了設計題目而把詩歌題詠的賓主關系顛倒了。此外，江西卷選入辛棄疾的《水調歌頭·長恨復長恨》，此作雖獲得過后人不少好評，如“運用成句，純以神行”等[1](P2441)，但幾乎通篇用典，對考生臨場理解困難極大，導致該選材設計的試題幾乎沒有多少質量，缺乏應有的鑒賞引導性和檢測區分性。至于湖北卷選入歐陽修的《臨江仙·記得金鑾同唱第》，則要求學生根據前人評價其為“飄逸”來分析其中的“聞說閬山通閬苑，樓高不見君家”，實在是比較勉強的。類似的問題，這里不擬詳細展開，倒是命題組提供相關答案的種種欠缺，特別是缺乏一種整體意義的有機關聯而給詩歌鑒賞帶來的誤導，是筆者要在下文詳加討論的。

二、一字鑒賞的外部伸展

2013年關于詩詞煉字的題目設計共有4道，即：“嫩”、“綠”、“凈”和“過”，分值依次是2、2、3、4分，從擬制參考答案的由簡而難的坡度看，分值與答案要求是相匹配的。雖然回答有難易，但對一字問題的思考需要注意到作品整體的關聯性，卻是共通的。詩以一字論憂劣，流傳頗廣的大概是《唐詩紀事》中的一段佳話：

僧齊己《早梅》詩：“前村深雪里，昨夜數枝開?！编嵐仍唬骸皵抵?，非早也，未若一枝?！饼R己拜伏。人以鄭為一字師。[2](P201)

在這里，因為“早春”立意的整體籠罩，因為與深雪的關聯性，以及白雪與梅花的緊張關系和僧人的生活志趣有隱性關聯，故將“數枝”改易為“一枝”，強調的意味就更加濃厚，改動得相當有道理。不過，要把類似一字推敲的賞析用于高考語文試卷中，要把其設計的題目與擬制的答案給學生賞析古詩詞以積極引導，恐怕并不容易。

比如天津卷中設計的問題是：“白苧新袍入嫩涼”句中“嫩”字帶給你怎樣的感覺？首先，這樣的題干設計是有問題的。因為“嫩”本身就是對感覺的一種描述，作為符號意義的“嫩”字和描述心理感覺的“嫩”，有著能指和所指的基本區別。所以當問“嫩”的“字”帶來怎樣的感覺時，回答帶來“嫩”的“感覺”也未嘗不可。換言之，這是從文字向感覺的轉換。至于答案提供的諸如“輕微”、“新鮮”、“清爽”等描述感覺的文字，其實是暗示了“嫩”的感覺還可以用其它哪些描述類似感覺的文字所替代。所以該題干需要修改，但這并不是問題的關鍵。關鍵是，“嫩”描述的感覺更具有物態的直接性，與關于大范圍中的氣溫(如“涼”、“寒”)的組合就有了一定的張力。所以，從詩歌鑒賞的整體關聯性考慮，不僅僅是考察“嫩”給學生喚起其他類似的感覺，而且更要思考，不用其他詞語而恰恰選擇“嫩”的使用，在這里有何特殊意義。這樣，我們才能把鑒賞引向思考它與“涼”的詞語組合以及與“白苧新袍”的句子組合所帶來的感覺上的體貼性。

從字的推敲中考慮詞語組合和句子組合問題的，還可舉福建卷中關于“綠”字的賞析。

“綠”的使動用法因為王安石“春風又綠江南岸”而廣為人知，使得回答變得相對容易。命題組提供的答案中也比較到位，似乎照顧到了春風、樹木和春天的各個方面，并以全詩效果來加以總括，即：

“綠”字寫出了春風吹綠林木的動態，表現了春風的活力，顯示了春天的生機，增強了詩的韻味。

但詞語組合的局部問題乃至與全詩的整體關聯性問題仍可提出來作進一步推敲。

從局部看，“綠”字的動態感呈現，與其所處位置有很大關系。如果首句中“綠”字移前，改成“春風入綠樹”，詩句雖然也通，但只能呈現春風的動態感“入”，哪怕我們據此想象春風吹拂中的綠樹在搖曳，但這種動，是物理意義上的移動，而不是生命意義的生長(綠色的從無到有)，并不能像原詩那樣，能更好表現春風的活力和春天的生機。

從整體看，答案最后用“增強了詩的韻味”來歸結是對的，但這一歸結不過是一句正確的套話。詩歌中用得好的字句，其實都有增強詩的韻味效果。所以，只有當我們把這句描寫與整首詩的效果加以比較，詩的韻味才會得到清楚的說明。我們先看原詩，梅堯臣《送何遁山人歸蜀》：

春風入樹綠，童稚望柴扉。遠壑杜鵑響，前山蜀客歸。

到家逢社燕，下馬浣征衣。終日自臨水，應知已息機。

這里由春風引出的動態感，其實是一氣貫注的，只是到最后一聯，當人終日臨水而處在一種靜觀悠閑狀態時，人對俗務的擺脫，人對自然生機的接納和對世俗勞碌奔波的止息(息機)，才讓讀者真正明了此詩開頭選詞造句所強化的詩的韻味。遺憾的是，對“綠”字的賞析題固然受題目設計局限難兼顧，但即便是下一小題，雖然帶有整體性考慮，也沒有把自然的生機與人的息機加以很好聯系。接下來的一小題是問“三、四兩聯是怎樣借助想象之景來抒發情感的？”提供的答案是：

頸聯想象友人喜逢家鄉的燕子，一洗征塵，表現出歸家時輕松愉悅的心情。尾聯進一步設想友人歸家后悠閑自在的生活，寄托了對友人真誠的祝福，也暗含著詩人對超脫世俗的自由生活的向往。

雖然歸納得不錯，卻沒有強調人的悠閑與自然生機的整體聯系。也許從檢測角度考慮，強調小題與小題間的聯系會導致出題點或答案內容有重合，所以在題目設計和答案擬制上，有意避開了相關性。但這樣一來，詩歌鑒賞本應有的聯系，也被無意地隔斷了。

在湖南卷選入的賀鑄《釣船歸》一詞的題目設計中，命題者似乎考慮到了理解題目間的聯系問題，原詞是：

綠凈春深好染衣，際柴扉。溶溶漾漾白鷺飛，兩忘機。

南去北來徒自老，故人稀。夕陽長送釣船歸，鱖魚肥。

該題共三道題，涉及理解分析的主要是兩道題。首先是第10題的第2小題：

簡析首句中“凈”字的妙處。

答案是：

聯系“春深”、“染衣”，“凈”字巧妙展現了暮春時節芳菲凋盡，“綠”成了自然主色調的情景，委婉道出詞人內心的純凈。

而第3小題是要求“探究本詞的思想感情”，所提供的答案是：

詞人通過“釣船”、“柴扉”、“白鷗”、“鱖魚”等意象的描寫，展現出田園生活自然之美，寓示了他自甘淡泊，隱居為樂，不再以世事縈懷的內心世界。

值得注意的是，第2小題答案中提及的“詞人內心的純凈”與第3小題的“不再以世事縈懷的內心世界”有著呼應關系。但遺憾的是，帶有總起意義的“綠凈春深好染衣”一句卻并沒有在第3小題的答案文字中出現，這可能還是出于避免重復的考慮。而從整體關聯的更全面要求看，其答案還是有所欠缺。

第2小題的答案，認為“凈”兼及景色和內心兩方面，是情景關系的習慣性思維，但在這首詩歌中，“凈”的純凈感，似乎也與下片中的“故人稀”一句有關聯，這也就是陶淵明所謂的“頗回故人車”(盡管在陶詩中，用“窮巷隔深轍”來解釋，但潛在的志趣差異才是根本的)。[3](P393)這樣，“凈”在描述一種自然狀態以暗示人的內心時，與心態相關聯的，可能還有人事、人際關系的滌蕩。由“凈”一字伸展出了景、事、情三個層面，并以組合成的“凈”的境界帶來一種禪理，“好染衣”(染衣為僧人之衣)，可能就有這種暗示。

在一字鑒賞中，上海卷選王維詩中的“過”是頗有見地的，古人對此已經有較多評點。遺憾的是，其把“過”理解為空間意義上的“穿過”還是欠妥的?！短圃姀睦K》認為“過”是“歷其時非歷其地”，[4](P313)值得參考。這里賞析的關鍵點，一方面要考慮到居中的“過”，是“鶯啼過”還是“過落花”的兩歧性；另一方面，還不能只看這一個字甚至這一句，而是一聯乃至全詩的關聯性問題。在同一聯中，下句的“鶯啼過落花”之“過”，是應該與上句的“鵲乳先春草”中的“先”聯起來考慮。前一句描寫早春，后句描寫晚春，前后聯系得相當緊密，是評點家所謂的“甫先”和“倏過”的那種時間飛度感，由此得出傷春惜時感慨的結論才更順理成章。上海教育出版社出版的試題分析認為，答案似乎是在賞析“鶯啼過落花”這一句而非“過”這一個字，其原因就在于，處于整體關系中的這一個字的賞析沒有得到真正落實，才讓人有那樣的遺憾了。

三、句、聯、篇鑒賞的內、外部邏輯

不同于一字賞析題的思考維度更多向外伸展，關于作品句、聯、篇的賞析，其語言的關聯性既會涉及到內部的組合問題也會涉及到句、聯、段外部的前后文關系等諸多方面，而歷史文化背景的整體考慮也同樣不容忽視。

先看遼寧卷一道問題較多的試題答案，所選詩是張鎡《竹軒詩興》：

柴門風卷卻吹開，狹徑初成竹旋栽。

梢影細從茶碗入，葉聲輕逐篆煙來。

暑天倦臥星穿過，冬晝閑吟雪壓摧。

預想此時應更好，莫移墻下一株梅。

附于詩后的第8題要求對該詩第二聯描寫加以簡要分析。命題組提供的答案為：

全詩視聽結合，生動地描寫了詩人的所見所聞，表現了竹軒環境的清幽和詩人生活的閑適：“梢影細從茶碗入”準確地描繪了茶具間光影的變化；“葉聲輕逐篆煙來”運用比擬(擬人)手法，形象地寫出葉聲與煙縷升起相伴的動態美。

從人的感覺出發對描寫的內容加以梳理，這是時下語文界閱讀和寫作教學普遍采用的一個策略，運用得當，確實能起到要求明確、以簡馭繁的效果。(如仇注杜詩《春夜喜雨》對中間的兩聯，即“隨風潛入夜，潤物細無聲。野徑云俱黑，江船火獨明”歸納為：“三四屬聞，五六屬見”)。[5](P799)但正因為人的感覺只有視聽嗅觸味等數種，要想把紛繁復雜的外部世界和內部經驗充分表達出來，十分困難。這不僅是因為由一種感覺統括起來的內容本身就復雜，如視覺就涉及到形體、色彩、光影等等，而且許多對象在感覺中呈現的雜糅性、混合性，使得感覺的區分和梳理常常在解釋對象某些方面的同時，也遮蔽了對象的另一些方面，這在就遼寧卷第8題提供的答案中體現得特別明顯。

對“梢影細從茶碗入，葉聲輕逐篆煙來”這一聯分析，答案說前句是寫視覺、后句是寫聽覺，看似沒有問題，但仔細推敲，這也僅能夠把竹梢影和竹葉聲概括進來，至于前句暗含的茶香與后句的篆煙，顯然不能被這兩種感覺所統攝。特別是后句，如果只有聽覺而沒有視覺和嗅覺的參與，就無法感覺到竹葉之聲是緊挨著篆煙而來的。在這里，用人的感覺系統來歸納對象所呈現的簡單化傾向，不能把外部世界的豐富完全吸納進來。如果說命題者認為只有竹梢影和竹葉聲才是重要的，才是需要概括出來的，這顯然是理解的失誤。因為，這一聯不僅僅在于強調自然之物，而是強調自然之物與人的世界聯系，強調自然與生活、與人文的聯系。耐人尋味的是，這種聯系，依托的是兩種最基本的自然元素，是隱然存在的水和風。因為茶碗中有水，所以在品茶中，也能看到細細的竹梢影(答案把光影視為是竹梢和茶具構成的光影顯然不通)；因為有風，所以篆煙在風中的裊裊，也把竹葉被吹動的聲響，輕輕送過來。另外，答案說“輕逐”是比擬或者擬人，也是一個失誤。因為“逐”在這里作介詞，解釋為“緊挨著”，其詞性正與上句作介詞的“從”相匹配。

總之，用人的感覺比如視聽等來整合前后句的邏輯關系，還是用自然元素如水和風等來整合，哪一種整合更能體現作者在這首詩里所要體現的自然觀，更能夠把握詩歌內在的邏輯關聯性，是值得我們深入思考的關鍵問題，至于其答案對詩句包括某些詞語解釋的失誤是其次的。

有時候，詩詞句子內部的語言邏輯性，是通過外部的前后文的描寫得到加強的，外部邏輯與內部邏輯互相滲透，才使得詩歌鑒賞的容量得以豐富。但在這一點，詩歌鑒賞題的答案同樣不能令人滿意，比如全國新課標乙卷，選入了陸游的《鵲橋仙》，原詞是：

華燈縱博，雕鞍馳射，誰記當年豪舉？酒徒一一取封侯，獨去作江邊漁父。

輕舟八尺，低蓬三扇，占斷萍洲煙雨。鏡湖元自屬閑人，又何必君恩賜與？

附于后面的第9題是要求學生簡要分析詞的結尾借用賀知章故事的用意。命題組提供的答案是：

用來含蓄地表現對統治者的不屑以及憤慨不平。皇帝既置我于閑散。鏡湖明月原本就屬于閑散之人，又何必要你皇帝恩賜呢？再說，天地之大，何處容不下我一個閑散之人，誰又稀罕你皇帝的恩賜！

這樣的答案顯然不夠精準。其對結尾句意解讀有失偏頗的原因，一方面是因為其措詞完全是站在一個現代讀者的立場來想象當時詞人的內心世界，忽略了傳統文人與當時觀念的關聯性，哪怕有不滿，也不可能超越其時代。所以用“統治者”來稱當權者，用“你皇帝”來代替詞中說到的“君”，是多么滑稽。另一方面，“何必”只是對“不必”的強調，不能夠也不應該延伸出“不屑”、“誰稀罕”那層意思。

問題還在于，從上下文關系看，鏡湖與閑人的關聯性，是在前幾句描寫中得到暗示的，即“輕舟八尺，低蓬三扇，占斷萍洲煙雨”。這里，狹小輕舟，能夠占盡廣大的煙雨世界，一個小空間對大空間的包容，完全與閑人的心靈世界相關聯。正是物理意義上的廣袤并不重要，才使得皇帝的恩賜變得多余(盡管“普天之下莫非王土”)。詞人內心憤懣的意思當然有，但其否定皇帝恩賜的意義，既是說明了自身精神世界的充溢，也是在強調皇帝并沒有把該管的管起來，暗示了其更應該為下屬入世的建功立業提供條件，而不是為他們的退隱作安排。當試卷的答案文字把詞人完全放到皇帝的對立面時，其實也隔斷了他內心深處并沒有隔斷的與當時社會的聯系。

而在重慶卷中，有關古詩詞答案，體現出了另一種隔斷方式。試卷選了錢繼章《鷓鴣天》，原詞為：

發短髯長眉有棱，病容突兀怪于僧。霜侵雨打尋常事，仿佛終南石里藤。

閑倚杖，戲臨罾。折腰久矣謝無能。熏風未解池亭署，捧出新詞句句冰。

附于后面的第12題第1小題，是“上片刻畫了詞人怎樣的自我形象？運用了什么手法？”而給出的答案則是：

容貌病態怪異，性格堅忍不拔。用描寫刻畫外貌，用比喻突出性格。

在這里，容貌與性格本來有著一種內在的關聯性，這種關聯性是在運用類似的描寫手法得到暗示的。但答案把手法一歸為描寫，一歸為比喻，人為割裂了前后的聯系。且不說比喻與描寫作為手法放在同一個層面顯得不倫不類，其實，詞的上片中，“僧”與“藤”作為韻腳，已經有了聯系。而從句子的意義說，“怪于僧”和仿佛“石里藤”，其實都用了比的手法，只不過前者是類比，后者是比喻，但指向是一致的，就是都把人物描寫，無論是外貌還是性格，引向一個非日常、非世俗的狀態。也就是說，不論描寫外貌還是性格，都有著一種向外轉的傾向。這種藝術手法的有機聯系，其實也是受人物形象塑造的整體風貌所決定的。當表現對象的聯系和表現手法得到內在整合時，詩歌鑒賞的整體關聯性才能被充分建立起來，而其整體內部的細微差別也才有可能得到真正的揭示。對于這種內在整合，我們可以通過揭示詩人合目的性的藝術創作思維方式來得到說明。這里以安徽卷的古詩鑒賞題為例：

在文章第一部分，筆者曾指出安徽卷古詩選材和題目設計都比較成功。但在整體藝術思維方式上，也還留有繼續討論的余地。下面看這兩首詩：

韋應物《秋齋獨宿》

山月皎如燭，霜風時動竹。夜半鳥驚棲，窗間人獨宿。

趙秉文《和韋蘇州〈秋齋獨宿〉》

冷暈侵殘燭，雨聲在深竹。驚鳥時一鳴，寒枝不成宿。

設計的兩道題是第8題：兩首詩中詩人的心境有何異同？第9題：賞析兩首詩第一句中使用的修辭手法。關于第8題的答案是：

相同點：兩首詩都表現了詩人在秋夜的孤獨之感。韋詩以風動竹、鳥驚棲、人獨宿表現內心孤獨；趙詩以驚鳥無棲暗寓詩旨，含蓄道出詩人心境的孤獨。不同點：韋詩孤獨中又有淡靜。皎月悅目，風竹悅耳，恬靜怡人。趙詩孤獨中更顯凄冷。冷月殘燭，秋雨寒枝，凄冷襲人。

關于第9題的答案：

韋詩：比喻，以燭喻月。山月皎潔，宛如夜燭相伴。趙詩：借代，借“暈”代月?！皶灐迸湟浴袄洹?，突出夜月寒意襲人；“暈”又預示天氣變化，引出下句。

應該說，這樣的回答相當清晰，同異比較點的把握也較精準。特別是趙詩中沒有出現人的形象，所以答案說趙詩是含蓄道出“心境的孤獨”，一般認為比較適宜。問題是，為何韋詩中是把人放入畫面中，而在趙詩中，人始終不出現呢？由此帶來的抒情方式，僅僅是直接與含蓄的區別嗎？也許，這可以從整體藝術思維方式中得到解釋。當韋詩中把“人”放在畫面中，其實是把在場的自己從畫面中解脫出來了，詩人自己似乎可以取一個旁觀的位置來細細欣賞包括了“我”在內的一個畫面，有著袁枚所謂的“人居屋中，我來天外”的境界。[6](P146)而趙詩中，正因為文字意義上的“人”沒有出現，結果是實際上的人卻整個進入筆下的世界中，冷月的寒意才有了襲人的感覺。從整體藝術構思看，這與首句修辭手法的不同運用也有一定關聯。盡管比喻和借代都有生動形象的效果，但因為借代是以舍棄對象的名稱概念來直接描寫感受到的部分狀態，而比喻需要有把喻體與本體聯系起來的橋梁，需要使用帶有理性判斷活動的那個字“如”。這樣，一如韋應物把“人”放到畫面后，現實中的自己退后了，當他采用比喻而不是借代的方式，也在隱含的思維活動中，讓體驗中的自己稍稍退后了一點。在經驗中，把月和燭加以理性的比較，而不是如借代那樣來直接感受，這兩種藝術思維方式的不同，導致了兩位詩人表達的情感和采用的修辭手法有所差異，這同寫作目的，也就是所要表達的情思緊密相關。

四、研究結論

其一，文學是語言的藝術，詩歌是文學中的文學，其對散漫的、機械材料的摒除，其對語言、結構精致性的追求，使得我們能夠從有機整體的角度來充分考慮其內在的關聯性，這包括對一個字的選擇推敲，如賀鑄《釣船歸》中的“凈”；對字與字組合產生的張力的運用，如辛棄疾《鷓鴣天》中“嫩”和“涼”的組合；也包括文字所處特殊位置帶來理解的豐富性，如梅堯臣《送何遁山人歸蜀》中處于結尾的“綠”和王維《晚春嚴少尹與諸公見過》處于居中位置的“過”；也包括一句、一聯中前后、上下位置的特殊關聯，如詞性相同的《竹軒詩興》中“從”與“逐”，詞義相反的《晚春嚴少尹與諸公見過》中“先”和“過”以及韻腳的關聯等。

其二，文學也是社會歷史的產物，詩歌并不例外。詩歌特定的樣式，使得身處特定歷史社會時期的詩人得以或酣暢或含蓄地表達自己的情思，但這種表達，并不能超越其時代。詩人雖然在直接面對讀者說話，但讀者卻不能直接面對詩人來理解和鑒賞，還要把詩人放回到他或她所處的時代社會來理解。語言的關聯性與特定時代的關聯性交織成一種復雜的關系，詩歌處在這種關系中，得以被充分理解。類似陸游的《鵲橋仙》，他所發出的感憤語，不是讓我們思考其與社會、與當政者的割裂，而是重新思考其與社會的復雜關系以及詩歌的言外之音。

其三，描寫對象的整體性和詩人感知的整體性是強調有機聯系的兩個切入點。也許在詩歌鑒賞活動中，讀者會為這兩種整體性的不能相容而頗為躊躇，如賞析宋鎡《竹軒詩興》的第二聯，就有此問題。是有所取舍？還是作為不同的角度一并吸納？這值得我們深入思考。同時，我們也應該看到，當這兩種整體性化為詩人自身的經驗時，物的整體性與人的感知的整體性就在藝術創作思維方式的整體性中得以彼此滲透，錢繼章《鷓鴣天》對自我形象的刻畫，約略近之。由此帶來的另一個討論是，鑒賞詩歌，是不是應該把揭示作品潛在的詩人整體藝術思維方式，作為一項重要工作去做？

其四，揭示作品的整體藝術思維方式有相當難度。因為它往往更深刻地呈現了作品的整體風貌和精神實質，并且因其處在普遍創作規律與藝術個性自由的平衡點，使得這種揭示較為困難，更不用說這種揭示還要實現讀者理解與作者視閾的有機融合(伽達默爾語)。不過把握整體藝術思維，也有深淺之別。浙江卷要求分析白居易《秦中吟·歌舞》中對比手法的特色，其實已涉及到該作品的整體藝術構思，但對學生來說要求卻不高。而安徽卷中，我們在兩詩比較中揭示的整體藝術構思差異，就要隱晦得多，試卷并沒有對考生有此要求是明智的。但作為一種把握詩詞內在有機關聯的較高的鑒賞目標，理應成為我們努力的方向。也正是在整體藝術思維中，一字鑒賞獲得了詩的整體意義：如“綠”的自然生機和人的“息機”之關聯，“凈”打通了自然、人事與心靈的三重境界等等。就此而論，狄爾泰所謂的“一種解釋對它蘊含了表達的關聯總體揭示得越全面，它就越客觀”[7](P282)，這樣的觀點還是值得我們深思的。

附表1：

表1　2013年全國語文高考古詩詞試題篇目及考點匯總表

注釋：

①所有試題和答案均選自《2013年全國語文高考試題全編全解》，上海教育出版社，《語文學習》2013年增刊。

參考文獻：

[1]吳熊和.唐宋詞匯評·兩宋卷[M].杭州：浙江教育出版社，2004.

[2]傅庚生.中國文學欣賞舉隅[M].北京：北京出版社，2003.

[3]袁行霈.陶淵明集箋注[M].北京：中華書局，2003.

[4]陳伯海.唐詩匯評[M].杭州：浙江教育出版社，1993.

[5]仇兆鰲.杜詩詳注[M].北京：中華書局，1979.

[6]郭紹虞輯注.詩品集解·續詩品注[M].北京：人民文學出版社，1982.

[7][荷]摩爾.有限性的悲劇∶狄爾泰的生命釋義學[M].呂和應,譯.上海：上海三聯書店，2013.

On the Inner-Relation of Commentary of Shici

——Based on Problems of Appreciation of Shici in 2013 University Entrance Exam

ZHAN Dan

(Humanities and Communication College of Shanghai Normal university， Shanghai 200234)

Abstract:In 18 exam papers on Chinese of 2013 uiversity entrance exam, the formulation of problems on appreciation of Shici is totally not ideal, it is caused by ignorance of attention to total relation of poems.This relation is not only linked to thinking of inner language form, but also is linked to historical context. Attention to this total relation is benefit to the teaching of appreciation of Shici.

Key words:Shici, appreciation, total relation, link

作者簡介：詹丹，上海市人，上海師范大學人文與傳播學院教授，主要從事都市文化、古代小說與語文教學研究。