自制棉棒壓迫撓動脈與撓動脈壓迫裝置在橈動脈穿刺點壓迫止血中的效果與并發癥觀察

羅 艷（遼寧省撫順市中心醫院，遼寧 撫順 113006）

自制棉棒壓迫撓動脈與撓動脈壓迫裝置在橈動脈穿刺點壓迫止血中的效果與并發癥觀察

羅 艷
（遼寧省撫順市中心醫院，遼寧 撫順 113006）

目的 分析探討自制棉棒壓迫撓動脈與撓動脈壓迫裝置在橈動脈穿刺點壓迫止血中的效果與并發癥發生情況。方法 隨機納入我院2014年8月至2015年8月收治的行介入治療橈動脈穿刺的1700例患者為研究對象，隨機分為實驗組與對照組，兩組各850例，實驗組采用自制棉棒壓迫撓動脈對穿刺點壓迫止血，對照組采用撓動脈壓迫裝置止血，對比觀察兩組患者的止血效果與并發癥發生情況。結果 對照組止血有效率100%，實驗組止血有效率100%，兩組均有效止血。實驗組治療費用、疼痛、橈動脈閉塞發生率、皮膚破損發生率均顯著低于對照組（P＜0.05）。結論 采用自制棉棒壓迫撓動脈對行介入治療橈動脈穿刺壓迫止血，止血效果良好，且不良反應少，安全可靠，具有臨床推廣應用的價值。

橈動脈；穿刺；壓迫止血；自制棉棒；撓動脈壓迫裝置

在我國經橈動脈穿刺實施冠狀動脈造影與冠狀動脈介入治療研究的不斷深入，經橈動脈穿刺在冠狀動脈介入治療中臨床優勢明顯，對于橈動脈穿刺點能否正確按壓，是有效預防穿刺點出血和血腫的關鍵［1］。術后拔出鞘管壓迫止血具有多種方法，壓迫止血效果對患者的康復起著直接的影響［2］。撓動脈壓迫裝置用于橈動脈穿刺點壓迫止血具有良好的效果，但患者疼痛感明顯，易引發橈動脈閉塞等并發癥。為此，本研究對橈動脈穿刺患者采用了自制棉棒壓迫撓動脈止血，獲得了良好的效果，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般治療：隨機納入我院2014年8月至2015年8月收治的行冠狀動脈介入治療的1700例患者為研究對象，所有患者均采用撓動脈入路，右側一次穿刺成功1550例，136例患者行2次及以上穿刺，14例患者換手行左側撓動脈入路。隨機分為實驗組與對照組，兩組各850例，實驗組男538例，女312例，年齡40～80歲，平均（67.4±11.3）歲；對照組男521例，女329例，年齡42～80歲，平均（66.9±11.8）歲。兩組患者在性別比例、年齡等基本資料上差異無統計學意義（P＞0.05），組間具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 穿刺方法：術前患行ALLEN試驗，經證實為陽性者可行撓動脈路徑。在撓動脈波動最明顯處確定穿刺點，行常規前臂消毒，鋪無菌單，準備常規導管。使用6F套管針進行穿刺，進針角度保持與皮膚呈45°～60°，見噴血后進導絲，置入鞘管后常規5000單位肝素撓動脈注入。行介入診療后拔出鞘管，撓動脈壓迫止血。

1.2.2 壓迫止血：實驗組患者采用自制棉棒彈力繃帶持續加壓包扎方式對撓動脈進行止血。加壓包扎一小時后可根據患者手部腫脹及血運情況適當調整加壓松緊度，4～6 h取下［3］。①首先制作棉棒，用2塊8× 10紗布打開縱向折疊卷成寬度為4 cm、直徑為1.5 cm左右的小棉棒，外包裹醫用白膠布固定成型。②在拔出鞘管前，將棉棒外包裹無菌紗布，加壓止血時將棉棒中點對準穿刺點，并與橈動脈走向一致。③按常規操作拔出鞘管，穿刺點要有少量血液回噴。操作者需將棉棒固定在正確位置并立即用拇指對棉棒進行加壓，另一只手用無菌鹽水紗布常規清潔皮膚后護士協助操作者用彈力繃帶纏繞加壓包扎。此時注意彈力繃帶加壓時一定松緊適宜，既不能完全阻斷手部的血供又要有效起到止血的目的。包扎后通過裸露在外的棉棒頭端查看穿刺點有無滲血以判定止血是否有效［4］。對照組患者采用撓動脈止血壓迫裝置進行壓迫止血。對兩組患者在上述兩種止血方法下進行觀察15～20 min，觀察穿刺點有無滲血情況。

1.3 觀察指標：對比觀察兩組患者止血效果。對比觀察兩組患者止血時間（固定時間與取下時間之和），并發癥（出血和血腫、麻木、疼痛、橈動脈閉塞、皮膚破損等）發生率，以及治療費用。

1.4 統計學分析：對上述兩組患者數據均采用SPSS19.0進行處理分析，止血效果、并發癥等計數資料均采用百分率表示，用χ2檢驗，止血時間、治療費用等計量資料均采用均數±標準差表示，P＜0.05，表示差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者止血效果比較：對照組止血有效850例（100%）；實驗組止血有效850例（100%）；實驗組與對照組所有患者率均有效止血。

2.2 兩組患者止血時間、治療費用比較：對照組止血時間平均（4.6 ±1.3）h，實驗組止血時間平均（4.2±1.1）h，對照組止血時間更短（t=3.734，P＞0.05）。結果提示，兩種壓迫止血方法下止血時間并無顯著性差異。實驗組治療費用為（12.5±2.8）元，對照組治療費用為（256.3±64.7）元，實驗組費用顯著低于對照組（t=109.757，P ＜0.05）。

2.3 兩組患者并發癥發生率比較：對照組患者中發生出血和血腫11例（1.29%）、麻木13例（1.53%）、疼痛815例（95.88%）、橈動脈閉塞25例（2.94%）、皮膚破損322例（37.88%）；實驗組患者中發生出血和血腫12例（1.41%）、麻木11例（1.29%）、疼痛217例（25.53%）、橈動脈閉塞3例（0.35%），無皮膚破損發生。實驗組患者疼痛、橈動脈閉塞發生率、皮膚破損發生率均顯著低于對照組（P ＜0.05）。

3 討 論

3.1 自制棉棒壓迫撓動脈止血效果良好：通過臨床觀察，對橈動脈穿刺患者采用自制棉棒壓迫撓動脈止血其療效與橈動脈止血壓迫裝置充氣壓迫止血效果差異不顯著，均具有良好的止血效果。通過足夠的按壓時間與力度，按壓面積與固定，可有效確保棉棒止血可靠效果［5］。同時該止血方法可為患者的自由活動提供保障，躁動患者也適合使用。

3.2 患者舒適感與安全感更強：棉棒是仿照手指制作而成的，外柔內硬，同時外加彈力繃帶加壓包扎，具有有良好的透氣性，增加了患者舒適感，避免了壓瘡的發生，同時也不會對按壓部位與遠端末梢血液循環造成阻斷，可有效避免橈動脈閉塞情況的發生，同時通過良好的按壓可起到良好的止血效果，患者安全感增加［6］。本研究中，實驗組患者疼痛發生率為25.53%、橈動脈閉塞發生率為0.35%，并無皮膚破損發生，與對照組比較顯著更優。采用撓動脈壓迫裝置止血，患者易出現皮膚破損，尤其是夏季，皮膚受損情況更加嚴重，分析原因主要是因撓動脈壓迫裝置多為硬塑制成，不透氣，材質硬，進而易造成皮膚破損［7］。

3.3 減少治療費用：本組研究通過對比兩種止血方式下的止血時間，結果發現自制棉棒壓迫撓動脈止血所需時間與撓動脈壓迫裝置并無顯著差異，均可達到良好的止血效果。但使用自制棉棒壓迫撓動脈止血所需費用更少，僅為（12.5±2.8）元。

綜上所述，采用自制棉棒壓迫撓動脈對穿刺點壓迫止血，止血效果良好，且不良反應少，安全可靠，所需費用低，經濟有效，具有臨床推廣應用的價值。

［1]吳福霞.彈力帶加壓止血與橈動脈壓迫器壓迫止血的安全性比較［J］.現代診斷與治療，2013，24（17）:3981-3982.

［2]李冠瓊.自制小紗塊卷在橈動脈采血拔針后壓迫止血的應用［J］.現代醫藥衛生，2013，29（20）:3143-3144.

［3]劉建華，陳春平，尚穎軒.自行加壓式棉棒在橈動脈采血中的應用［J］.護理研究:上旬版，2012，26（2）:345-346.

［4]周蓉.動脈壓迫止血器在橈動脈置管穿刺點滲血時的應用［J］.中國醫藥指南，2012，10（5）:280-281.

［5]樸信愛.橈動脈穿刺術后穿刺點壓迫方法與止血效果觀察［J］.吉林醫學，2011，32（10）:2048-2048.

［6]王健，張寧，董文甫.經橈動脈途徑冠脈介入術后不同方法止血效果觀察［J］.疾病監測與控制雜志，2013（3）:183-185.

［7]李小寒.基礎護理學［M］.4版.北京:人民衛生出版社，2006:266.

R47

B

1671-8194（2016）18-0190-02