論技術設計的“道德教化”與“道德物化”功能

On the Moral Enlightenment and Materializing Morality in the Technical Design

■李玉云1趙樂靜2Li Yuyun1& Zhao Lejing2

(1.2.西南林業大學，云南昆明 650224）

論技術設計的“道德教化”與“道德物化”功能

On the Moral Enlightenment and Materializing Morality in the Technical Design

■李玉云1趙樂靜2Li Yuyun1& Zhao Lejing2

(1.2.西南林業大學，云南昆明 650224）

摘 要：本文論述了技術設計的“道德教化”與“道德物化”功能，分析了實現相應“道德教化”的兩條路徑。重點闡釋了當前學界相對忽視的“通過技術設計而使技術人造物本身具有直接約束人們行為的‘道德物化’功能”理論，并審慎指出了“道德物化”的內在困難及應用限度。

關鍵詞：技術設計；技術人造物；道德教化；道德物化

中圖分類號：TS664.01

文獻標識碼：?A

文章編號::1006-8260(2015)05-0014-03

基金項目:國家社會科學基金項目（編號：10XZX0008）

Abstrraacctt::Technical design and artifact are responsible for human’s moral enlightenment.Particularly, designer can deliberately ‘inscribe’ or ‘build in’ moral norms into a technical artifact so as to entice users into specifi c actions.This paper explores the possibilities of the moral delegation to technical artifact and discusses the kind of technocracy that opponents of a ‘moralization of technology’ fear.

KeyWoorrddss::Technical Design; Technical Artifact; Moral Enlightenment; Materializing Morality

技術設計不僅具有滿足人類需求的“工具性”功能，而且擔負著引導人們崇尚美好、正當向善的“道德教化”任務。要實現這樣的目的：一方面如人機工程依據自然規律與人類自身生理、心理特征，盡可能地使技術設計和產品安全宜人,促進人的自由選擇與全面發展。另一方面也應當充分重視技術設計及技術人造物直接對使用者的約束和規范作用，即技術設計及技術人造物的“道德物化”功能。

1 技術設計的“道德教化”功能

道德體現著社會的價值和理想追求?！敖袒币辉~在中國古典文獻中使用較為廣泛。“美德可教”是中國傳統道德教育的基本預設和基礎，《說文解字》中有關道德教化的“教”指“上所施，下所效也”，意味著把社會規范轉化為自覺的行動?！吨杏埂匪浴靶薜乐^教”，強調的是經過修煉而達到倫理至善的境界。“教化”西文一詞源自希臘文Paideia，意指“教并使其習慣于所教”，即“使受教育者把教育的內容轉化為自身習慣，獲得相應的道德品質?！眮喞锸慷嗟乱舱J為：倫理是習慣養成的，沒有一種自然德性是自然生成的[1]。在德語中，“教化”（Bildung）一詞反映的人之為人的顯著特點就在于他脫離了直接性的、本能的東西，因此人需要教化。概言之，習于一事而形成習慣，就會獲得某種品質；如果所習之事是有著倫理道德價值的并因此而養成習慣，即獲得了相應道德品質。具體而言，“道德教化”就是把社會所認可的價值觀念、道德規范作用于社會成員，使之轉化為社會所期望的個體內在道德品格。中國傳統的禮樂教化就是讓人們徙惡遷善而不自知，著重的是潛移默化的熏陶，以達到所謂“從心所欲不逾矩”的“化”境?，F代行為科學及道德研究也表明，人的諸多行為與習慣可經由教育和引導養成。值得注意的是，道德教化既與理論和認識相關，更是一個長期浸潤、點滴滲透的道德體驗與實踐過程。對廣大社會成員而言，道德原則、規范往往顯得較為抽象,難以準確把握，故需要通過具體生動的道德體驗與感受逐漸養成。

技術設計作為人類的重要活動，一定意義上正是道德規范、倫理原則具體化的有效載體，具有道德塑造的重要作用。好的設計往往能對人的行為起到約束和導向作用，對有違道德的行為發揮規范與勸誡功能。例如,交通信號燈與人行橫道的規定和設計，會使人們逐漸從被動服從轉變為自覺遵守；而在馬路中間設置護欄，增加橫穿馬路的難度，也能對不遵守交通規則者起到相應的規范和糾正作用。與此相反，如果一次性設計與消費理念長期流行，則人們便會對大量使用不可再循環利用產品習以為常，從而形成和強化“用完即扔”的不良習慣，加劇資源浪費和環境破壞。

概言之，“好的設計”既要以人為本、創造積極的社會價值，同時也要能夠對一些人先天或后天的不良欲望、行為和習慣起到矯正、教育作用。正如帕帕內克（V.Papanek）所言：“設計者-規劃者幾乎要對我們周遭所有的產品、工具及它們對環境的損害負責。他既要對差的設計負責，也要對疏于履行職責而負責。他不可放棄創造的責任，也不應逃避和敷衍事關人類福祉的設計責任[2]。”因而，技術設計人員所面臨的重要挑戰之一，便是如何有效擔負起設計的道德責任。飛利浦全球設計總監馬扎諾（S.Marzano）也曾指出：我們需要的技術已經隨手可得，我們挑戰的不是技術本身，而是我們該如何應用設計“善”的力量，而不是利用設計的“惡”[3]。

通過技術設計實現道德教化，促進人的全面發展的路徑有兩條。一條已在當今設計倫理學中得到較為全面的體現：即設計更加重視以人為本，將技術設計與產品作為傳達真善美的載體。無論是對人類生理、心理的體貼還是對殘障人士的關懷，抑或對可持續發展與生態環保觀念的重視和宣傳，都注重產品“方便”、“舒適”、“可靠”、“安全”及“效率”等人性化設計理念的達成。如德國斯圖加特設計中心在評選優良產品時，便特別強調如下標準（1）產品與人體的尺寸、形狀及用力是否匹配；（2）產品是否順手和好使用；（3）是否防止了使用人操作時意外傷害和錯用時產生的危險；（4）各操作單元是否實用，各元件在安置上能否使其意義毫無疑問的被辨認；（5）產品是否便于清洗、保養及修理。另一條

路徑是通過引導性乃至禁止性的技術設計而強化技術人造物對使用者的約束和規定，以促進使用者良好習慣的養成。概言之，即通過“道德物化”實現“道德教化”。目前，有關后一條路徑的研究還相對較少。不窺中門，有故出中門必擁蔽其面”的倫理要求。

■圖1　兩種節水開關

2 技術設計“道德物化”何以可能

研究表明，道德教化的載體可以是多方面的。既有常規的傳播、示范等途徑和做法，也包括本文所討論的“道德物質化”，即將器物本身作為道德教化的直接載體?？肆_斯（P.A.Kroes）指出：技術人造物具有“雙重屬性”：既是物質性結構，又反映著人的意向性；前者受自然規律支配，后者與人的意圖相關；前者相對穩定，后者因人因時而變，涉及倫理道德問題。法國學者?？拢∕.Foucault）、拉圖爾（B.Latour）、荷蘭學者阿特胡斯（H.Achterhuis）、維貝克(P-P.Verbeek)等人從不同視角討論了技術人造物的道德倫理維度。例如，?？峦ㄟ^對“全景敞視建筑”的分析，探索了現代社會的規訓模式。拉圖爾討論了技術的道德“授權”問題，即設計者通過將道德倫理規范“銘記”或“寫入”技術人造物而實現或強化相關道德訴求和價值規范。荷蘭學者阿特胡斯提出了“人造物道德”（morality of artifacts）[4]，維貝克則通過《“物”能做什么》和《道德化的技術》進一步明確了“物質與道德”（materiality and morality）、“道德物化”( materialization of morality) 思想[5-6]。簡言之，“道德物化”指借助恰當的技術設計而使抽象的道德理念在人造物結構和功能中得以體現，從而對人的行為產生道德意義上的引導和規范作用。維貝克指出：道德物化主要可以在兩個層面上進行：一是較為保守的層面，即設計者評估技術的調節作用，盡可能避免不良道德結果；二是更為實質性地主動介入，即設計者通過有意識地“銘記”（inscribe）或“寫入”（build in），而直接形成具有特定調控功能的技術及產品，實現道德的“物化”[7]。顯然，與傳統內化于心的道德教化不同，“道德物化”是通過技術設計將道德規范“寫入”技術人造物之中，從而達成類同于傳統道德教化對人類行為的規范、矯正作用。就效果論倫理學以結果論成效而言，借助人造物同樣可以實現“道德教化”的目的。實際上，“道德物化”在中國傳統的“藏禮于器”及家具、建筑設計等領域有著生動明確的體現?！岸Y”作為影響器物設計的重要因素，集中體現為器物形制的倫理化象征和使用的諸多限制，朱熹便曾言：“天下無一物無禮樂?！崩纾テ?，原是一種尖底汲水的陶罐，后符號化為“宥坐之器”?！板丁薄坝摇毕嗤?，即座右銘。欹器空虛不盛水時，只能欹斜而置，即所謂“虛則欹”；注入中等數量的水，就可端正擺放，即“中則正”；而在注滿水后，則又會向另一側傾覆，即“滿則覆”?！盾髯?宥坐篇》中記載說，孔子在魯桓公宗廟見到欹器，讓弟子挹水注入瓶中，發現果然如此。遂教育弟子“滿招損，謙受益”，要中正均衡，適可而止。又如，為了減輕長時間跪坐的疲勞，我們的先人“創造出了‘憑幾’這一供人跪坐時安體憑倚之家具?！瓚{幾的使用可以減輕臀部和腿足之壓力，憑幾在春秋戰國時十分流行，在民間則多為長者專用，是一種‘孝’文化的載體[8]?！薄抖Y記》認為，居家之禮的根本是“謹夫婦”，即規范男與女不同的行為方式，這是齊家的重要任務。對應于此，住宅營建的原則為“辨內外”，即通過空間領域的劃分來規范人的倫理行為，最典型的是四合院格局。四合院一般有前后兩院，前院稱外院，后院稱內院。內外二院由中門相通，以實現“男治外事，女治內事，男子晝無故不處私室，婦人無故

3 技術設計的“道德授權”

道德物化通過技術設計有意識地籌劃人造物，對人造物進行“道德授權”，以此來矯正人們使用時可能的不良行為與習慣[9]。例如，我們可以把兒童椅子靠背設計得又直又硬，以阻止他們養成向前傾斜或彎腰的壞習慣。又如，如今大多數復印機都有復原功能：復印機多份復印之后，若有一段時間間隔未使用該設置，機器就會自動恢復至默認的每次復印一份的設置。這種設計隱含了復印機用戶做事粗心的假設：認為多數用戶不會在使用完“一次復印多份”功能后，立即取消這一設置，從而造成后來使用者的不便或不必要的多份復印浪費。再如，為解決手推車被隨意擱置問題，許多超市設計了需要投幣才能取用，用完后歸位方可返還硬幣的手推車。這樣一個“寫入”道德要求的簡單設計，便可有效規范購物者的用車行為，勝于許多道德說辭。

技術設計的“道德授權”一般包括如下過程：首先是設計者根據既有的經驗與專業知識設想技術人造物可能的使用情境及其對使用者認知、行為、情感等方面的塑造作用；進而將想象和預測的結果落實到技術人造物的具體設計之中。這種“落實”的方式通常被稱作“寫入”或“銘記”，而落實的“結果”一般被稱作“腳本”，猶如演戲的腳本。由于腳本預先設定了使用者與人造物之間的互動方式，因而使用者的行為模式潛在地受制于該技術設計。如果腳本規定了明確的行為模式，使用者可能的選擇余地便不會太大，只能“被迫”接受、遵從腳本所要體現的道德觀念和價值取向。例如，一種不系好安全帶汽車便無法啟

動的安全裝置或者某款可以通過檢測駕駛員飲酒與否而控制汽車啟動的“酒精檢測車鑰匙”，便是借助強有力物質手段而強迫使用者遵守“應當安全駕駛”的道德規范。如果腳本的規定是引導性而非強制性的，則使用者可以在一定約束框架內有所選擇。為了體現可持續發展的要求，我們可以通過設計技術人造物而形成某種腳本，以使用戶能夠從其中讀出節能、環保等意義?；蛘哒f，這些新的人造物銘記著新的道德觀念，具有引導性和選擇性。例如，現有兩款不同的衛生間節水龍頭設計方案，其結構如圖1。

圖中兩種界面都包含了分作兩部分的按鈕。左圖：大按鈕按下開始出水沖洗；且當按下此按鈕時，后面的按鈕跳起，并顯示“停止”字樣。提示使用者：“按下該按鈕，出水停止！”右圖：用戶需要事先選擇按下哪個按鈕沖洗；左邊按鈕以“，”表示小水量，右邊以“，，”表示兩倍于右邊按鈕的水量?？梢钥闯觯谝环N設計沒有給使用者留出更多的解釋與選擇余地，第二種則是一個相對開放的設計，更多時候取決于使用者的理解和價值觀念。如果他在理解過程中正確地讀出并且同意腳本所傳達含義的話，便會導致節水行為，從而使其行為符合設計者所倡導的道德與規范[10]。

值得注意的是，技術設計的“道德授權”實現了監督主體在場與不在場的某種“奇妙”統一。如前所述，道路減速障、汽車駕駛員安全帶這樣一些無生命和情感的技術人造物，事實上體現著深刻的道德意蘊。通過將高速行車對其他道路使用者的危險轉化為駕駛者本人的不舒適和潛在的危險，技術人造物實現了以物質的方式限制個人行動、強化社會道德規則的目的。拉圖爾表示：“想想道德家們如何不斷地哀嘆：沒有人能像機器一樣具有不折不扣的道德性。……我們不僅能夠把我們已經執行了數個世紀的規章制度等授權給技術人造物，我們授權給它們的還有價值、責任和道德規范[11]?！钡缆窚p速障、塑料警察、街邊路石、停車振動帶等限制了汽車的運行；交通燈、斑馬線、路標等可讀符號告訴人們“什么能做、什么不能做。”如果不系好安全帶，蜂鳴器便會不斷閃光發出噪音；汽車的調速器可能控制汽車的最高速度；機器過熱可啟動自動關閉的裝置。行車位置、剎車印痕等反映汽車運行狀態的實時記錄等，都在不同程度地扮演著著“道德警察”的角色。而那些置于路上以迫使汽車減速的道路減速障礙，在法國常被稱作“躺著的警察”。駕駛員在此的減速行駛并非因為害怕警察，而僅僅是由于一塊鋼鐵或水泥之類“凸起物”的存在——工程師已經將減速駕車、保障安全的規范與要求“寫入”了具體的人造物之上。如此一來，既不需要警察值守，也不用交通標志指引，設計凸塊的工程師也不用到場。因技術設計所致的“道德物化”實現了一種在場與不在場的“奇妙”組合：不在場者卻能夠自始至終地影響人類的行為。

4 “道德物化”的困難及其限度

相對于人的自律或國家強制的法律而言，借助對技術人造物“道德授權”所實現的“道德物化”無疑有其獨到的長處。例如，對于一些自律能力較差者而言，法律有時也只能起到事后懲戒之效。而體現“道德物化”的“物律”則因其更為直接的約束作用，可能從源頭上扼制一些嚴重不良行為的發生。不過，雖然“道德物化”初衷良好，但其自身卻面臨兩個難以回避的倫理難題:一是 “道德物化”對人的自由意志產生了挑戰，二是 “道德物化”可能會導致“專家治國論”[12]。的確，對技術的道德授權可能削弱人之為人的自由意志，降低和麻痹一些人的責任意識和道德敏感性；同時也可能因技術人員、工程師手中的權力過大乃至失控，導致新的或更大的不道德事件發生。這些擔憂不無道理，也應當引起政策制定者與技術設計者的高度重視。從技術發展的歷史與實踐來看，人類應當可以恰當有度地用好“道德物化”，正如人們今天有智慧不濫用攝像監控之類的技術一樣。另一方面，諸多研究和現實例證還表明，使用者對技術設計腳本的解讀與執行一向存在著“反抗”性行為。通過對技術人造物的授權來克服、補償人們倫理道德的不完善只能是相對的。

毫無疑問，能夠兼顧強制性與倡導性的技術設計尤其寶貴。因為這類設計可以在保障人們選擇權利的同時，通過對技術人造物一定程度的“道德物化”而實現“道德教化”的功能。在這方面，有一個許多人所津津樂道的例證：荷蘭一家名為“永遠屬于你”（Eternally Yours）的基金組織，有感于許多整體功能幾乎完好的產品僅僅因為看起來過時便“慘遭拋棄”的現實，希望找到某種體現節儉和可持續發展理念的設計方式。一位名為史密茨（Sigrid Smits）的設計師發明了一種絲絨面沙發，絲絨里面暗藏著精美的繡花紋樣。絨面嶄新之時，這些圖案并不可見；之后隨著沙發絲絨面的不斷磨損，其中隱含的漂亮花紋便會逐漸顯現[13]。這樣的沙發因而具有了一種神奇的“自我更新”能力，并誘導性地令使用者樂于踐行節儉環保的道德訴求和倫理規范。

整體而言，技術設計具有重要的道德教化功能。實現這種功能的途徑不僅包括常規設計倫理學所強調的以人為本、滿足人類正當需求的方面，同時也涵蓋被人們相對忽視的通過技術設計而使技術人造物本身具有約束人們行為的“道德物化”功能。當然，這種“道德物化”應當是有限度的，不可被濫用。同時就技術設計、產品研發及消費使用的實際情形而言，過度的“道德教化”在現實中也是難以奏效的。無論如何，設計應當使人類生活更美好，揚善止惡的追求應當得到肯定。

（責任編輯：賀 輝）

參考文獻：

[1]亞里士多德.《尼各馬可倫理學》[M].苗力田譯,北京:中國社會科學出版社,1999:27-28.

[2]V.Papanek, Design for the Real World, 2nd ed.Chicago:Academy Chicago Press, 1984:56.

[3][荷] 斯丹法諾?馬扎諾.飛利浦設計思想[M].蔡軍等譯,北京:北京理工大學出版社,2002:18.

[4-5]P.P.Verbeek, What Things Do:Philosophical Reflections on Technology, Agency and Design, University Park:The Pennsylvania State University Press,2005:213,212.

[6]P.P.Verbeek, Moralizing Technology:Understanding and Designing the Morality of Things, The University of Chicago Press, 2011.

[7][13]P.P.Verbeek, Cultivating Humanity:towards a Non-Humanist Ethics of Technology in J.K.B.Olsen & E.Selinger & S.Riis et al.(eds.), New Waves in Philosophy of Technology, Palgrave Macmillan,2009:256, 257.

[8]胡景初.論家具豐富多樣的文化性特征[J]家具與室內裝飾,2013(5):14-15.

[9]趙樂靜.技術解釋學[M].北京:科學出版社,2009:187-192.

[10]J.Jelsma, Design of Behaviour Steering Technology.In Proceedings of the International Summer Academy on Technology Studies 2000, IFZ, Graz.

[11]B.Latour, Where Are the Missing Masses? The Sociology of a Few Mundane a Few Mundane Artifacts.In W.Bijker and J.Law .(eds.), Shaping Technology, Building Society:Studies in Sociotechnical Change.Cambridge, Mass, MIT Press, 1992:232.

[12]參見：張衛，王前.道德可以被物化嗎?——維貝克“道德物化”思想評介[J]哲學動態,2013(3):70-75.