淺談視聽技術(shù)在刑事案件測謊中發(fā)揮的作用

許宗浩

（453600　河南省輝縣市人民檢察院　河南 輝縣）

淺談視聽技術(shù)在刑事案件測謊中發(fā)揮的作用

許宗浩

（453600河南省輝縣市人民檢察院河南 輝縣）

隨著科學的不斷發(fā)展，測謊技術(shù)運用獨特的方式，可以篩選犯罪嫌疑，排除無辜；有助于偵審疑難案件和“無頭”案件；有助于突破犯罪嫌疑人的心理防線；有助于解決口供的矛盾。但對測謊技術(shù)應(yīng)該理性看待，正視現(xiàn)行測謊結(jié)論的局限性，視聽技術(shù)在刑事案件中的適用越來越多的與案件存在客觀聯(lián)系的事實被認知，并以錄音、錄像、電子計算機等儲存數(shù)據(jù)、保存資料已顯示出其無法比擬的優(yōu)越性，使其對測謊結(jié)論的確立起到更加的規(guī)范透明，使其具備他證據(jù)難以比擬的優(yōu)越性。

視聽技術(shù)；測謊技術(shù)；現(xiàn)狀；必要性；局限性

一、職務(wù)犯罪偵查中應(yīng)用測謊技術(shù)的司法現(xiàn)狀

識別謊言是司法人員的一項基本職能，人們一直在司法實踐中探索著識別謊言的有效方法。二十世紀以來，隨著科技進步、技術(shù)革命，測謊儀變得更加靈敏、準確、科學，測謊理論、測謊技術(shù)日趨完善，逐漸形成了一門完善的科學體系，測謊技術(shù)在犯罪偵查活動中發(fā)揮的作用越來越大。

測謊技術(shù)自應(yīng)用于檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查以來，在認定犯罪、排除無辜、提供偵查方向方面，發(fā)揮了重要作用。最高人民檢察院“人民檢察院在辦理案件時，可以使用CPS多道心理測試鑒定結(jié)論幫助審查和判斷證據(jù)，但不能作為證據(jù)使用”，此后，測謊技術(shù)的應(yīng)用在全國檢察機關(guān)推廣開來。配合反貪、瀆檢、公訴部門辦案，在不少案件中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，也積累了一些測謊經(jīng)驗，深刻認識到測謊技術(shù)在偵查審訊每個環(huán)節(jié)上都能同步開展工作，特別是在搜索定位犯罪、提供偵查方向上有不可替代的作用，是偵查辦案的必備工具。

在實際工作中，測謊技術(shù)的應(yīng)用仍然存在著一定的難度，特別是基層院，儀器配而不用。而在與兄弟省市的同行交流中發(fā)現(xiàn)，各地也存在著同樣的困境：儀器閑置，技術(shù)人員欠缺，測謊技術(shù)應(yīng)用于偵查辦案不多。

究其原因，在于測謊與偵查的角色隔離，部門之間缺乏信任與溝通。測謊技術(shù)多數(shù)放在技術(shù)部門，與偵查辦案部門聯(lián)系少，測謊技術(shù)人員又不了解偵查辦案的規(guī)律，測謊通常只為完成辦案單位的委托，不作深入探究，純粹從測謊原理出發(fā)進行編題測試，難以找準有效切入點，讓測謊成為撬開嫌疑人嘴巴的杠桿，在輔助辦案中的效用不明顯。而有豐富偵查經(jīng)驗的偵查指揮人員一方面不了解測謊，對測謊質(zhì)疑頗多；另一方面固守傳統(tǒng)，堅信本部門的辦案能力，強攻硬取，同時也怕案件泄密，不愿讓技術(shù)部門介入。即使請求測謊協(xié)助，通常是在案件查辦已山窮水盡之時，將測謊當作救命稻草，如不能“藥到病除”，便不再相信。

二、職務(wù)犯罪偵查中應(yīng)用測謊技術(shù)的必要性和局限性

隨著社會發(fā)展和法律知識的普及，犯罪方法和手段日益多樣化、智能化，犯罪活動又只在特定人員之間進行，封閉性、隱蔽性強。且一些犯罪分子在平時十分注重建立錯綜復雜的關(guān)系網(wǎng)、利益共同體，有著各種保護傘，加之犯罪嫌疑人早已熟悉了反貪辦案的套路，到案后往往抱著較強的僥幸心理，頑固抵賴。而偵查部門的業(yè)務(wù)素質(zhì)又高低不一，一些辦案人員習慣了苦干、蠻干，套路單一，靈活性差，學習能力跟不上犯罪嫌疑人的反偵查能力。偵查手段的禁區(qū)、雷區(qū)又太多，造成偵查難、取證難，實物證據(jù)少，言詞證據(jù)多，不供、翻供現(xiàn)象較為普遍。

1.借助測謊技術(shù)作為施壓手段的優(yōu)勢

（1）心理增壓效果極其顯著。一方面，測謊儀能夠有效識別謊言，給妄圖通過說謊來搪塞訊問的僥幸者當頭一棒；另一方面，整個測試過程的靜謐氛圍給受測者造成了強大的無形壓力。

（2）測謊具有一定的權(quán)威性。社會關(guān)系復雜的受審者了解到具體的職務(wù)犯罪偵查模式并非難事，有人甚至未雨綢繆，研究怎樣來有效對抗偵訊，抗審能力較強。但大部分人對測謊儀的了解限于道聽途說，有一層神秘感，尤其在經(jīng)過激勵測試后，它所產(chǎn)生的權(quán)威性，能為審訊施壓奠定良好的基礎(chǔ)。

（3）對受審者的審查與施壓同步進行。一方面，測謊可以解決被測人有無問題、有多大問題、與哪些人在哪些方面存在問題、有無偽供或偽證、還有無重大隱瞞等事項；另一方面，在對受審者進行測謊審查的同時，就完成了對受審者的施壓，因為整個測謊過程，包括測前談話、激勵測試以及具體的問話，處處都在向被測人暗示說謊的代價、框定犯罪的痕跡。

（4）可以越過傳統(tǒng)審訊障礙。職務(wù)犯罪案件的審訊是一個信息不對等交換過程，需要受審者提供足夠多的信息供偵查人員審查判斷，但當受審者緘默不語或者一味否認時，審訊很難繼續(xù)開展。但測謊可以直接跨越這道障礙，即使被測人沉默不語，也能引出生理反應(yīng)，知道他是否說謊。

（5）測謊幾乎不受條件限制，施壓效果有一定的普適性。傳統(tǒng)施壓手段具有相當?shù)木窒扌裕瑮l件需要創(chuàng)造，效果也因人而異。例如通常會用偷漏稅、串通投標等其它犯罪行為對行賄人進行施壓，但是，如果初查或?qū)徲崟r沒有發(fā)現(xiàn)這些行為，也就無從施壓。而測謊可以就所測問題一路追問下去，擊穿被測人設(shè)置的一個個障礙，成為案件突破的一個推進器。

2.測謊結(jié)論的證明力的局限性

證明力，也有稱證據(jù)力，“系證據(jù)資料得以為證明之價值。詳言之，即審理事實之人對于外部原因之證據(jù)，所發(fā)生內(nèi)部意識作用之力量；證據(jù)能力問題不是證據(jù)本身自有的屬性，它更大程度上是一個法律價值問題。限定能夠進入法庭的證據(jù)材料的范圍，主要是考慮包括真實、正義、公正等各種訴訟價值的平衡，保證訴訟結(jié)果的可靠性和訴訟過程的正當性，在真實性之上包含了價值判斷、正當性要求等因素。測謊結(jié)論成為證據(jù)還有利于與物證技術(shù)鑒定、證人證言等共同構(gòu)筑證據(jù)體系。

3.測謊結(jié)論否定犯罪嫌疑具有更大的證明意義，在其證據(jù)力上不需要其他證據(jù)的佐證

例如，“痕跡物證鑒定的目的是要確定物證與案件、與犯罪嫌疑人的關(guān)系，但鑒定結(jié)果有時只能說明物證的性能，卻無法確認與嫌疑人的關(guān)系，如毒物分析只能確定毒物的種類卻不能確定投毒的人，而測謊卻可以借助痕跡物證鑒定結(jié)果開展測試，將作案人與結(jié)果聯(lián)系起來。”這一特點在現(xiàn)代刑事訴訟實際中也得到了驗證，從兩大法系國家關(guān)于證據(jù)能力規(guī)則的一些基本規(guī)定來看，各國普遍接受的證據(jù)規(guī)則在可靠性之外越來越多的將其他一些重要的價值因素如保護人權(quán)、抑制國家權(quán)力濫用、保護職業(yè)秘密等納入其中并賦予其越來越重要的地位和分量，以實現(xiàn)刑事訴訟多方位的價值目標。

測謊結(jié)論的科學性建立在綜合運用了現(xiàn)代心理、實驗心理學、神經(jīng)心理學、生理電子學、計算機智能學說等多學科先進的技術(shù)成果的基礎(chǔ)之上，具有相關(guān)性、有效性、可靠性、理論可檢驗性等科學證據(jù)的基本屬性。心理測試結(jié)論的價值在于其既能夠測“真”，即測出受者有無特殊事件的真實經(jīng)歷和真實記憶心理痕跡，同時又能夠體現(xiàn)保障人權(quán)、公平、效率等正當價值追求，在打擊犯罪和保障人權(quán)雙重目的的平衡。