夫妻忠誠義務及夫妻共同財產處分權

萬樾莉

（210001　江蘇李安祥律師事務所　江蘇 南京）

夫妻忠誠義務及夫妻共同財產處分權

萬樾莉

（210001江蘇李安祥律師事務所江蘇 南京）

夫妻共同財產制作為我國法定財產制的主要內容之一，在調整夫妻財產關系中發揮著重要的作用。且隨著我國經濟社會的快速發展，夫妻共同財產單方處分行為在社會實踐生活中發生的概率尤為頻繁，因此引起的法律糾紛也愈來愈多。在此類案件中，利益受損的夫妻另一方往往因該行為屬于無權處分而向人民法院主張行為人因夫妻共同財產單方處分行為而與第三人訂立的合同無效，并要求返還共有物。在具體處理這類案件過程中，因該類處分行為本身的復雜多樣性，以及立法思想的變化和對法律規定的不同理解，導致理論界與司法實踐界對該類問題的認知與實際處理上均出現不同的分歧與爭議。

關健詞：夫妻共同財產；單方處分；無權處分；合同效力

當今的社會，人們的物質生活越來越豐富，可是包養小三的現象也屢有出現，有人為搏紅顏一笑，要啥給啥，這種行為顯然違反了夫妻忠實義務，更侵犯了合法配偶的財產權。此時無過錯配偶如何保障自己的權利呢？

且看兩則真實案例：

一、婚內將財產贈與“小三”，配偶起訴追回

王女士一次偶然的機會，發現丈夫張先生與婚外異性保持了6年情人關系，并瞞著其多次贈與情人錢款200余萬元用于購房購車，于是一怒之下委托律師，一約訴狀將丈夫和“第三者”訴至法院，要求“第三者”返還財產。王女士認為，丈夫婚內找“小三”已違背了夫妻忠實義務，擅自贈與錢財更侵犯了自己的權益。據最高人民法院《婚姻法司法解釋一》第十七條之規定：夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。江蘇省高級人民法院《婚姻家庭案件審理指南》第三章第四條認為：夫妻一方將共有財產贈與他人屬于對共有財產的處分，因未經配偶同意，故處分行為無效，贈與人的配偶向人民法院主張返還的，應予支持。最終，法院采納了王女士的觀點，支持了王女士要求返還財產的訴訟請求。

二、立遺囑房產贈與“小三”無效

歐先生與妻子結婚多年育有兩女，因感情不和長期分居，分居期間與雷女士以夫妻名義同居。歐先生身染重病時，為了給雷女士一個保障，立下遺囑將房產歸雷女士一人繼承。雷女士憑該遺囑要求繼承未遂后，即起訴歐先生的妻女，要求確認遺囑有效。法院最終認定：遺囑雖系歐先生的真實意思表示，但違反了法律規定和社會公序良俗，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應屬無效。

可見，夫妻之間忠實義務是最基本的義務，配偶將夫妻共同財產擅贈情人的，無論是婚內贈與，還是立遺囑由情人繼承，在法律上都將歸于無效。如此，自然是最大限制保護了無過錯配偶的權益，同時也警示“小三”們可能會賠了夫人又折兵。

而如于夫妻共同財產的范疇，在法律上也有明確有界定，《婚姻法》第十七條規定：夫妻在婚姻關系存續期間所得的工資獎金、生產經營收益、知識產權收益、繼承或贈與所得財產（除明確贈與一方或由一方繼承的外）等歸夫妻共同所有。如果一方婚內有隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產或者偽造夫妻共同債務等嚴重損害夫妻共同財產利益行為的，另一方可據《婚姻法》第四十七條在離婚時可要求其少分或不分；也可據《婚姻法司法解釋三》第四條在婚姻關系存續期間即要求分割。

通過兩段真實案例，說明夫妻忠誠義務及夫妻共同財產如何來保障雙方的財產有限分割，夫妻忠誠協議的案例近年來已為司法界和學術界所廣泛關注和討論。我國《婚姻法》相關立法也在逐步跟進，最高人民法院有關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋增加了關于忠誠協議效力認定的條款。對于忠誠協議是否有效這一問題，支持與反對的觀點都從不同角度對其進行了闡釋，但是并未形成統一意見。本文主要從夫妻忠誠角度來分細，從人身關系和財產關系兩個方面對忠誠協議的效力問題進行探討。主要內容如下：第一部分首先對夫妻忠誠義務和夫妻忠誠協議的內涵進行了界定，對夫妻忠實義務的相關制度背景進行了介紹，奠定了全文探討的基點。第二部分主要分析了我國目前相關立法現狀和司法實務，指出我國現行《婚姻法》之于夫妻忠實義務立法上的不足以及司法實踐中對于類似案例的不同處理。第三部分主要從法理學和倫理學兩個角度對忠誠協議的效力問題進行了分析。對肯定和否定忠誠協議效力的觀點分別進行了評議。第四部分主要從忠誠協議的內容所涉及的人身關系和財產關系兩個方面，對其效力問題進行了具體論述。

三、總結

《婚姻法》在我國不斷的完善，通過各類影響婚姻生活不完整的法制案件，說明在如今社會中，對夫妻忠誠這點來講，有著人身關系與共同財產的制約，從而起到合法夫妻一夫一妻制的共同生活財產的保障，也對其中一方的行為起到了合法制約，從而讓更多的夫妻學會尊重彼此，學會尊重法律的嚴厲性，夫妻財產關系是夫妻關系必不可少的重要內容，夫妻財產制是調整夫妻財產的法律制度，在婚姻家庭立法中具有十分重要的地位。

［1］張永.擅自處分共有物合同的效力設計——基于司法裁判的解釋論［J］.政治與法律.2015（01）

［2］李霞，張振亞.特殊動產“交付優先于登記”規則的再思考——兼評《物權法》24條與《買賣合同司法解釋》第10條［J］.天津法學.2014（02）

［3］李飛.委托交付制度的歷史與現實——兼論我國《合同法》第64條的定性［J］.比較法研究.2014（03）

［4］郭蔚.無權處分訂立買賣合同的效力——對《法釋〔2012〕7號》第3條的思考［J］.中國律師.2014（03）

［5］譚振亞，陳婭梅.論夫妻共有房產單方處分行為的效力［J］.人民司法.2014（03）