淺析國(guó)際法視角下民事訴訟法中的司法豁免權(quán)

方 菲

（100091　國(guó)際關(guān)系學(xué)院　北京）

淺析國(guó)際法視角下民事訴訟法中的司法豁免權(quán)

方 菲

（100091國(guó)際關(guān)系學(xué)院北京）

民事訴訟法中的司法豁免權(quán)以國(guó)家對(duì)等原則為基礎(chǔ)，是外交代表和國(guó)際組織在駐在國(guó)順利完成工作和任務(wù)的重要保證，直接關(guān)系到國(guó)家利益，所以一直受到高度關(guān)注，本文從國(guó)際法視角對(duì)民事訴訟法中的司法豁免權(quán)進(jìn)一步分析，為我國(guó)民事訴訟法中司法豁免權(quán)的相關(guān)規(guī)定不斷完善提供借鑒。

國(guó)際法視角；民事訴訟法；司法豁免權(quán)

司法豁免權(quán)即一個(gè)國(guó)家以本國(guó)法律或本國(guó)參加、締結(jié)的國(guó)家條約為依據(jù)，對(duì)在本國(guó)的外國(guó)代表或組織賦予的免受司法管轄或?qū)徟械臋?quán)利，現(xiàn)階段人們通常將此項(xiàng)權(quán)利視為司法領(lǐng)域主權(quán)國(guó)家平等元祖的具體體現(xiàn)，從國(guó)際法視角對(duì)民事訴訟法中的司法豁免權(quán)進(jìn)行分析，對(duì)協(xié)調(diào)國(guó)家關(guān)系、保障國(guó)家利益具有重要的作用。

一、國(guó)際法視角下民事訴訟中司法豁免權(quán)的發(fā)展和側(cè)重點(diǎn)

由于民事訴訟法中的司法豁免權(quán)與國(guó)際法強(qiáng)調(diào)的獨(dú)立、平等、國(guó)際禮讓等原則高度一致，所以現(xiàn)行國(guó)際法對(duì)司法豁免權(quán)予以肯定的態(tài)度，例如在國(guó)際法中規(guī)定一個(gè)國(guó)家的法院不應(yīng)在另一國(guó)家不同意的情況下，將其作為訴訟案件的被告進(jìn)行受理；在另一個(gè)國(guó)家主動(dòng)向某國(guó)家提起訴訟的情況下，某國(guó)可以受理案件被告針對(duì)案件提出的反訴；在另一國(guó)向某國(guó)法院提起的訴訟敗訴后，仍不可強(qiáng)制執(zhí)行判斷等［1］。國(guó)際法中針對(duì)民事訴訟中司法豁免權(quán)的主張經(jīng)歷了長(zhǎng)期的調(diào)整，例如在過(guò)去較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)歐洲大陸國(guó)家和英美司法實(shí)踐對(duì)其采用不同的態(tài)度，前者提倡只針對(duì)政府行為采取豁免政策而商業(yè)性質(zhì)行為并不具有司法豁免的權(quán)利，而后者強(qiáng)調(diào)絕對(duì)豁免。隨著國(guó)際法的不斷完善和民事訴訟中司法豁免權(quán)相關(guān)研究的不斷深入，現(xiàn)階段人們將司法豁免權(quán)視為國(guó)際法的一種公認(rèn)原則，肯定其出發(fā)點(diǎn)為國(guó)家的主權(quán)、國(guó)家的獨(dú)立權(quán)以及國(guó)家在國(guó)際上的平等地位，所以國(guó)家法中并不能對(duì)司法豁免權(quán)給予否定，但是在司法豁免權(quán)的具體運(yùn)用方面，現(xiàn)階段在國(guó)際法上并未進(jìn)行明確的規(guī)定，因?yàn)樗痉ɑ砻鈾?quán)的運(yùn)營(yíng)要與國(guó)家的政策和利益作為衡量的主要依據(jù)。現(xiàn)階段部分國(guó)家選擇對(duì)主權(quán)豁免進(jìn)行獨(dú)立的專項(xiàng)規(guī)定，例如英國(guó)的《國(guó)家豁免法案》等［2］。現(xiàn)階段主權(quán)豁免已經(jīng)成為國(guó)際法的一項(xiàng)內(nèi)容，雙邊、多變國(guó)家在締結(jié)批準(zhǔn)后都將受到主權(quán)豁免相關(guān)規(guī)定的約束，結(jié)合近年來(lái)針對(duì)的國(guó)際公約可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行國(guó)際法下的司法豁免權(quán)利并不是對(duì)傳統(tǒng)相對(duì)豁免和絕對(duì)豁免的全盤(pán)否定，而是對(duì)兩者進(jìn)行了有效的這種，允許國(guó)家間通過(guò)互惠對(duì)等的國(guó)際原則或雙方自愿簽訂雙邊協(xié)議等方式對(duì)司法豁免權(quán)利的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行解決，即使部分國(guó)際公約約束的國(guó)家以國(guó)際法的相關(guān)原則為依據(jù)，也可以自主的進(jìn)行司法豁免，可見(jiàn)從國(guó)際法的視角看待民法訴訟中的司法豁免權(quán)，其更加傾向于國(guó)家政策和利益的維護(hù)。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，在參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，積極的吸引外資和國(guó)外先進(jìn)技術(shù)，所以在運(yùn)用民事訴訟中的司法豁免權(quán)時(shí)應(yīng)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，在不違背相關(guān)原則的前提下靈活的應(yīng)用。

二、國(guó)際法視角下，我國(guó)民事訴訟中的司法豁免權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第239條明確指出，對(duì)享有外交特權(quán)與豁免的外國(guó)代表和組織或國(guó)際組織提出的民事訴訟，要以1986年我國(guó)制定的《中華人民共和國(guó)外交特權(quán)與豁免條例》等相關(guān)法律，以及1946年我國(guó)參加的1946年的《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》，1949年的《聯(lián)合國(guó)各專門(mén)機(jī)構(gòu)特權(quán)與豁免公約》，1961年的《維也納外交公約》以及1963年的《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行辦理，并針對(duì)刑事司法豁免權(quán)、民事司法豁免權(quán)以及司法豁免權(quán)中的特殊情況進(jìn)行了規(guī)定［3］。2007年我國(guó)最高人民法院通過(guò)《關(guān)于人民法院受理涉及特權(quán)與豁免的民事案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，對(duì)《民事訴訟法》上述條款進(jìn)行了補(bǔ)充，明確指出，在我國(guó)享有特權(quán)與豁免的主體以被告或第三方責(zé)任主體的角色向我國(guó)人民法院提起民事案件訴訟，人民法院應(yīng)先向本轄區(qū)高級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)，由其進(jìn)行審查和決定，并將結(jié)果向最高人民法院提交，由最高人民法院做出具體的受理決定，在其答復(fù)前不應(yīng)進(jìn)行直接受理，通過(guò)逐級(jí)報(bào)告使我國(guó)針對(duì)司法豁免權(quán)的管理制度全面落實(shí)。通過(guò)我國(guó)對(duì)民事訴訟中司法豁免權(quán)的相關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)對(duì)司法豁免權(quán)予以高度關(guān)注，這是我國(guó)法律響應(yīng)國(guó)際法相關(guān)規(guī)定的具體表現(xiàn)，我國(guó)民事訴訟法中針對(duì)司法豁免權(quán)的規(guī)定與國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定和整體態(tài)度高度一致，彰顯出我國(guó)肯定主權(quán)國(guó)家的獨(dú)立性、自主性，這對(duì)我國(guó)更好的處理外交關(guān)系、充分利用國(guó)際積極因素具有重要的意義。

可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法中并不是所有外國(guó)人在民事訴訟中均享有司法豁免權(quán)，例如與我國(guó)不存在外交關(guān)系、不具備共同參加的國(guó)際條約、不存在雙邊協(xié)議或原本享有司法豁免權(quán)的代表或組織宣布放棄司法豁免權(quán)、從事非職務(wù)行為引起的民事訴訟、享有司法豁免權(quán)的代表向駐在國(guó)起訴引起反訴等情況均不具有或不再享有司法豁免權(quán)，這是我國(guó)民事訴訟中國(guó)司法豁免權(quán)具有自主性的具體體現(xiàn)，在一定程度上強(qiáng)化了我國(guó)作為主權(quán)國(guó)家的自主管理。但結(jié)合國(guó)際法視角下民事訴訟中的司法豁免權(quán)的傾向性可以看出，我國(guó)現(xiàn)行司法豁免權(quán)仍存在一定的問(wèn)題，例如在我國(guó)民事訴訟法中對(duì)主權(quán)豁免的強(qiáng)調(diào)仍不強(qiáng)烈，而且缺少相關(guān)的司法解釋，使其在具體落實(shí)的過(guò)程中容易出現(xiàn)偏差，我國(guó)在相關(guān)法律健全的過(guò)程中，應(yīng)針對(duì)此方面的問(wèn)題進(jìn)行針對(duì)性的優(yōu)化。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，民事訴訟法中的司法豁免權(quán)其以國(guó)家主權(quán)原則、主權(quán)國(guó)家地位平等原則等為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)主權(quán)國(guó)家之間不存在管轄和裁決的問(wèn)題，其與國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定高度一致，可以視為國(guó)際法在各國(guó)司法體系中的具體體現(xiàn)。

［1］郭玉軍，王卿.對(duì)國(guó)家做出缺席判決的風(fēng)險(xiǎn)及其預(yù)防措施——以現(xiàn)有國(guó)家豁免立法和司法實(shí)踐為中心［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2011，09：66-72.

［2］莫世健，陳石.AIIB協(xié)定下國(guó)家豁免原則與中國(guó)法的沖突與協(xié)調(diào)［J］.政法論叢，2016，01：29-36.

［3］郭玉軍，劉元元.國(guó)際強(qiáng)行法與國(guó)家豁免權(quán)的沖突及其解決——以德國(guó)訴意大利案為視角［J］.河北法學(xué)，2013，01：24-32.