芻議對地址欠詳被告的送達——兼論我國送達制度的完善

袁 強

（610041　西南民族大學法學院　四川 成都）

芻議對地址欠詳被告的送達——兼論我國送達制度的完善

袁 強

（610041西南民族大學法學院四川 成都）

送達難是各地法院都面臨的一個難題，而難以送達最主要的情形便是被告地址欠詳。被告地址不詳從立案難發展到送達難，各地法院處理標準也不統一。同時送達制度本身也存在送達程序不規范、送達方式間的轉換混亂等諸多問題。而導致這些問題出現的原因有社會因素、規范因素以及操作因素等多方面的因素。筆者試圖以問題為導向，找到解決送達難的突破口，從頂層設計到配套措施，完善我國民事送達制度。

送達難；被告地址欠詳；送達制度

一、地址欠詳下送而不達現狀

1.被告地址欠詳的受理現狀

送達地址欠詳不僅導致送達難，還極容易導致立案難。比如原告起訴時無法提供被告可被有效送達的地址，則可能會被駁回起訴。實踐中，被告地址欠詳一般會出現三種情形。第一種是原告在起訴時未能提供被告的送達地址詳址，也沒有提供被告身份證號碼或其他可供調查的線索。經法院釋明，原告仍未在指定期間提供上述信息。法院認為，起訴應當提供明確的被告，現原告沒有提供明確的被告，因此不符合起訴的條件，裁定駁回原告的起訴。第二種是法院現原告提供的被告地址屬于大地址，比如只有被告所在的小區名稱及樓號，并沒有提供單元號及門牌號。實踐中在按照原告提供的該地址向被告郵寄送達相關法律文書時，郵政局以地址不詳為由退回了郵件，而且通過電話也不能聯系上，法院進行直接送達時也無法確定被告的地址。這時原告也無法提供被告的準確聯系方式。這種情形，法院一般有兩種處理方式。其一是法院認為原告不能提供被告洪某準確的送達地址，經法院查證后仍不能確定，認為被告不明確，裁定予以駁回。其二是在通過郵寄送達及外出送達均不能時，采取公告送達的形式進行送達，進而進行缺席判決。第三種是提供了準確的地址，被告人已經搬遷或者存在其他不在該地址的情形。對于此種暫時無法送達的，法院一般告知原告向法庭提供被告新的可供送達的聯系方式，采用多種渠道通知被告應訴，如原告未能提供，應做好解釋說明工作，動員其撤訴并告知在被告可送達之時再行訴訟。對于確實無法聯系被告或者下落不明的，法院應當仔細查證，被告明確的，采取公告送達的方式進行送達。

對于上述法院駁回原告起訴的法律依據有的是《民事訴訟法》第一百二十一條對起訴狀中應記明的原被告信息做出的相應規定，應記明原告的“姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位、住所、聯系方式，法人或其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務、聯系方式”；被告的“姓名、性別、工作單位、住所等信息，法人或者其他組織的名稱、住所等信息”。以及最高院《民訴法解釋》第二百零九條規定的原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區別的，可以認定為有明確的被告。若起訴狀列寫被告信息不足以認定明確的被告的，人民法院可以告知原告補正。原告補正后仍不能確定明確的被告的，人民法院裁定不予受理。有的法院則依據2003年《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》第八條第（二）項：原告不能提供被告準確的送達地址，人民法院經查證后仍不能確定被告送達地址的，可以被告不明確有由裁定駁回原告起訴。但依據此規定的做法遭到了許多的批判。適用公告送達的依據主要是《民事訴訟法》第九十二條規定的如果是受送達人下落不明的，或者用直接送達、郵寄送達、外出送達等其他方式無法送達的，采用公告送達。自發出公告之日起，經過六十日，即視為送達。以及2004年《最高人民法院關于依據原告起訴時提供的被告的住址無法送達應如何處理的批復》（以下簡稱《批復》規定：人民法院依據原告起訴時所提供的被告住址無法直接送達或者留置送達，應當要求原告補充材料。原告因客觀原因不能補充或者依據原告補充的材料仍不能確定被告住址的，人民法院應當依法向被告公告送達訴訟文書。人民法院不得僅以原告不能提供真實、準確的被告住址為由裁定駁回起訴或者裁定終結訴訟。

現為解決立案難的問題，實施了立案登記制度，現在除了確是完全沒有被告的地址及聯系方式或相關線索予以駁回外，基本上法院都會受理，從而送達難的問題便被加劇了。

2.對地址欠詳被告的送達現狀問題

對于地址欠詳被告的送達也是問題百出。以C市中級人民法院為例，原告在起訴時應要求其提供被告的準確地址及聯系方式，若原告未能提供被告的詳細地址、也沒有提供身份證號或其他可供調查的線索。需向其釋明不提供可能會被駁回起訴的法律后果。若原告提供的地址或聯系方式不準確、不真實的，要求其補充材料。但是除非原告未提供地址或者有效線索的，均予以受理。受理后首先會采取電話方式聯系被告，如果能夠電話聯系上，則通知其到法院來領取。若被告不同意到法院來領取或者無法聯系上，則采取郵寄送達的方式進行送達。但是此種情形下的郵寄送達在很多時候都變成了走過場。首先是地址欠詳，投遞員很難投遞；其次是很多被告以不接電話，不在受送達地址等方式故意躲避送達。郵局只能以地址不詳，或者原址查無此人而退回。退回后在城區的會進行外出送達，但外出送達時，被告基本上都是早已搬走或者關門閉戶，或者其家屬不知去向。從而拿回法院再進行公告送達。

而現在對于地址欠詳被告的送達主要還存在以下幾方面的問題：程序不嚴格，送達方式切換隨意，規范形同虛設，不按照應有的標準操作，刻意應用狗告送達，導致郵寄送達等走過場。而投遞員的投遞有時也不能達到法院運用的要求，比如：填寫回單不規范，改退批條標注過于簡單。少數回單填寫不規范，沒有收件人簽字或者簽字字跡潦草，無法識別。也有回單只有代收人簽字，未標注關系；有的只標注了關系，卻沒有代收人簽字。有的僅僅寫了一個物業或者本人但無其他信息。而改退批條，有的僅勾選了“原書地址不詳”，并無投遞記錄。有的標注了日期，但未標注時間點。但是即使存在這些情況，法院依舊會依此進行公告送達。投遞員也未嚴格按照規定進行“五日三投”且投遞程序不規范。投遞員未嚴格按照規定進行“五日三投”。有的為大地址，沒有電話或者電話無法接通的，投遞員直接未進行投遞，僅標注地址欠祥，無法聯系收件人即退回。

二、問題成因

導致送達難的原因有很多，筆者大致將其分為社會因素與規范因素及操作因素。社會因素是指問題的形成主要是由于社會經濟的發展而引起的。規范因素是指問題的形成主要來源于法律等相關的規定不完善導致。而操作因素主要歸結于實踐中書記員庭前準備、送達轉換等原因。

社會因素主要包括案件量激增，人口流動量大。首先是伴隨著我國經濟的發展，案件量飛速增長，特別是民商事案件，各地法院都面臨著“案多人少”的壓力。其次是人口流動頻繁，受送達人地址常常更換。“十二五”時期，我國流動人口年均增長約800萬人，2014年年末達到2.53億人。根據城鎮化、工業化進程和城鄉人口變動趨勢預測，到2020年，我國流動遷移人口將逐步增長到2.91億，年均增長600萬人左右，其中，農業轉移人口約2.2億人，城城之間流動人口約7000萬人。①人口流動的頻繁導致受送達人的地址更加難以確定。

規范因素主要是相關法律法規設計不合理。例如公告送達，必須要求窮盡其他送達方式后才可以適用公告送達。而許多地址不詳且無聯系電話的被告通過郵寄送達或者外出送達明顯不能送達的，迫于無奈依舊要走這個程序。從而導致大量財力物力被浪費。還有《法院專遞規定》必須對法院專遞進行五日三投，而許多進行一次投遞就能明知投遞不能的依舊還要進行投遞，不僅耗費了財力物力，還降低了效率。

操作因素主要包括：庭前準備不足，送達不規范等。庭前準備時應嚴格要求當事人準確清晰地填寫《當事人送達地址確認書》，相關工作人員要對其進行正確的指導，在填寫完畢后要進行檢查。當事人拒絕提供的，應當告知其拒不提供送達地址的不利后果，并做好相應記錄，若變更送達地址的，應當及時以書面方式告知人民法院。同時告知當事人因自己提供或者確認的送達地址不準確、拒不提供送達地址、送達地址變更未及時告知人民法院、受送達人本人或者受送達人指定的代收人拒絕簽收的，導致訴訟文書未能被受送達人實際接收的法律后果。而很多工作人員未能做好這些要求。直接送達中的操作不規范主要在于送達人員不適格，送達程序不規范，送達過程的記錄不完整等。郵寄送達中投遞員方面也存在操作不規范。

三、對策建議

一是合理完善相關法律法規，在明確各種送達方式的適用標準的基礎上確定各種送達方式的轉換標準。同時嚴格要求相關工作人員按照標準進行送達方式的選擇，做好工作記錄，并建立相關責任追究制度。另外可以明確當事人有承擔重復送達費用的義務。規定由于當事人提供的送達地址錯誤而產生的重復送達費用，須由當事人承擔。關于送達費用，如果是當事人自己承擔的，則可以督促其核對送達地址的準確性，力求送達一次成功，由此可以降低訴訟成本，還可以防止部分原告惡意填錯送達地址。

二是建立法院立案登記系統或者訴訟服務系統與公安身份系統、工商登記系統互聯。法院受理的案件越來越多，如果立案階段對每個不能提供被告準確身份信息都進行查詢，可想而知工作量會非常巨大。而隨著信息化技術的發展，比較可行的做法是推進法院辦案系統與公安身份認證系統、工商登記系統的聯網，當事人在起訴時如不能提供被告準確身份信息，人民法院可以直接通過聯網系統查詢被告身份信息。對于流動人口還可以結合居住證制度進行查詢。同時建立法院內部的當事人數據庫。

三是設立專門的部門或者科室負責文書的送達，做到對送達的統一進出。設置專門的送達組，由有相關執法權限的工作人員組成。設立送達工作規范，進行送達工作培訓，從而提高送達質效。

四是規范做足庭前準備活動，規范審查程序。實行立案登記制后，人民法院應在訴訟法所規定的框架內，以提升審判效率為目標，積極探索，建立切實可行的庭前準備程序。該程序的作用之一就是對被告身份核實并有效送達，確保每一個受理的案件進入審判程序前，當事人的身份準確無誤，這對于后續的審判、執行工作，甚至是提升司法公信力都有著極其重要的作用。在案件審理階段發現無法送達的問題，法官應采取主動調查或開具調查令的方式明確當事人的真實身份信息，避免因無效送達引發的程序違法，進而影響司法公正。

五是完善社區配合制度。可以充分發揮居委會、物業公司等基層社區力量作用，查找當事人的真實所在地址。由于居委會等組織長期扎根社區，對于社區內家長里短、人員情況掌握得較為全面，因此，能更為便捷有效地掌握當事人的動態。同時在送達過程中，社區也可以做好留置送達的配合工作。

注釋：

①該數據來源于國家衛生計生委2015年11月發布的《中國流動人口發展報告2015》.

［1］陳杭平，“職權主義”與“當事人主義”再考察:以“送達難”為中心［J］，中國法學，2014.4.

［2］張艷，民事訴訟送達制度適用問題之探討與完善［J］，法律適用，2013.8.

［3］鐘文善，民事訴訟送達難存在的現象成因與對策［J］，法制與經濟，2012.8.

［4］譚秋桂，德、日、法、美四國民事訴訟送達制度的比較分析［J］，比較法學研究，2011.4.

［5］廖永安，在理想與現實之間：對我國民事送達制度改革的再思考［J］，中國法學，2010.4.

［6］王建平，郵寄送達制度研究［J］，政治與法律，2010.1.

［7］管燕，淺析民事送達難問題［J］，法制與社會，2009.12.

［8］趙友新，民事公告送達的實踐困惑與價值實現的路徑達擇［J］，法律適用，2009.5.

［9］宋朝武，民事電子送達問題研究［J］，法學家，2008.6.

［10］宗玲，論我國民事送達制度的完善［J］，法學雜志，2007.6.

［11］李雪蓮，“送達難”的現狀剖析與對策研究［J］，山東審判，2007.6.

［12］王福華，民事送達制度正當化原理［J］，法商研究，2003.4.

袁強（1991～），男，漢族，籍貫：四川宜賓，西南民族大學法學院2014級訴訟法學碩士研究生。研究方向：刑事訴訟法。