論基本權(quán)利的沖突及其解決標(biāo)準(zhǔn)

王 巖

（100029　對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院　北京）

論基本權(quán)利的沖突及其解決標(biāo)準(zhǔn)

王 巖

（100029對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院北京）

本文分為五個(gè)部分：①闡述基本權(quán)利的定義和重要性；②闡述基本權(quán)利的分類情況；③從基本權(quán)利沖突的產(chǎn)生背景、產(chǎn)生的必然性、產(chǎn)生的普遍性、基本權(quán)利沖突和基本權(quán)利競(jìng)合等方面分析基本權(quán)利沖突；④解決基本權(quán)利沖突的標(biāo)準(zhǔn)，從憲法解釋方法、權(quán)利價(jià)值位階原則、比例原則、對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)幾方面進(jìn)行了分析；⑤結(jié)語(yǔ)，闡述了作者對(duì)解決這一問(wèn)題的態(tài)度和期望。

基本權(quán)利；基本權(quán)利沖突

一、基本權(quán)利的定義

權(quán)利和義務(wù)是法學(xué)中相當(dāng)重要的一對(duì)概念，而基本權(quán)利對(duì)憲法學(xué)而言，是一個(gè)基礎(chǔ)性概念。憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，其中規(guī)定了對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)最重要的問(wèn)題。而我國(guó)《憲法》就在第二章“權(quán)利與義務(wù)”中對(duì)公民基本權(quán)利加以規(guī)定，日本、愛(ài)爾蘭等國(guó)憲法中也對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)專章加以規(guī)定，在憲法中規(guī)定基本權(quán)利已經(jīng)是各國(guó)的普遍做法，由此更可見(jiàn)基本權(quán)利的重要性。那么基本權(quán)利是什么呢？所謂基本權(quán)利，是指憲法賦予的、表明權(quán)利主體在權(quán)利體系中占據(jù)重要地位的權(quán)利。［1］由此可知，基本權(quán)利在整個(gè)權(quán)利體系中處于核心地位。

二、基本權(quán)利的分類

基本權(quán)利的分類方法反映著劃分者不同的憲法價(jià)值觀。基于權(quán)利主體的不同，基本權(quán)利可以分為公民的基本權(quán)利和法人的基本權(quán)利等；基于權(quán)利性質(zhì)的不同，基本權(quán)利可以分為絕對(duì)的基本權(quán)利和相對(duì)的基本權(quán)利、超國(guó)家的基本權(quán)利和實(shí)定法上的基本權(quán)利等；根據(jù)基本權(quán)利的內(nèi)容也可以把基本權(quán)利劃分為多種不同的形式，這也是各國(guó)憲法中普遍采用的一種分類方法。我國(guó)《憲法》就從基本權(quán)利內(nèi)容的角度，采用列舉式的設(shè)定方法對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行了分類，這種分類方式既符合權(quán)利發(fā)展的要求，又能更方便地對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。具體而言，從基本權(quán)利內(nèi)容角度劃分，我國(guó)公民基本權(quán)利的類型包括：平等權(quán)；政治權(quán)利與自由；人身自由；宗教信仰自由；文化教育權(quán)利；社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利；監(jiān)督權(quán)和請(qǐng)求權(quán)；特定主體權(quán)利。［2］

三、基本權(quán)利的沖突

1.基本權(quán)利沖突產(chǎn)生的背景

想要正確、全面認(rèn)識(shí)基本權(quán)利沖突問(wèn)題，當(dāng)然要了解這一問(wèn)題產(chǎn)生的背景。眾所周知，憲法屬于公法范疇，其一方主體為國(guó)家，主要調(diào)整私人和國(guó)家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而私法調(diào)整的是私人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從這一角度來(lái)說(shuō)，憲法規(guī)定的基本權(quán)利也應(yīng)該是私人和國(guó)家之間的權(quán)利。但隨著憲法理論的發(fā)展，很多學(xué)者都已經(jīng)認(rèn)同基本權(quán)利不僅不能被國(guó)家侵犯，也不能被私人侵犯，也就是說(shuō)，憲法中規(guī)定的基本權(quán)利條款的效力擴(kuò)展到了私法領(lǐng)域。而根據(jù)理論界的普遍觀點(diǎn)，基本權(quán)利沖突出現(xiàn)的背景就是基本權(quán)利的性質(zhì)從公民的主觀公權(quán)逐步變?yōu)榭陀^的價(jià)值體系與相應(yīng)的制度，而基本權(quán)利的效力適用于私法領(lǐng)域后更是加劇了基本權(quán)利沖突的產(chǎn)生。

2.基本權(quán)利沖突與基本權(quán)利競(jìng)合

何為基本權(quán)利的沖突呢？說(shuō)到基本權(quán)利的沖突，就不得不提到另外一個(gè)相關(guān)概念：基本權(quán)利的競(jìng)合。某一基本權(quán)利主體在一個(gè)事件中同時(shí)主張幾項(xiàng)基本權(quán)利，這種現(xiàn)象被稱為基本權(quán)利的競(jìng)合。比如，甲因參加示威游行而被逮捕，這時(shí)他可能主張人身自由權(quán)也可能主張集會(huì)自由權(quán)。而基本權(quán)利主體之間的幾項(xiàng)基本權(quán)利的沖突，則屬于基本權(quán)利的沖突。基本權(quán)利沖突是指復(fù)數(shù)的基本權(quán)利主體在同一事件中為了各自的利益向國(guó)家主張相反的基本權(quán)利要求的現(xiàn)象。［3］需要注意的是，如果基本權(quán)利主體在行使其權(quán)利時(shí)和其他法益發(fā)生沖突，這種沖突并不是我們所說(shuō)的基本權(quán)利沖突，基本權(quán)利沖突一定發(fā)生在基本權(quán)利之間。

3.基本權(quán)利沖突產(chǎn)生的必然性

基本權(quán)利的體系雖然具有穩(wěn)定性，但也并非一直處于穩(wěn)定狀態(tài)。基本權(quán)利是最重要、最基礎(chǔ)的權(quán)利，在國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)下才具有相對(duì)的穩(wěn)定性，但因?yàn)榛緳?quán)利反映著基本權(quán)利主體在利益上和價(jià)值上的期待，當(dāng)不同權(quán)利主體之間產(chǎn)生摩擦?xí)r，基本權(quán)利之間當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生沖突。因此我認(rèn)為，從這一角度來(lái)說(shuō)，基本權(quán)利沖突的產(chǎn)生有其必然性。

基本權(quán)利沖突產(chǎn)生后必然有一方要作出適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)，主張一種基本權(quán)利的同時(shí)犧牲另一種基本權(quán)利也往往是基本權(quán)利沖突的直接后果，不過(guò)經(jīng)過(guò)調(diào)和后不一定要完全排除另一種權(quán)利。

4.基本權(quán)利沖突產(chǎn)生的普遍性

不管是歷史上還是近幾年，也不管是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，基本權(quán)利沖突都十分普遍。1973年美國(guó)聯(lián)邦最高法院針對(duì)羅伊訴韋德案作出反對(duì)德克薩斯州以法令禁止墮胎的判決后，引起了美國(guó)社會(huì)關(guān)于孕婦隱私權(quán)和胎兒生命權(quán)的長(zhǎng)期討論；而信仰佛教地區(qū)的兒童在選擇九年義務(wù)教育還是佛寺教育時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)受教育權(quán)和宗教信仰自由權(quán)之間的沖突；有些國(guó)家的法律規(guī)定未成年人的書(shū)信，“得由其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人拆閱”［4］，這體現(xiàn)了通訊秘密自由和監(jiān)護(hù)權(quán)之間的沖突；美國(guó)法院和德國(guó)法院在面對(duì)類似的言論自由和人格權(quán)沖突時(shí)作出截然不同的判決更是引人深思。

四、解決基本權(quán)利沖突的標(biāo)準(zhǔn)

1.基于憲法解釋方法

憲法解釋是指憲法解釋機(jī)關(guān)根據(jù)憲法的基本精神和基本原則對(duì)憲法規(guī)定的含義、界限及其相互關(guān)系所作的具有法律效力的說(shuō)明。［5］在利用憲法解釋方法解決基本權(quán)利的沖突時(shí)，應(yīng)該從哪個(gè)更符合制定憲法的目的和精神、哪個(gè)更能反映社會(huì)發(fā)展的需求、哪個(gè)更能體現(xiàn)憲法的規(guī)范力等方面對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行比較，對(duì)更能體現(xiàn)憲法價(jià)值的基本權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。在利用憲法解釋方法進(jìn)行判斷時(shí)，我認(rèn)為還要考慮具體性規(guī)定和概括性規(guī)定的問(wèn)題，通常情況下，憲法中具體規(guī)定明確規(guī)定的基本權(quán)利要比從概括性規(guī)定中總結(jié)出的更具合憲性，也更符合立法目的。因此，當(dāng)基本權(quán)利主體之間權(quán)利主張發(fā)生沖突時(shí)，具體性基本權(quán)利具有優(yōu)先于抽象、概括性基本權(quán)利的重要性，而應(yīng)該予以優(yōu)先考慮。［6］

2.基于權(quán)利價(jià)值位階原則

一般情況下，對(duì)憲法中規(guī)定的基本權(quán)利價(jià)值應(yīng)給予同等保護(hù)，但在基本權(quán)利之間發(fā)生沖突時(shí)，就要從價(jià)值體系上進(jìn)行協(xié)調(diào)。適用權(quán)利價(jià)值位階原則解決基本權(quán)利沖突，是指司法機(jī)關(guān)在基本權(quán)利的體系中，對(duì)基本權(quán)利背后所保護(hù)的價(jià)值進(jìn)行衡量，有較高位階價(jià)值的基本權(quán)利優(yōu)先于有較低位階價(jià)值的基本權(quán)利適用。一般情況下，法律的價(jià)值從高到低依次是：自由，正義，秩序，但并不絕對(duì)，而且還有其他法律價(jià)值的存在。因此并沒(méi)有對(duì)哪一基本權(quán)利背后的價(jià)值更高的明確規(guī)定，對(duì)基本權(quán)利背后價(jià)值的判斷更多地依賴于法官在具體案件中對(duì)其自由裁量權(quán)的運(yùn)用，因此法官在進(jìn)行主觀判斷的時(shí)候必須有合理依據(jù)并審慎對(duì)待。

雖然沒(méi)有對(duì)哪一基本權(quán)利背后的價(jià)值更高的明確規(guī)定，但其他國(guó)家法院在法理學(xué)基礎(chǔ)上的一些衡量標(biāo)準(zhǔn)也有一定的參考價(jià)值，例如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的案例表明他們認(rèn)為：公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益；言論自由高于藝術(shù)自由、職業(yè)自由等。

3.基于比例原則

比例原則主要強(qiáng)調(diào)的是手段與目的的限度及過(guò)度的問(wèn)題，其目的在于制止過(guò)度地侵犯人權(quán)，因此也被稱為過(guò)度禁止原則。［7］比例原則是一種在公法領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用的原則。在利用比例原則解決基本權(quán)利沖突問(wèn)題時(shí)，主要是看一權(quán)利主體行使其基本權(quán)利的過(guò)程中，是否存在過(guò)分制約或者侵害其他權(quán)利主體的基本權(quán)利的現(xiàn)象，即使某一基本權(quán)利背后的價(jià)值較為優(yōu)越，對(duì)其他基本權(quán)利的侵害也不能逾越必要的程度，其采取的手段和目的也不能過(guò)度。我認(rèn)為運(yùn)用比例原則解決基本權(quán)利沖突時(shí)所要達(dá)到的目的就是兩個(gè)基本權(quán)利之間利益的平衡。因?yàn)橛袝r(shí)并不一定要以犧牲一方的利益為代價(jià)，兩種利益經(jīng)過(guò)調(diào)和往往能夠合理存在。

4.基于對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)

在任何社會(huì)都有著弱勢(shì)群體的存在，而且我國(guó)《憲法》權(quán)利與義務(wù)部分也體現(xiàn)著對(duì)婦女、未成年人、老人、殘疾人、犯人等特定主體權(quán)利的保護(hù)，因此我認(rèn)為在解決基本權(quán)利沖突問(wèn)題時(shí)也應(yīng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)問(wèn)題加以充分考慮。弱勢(shì)群體往往因?yàn)闆](méi)有得到公平的機(jī)會(huì)和合理的權(quán)利，而對(duì)其他人產(chǎn)生仇恨心理，有些人甚至在遭受不公平的對(duì)待后走上了破壞社會(huì)秩序的道路。而因?yàn)樵谏鐣?huì)上難以自立，弱勢(shì)群體往往也非常渴望獲得權(quán)利。與其再發(fā)生因受到不公平對(duì)待引發(fā)的事件，不如防患于未然，在解決基本權(quán)利的沖突時(shí)充分考慮弱勢(shì)群體的權(quán)利，綜合考量，保護(hù)最需要保護(hù)的基本權(quán)利。

五、結(jié)語(yǔ)

總體而言，解決基本權(quán)利沖突的標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)更多地要結(jié)合個(gè)案進(jìn)行綜合運(yùn)用，而我國(guó)此前發(fā)生的基本權(quán)利沖突方面的案件和別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)都值得我們認(rèn)真思考、學(xué)習(xí)。除了綜合運(yùn)用比例原則、權(quán)利位階原則、憲法解釋方法，對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)問(wèn)題也應(yīng)該在解決基本權(quán)利沖突時(shí)有所體現(xiàn)。基本權(quán)利沖突問(wèn)題的發(fā)生是難以避免的，但我認(rèn)為著手解決就是重視對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障的一種體現(xiàn)，而且我相信通過(guò)法官對(duì)更多案例的思考和社會(huì)對(duì)熱點(diǎn)案件的充分討論，基本權(quán)利沖突問(wèn)題也一定能夠得到更好的解決。

［1］許崇德.憲法學(xué)：中國(guó)部分［M］.2版.北京：高等教育出版社，2005.

［2］［3］［5］胡錦光，韓大元.中國(guó)憲法［M］.2版.北京：法律出版社，2007.

［4］王世杰，錢端升.比較憲法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［6］李震山.基本權(quán)利之沖突［J］.月旦法學(xué)教室：公法學(xué)篇，2001（1）.

［7］鄭賢君.基本權(quán)利原理［M］..北京：法律出版社，2008.

王巖（1989～ ），對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院在職人員高級(jí)課程研修班學(xué)員，2014級(jí)國(guó)際法學(xué)專業(yè)，學(xué)號(hào)201413013。本科畢業(yè)于北京工業(yè)大學(xué)法學(xué)專業(yè)。現(xiàn)就職于知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社有限責(zé)任公司。