論審判公開與媒體監督

張林凱 田 坤

（100875 北京師范大學法學院 北京）

論審判公開與媒體監督

張林凱 田 坤

（100875 北京師范大學法學院 北京）

司法和媒體的關系重大而復雜，涉及多種學科，其學術內涵豐富，研究內容重要又敏感，很有學術價值。筆者希望能通過本文，理順審判公開與媒體監督的關系，厘清兩者間的界限，并試圖為保障審判公開營造一個合理的媒體監督環境，使兩者可以平衡共處，張弛有度，更好的促進法治的完善，實現它們共同的目標追求。

審判公開；媒體監督；新聞自由；司法獨立

在現代法治國家中，體現司法公平公正的審判公開原則與彰顯民主正義的傳媒自由權利可謂民主社會里兩項最基本的價值追求。甚至有學者這樣描述道：獨立公正的司法和自由的新聞出版，是識別真正的自由民主社會和其他社會的標準。

一、審判公開與媒體監督的沖突

審判公開的本意是通過將審判活動置于公開的視野下，讓公眾的目光聚焦于審判工作的合法性上，對審判人員的活動進行監督，以防止可能發生的司法腐敗或侵犯當事人訴訟權利的事項。但因媒體行為有其特殊性，任何細小的用語差池或不當都有可能引發不良的社會影響，給審判工作帶來壓力，甚至制約審判的獨立性。這種對立性造成了審判公開與媒體監督既相伴而生，又勾心斗角的復雜局面。從前兩年備受社會關注的張金柱案和彭宇案中，我們可以總結出媒體監督對立于審判公開的一些具體表現：

（一）以道德評價取代法律評價，對審判結果的激烈抨擊影響司法權威，更加劇了公眾對司法的不信任

許多媒體工作者并不具備法律知識和法律思維，看問題往往從個人情感出發，以道德作為評判標準，傾向于對弱者的同情。典型的如彭宇案判決后，各媒體用“好心沒好報”、“反成被告”、“最弱智判決”等言辭，對法院依法作出的判決橫加指責，許多人站在道德的層面去評價法律問題，公眾又是易被誤導的，這樣的“道德監督”實在是給審判添堵。此外，不少媒體、網民出于自身利益的考慮，惡意炒作案件，批評法院判決，將事件擴大化，影響了法院正常的審判活動。

（二）媒體報道可能導致對法治理念、人權理念、個人隱私、名譽等的侵害

司法是一個特殊的領域，對司法活動的報道及評論要求新聞工作者承擔更多的責任和風險。不同的用詞會產生不同的社會效果，比如在案件未經人民法院判決以前，就錯誤的給嫌疑人扣上“犯罪分子”、“殺人犯”的帽子顯然有違人權保障的司法理念，損害了他們的名譽。此外，對于依法不應當公開審理的案件，特別是性侵案件，如果媒體進行了深度追蹤報道，則可能造成被害人巨大的心里負擔，侵犯他人隱私。

二、審判公開與媒體監督的一致性

盡管審判公開與媒體監督存在諸多沖突，我們仍堅持不懈地呼吁著媒體監督的理性回歸。因為我們確實無法漠視媒體在推動法制進步中所做的努力，并且在某些方面，媒體監督與審判公開的立場是有一致性的，它們可以合理共存，并且有利于促進法制進步、人權保障。

（一）司法審判要求媒體的介入

從很多轟動全國的案件來看，媒體監督確實消解了可能出現的暗箱操作和錯誤判決，甚至引起好的制度變革，這是與審判公開的追求一脈相承的。比如湖南羅彩霞案的曝光，才使涉案人員被迅速查處，羅彩霞的權益得到維護。又如孫志剛案因媒體報道而引起社會對收容遣送制度的反思，或是躲貓貓事件后監所管理能得到廣泛重視。

（二）媒體力量的發揮亦離不開司法領域的實踐活動

媒體報道要吸引公眾的眼球，必須要抓住有教育意義、警示意義或其他意義的新聞點。就如時事新聞可以告訴公眾近期國內外的大事小情；娛樂體育新聞可以豐富公眾的文化活動；而法治報道可以宣傳法制，教化群眾一樣。每一個新聞領域都有其存在價值，審判領域的活動也是必不可少的環節，如果缺失對審判活動的媒體監督，那么媒體力量的發揮便是有缺憾的。在這一點上，司法審判為媒體監督提供了新聞素材，并構筑了傳媒體系的完整平臺。

三、審判公開與媒體監督的平衡

媒體監督有著不可替代的積極意義，但因其自身功能的錯位和有關規范的缺失，導致其在某些方面充斥著審判公開而引發沖突。對此，我們不應該一刀切地否定掉媒體監督的積極意義，而應該在合理的限度內重新協調兩者的關系，既堅定不移地推進審判公開的進程，又呼吁媒體監督的理性回歸，建立媒體與法院的良性互動機制。

（一）堅持媒體合法、合理表達監督審判工作的原則

筆者認為，“合法原則”和“合理表達原則”可以成為媒體監督行為的指導原則。所謂“合法原則”，是要求媒體權的行使必須在法律范疇內，不得損害國家、集體、他人的合法權益。所謂“合理表達原則”，是要求媒體在進行案件報道、評論的過程中要用語規范、客觀中立、不得帶有情感偏向；要維護司法尊嚴，不干預依法進行的司法審判活動，在法庭判決前不做定性、定罪的報道和評論；對有關機關的批評和建議要誠懇謙和，有利于維護社會和諧。

（二）保障媒體行為在合理限度內進行

如何使媒體監督更有利于依法公開審判？除了對司法抵觸傳媒的做法進行規制，進一步拓寬審判公開的范圍外；更重要的是要促使媒體行為規范化，使之在合理限度內展開，發揮媒體監督的有益性。比如，設定資格審查程序規范媒體直播報道行為；制定司法傳媒行為統一規范；制定對媒體監督影響公正審判的救濟措施；加強新聞行業的自我調節等。

四、結語

司法系統與媒體之間，長期以來緊張、不信任、沖突的關系阻礙了審判公開與媒體監督有效并存、互利共進的局面。要在審判公開與媒體監督中尋求一種制度上的平衡，成本最小的方案或許就是對媒體監督進行合理的規制。誠然，在這場價值沖突與平衡的爭斗里，媒體行為之于司法審判的誤差調整絕不是全部焦點，包括審判實踐不當做法的改正、公民自身法律意識和道德修養的加強、法官整體素質的提高在內的各種因素都應得到重視。要真正實現審判公開與媒體監督的價值平衡，我們任重而道遠！

［1］趙增田.傳媒與審判公開［D］.上海：上海交通大學，2008年.

張林凱（1989～），男，漢族，山西省興縣人，北京師范大學碩士研究生，法律（非法學）專業，研究方向為刑事法律實務。