內(nèi)隱人格理論對他人印象加工策略的影響*

2016-02-01 22:11:32崔詣晨談晨皓

心理學(xué)報(bào) 2016年12期

關(guān)鍵詞：情境信息

崔詣晨王沛談晨皓

(1上海師范大學(xué)教育學(xué)院, 上海 200234) (2南京林業(yè)大學(xué)江蘇環(huán)境與發(fā)展研究中心, 南京 210037)(3南京師范大學(xué)心理學(xué)院, 南京 210097)

1 引言

人們在判斷他人時(shí)往往會(huì)不知不覺地應(yīng)用自己頭腦中特有的關(guān)于人的知識(shí)暨個(gè)人構(gòu)念, 這些知識(shí)最終形成了某種內(nèi)隱人格理論(implicit theories of personality, ITPs) (Dweck, Chiu, & Hong, 1995;Levy, Plaks, Hong, Chiu, & Dweck, 2001; Plaks,Levy, & Dweck, 2009)。依據(jù)所持有的內(nèi)隱人格理論,個(gè)體由此分化為兩大類：一類人認(rèn)為人格屬性或特質(zhì)是固存的, 即實(shí)體論者(或稱固存觀者, entity theorist); 另一類人堅(jiān)信人格屬性或特質(zhì)是漸變的,即漸變論者(或稱發(fā)展觀者, incremental theorist)(Ziegler & Stoeger, 2010)。與關(guān)注人格特質(zhì)是如何相互作用的研究(Heslin, VandeWalle, & Latham,2006)不同, 內(nèi)隱人格理論研究(Chen & Pajares,2010)探討的是人們對于人格特質(zhì)固定性與可塑性的信念。因此, 該理論也被稱作“靜態(tài)與動(dòng)態(tài)理論(static versus dynamic theories)” (Leith et al., 2014;Plaks & Halvorson, 2013; Yeager, Trzesniewski, &Dweck, 2013)。

ITPs不是一般意義上的人格理論, 而是人們在人際交往過程中對他人的基本特性所持有的心理表征匯集成的一種樸素理論(Heslin et al., 2006;Reinhard, Sporer, Scharmach, & Marksteiner, 2011;Rydell, Hugenberg, Ray, & Mackie, 2007; Strack &Deutsch, 2011)。作為一種重要的個(gè)體差異, ITPs導(dǎo)致不同社會(huì)認(rèn)知模式的形成, 進(jìn)而調(diào)節(jié)和制約著個(gè)體對于自身和他人行為的理解與反應(yīng)(Molden, Plaks,& Dweck, 2006)。一般而言, 受不同ITPs的影響,個(gè)體易形成不同的知覺模式(范疇化加工?個(gè)體化加工)、印象偏差(首因效應(yīng)?近因效應(yīng))、歸因模式(內(nèi)部歸因?外部歸因)、推理模式(直覺推理?形式推理)和判斷模式(直覺判斷?理性判斷)。這些社會(huì)認(rèn)知模式使得個(gè)體最終形成了某種穩(wěn)定的有意義的行為趨勢(Blackwell, Trzesniewski, & Dweck, 2007)。近年來, 人格心理學(xué)與社會(huì)心理學(xué)對內(nèi)隱人格理論效應(yīng)的探討已然成為一個(gè)研究焦點(diǎn)與趨向(Molden et al., 2006; Ziegler & Stoeger, 2010), 并且逐漸發(fā)現(xiàn)：內(nèi)隱人格理論往往影響著社會(huì)知覺與他人印象形成的認(rèn)知加工機(jī)制(Molden et al., 2006; Yorkston,Nunes, & Matta, 2010)。所謂“他人印象形成”, 是指研究對象對“除研究對象以外的人”的若干有意義的人格特征進(jìn)行概括、綜合, 形成一個(gè)具有結(jié)論意義的特質(zhì)的過程(Johansen, Fouquet, & Shanks, 2010;Sherman et al., 2009)。

在現(xiàn)實(shí)生活中, 當(dāng)個(gè)體面對具有特定身份或角色的知覺對象時(shí), 往往受到自身內(nèi)隱人格理論的影響而形成特定的他人印象加工策略(Kammrath &Dweck, 2006)。具體表現(xiàn)為：內(nèi)隱人格理論直接影響個(gè)體對他人信息的提取——實(shí)體論者以直覺為主快速地提取特質(zhì)信息, 漸變論者以記憶為主提取行為信息(Levy, Hong, & Chiu, 2006); 與漸變論者相比, 實(shí)體論者以更具評價(jià)性的方式對外部信息進(jìn)行編碼(如給信息貼上“積極的”或“消極的”標(biāo)簽),在形成他人印象時(shí)往往運(yùn)用一般化、整體性、僵化的加工策略得出結(jié)論, 從而有助于評價(jià)性特質(zhì)的歸類(Miller, Burgoon, & Hall, 2007; Petrocellia,Clarksonb, Tormalac, & Hendrixd, 2010; Yeager,Trzesniewski, Tirri, Nokelainen, & Dweck, 2011)。

針對上述發(fā)現(xiàn), 研究者開始思考這樣的問題：內(nèi)隱人格理論作為一種心理表征, 是否起到內(nèi)外聯(lián)結(jié)的作用, 進(jìn)而影響個(gè)體對他人印象的加工方式(Burnette, O’Boyle, VanEpps, Pollack, & Finkel, 2013;Rattan & Dweck, 2010)。對此, 有研究者將內(nèi)隱人格理論看成是一種自我概念與人格特征間的聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò), 個(gè)體、群體及其屬性的表征都以概念間聯(lián)結(jié)的形式存儲(chǔ)于聯(lián)結(jié)庫(Plaks & Chasteen, 2013;Strack & Deutsch, 2011)。在這一聯(lián)結(jié)庫中, 內(nèi)隱人格理論受不同人格特征驅(qū)動(dòng), 激活不同的自我概念(即心理學(xué)意義上對自我的知覺, 如獨(dú)立型自我?依賴型自我), 從而暫時(shí)性地表現(xiàn)出相應(yīng)的思維及行為習(xí)慣。顯然, 這種解釋體現(xiàn)出他人印象加工系統(tǒng)的靈活性和調(diào)節(jié)性(Awh, Belopolsky, & Theeuwes,2012)。Strack和Deutsch (2011)認(rèn)為, 個(gè)體從聯(lián)結(jié)庫中進(jìn)行他人印象加工的方式有兩種：一種是由反省系統(tǒng)(reflective system)進(jìn)行外顯表征(指可意識(shí)到的、受意識(shí)控制的表征), 個(gè)體根據(jù)事實(shí)和價(jià)值判斷來直接存取他人行為信息, 即進(jìn)行分析式加工(analytic processing); 另一種是由沖動(dòng)系統(tǒng)(impulsive system)進(jìn)行內(nèi)隱表征(指無意識(shí)的、不受意識(shí)控制的表征), 通過情緒和動(dòng)機(jī)定向來間接存取他人特質(zhì)信息, 即進(jìn)行啟發(fā)式加工(heuristic processing)。這兩種表征方式導(dǎo)致個(gè)體對他人印象信息加工策略的顯著差異：分析式加工通過外顯表征使個(gè)體抑制對他人的特質(zhì)判斷, 或從與特質(zhì)有關(guān)的線索上轉(zhuǎn)移注意力; 啟發(fā)式加工通過沖動(dòng)系統(tǒng)使個(gè)體根據(jù)他人的特質(zhì)信息獲取即時(shí)性判斷(Beer & Brooks,2011)。Beer和Brooks (2011)進(jìn)一步指出, 啟發(fā)式加工更多地依賴于直覺, 所占用的心理資源較少,加工速度較快, 并且采用自動(dòng)化封閉的并列運(yùn)行方式, 易受刻板印象的影響; 分析式加工更多地依賴于理性, 所占用的心理資源較多, 加工速度較慢,并且采用串行加工的非模塊化運(yùn)行方式, 不易受刻板印象的干擾。

另有研究者認(rèn)為, 知覺者對他人行為一貫性的心理預(yù)期是造成他人印象形成的個(gè)體差異的主要原因, 內(nèi)隱人格理論則是導(dǎo)致心理預(yù)期差異的關(guān)鍵所在(Heslin et al., 2006)。這就是說, 他人印象加工機(jī)制在知覺線索和判斷類型上受到個(gè)體內(nèi)隱人格理論的影響。隨后的一些研究發(fā)現(xiàn), 在有限的認(rèn)知資源條件下, 實(shí)體論者將更多的注意資源分配給范疇化信息, 同時(shí)采取即時(shí)性判斷形成對他人的印象;漸變論者將注意力更多地集中于個(gè)體化信息, 在形成他人印象時(shí)更多地采用記憶性判斷(Aldrovandi,Poirier, Heussen, & Ayton, 2009; Plaks & Chasteen,2013)。所謂“即時(shí)性判斷(real-time judgment)”是指,知覺者傾向于從有限的行為信息對他人作出較快的、刻板化的特質(zhì)判斷; “記憶性判斷(memory-based judgment)”則指, 知覺者對他人行為信息的加工以記憶為基礎(chǔ), 傾向于對他人作出動(dòng)態(tài)的、謹(jǐn)慎的判斷(Plaks et al., 2009)。研究者還發(fā)現(xiàn), 當(dāng)人們的外顯行為與所持的內(nèi)隱人格理論相背離時(shí), 他們通常會(huì)對行為信息產(chǎn)生加工偏差, 從而保護(hù)其固有的內(nèi)隱人格理論(Leith et al., 2014; Plaks & Chasteen,2013)。一般情況下, 實(shí)體論者傾向于接受特性穩(wěn)定的行為信息, 并從特質(zhì)出發(fā)進(jìn)行局部的、靜態(tài)的啟發(fā)式加工。這種啟發(fā)式加工與即時(shí)性判斷相一致,所形成的他人印象具有“刻板性(rigidity)”、“以偏概全(globality)”、“長期性(chronicity)”等特征(Reinhard et al., 2011; Rydell et al., 2007)。漸變論者則傾向于接受反映特性變化的行為信息, 并從情境出發(fā)進(jìn)行全面的、動(dòng)態(tài)的分析式加工。這種分析式加工與記憶性判斷相一致, 使得他人印象受到情境和線索信息的影響而出現(xiàn)“加工速度慢, 占用較多的心理資源, 遵從邏輯和規(guī)則”等特點(diǎn)(Mathur, Jain, Hsieh,Lindsey, & Maheswaran, 2013)。

受雙重加工模型的影響(Knee, Patrick, & Lonsbary,2003; Satpute & Lieberman, 2006), Keysers, Kaas和Gazzola (2010)提出了與此相反的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為,個(gè)體在形成他人印象時(shí), 一定的知覺線索會(huì)自下而上地對其內(nèi)隱人格理論產(chǎn)生影響。例如, 實(shí)體論者偏好選擇、組織和編碼能證實(shí)初始特質(zhì)判斷的一致性信息, 需要較少的心理資源; 漸變論者受到知覺情境的限制, 隨時(shí)從他人行為中提取情境信息來做出判斷, 需要較多的心理資源。Hoyt和Burnette(2013)的研究進(jìn)一步證實(shí), 內(nèi)隱人格理論受他人印象加工策略的影響。個(gè)體在知覺他人時(shí)所形成的即時(shí)性判斷會(huì)自動(dòng)維持較長時(shí)間而不易受情境的影響, 這一過程有助于實(shí)體論的形成; 相反, 個(gè)體通過不斷與他人接觸獲得的新信息形成記憶性判斷,這一過程則有助于漸變論的形成(Heslin et al., 2006;Tam, Pak, Hui, Kwan, & Goh, 2010)。

如上所述, 內(nèi)隱人格理論的雙系統(tǒng)模型從兩種表征方式上闡釋了個(gè)體對他人印象信息加工策略的差異性。圍繞這一差異性, 形成了對內(nèi)隱人格理論作用機(jī)制的兩種理論觀點(diǎn)：第一, 個(gè)體對他人印象的加工策略受其自身ITPs的控制; 第二, 一定的知覺線索和印象加工策略影響ITPs的形成, 并依托ITPs的中介作用影響他人印象形成。另外, 有關(guān)印象形成的個(gè)體差異研究往往從行為結(jié)果的差異來推斷是否存在內(nèi)隱人格理論效應(yīng)(Job, Dweck, &Walton, 2010; Yeager et al., 2011), 并沒有直接考察內(nèi)隱人格理論對他人印象形成過程的影響以及是否存在“沖動(dòng)?反省”雙系統(tǒng)作用的差異(Burnette et al., 2013)。有鑒于此, 本研究通過觀測不同類型的內(nèi)隱人格理論者(實(shí)體論者與漸變論者)在形成他人印象時(shí)可能采取的不同加工策略, 旨在檢驗(yàn)兩者是否通過不同的表征狀態(tài)形成不同的他人印象加工策略, 并進(jìn)一步闡明內(nèi)隱人格理論對他人印象形成的作用通路問題。具體研究假設(shè)為：(1)作為一種心理表征, 知覺者的內(nèi)隱人格理論起到“自上而下”(實(shí)體論者)或“自下而上” (漸變論者)的聯(lián)結(jié)作用,進(jìn)而影響其對他人印象的信息判斷是即時(shí)性的還是記憶性的。(2)持不同內(nèi)隱人格理論的個(gè)體在知覺他人時(shí)采用不同的信息加工方式：實(shí)體論者通常采用啟發(fā)式加工, 漸變論者通常采用分析式加工。(3)實(shí)體論者在進(jìn)行啟發(fā)式加工時(shí), 通過即時(shí)性判斷形成他人印象; 漸變論者在進(jìn)行分析式加工時(shí), 通過記憶性判斷形成他人印象。

本研究首先采用童話情境測驗(yàn)這一投射技術(shù)分離出個(gè)體的內(nèi)隱人格理論, 然后借助錯(cuò)覺關(guān)聯(lián)效應(yīng)的實(shí)驗(yàn)范式, 通過對他人行為信息判斷類型的考察, 探析內(nèi)隱人格理論的表征方式, 以進(jìn)一步推論由此形成的他人印象加工策略。與自陳量表相比,投射測驗(yàn)?zāi)軌蛴行У販y量出內(nèi)隱人格理論跨不同人格屬性的普遍性和維度問題(McConnell, 2001),并檢測出被試是否不加掩飾地、深度化地做出反應(yīng)以及這種反應(yīng)的無意識(shí)性問題(Hofmann, Gawronski,Gschwendner, Le, & Schmitt, 2005)。常見的錯(cuò)覺關(guān)聯(lián)效應(yīng)包括純粹接觸效應(yīng)(mere exposure effect)和記憶?判斷關(guān)聯(lián)效應(yīng)(co-occurrence memory judgment effect) (Eder, Fiedler, & Hamm-Eder, 2011; Mussweiler,2003)。前者表明某一外在刺激呈現(xiàn)的次數(shù)越頻繁,個(gè)體對該刺激越偏好, 從而在知覺信息時(shí)動(dòng)用的認(rèn)知資源越少, 即類似于啟發(fā)式加工; 后者說明記憶與判斷的關(guān)聯(lián)性, 即如果個(gè)體以記憶為基礎(chǔ)對他人做出判斷, 那么由此產(chǎn)生的印象應(yīng)該能反映出其記憶的內(nèi)容, 這一過程可看成是隨情境變化的分析式加工(Reinhard et al., 2011)。

2 方法

2.1 被試

隨機(jī)抽取120名西北師范大學(xué)本科生, 其中68名本科生、52名專科生, 男女各半, 年齡17～26歲(平均20.5 ± 1.24歲), 分別來自教育、中文、歷史、數(shù)學(xué)、生物、外語、物理、心理學(xué)8個(gè)專業(yè)。所有被試均為右利手, 裸視或矯正視力在1.0以上, 無嚴(yán)重身心病史。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后付給被試一定報(bào)酬。運(yùn)用童話情境測驗(yàn)(見2.3)對被試的內(nèi)隱人格理論進(jìn)行維度分析, 甄選出實(shí)體論被試42人(校正分 > 0,T分 ≥ 60)和漸變論被試48人(校正分 < 0, T分 ≤40) (注：考慮到實(shí)體論者與漸變論者的

分?jǐn)?shù)臨界值是50, 因此剔除40 < T分 < 60的30名被試), 甄選率達(dá)75%。其中, 46名理科生、44名文科生, 年齡20～24歲, 且均未參加過相關(guān)實(shí)驗(yàn)。將這90名被試按照所持ITPs、性別、所學(xué)專業(yè)等關(guān)鍵特征隨機(jī)匹配為兩組, 每組45人(實(shí)體論被試21人, 男11人、女10人; 漸變論被試24人, 男13人、女11人)。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

2 (ITPs：實(shí)體論vs.漸變論) × 2 (ITPs指向性情境：實(shí)體論認(rèn)知vs.漸變論認(rèn)知) × 2 (認(rèn)知對象：Q vs.W) × 2 (行為陳述句序列位置：前12句vs.后12句)混合設(shè)計(jì)。其中, 前2個(gè)因素為被試間變量, 后2個(gè)因素為被試內(nèi)變量; 認(rèn)知對象用字母“Q”和“W”表示, Q作為和被試接觸多的虛擬認(rèn)知對象, W作為和被試接觸少的虛擬認(rèn)知對象(Q和W的說明詳見“2.3 實(shí)驗(yàn)材料”部分)。

2.3 實(shí)驗(yàn)材料

測量工具的編制

童話情境測驗(yàn)假設(shè)：實(shí)體論者通過沖動(dòng)系統(tǒng)進(jìn)行內(nèi)隱表征(傾向于以特質(zhì)為依據(jù)來“投射”他人行為, 將童話中的人物特性看成是穩(wěn)定的, 對行為理解、推理和預(yù)測時(shí)具有特質(zhì)判斷傾向), 而漸變論者通過內(nèi)省系統(tǒng)進(jìn)行外顯表征(認(rèn)為人的特質(zhì)是變化的, 傾向于將童話人物的行為歸于不穩(wěn)定因素, 并預(yù)期該行為不會(huì)再出現(xiàn)或難以預(yù)計(jì)其是否再出現(xiàn))。根據(jù)這一假設(shè), 編制具有投射性質(zhì)的童話情境測驗(yàn)。該測驗(yàn)由情節(jié)各異、結(jié)構(gòu)匹配、字?jǐn)?shù)相當(dāng)(86 ± 4字)的兩套測驗(yàn)匹配而成; 每套測驗(yàn)由5個(gè)分測驗(yàn)構(gòu)成, 內(nèi)容分別涉及性格、能力、品德、氣質(zhì)、情緒5種人格屬性。其中, 5種人格屬性的劃分依據(jù)是：根據(jù)王登峰和崔紅(2005)編制的《中國人人格特征形容詞表》, 將110名西北師范大學(xué)本科生(男生58名、女生52名, 分別來自數(shù)學(xué)、中文、經(jīng)濟(jì)、電子、教育、心理學(xué)6個(gè)專業(yè), 年齡18～25歲, 平均21.3 ± 1.19歲, 無嚴(yán)重身心病史,視力或矯正視力正常, 聽力正常)按照性別、年齡、所學(xué)專業(yè)隨機(jī)匹配為兩組后分別完成兩類任務(wù)：第1組被試對122個(gè)形容詞的重要性進(jìn)行7點(diǎn)量表評分并排序, 保留評分均值

≥ 5的36個(gè)形容詞;第2組被試在10 min之內(nèi)按照自己的標(biāo)準(zhǔn)對挑選出的形容詞進(jìn)行快速分類。采用多維標(biāo)度法(multidimensional scaling, MDS)進(jìn)行聚類和維度內(nèi)涵分析。結(jié)果顯示, 二維模型的擬合度(stress=0.056,RSQ=0.843)優(yōu)于三維模型(stress=0.332, RSQ=0.579)。根據(jù)MDS分析的結(jié)果命名圖1中的坐標(biāo)維度(解釋人格屬性內(nèi)涵總變異的84%)和數(shù)字(代表36種人格特征), 且跨性格(第1象限)、氣質(zhì)(第3象限)、能力(第4象限)、品德(第1、4象限)、情緒(第2象限)5種人格屬性可以測量出個(gè)體的內(nèi)隱理論。所有被試均未參加過類似實(shí)驗(yàn), 實(shí)驗(yàn)后被試獲得少量報(bào)酬。以改編自不同國家(意大利、德國、中國、印度、緬甸、日本等)的童話故事為測驗(yàn)材料, 規(guī)定實(shí)體論和漸變論的操作定義和記分規(guī)則后, 采用盲分析法, 由經(jīng)過培訓(xùn)的5名評分員對測驗(yàn)樣本的特征項(xiàng)進(jìn)行編碼、記分, 統(tǒng)計(jì)其權(quán)重結(jié)果(正負(fù)度加權(quán)數(shù)與強(qiáng)弱度加權(quán)數(shù)的乘積) (袁方, 2013)。評分員之間的記分一致性程度較高(Kendall

=0.87, χ(4)=138.26,

< 0.001,

=0.65)。測驗(yàn)的編碼、記分步驟是：(1)計(jì)算特征分。要求評分者將字句、語氣看成一個(gè)小單位, 重點(diǎn)關(guān)注整個(gè)回答的結(jié)構(gòu)。根據(jù)每個(gè)句子含的特征項(xiàng)記分,每出現(xiàn)一個(gè)特征項(xiàng)記1分, 無此特征項(xiàng)記0分, 4個(gè)特征項(xiàng)共計(jì)4分。其中, 實(shí)體論的特征項(xiàng)(正向記分)包括4個(gè)要點(diǎn)：性格、能力等人格屬性通常是固定不變的, 通常不是學(xué)習(xí)得來的, 通常不是環(huán)境培養(yǎng)出來的, 努力也很難改變; 漸變論的特征項(xiàng)(反向記分)包括4個(gè)要點(diǎn)：性格、能力等人格屬性通常是可以改變的, 通常是學(xué)習(xí)得來的, 通常是由環(huán)境培養(yǎng)出來的, 努力可能會(huì)改變。一個(gè)句子可以同時(shí)記幾種不同的特征分, 但一項(xiàng)特征分只能記一次,全部記分累計(jì)不超過4分。(2)計(jì)算權(quán)重分(公式為“權(quán)重分=正負(fù)度加權(quán)數(shù)×強(qiáng)弱度加權(quán)數(shù)”)。對特征項(xiàng)進(jìn)行記分除了注意“量”上的差別, 還需要從“質(zhì)”上給予解釋, 即分析特征項(xiàng)的正負(fù)度加權(quán)數(shù)(將實(shí)體論特征項(xiàng)記為正度加權(quán)數(shù), 將漸變論特征項(xiàng)記為負(fù)度加權(quán)數(shù))與語義強(qiáng)弱度加權(quán)數(shù)(如“憂傷”比“孤獨(dú)”的加權(quán)數(shù)高)。此外, 權(quán)重分記0分的依據(jù)為：有的特征詞從字面來看具有實(shí)體論或漸變論特征, 但放在整個(gè)語境中則體現(xiàn)不出其語義強(qiáng)度, 所以記為0分。(3) 分值換算。原始分=特征分 + 權(quán)重分; 校正分(

分?jǐn)?shù))=原始分÷總字?jǐn)?shù)×100。

圖1 36種人格特征的二維標(biāo)度聚類

在此基礎(chǔ)上, 隨機(jī)抽取70名被試完成童話情境的原因和結(jié)局補(bǔ)全測驗(yàn)(Kast, 2001)。這些被試來自西北師范大學(xué)中文、外語、歷史、教育、數(shù)學(xué)、生物6個(gè)專業(yè), 男女各半, 年齡17～25歲(平均20.1± 1.35歲), 均為右利手, 無精神或神經(jīng)障礙史, 視力或矯正視力正常, 聽力正常。所有被試均未參加過類似實(shí)驗(yàn), 實(shí)驗(yàn)后被試獲得少量報(bào)酬。因兩名被試對操作理解有誤, 實(shí)際有效被試68名(男生33名)。在統(tǒng)一的時(shí)間內(nèi)(約60min)對被試進(jìn)行團(tuán)體紙筆測驗(yàn)。問卷中的指導(dǎo)語為：“請您猜想, 下列情境是怎樣產(chǎn)生的, 即故事發(fā)生的原因是什么？故事發(fā)展下去將會(huì)出現(xiàn)什么樣的結(jié)局？”主試的指導(dǎo)語強(qiáng)調(diào)：“請您展開豐富的想象, 盡量寫得詳細(xì)些。”測驗(yàn)實(shí)施過程中, 測試的環(huán)境、主試對被試的干預(yù)、指導(dǎo)語均保持一致。間隔兩周后, 該測驗(yàn)的重測信度(

=0.63,

< 0.01)和復(fù)本信度(

=0.52,

< 0.05 )均較高。經(jīng)多質(zhì)多法矩陣(multi trait-multi method matrix approach, MTMM)檢驗(yàn), 異質(zhì)同法和異質(zhì)異法的相關(guān)平均值(

=0.17,

=0.07)小于同質(zhì)異法的平均相關(guān)系數(shù)(

=0.86), 表明該測驗(yàn)的結(jié)構(gòu)效度(會(huì)聚效度和區(qū)分效度)較好。以“被試是否認(rèn)為考試成績經(jīng)過努力可以提高”作為效標(biāo),“是”組和“否”組被試測驗(yàn)分?jǐn)?shù)差異顯著(

=72.51,

=57.69,

(68)=15.82,

< 0.001,

=0.853), 說明該測驗(yàn)有較高的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度和實(shí)證效度。

隨機(jī)抽取西北師范大學(xué)本科生40人(男女各半,分別來自物理、教育、化學(xué)專業(yè), 年齡18～24歲, 平均19.7 ± 1.16歲, 無嚴(yán)重身心病史記錄, 視力或矯正視力正常, 聽力正常), 讓其對編制好的測驗(yàn)進(jìn)行熟悉度和人格屬性測試。統(tǒng)計(jì)該測驗(yàn)的熟悉度和人格屬性頻數(shù)百分比(見表1), 從而驗(yàn)證了內(nèi)隱人格理論的雙維度(實(shí)體論?漸變論)特性。

“他人印象”材料的編制

隨機(jī)抽取50名西北師范大學(xué)在校本科生(男生28名、女生22名, 均未參加過類似調(diào)查)為被試, 完成“他人印象”材料的開放式調(diào)查, 其中收回有效問卷46份, 有效回收率92%。調(diào)查問卷要求被試填寫：認(rèn)為有一定知名度的5個(gè)中國城市名(省會(huì)和直轄市除外)、描述一個(gè)人受歡迎和不受歡迎的行為各5條陳述句(每句10字左右), 從中篩選12個(gè)城市名(頻次均高于85%)和36條描述虛擬認(rèn)知對象的行為陳述句(頻次均高于85%)。考慮到“他人”是一個(gè)泛稱, 被試無法直接對其形成具體印象, 因此采用虛擬認(rèn)知對象指代“他人”。虛擬認(rèn)知對象用字母“Q”和“W”表示, 這樣一方面可以使被試接收他人行為信息時(shí)形成穩(wěn)定的印象和記憶, 另一方面通過操控Q和W出現(xiàn)的頻率和受歡迎性, 測量被試對他人印象是否出現(xiàn)純粹接觸效應(yīng)或記憶?判斷關(guān)聯(lián)效應(yīng), 即形成他人印象時(shí)是否進(jìn)行啟發(fā)式加工或分析式加工。因此, Q作為和被試接觸多的虛擬認(rèn)知對象, W作為和被試接觸少的虛擬認(rèn)知對象, 兩者出現(xiàn)的頻率比例為2:1; 描述Q和W受歡迎性(16條句子描述Q, 8條句子描述W)和不受歡迎性(8條句子描述Q, 4條句子描述W)的比例為2:1。隨機(jī)調(diào)查60名西北師范大學(xué)在校本科生, 讓他們閱讀這些句子后評價(jià)Q和W的人格特質(zhì), 結(jié)果顯示, Q和W的核心特質(zhì)顯著相關(guān)(

=0.82,

< 0.001)。

表1 童話情境測驗(yàn)的內(nèi)容分析

2.4 程序

采用E-prime 2.0編程, 實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)語呈現(xiàn)在屏幕分辨率為1024×768的17?計(jì)算機(jī)上, 被試距離屏幕約55 cm, 屏幕背景為黑色。

實(shí)驗(yàn)分為5個(gè)階段：(1) ITPs指向性情境的操縱。將兩組被試分別按照性別、年齡、學(xué)科匹配后,隨機(jī)分配到兩種ITPs指向性情境中, 每種情境由21名實(shí)體論被試和24名漸變論被試參加。一種情境是讓被試閱讀一段文字：“我們中的大多數(shù)人在10歲以后, 其個(gè)性已經(jīng)像石膏一樣固定, 絕不會(huì)軟化。研究發(fā)現(xiàn), 人的一生變化不大, 人們的基本人格特質(zhì)非常穩(wěn)定。”另一種情境下被試所閱讀的文字是：“人的個(gè)性不像巖石一樣堅(jiān)硬, 會(huì)發(fā)生變化。人們可以通過堅(jiān)強(qiáng)的意志和巨大的努力來改變自我。研究發(fā)現(xiàn), 人的一生變化極大, 人們的基本人格特質(zhì)具有相當(dāng)?shù)娜犴g性和可塑性。” (2)認(rèn)知階段。指導(dǎo)語告知被試仔細(xì)閱讀屏幕中央逐條呈現(xiàn)的陳述句后將進(jìn)行記憶測試, 接著隨機(jī)呈現(xiàn)12個(gè)城市名, 然后隨機(jī)呈現(xiàn)36條陳述句(每條句子5 s, 間隔1.5 s), 且重復(fù)出現(xiàn)描述同一認(rèn)知對象(Q/W)的句子不多于3條(每條句子呈現(xiàn)5 s, 間隔1個(gè)白色方框作為掩蔽刺激) (ISI為1 s)。(3)延遲階段。要求被試在4 min內(nèi)寫出所見過的城市名, 以消除其對行為陳述的短時(shí)記憶效應(yīng)。(4)測驗(yàn)階段。對他人行為的自由回憶：讓被試在8 min內(nèi)盡量多地列出描述Q和W行為的句子。對他人不受歡迎行為的判斷：要求被試在自由回憶之后對描述Q和W行為的句子進(jìn)行判斷(確認(rèn)不受歡迎行為的句子數(shù)量)。對他人受歡迎性的評價(jià)：讓被試在9點(diǎn)量尺上對Q和W受歡迎的程度作出評價(jià)(1表示很不受歡迎)。以自由回憶量(陳述句的回憶量)、自由回憶的序列位置(即對所呈現(xiàn)的前12句和后12句的回憶量)和頻率估計(jì)(即對Q和W不受歡迎行為的判斷和受歡迎性的評價(jià))作為因變量。(5) ITPs指向性情境的操縱檢驗(yàn)。被試對“人們的個(gè)性是否穩(wěn)定”在9點(diǎn)量尺上進(jìn)行評價(jià)(1表示很不穩(wěn)定, 9表示很穩(wěn)定)。

3 結(jié)果

3.1 不同ITPs持有者的自由回憶效果

由30名不同專業(yè)的西北師范大學(xué)在校本科生來評定被試對Q和W行為陳述的自由回憶成績(答對記1分, 答錯(cuò)記0分, 滿分36分), 評分者信度良好,

=0.95,

< 0.001。結(jié)果顯示, 漸變論者和實(shí)體論者的回憶成績差異不顯著(

=6.71,

=6.48,

(43)=0.39,

> 0.5), 說明實(shí)體論組和漸變論組具有可比性, 回憶法可用于本研究。經(jīng)檢驗(yàn), 自變量的三項(xiàng)、四項(xiàng)交互作用均不顯著, 它們分別是：ITPs、ITPs指向性情境與認(rèn)知對象(

(1,82)=2.68,

>0.05), ITPs、ITPs指向性情境與行為陳述句序列位置(

(1,82)=1.88,

> 0.1), ITPs、認(rèn)知對象與行為陳述句序列位置(

(1,82)=1.41,

> 0.1), ITPs指向性情境、認(rèn)知對象與行為陳述句序列位置(

(1,82)=1.74,

> 0.1), ITPs、ITPs指向性情境、認(rèn)知對象與行為陳述句序列位置(

(1,82)=1.69,

> 0.1)。在自變量的兩兩交互效應(yīng)分析中, 認(rèn)知對象與行為陳述句序列位置的交互作用不顯著(

(1,42)=1.01,

>0.1), 這說明記憶的首因效應(yīng)與近因效應(yīng)沒有直接影響他人印象形成。接著, 對其余各變量進(jìn)行主效應(yīng)及兩兩交互效應(yīng)分析。

3.2 不同ITPs持有者的頻率估計(jì)

表2 持不同ITPs被試的自由回憶和頻率估計(jì)的差異比較

記憶?判斷關(guān)聯(lián)

在上述檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上, 進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)兩類差異分?jǐn)?shù)：記憶的差異值=對Q行為的回憶量?對W行為的回憶量, 判斷的差異值=對Q不受歡迎行為的判斷 ? 對W不受歡迎行為的判斷, 以推斷不同ITPs持有者的自由回憶偏差與其錯(cuò)覺關(guān)聯(lián)效應(yīng)在強(qiáng)度上是否正相關(guān)。將這兩類差異分值轉(zhuǎn)換為

分?jǐn)?shù)后求它們的Pearson相關(guān)系數(shù),結(jié)果顯示, 實(shí)體論被試與漸變論被試的記憶與判斷均沒有顯著的相關(guān)性(

=?0.21,

> 0.05;

=0.18,

> 0.05)。

3.3 ITPs指向性情境與內(nèi)隱人格理論的相互影響

3.4 ITPs指向性情境、陳述句序列位置對自由回憶的影響

自由回憶量

對兩種ITPs指向性情境下被試的自由回憶量進(jìn)行

檢驗(yàn)。結(jié)果顯示, 受漸變論操縱的被試與受實(shí)體論操縱的被試相比, 回憶出更多的行為陳述句,

(1,43)=2.69,

< 0.05,

=0.387。

3.5 ITPs指向性情境與認(rèn)知對象對頻率估計(jì)的影響

圖2 ITPs指向性情境與認(rèn)知對象對頻率估計(jì)的影響

記憶?判斷關(guān)聯(lián)

結(jié)果表明, 受實(shí)體論操縱的被試的記憶?判斷關(guān)聯(lián)并未達(dá)到顯著水平(

=?0.26,

> 0.05), 而受漸變論操縱的被試的記憶與判斷呈顯著正相關(guān)(

=0.47,

< 0.05)。顯然, 相關(guān)的程度在兩種操縱條件之間的差異顯著,

=3.44,

<0.001,

=0.496。由此進(jìn)一步推斷, 受不同ITPs操縱的被試, 其知覺他人時(shí)所出現(xiàn)的錯(cuò)覺關(guān)聯(lián)效應(yīng)具有不同的性質(zhì)：受實(shí)體論操縱的被試通常對他人的特質(zhì)信息進(jìn)行啟發(fā)式加工和以第一印象為特征的即時(shí)性判斷, 而受漸變論操縱的被試則以他人行為信息為特征進(jìn)行分析式加工和以記憶為核心的判斷。

4 討論

4.1 不同內(nèi)隱人格理論持有者的印象加工策略的差異性

本研究驗(yàn)證了前人的觀點(diǎn), 即實(shí)體論者進(jìn)行印象形成時(shí)具有即時(shí)性判斷的傾向, 而漸變論者易出現(xiàn)與記憶性判斷一致的錯(cuò)覺關(guān)聯(lián)效應(yīng)(Levy et al.,2006)。研究表明, 當(dāng)不同內(nèi)隱人格理論持有者在對他人印象進(jìn)行自由回憶和信息判斷時(shí), 表現(xiàn)出明顯的個(gè)體差異：實(shí)體論者相對漸變論者而言, 在回憶時(shí)表現(xiàn)出較強(qiáng)的首因效應(yīng), 且更多地采用即時(shí)性判斷加工他人信息; 漸變論者相比實(shí)體論者而言, 回憶出的信息相對較少, 無首因效應(yīng), 并出現(xiàn)了純粹接觸效應(yīng), 但他們的記憶?判斷關(guān)聯(lián)沒有達(dá)到顯著性水平, 不足以說明漸變論者是以記憶性判斷提取信息的。這些差異性說明, 內(nèi)隱人格理論作為先決因素影響他人印象加工策略。盡管實(shí)體論者在機(jī)能適應(yīng)性上遜于漸變論者, 但他們有時(shí)會(huì)表現(xiàn)出漸變論者所缺乏的優(yōu)勢。例如, 實(shí)體論者能通過即時(shí)性提取策略快速地整合他人信息。

即時(shí)性判斷與記憶性判斷之間的差異為人們了解印象形成的加工機(jī)制提供了契機(jī)。有研究指出,知覺者的內(nèi)隱人格理論影響其對他人印象的信息判斷(Plaks & Halvorson, 2013), 但這并不意味著實(shí)體論者僅形成即時(shí)性的印象, 而漸變論者僅形成以記憶為基礎(chǔ)的印象。本研究一方面發(fā)現(xiàn), 知覺者對他人行為的預(yù)期影響知覺線索和加工目標(biāo), 轉(zhuǎn)而影響對他人印象的判斷類型是即時(shí)性的還是記憶性的; 另一方面證實(shí), 個(gè)體在形成他人印象時(shí)并非受其自身內(nèi)隱人格理論自上而下的控制(Romero, Master,Paunesku, Dweck, & Gross, 2014)。這些結(jié)論并不支持上述理論有關(guān)“他人印象加工機(jī)制在知覺線索和判斷類型加工的不同策略在加工機(jī)制上受到來自個(gè)體內(nèi)隱人格理論自上而下的影響”這一觀點(diǎn)(Leith et al., 2014; Mathur et al., 2013; Plaks & Chasteen,2013), 但同時(shí)也沒有完全驗(yàn)證“個(gè)體在形成他人印象時(shí)運(yùn)用一定的認(rèn)知線索和加工策略自下而上地對其內(nèi)隱人格理論產(chǎn)生影響”這一觀點(diǎn)(Hoyt &Burnette, 2013; Keysers et al., 2010)。因此, 內(nèi)隱人格理論加工機(jī)制及作用通路問題仍有待后續(xù)研究進(jìn)一步論證。

4.2 基于內(nèi)隱人格理論操縱的印象加工策略的差異性

本研究發(fā)現(xiàn), 情境因素影響個(gè)體內(nèi)隱人格理論的強(qiáng)度, 但沒有改變其固有的內(nèi)隱人格理論; 受不同指向性情境的影響, 內(nèi)隱人格理論與他人知覺信息加工方式的交互作用顯著。這就是說, 內(nèi)隱人格理論作為一種心理表征, 起到“自上而下”與“自下而上”的聯(lián)結(jié)作用并指引人們的社會(huì)知覺。在實(shí)體論指向性情境的作用下, 他人印象加工形成即時(shí)性判斷; 而受漸變論指向性情境的作用, 他人印象加工呈現(xiàn)記憶性判斷。這一結(jié)論進(jìn)一步拓展了“內(nèi)隱人格理論影響他人印象加工策略”的觀點(diǎn)(Kammrath& Dweck, 2006)。

本研究還進(jìn)一步驗(yàn)證了前人的觀點(diǎn), 即與受實(shí)體論操縱的被試不同, 受漸變論操縱的被試對他人的印象較少涉及到初始信息, 且出現(xiàn)記憶與判斷相關(guān)聯(lián)的知覺和印象偏差(Heslin et al., 2006; Tam et al.,2010); 與實(shí)體論者相比, 漸變論者在對個(gè)體形成評價(jià)性印象時(shí)需要付出更多的認(rèn)知努力(Hoyt &Burnette, 2013)。由此推論, 知覺者在他人印象形成過程中, 心理機(jī)能受內(nèi)?外環(huán)境的作用系統(tǒng)地發(fā)生變化。那么, 漸變論者是否主動(dòng)地加工過社會(huì)信息？有研究表明, 漸變論者很可能主動(dòng)地加工信息,卻沒有用于評價(jià)性印象的形成; 取而代之的是, 漸變論者因社會(huì)角色需要而將注意力集中于情境性信息或暫時(shí)的個(gè)體特征, 而不是專注于心理傾向性、以印象為主的因素上(Molden et al., 2006)。內(nèi)隱人格理論既是被試變量也是主導(dǎo)因素, 其作用往往通過對其他因素(如, 情緒、動(dòng)機(jī)、態(tài)度、認(rèn)知資源等)的控制來實(shí)現(xiàn)(Herzmann, Willenbockel, Tanaka,& Curran, 2011)。鑒于此, 今后的研究應(yīng)該著力考察不同ITPs持有者進(jìn)行他人判斷時(shí)在情境性因素和評價(jià)性信息上耗費(fèi)認(rèn)知資源的程度。

4.3 童話情境測驗(yàn)用于內(nèi)隱人格理論的適用性分析

以往的內(nèi)隱人格理論測驗(yàn)并沒有考慮到維度問題(即, 內(nèi)隱人格理論是單維度還是雙維度？),而是在同一維度內(nèi)劃分內(nèi)隱人格理論, 即高于某個(gè)分值就被認(rèn)定為實(shí)體論者, 低于某個(gè)分值則被認(rèn)定為漸變論者(Chiu, Hong, & Dweck, 1997; Levy &Dweck, 1998)。這種做法早已規(guī)定了內(nèi)隱人格理論的單維性質(zhì), 從而無法真實(shí)地測查出傾向于實(shí)體論(或漸變論)的個(gè)體是否也持有漸變論(或?qū)嶓w論)。童話情境測驗(yàn)彌補(bǔ)了單維度量表的不足, 并在一定群體范圍內(nèi)證實(shí)了內(nèi)隱人格理論具有單維性的假設(shè), 進(jìn)而驗(yàn)證了Hong等人(2003)提出的“跨不同人格屬性具有共通一致的內(nèi)隱理論”這一觀點(diǎn)。盡管如此, 這一研究結(jié)論還有待進(jìn)一步驗(yàn)證。有研究表明, 人們的內(nèi)隱理論并非跨所有人格屬性保持一致,即個(gè)體有可能在相信能力是固定不變的同時(shí), 認(rèn)為品德是可塑變化的(Miller et al., 2007)。造成這一結(jié)論與本研究結(jié)論相反的原因, 一方面可能是研究過程的差異, 另一方面則可能是研究方法的不同。對此, 后續(xù)研究可圍繞內(nèi)隱人格理論的某種屬性分別開展縱向追蹤和橫斷面調(diào)查。值得注意的是, 如果不以“內(nèi)隱人格理論具有跨情境穩(wěn)定性”為前提來分別考慮性格、氣質(zhì)、能力、品德、情緒這5項(xiàng)人格屬性, 將難以分析內(nèi)隱人格理論的跨屬性一致性問題。當(dāng)然, 對“內(nèi)隱人格理論跨情境穩(wěn)定性”這一主觀推論尚需做進(jìn)一步的研究。

內(nèi)隱人格理論的測量方法從不同側(cè)面論證了內(nèi)隱人格理論的結(jié)構(gòu)維度, 然而, 這些方法之間的相關(guān)度尚缺乏有效的檢驗(yàn)手段, 由此造成了不同測量技術(shù)對內(nèi)隱人格理論的解析存在差異(崔詣晨,王沛, 2015)。對此, 有必要在不同情境下針對不同社會(huì)群體的內(nèi)隱人格理論, 進(jìn)一步檢驗(yàn)童話情境測驗(yàn)的效度和信度, 并首先解決該測驗(yàn)在使用時(shí)外部效度不高、施測時(shí)間過長、記分規(guī)則欠系統(tǒng)化等問題。

4.4 內(nèi)隱人格理論對印象形成的作用機(jī)制及研究展望

內(nèi)隱人格理論有助于闡釋即時(shí)性判斷和記憶性判斷的區(qū)別, 并從表征方式上說明實(shí)體論者比漸變論者更多地對他人進(jìn)行評價(jià)性判斷的原理(Beer& Brooks, 2011), 從而為社會(huì)知覺與印象形成的認(rèn)知加工機(jī)制研究增添人格心理學(xué)的動(dòng)力。此外, 內(nèi)隱人格理論不但影響他人印象的形成, 而且作為緩沖變量在態(tài)度激活中起中介作用(Ziegler & Stoeger,2010)。研究發(fā)現(xiàn), 形成記憶性判斷的知覺者對處于不同情境的個(gè)體持不同的態(tài)度, 即便知覺對象在前后兩種情境中的行為完全一致, 知覺者也會(huì)對其持不同的態(tài)度。此效應(yīng)可視為態(tài)度與行為不一致的例證(Strack & Deutsch, 2011)。

刺激編碼與信息整合是他人印象形成的核心(Michel, Corneille, & Rossion, 2010)。對他人信息的編碼與整合既受內(nèi)隱人格理論的影響, 又通過心境喚醒和皮層激活產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用(Anzures et al.,2013)。研究發(fā)現(xiàn), 中樞神經(jīng)系統(tǒng)和負(fù)責(zé)感覺信息識(shí)別與評價(jià)的大腦皮層在引起情緒以及隨后的行為反應(yīng)中起到重要的調(diào)節(jié)作用(Giacobbe, Stukas, &Farhall, 2013)。那么, 當(dāng)內(nèi)隱人格理論與認(rèn)知情境一致時(shí), 是否會(huì)產(chǎn)生積極的情緒體驗(yàn)？反之, 是否會(huì)產(chǎn)生消極的情緒體驗(yàn)？不同的內(nèi)隱人格理論是否會(huì)引起大腦皮層不同的激活狀態(tài)？對此, 結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活情境, 探討有關(guān)內(nèi)隱人格理論的意識(shí)性、可控性及其腦機(jī)制等基礎(chǔ)問題將具有重要的應(yīng)用價(jià)值。

今后的研究將擴(kuò)大樣本的年齡范圍, 追蹤不同類型研究對象隨時(shí)間推移而發(fā)生的身心變化, 以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)內(nèi)隱人格理論的腦機(jī)制及其表征方式對社會(huì)認(rèn)知加工方式(自動(dòng)化加工與控制性加工)的分離效應(yīng)。此外, 童話情境測驗(yàn)是否能有效地測出內(nèi)隱人格理論的普遍性和差異性, 還需要繼續(xù)跟蹤調(diào)查被試的實(shí)際行為表現(xiàn)以提高該測驗(yàn)的重復(fù)驗(yàn)證性和外推效度。

5 結(jié)論

作為一種心理表征, 內(nèi)隱人格理論起著“自上而下”或“自下而上”的聯(lián)結(jié)作用, 進(jìn)而指引著人們的社會(huì)知覺。在實(shí)體論指向性情境的作用下, 他人印象加工時(shí)會(huì)采用即時(shí)性判斷策略; 受漸變論指向性情境的作用, 他人印象加工時(shí)會(huì)采用記憶性判斷策略。與受實(shí)體論操縱的被試不同, 受漸變論操縱的被試對他人的印象較少涉及到初始信息, 且出現(xiàn)記憶與判斷相關(guān)聯(lián)的知覺和印象偏差, 在對個(gè)體形成評價(jià)性印象時(shí)需要付出更多的認(rèn)知努力。

Aldrovandi, S., Poirier, M., Heussen, D., & Ayton, P. (2009).Memory strategies mediate the relationships between memory and judgment. In N. A. Taatgen, & H. van Rijn(Eds.),

Proceedings of th e 31 st an nual conference of th e cognitive science society

(pp. 2457–2462). Cognitive Science Society.Anzures, G., Quinn, P. C., Pascalis, O., Slater, A. M., Tanaka, J.W., & Lee, K. (2013). Developmental origins of the otherrace effect.

Current Di rections in Ps ychological Science,22

(3), 173–178.Awh, E., Belopolsky, A. V., & Theeuwes, J. (2012). Top-down versus bottom-up attentional control: A failed theoretical dichotomy.

Trends in Cognitive Sciences, 16

(8), 437–443.Beer, A., & Brooks, C. (2011). Information quality in personality judgment: The value of personal disclosure.

Journal of Research in Personality, 45

(2), 175–185.Blackwell, L. S., Trzesniewski, K. H., & Dweck, C. S. (2007).Implicit theories of intelligence predict achievement across an adolescent transition: A longitudinal study and an intervention.

Child Development, 78

(1), 246–263.Burnette, J. L., O’Boyle, E. H., VanEpps, E. M., Pollack, J. M.,& Finkel, E. J. (2013). Mind-sets matter: A meta-analytic review of implicit theories and self-regulation.

Psychological Bulletin, 139

(3), 655–701.Chen, J. A., & Pajares, F. (2010). Implicit theories of ability of Grade 6 science students: Relation to epistemological beliefs and academic motivation and achievement in science.

Contemporary Educational Psychology, 35

(1), 75–87.Chiu, C. Y., Hong, Y. Y., & Dweck, C. S. (1997). Lay dispositionism and implicit theories of personality.

Journal of Personality and Social Psychology, 73

(1), 19–30.Cui, Y. C., & Wang, P. (2015). Analysis of college students’implicit theories of personality with projective test.

Journal of Applied Statistics and Management, 34

(4), 666–676.[崔詣晨, 王沛. (2015). 采用投射測驗(yàn)法對大學(xué)生內(nèi)隱人格觀的解析.

數(shù)理統(tǒng)計(jì)與管理, 34

(4), 666–676.]Dweck, C. S., Chiu, C. Y., & Hong, Y. Y. (1995). Implicit theories:Elaboration and extension of the model.

Psychological Inquiry,6

(4), 322–333.Eder, A. B., Fiedler, K., & Hamm-Eder, S. (2011). Illusory correlations revisited: The role of pseudocontingencies and working-memory capacity.

The Q uarterly Jo urnal of Experimental Psychology, 64

(3), 517–532.Giacobbe, M. R., Stukas, A. A., & Farhall, J. (2013). The effects of imagined versus actual contact with a person with a diagnosis of schizophrenia.

Basic and Applied So cial Psychology, 35

(3), 265–271.Herzmann, G., Willenbockel, V., Tanaka, J. W., & Curran, T.(2011). The neural correlates of memory encoding and recognition for own-race and other-race faces.

Neuropsychologia,49

(11), 3103–3115.Heslin, P. A., VandeWalle, D., & Latham, G. P. (2006). Keen to help? Managers’ implicit person theories and their subsequent employee coaching.

Personnel Psychology, 59

(4),871–902.Hofmann, W., Gawronski, B., Gschwendner, T., Le, H., &Schmitt, M. (2005). A meta-analysis on the correlation between the Implicit Association Test and explicit self-report measures.

Personality a nd Social P sychology Bulletin, 31

(10), 1369–1385.Hong, Y. Y., Chan, G., Chiu, C. Y., Wong, R. Y. M., Hansen, I.G., Lee, S. L., … Fu, H. Y. (2003). How are social identities linked to self-conception and intergroup orientation? The moderating effect of implicit theories.

Journal of Personal ity and Social Psychology, 85

(6), 1147–1160.Hoyt, C. L., & Burnette, J. L. (2013). Gender bias in leader evaluations: Merging implicit theories and role congruity perspectives.

Personality an d Social Ps ychology Bu lletin,39

(10), 1306–1319.Job, V., Dweck, C. S., & Walton, G. M. (2010). Ego depletion—is it all in your head? Implicit theories about willpower affect self-regulation.

Psychological Sc ience,21

(11), 1686–1693.Johansen, M. K., Fouquet, N., & Shanks, D. R. (2010).Featural selective attention, exemplar representation, and the inverse base-rate effect.

Psychonomic Bu lletin &Review, 17

(5), 637–643.Kammrath, L. K., & Dweck, C. (2006). Voicing conflict:Preferred conflict strategies among incremental and entity theorists.

Personality and Social Psychology Bulletin, 32

(11),1497–1508.Kast, V. (2001).

Abschied von der Opferrolle

. Herder, Freiburg.Keysers, C., Kaas, J. H., & Gazzola, V. (2010). Somatosensation in social perception.

Nature Reviews Neuroscience, 11

(6),417–428.Knee, C. R., Patrick, H., & Lonsbary, C. (2003). Implicit theories of relationships: Orientations toward evaluation and cultivation.

Personality and Social Psychology Review,7

(1), 41–55.Leith, S. A., Ward, C. L. P., Giacomin, M., Landau, E. S.,Ehrlinger, J., & Wilson, A. E. (2014). Changing theories of change: Strategic shifting in implicit theory endorsement.

Journal of Personality and Social Psychology, 107

(4), 597–620.Levy, S. R., & Dweck, C. S. (1998). Trait- versus processfocused social judgment.

Social Cognition, 16

(1), 151–172.Levy, S. R., Hong, Y. Y., & Chiu, C. Y. (2006). Lay theories and intergroup relations.

Group P rocesses & Intergroup Relations, 9

(1), 5–24.Levy, S. R., Plaks, J. E., Hong, Y. Y., Chiu, C. Y., & Dweck, C.S. (2001). Static versus dynamic theories and the perception of groups: Different routes to different destinations.

Personality and Social Psychology Review, 5

(2), 156–168.Mathur, P., Jain, S. P., Hsieh, M. H., Lindsey, C. D., &Maheswaran, D. (2013). The influence of implicit theories and message frame on the persuasiveness of disease prevention and detection advocacies.

Organizational Behavior and Human Decision Processes, 122

(2), 141–151.McConnell, A. R. (2001). Implicit Theories: Consequences for social judgments of individuals.

Journal o f Experimental Social Psychology, 37

(3), 215–227.Michel, C., Corneille, O., & Rossion, B. (2010). Holistic face encoding is modulated by perceived face race: Evidence from perceptual adaptation.

Visual Cognition, 18

(3), 434–455.Miller, C. H., Burgoon, J. K., & Hall, J. R. (2007). The effects of implicit theories of moral character on affective reactions to moral transgressions.

Social Cognition, 25

(6), 819–832.Molden, D. C., Plaks, J. E., & Dweck, C. S. (2006).“Meaningful” social inferences: Effects of implicit theories on inferential processes.

Journal of Ex perimental So cial Psychology, 42

(6), 738–752.Mussweiler, T. (2003). Comparison processes in social judgment: Mechanisms and consequences.

Psychological Review, 110

(3), 472–489.Petrocellia, J. V., Clarksonb, J. J., Tormalac, Z. L., & Hendrixd,K. S. (2010). Perceiving stability as a means to attitude certainty: The role of implicit theories of attitudes.

Journal of Experimental Social Psychology, 46

(6), 874–883.Plaks, J. E., & Chasteen, A. L. (2013). Entity versus incremental theories predict older adults’ memory performance.

Psychology and Aging, 28

(4), 948–957.Plaks, J, E., & Halvorson, H. G. (2013). Does accountability attenuate or amplify stereotyping? The role of implicit theories.

Social Cognition, 31

(5), 543–561.Plaks, J. E., Levy, S. R., & Dweck, C. S. (2009). Lay theories of personality: Cornerstones of meaning in social cognition.

Social and Personality Psychology Compass, 3

(6), 1069–1081.Rattan, A., & Dweck, C. S. (2010). Who confronts prejudice?The role of implicit theories in the motivation to confront prejudice.

Psychological Science, 21

(7), 952–959.Reinhard, M. A., Sporer, S. L., Scharmach, M., & Marksteiner,T. (2011). Listening, not watching: Situational familiarity and the ability to detect deception.

Journal of Personality and Social Psychology, 101

(3), 467–484.Romero, C., Master, A., Paunesku, D., Dweck, C. S., & Gross,J. J. (2014). Academic and emotional functioning in middle school: The role of implicit theories.

Emotion, 14

(2), 227–234.Rydell, R. J., Hugenberg, K., Ray, D., & Mackie, D. M. (2007).Implicit theories about groups and stereotyping: The role of group entitativity.

Personality and So cial Psy chology Bulletin, 33

(4), 549–558.Satpute, A. B., & Lieberman, M. D. (2006). Integrating automatic and controlled processes into neurocognitive models of social cognition.

Brain Research, 1079

(1), 86–97.Sherman, J. W., Kruschke, J. K., Sherman, S. J., Percy, E. J.,Petrocelli, J. V., & Conrey F. R. (2009). Attentional processes in stereotype formation: A common model for category accentuation and illusory correlation.

Journal of Personality and Social Psychology, 96

(2), 305–323.Strack, F., & Deutsch, R. (2011). A theory of impulse and reflection. In P. A. M. van Lange, A. W. Kruglanski, & E. T.Higgins (Eds.),

Handbook of theories of social psychology

(pp. 97–117). London: Sage.Tam, K. P., Pak, S. T., Hui C. H., Kwan, S. O., & Goh, M. K.H. (2010). Implicit person theories and change in teacher evaluation: A longitudinal field study.

Journal of Applied Social Psychology, 40

(2), 273–286.Wang, D. F., & Cui, H. (2005). Exploring personality structure of the Chinese.

Journal of Southwest China Normal University (Humanities and Social Sciences Edition), 31

(5),5–16.[王登峰, 崔紅. (2005). 對中國人人格結(jié)構(gòu)的探索—中國人個(gè)性量表與中國人人格量表的交互驗(yàn)證.

西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 31

(5), 5–16.]Yeager, D. S., Trzesniewski, K. H., & Dweck, C. S. (2013). An implicit theories of personality intervention reduces adolescent aggression in response to victimization and exclusion.

Child Development, 84

(3), 970–988.Yeager, D. S., Trzesniewski, K. H., Tirri, K., Nokelainen, P., &Dweck, C. S. (2011). Adolescents’ implicit theories predict desire for vengeance after peer conflicts: Correlational and experimental evidence.

Developmental Psychology, 47

(4),1090–1107.Yorkston, E. A., Nunes, J. C., & Matta, S. (2010). The malleable brand: The role of implicit theories in evaluating brand extensions.

Journal of Marketing, 74

(1), 80–93.Yuan, F. (2013).

Social r esearch methods (r evised ed ition)

.Beijing: Peking University Press.[袁方. (2013).

社會(huì)研究方法教程(重排本)

. 北京: 北京大學(xué)出版社.]Ziegler, A., & Stoeger, H. (2010). Research on a modified framework of implicit personality theories.

Learning a nd Individual Differences, 20

(4), 318–326.