讀《敦煌文學文獻叢稿》(增訂本)*

張蓓蓓

讀《敦煌文學文獻叢稿》(增訂本)*

張蓓蓓

伏俊璉先生所著《敦煌文學文獻叢稿》2004年由中華書局出版后，獲得學術界的好評。時隔七年，中華書局又推出了此書的增訂本。與原版相較，增訂本刪除了3篇論文，新增了7篇論文。本書共收錄論述類論文17篇，校補、補正類文章12篇，共29篇。今細觀全書，心有所得，遂弄斧一二，以就教于伏先生和學界同仁。

一、學術視域開闊

初覽全書，便覺得學術視野開闊。伏先生不僅對敦煌文獻進行研究，更是以敦煌文獻為線索，站在文學史、文化史的角度，對一些學術問題進行了探討。從大處著眼，俯觀其義，考究詳細，做到辨章學術，考鏡源流。

“賦”，是中國特有的文體，以“典雅”為特色。前人很少將“賦”與“俗”聯系起來。自從敦煌藏經洞發現了語言通俗、講故事的賦之后，學術界才有了“俗賦”之名。對于敦煌賦的整理、校注工作也有近百年歷史，其中伏先生《敦煌賦校注》(甘肅人民出版社，1994年)是其中的代表性著作之一。徐俊先生著文說：“《校注》在注釋上最見功力，其中除《文選》先唐賦有舊注、敦煌俗賦有今人注本外，大多數作品為首次作注，有相當的難度。注釋充分利用已經取得的成果，徵引繁富，取舍得當，尤其是利用賦體作品的葉韻規律，考辨原文是非，糾正前人誤說，補充校注，多有超越前人之處。”*徐俊：《敦煌文學作品整理本提要》，《書品》2000年第3期，第25頁。著名敦煌文學研究專家張錫厚也認為：“《敦煌賦校注》，在迻錄原賦和校理文字上益甚轉精，或可相互印證補充，抑或別出機杼，自持新說，使某些難字異詞，隱晦未明的文句豁然貫通，從而把敦煌賦的整理研究推向集校集注的階段。”*張錫厚：《敦煌賦匯·后記》，江蘇古籍出版社，1996年，第458頁。中華書局2008年出版的《俗賦研究》，是一部唐前俗賦史。著名學者程毅中先生說：“伏俊璉先生對俗賦的發生發展作了全面的研究，廣征博引，從它的淵源和流變，到歷代各體的考論，為中國的賦史寫出了新的篇章。”*程毅中：《共享受新知的快樂——<俗賦研究>讀后》，《書品》2008年第6期，第38頁。此書榮獲教育部第六屆高等學校科學研究優秀成果獎，為該屆甘肅省唯一一項獲獎的文學研究著作。

《敦煌文學文獻叢稿》中也有數篇論文討論俗賦問題，提出了一些獨特的見解。如《俗賦的發現及其文學史意義》一文認為，在中國文學史上，一直存在著文人雅賦和民間俗賦。文人賦是鋪顯才學的一種案頭讀物，傳抄閱讀是其最主要的流傳形式；民間俗賦則是一種娛樂的藝術形式，主要通過各種儀式，以“誦”“唱”的方式傳播。賦的源頭是在民間，還不是在經典。俗賦是在早期民間講誦寓言故事和民間歌謠的基礎上，結合民間爭奇斗勝伎藝發展而來的。俗賦在發生、發展過程中，與其它諸多文體有著千絲萬縷的關系。它是后世中國諸多通俗文學的源頭。《敦煌俗賦的類型與體例特征》一文，從體制上把敦煌俗賦分為故事俗賦、論辯俗賦和歌謠體俗賦三種類型，認為早期文人賦開頭有一段故事引子，就是從民間故事俗賦發展而來的。對問體的文人賦則是繼承了早期民間爭奇斗勝的形式，以爭辯的方式安排布局。敦煌歌訣體俗賦，是漢代民間歌謠體俗賦的延續，其文體為賦而非詩。文人的詩體賦是漢代賦體分化的結果，不是賦向詩靠攏，而是詩從賦中分化出來。敦煌寫卷中還有為數不少的不以賦名篇的作品，像“詞文”類，究其體制歸屬，仍當為俗賦。通俗文學文體的差別主要是由其傳播方式或表演形式決定的。敦煌俗賦同文人賦的區別，更多反映了中國文學本源同流變的區別。《上古時期的看圖講誦與變文的起源》一文，鉤稽了大量的先秦兩漢時期的故事圖畫，包括這些圖畫在傳世文獻和出土文獻中的記載。早期故事畫多與宗教祭祀形式或各種禮儀形式有關，是巫祝或史官祝福贊頌或詛咒講誦的對象。先秦兩漢時期有數量不少的文獻贊頌英雄圣主，講誦故事，描述情節，語言上節奏感強，韻律和諧，明顯帶有講誦的遺跡，甚至還有圖畫和贊詩合為一體的作品。這就是那個時期的看圖講故事伎藝。先秦兩漢時期與故事圖畫相配合的文體，與敦煌變文極其類似。變文的看圖講故事正是從早期俗賦發展而來的。所以，文章認為，變文受印度文化的影響是應當肯定的，但說變文的源頭在印度則是不準確的。

如果以上3篇論文所討論的是文學史上的重大問題的話，還有一些論文是探討文學史、學術史上的較小問題，仍然可見《叢稿》的學術功力。《從敦煌唐寫本殘卷看李善<文選注>的體例》對李氏《文選注》的體例進行了系統歸納。劉瑞明先生評論說：“伏文由校句而歸體例，又以體例統校句的雙兼而周密吻合，并且觸類旁及，對其他一些爭議或訛誤也有益言。這既是繼傳統文選學成就而又有發展，顯示了敦煌學豐富的含蘊和促進多種學術的價值。”*劉瑞明：《敦煌賦校注評介》，《敦煌研究》1995年第4期，第194～200頁。敦煌遺書P.2555卷背有馬云奇《懷素師草書歌》以下13首，諸多學者的關注點往往落于馬云奇是否是這13首作品的作者。而先生則眼光獨到，意識到《懷素師草書歌》對于考證懷素的生平和創作具有重要的史料價值。對于懷素的生平，學術界持兩說。一說是生于開元十三年(725)，根據是懷素《清凈經》帖末云：“貞元元年八月廿有三日，西太平寺沙門懷素藏真書，時年六十有一。”一說生于開元二十五年(737)，根據是懷素《小草千字文》帖末云：“貞元十五年(799)六月十七日于零陵書，時六十有三。”陳垣先生認為《千字帖》和《清凈帖》必有一贗。《敦煌本馬云奇<懷素師草書歌>的歷史和文學價值》一文結合《書苑菁華》卷17所收《懷素上人草書歌兼送謁徐廣州》、《新唐書》卷160《徐浩傳》、《舊唐書》卷11《代宗紀》等文獻對《懷素師草書歌》從史實、詞義、句義方面進行全方位分析，肯定了《千字帖》之說，證據確鑿，不容置疑。文中第二部分則是從文學鑒賞的角度對此文獻進行分析，無形中有助于我們提高藝術欣賞的能力。

再如《<天地陰陽交歡大樂賦>初探》一文，作者從中國文學發展及相關的文化背景方面對《天地陰陽交歡大樂賦》的產生及其內容作了客觀的探討和批評。并且把《大樂賦》中性欲的描寫手段與先唐文學中性欲的描寫手段相互比較，從而肯定了《大樂賦》中對性欲描寫的僅有性，進一步探討了《大樂賦》的源頭為漢魏六朝以來的房中書。此文章并不是一味地批判《大樂賦》，而是以客觀的角度來對待其價值。《張淮深變文》是孫楷第先生對P.3451號卷子殘存內容的擬名，學界多從之，其后雖有日本學者藤枝晃對此提出過異議，但未引起注意。《<張淮深變文>當為<張議潮變文>考》一文根據變文對朝廷使者第一次到沙州的情景敘述及尚書打回鶻的時間，考證本卷中的“尚書”應為張議潮而不是張淮深。實事求是，擺出充分的證據，可為一家之言。至于《叢稿》對“韓朋故事”源頭的考辨(見《敦煌本韓朋故事考源》)，對《孔子項托相問書》創作時間和體制的考察(《〈孔子項托相問書〉的寫作時間和體制特征》，對文學史上丑婦文學的梳理和分析(見《敦煌本〈丑婦賦〉與丑婦文學》)，都極具意趣而有言之鑿鑿。

二、校勘工作精細

敦煌賦的校正工作，前人已做過不少。伏先生的《敦煌賦校注》，正如郭晉稀先生所說的那樣：“本書名為‘校注’，其實是集校集注，但又不是純客觀的集校集注，而是有自己的主見和判斷，包含著個人創見的。”*郭晉稀:《讀敦煌賦校注》，《蘭州日報》1995年10月25日。馬積高先生也認為：“本書是對近九十年來敦煌賦的整理研究工作做了一個很好的總結。”*馬積高:《歷代辭賦研究史料概述》，中華書局,2001年，第215～216頁。本書出版后，在學術界廣受好評。之后，作者并未固步自封，而是根據新的材料不斷進行補充。通過本書所收的12篇賦文校補文章，我們可以看到伏先生在校勘上所取得的成績。

1.《昭明文選》以唐代李善的注本最為有名，但李注后來被學者和五臣注混合刻為一書，以致二者難以分清。敦煌寫本中保存下了李善還健在時候的《文選注》，因而彌足珍貴。伏先生不僅以此總結出了李注的體例，還以敦煌本為底本校以今傳眾本，取得了顯著的成績。本書把敦煌本的《西京賦》與《文選》、《四部叢刊》本等進行對比校勘，共列校詁示例89條。我們舉一個例子說明。

敦煌本：“集隼歸鳧，沸卉軯訇。[注]奮迅聲也。臣善曰：《周易》曰：射集隼高墉之上。”《六臣注文選》本沒有“奮迅聲也”四字。清人胡克家《文選考異》曰：“袁本、茶陵本無此四字。案無者最是。詳袁、茶陵所載五臣濟注有沸卉砰訇，鳥奮迅聲之語，既不得于奮字讀斷，亦不得移作上句之解，尤不察所見正文奮為集之誤，乃割取五臣增多薛注以實之，斯誤甚矣。”《文選考異》是清代《文選》校勘的代表性成果，但這一條的斷語卻并不正確。伏先生的斷語是：

按：《考異》此說實誤甚。集隼則展翅俯沖而下，鳧歸則振翅擊水而前，軯訇有聲，此所謂“奮迅聲也”。薛注“奮迅聲也，”注正文“沸卉軯訇”。“奮迅”為中古成語，意為行動迅速。《文選·劇秦美新》：“會漢祖龍騰豐沛，奮迅宛葉。”《楚辭·九思》：“起奮迅兮奔走，違群小兮謑訽。”“奮迅”為常用語，故李善注《文選》，王逸、洪興祖注《楚辭》皆無釋。后儒不知此，因正文“集”誤作“奮”，則以為“迅聲”釋“奮”字，斯誤甚矣。呂延濟“沸卉砰訇，鳥奮迅聲”即本薛注，唐寫本亦有“奮迅聲也”，是矣。(226頁)

2.初唐詩人王績的《游北山賦》有“幽蘭白雪之琴曲，桂樹凌晨之酒杯”兩句，而今本“白雪”作“獨夜”。今人以為“獨夜”與“凌晨”相對工整，所以認為“當以獨夜為是。”伏先生的按語是：“獨夜、凌晨對仗工巧，然作‘白雪’亦通。幽蘭、白雪，皆古琴曲名。《古文苑》卷二宋玉《諷賦》：‘乃于蘭房芝室，止臣其中，中有鳴琴焉，臣援而鼓之，為幽蘭白雪之曲。’《樂府詩集》卷五十七《白雪歌序》引《琴集》：‘白雪，師曠所作商調曲也。’”(247頁)這樣說來，敦煌本作“白雪”似更符合家當時的之情境。

3.還是王績《游北山賦》“或飲犢而新來，乍聞雞而始至”兩句，今本“飲犢”作“抱犢”。韓理洲先生《王績集會校》說：“唐寫本作飲犢。按《元和郡縣圖志》卷十一河南道七抱犢山條：昔有遁隱者，抱一犢于其上墾種。本句當用此典。”而伏先生不同意他的意見：“韓校似可商榷。皇甫謐《高士傳·許由》：‘堯又召為九州長。由不欲之，洗耳于潁水濱。時其友巢父牽犢欲飲之，見由洗耳，問其故。對曰：堯欲召我為九州長，惡聞其聲，是故洗耳。巢父曰：子若處高岸深谷，人道不通，誰能見之？子故浮游欲聞求其名譽，污吾犢口。牽犢上流飲之。’此事唐人詩為屢用之，本句亦當用此典。唐寫本作‘飲犢’是也。”(248頁)“飲犢”的典故更早，影響更大，更能反映高士不愿與世俗同流合污的境界。

4.《韓朋賦》寫韓朋的妻子貞夫：“面如凝脂，腰如束素，有好文理。”“文理”一詞，張鴻勛釋為“花紋”。伏先生則結合《荀子·禮論》、劉邵《人物志》、陸機《百年歌》中“文理”之解釋認為此處作“文理”，當指舉止禮儀嫻雅優美，落落大方(283頁)。此解頗為精彩。

5.《燕子賦》(甲)：“硬努拳頭，偏脫胳膊，燕若入來，把棒撩腳。”項楚釋“撩”為“擊打”。先生肯定了項氏對“撩”字本義的解釋。但是認為“撩”與“腳”連起來，則不貼合。先生根據甘肅方言有“撩腳”一詞，或寫作“尥腳”，提出“撩腳”就是“用腳踢”之義，并引《廣韻》、《集韻》、《正字通》證之，理由確鑿，令人信服(286頁)。

6.《丑婦賦》：“打女而槁聲怒氣，何忍更涂香相貌，罷故莊眉。”張錫厚先生《敦煌賦集校理》斷句為：“打女而高聲，怒氣而何忍，更涂香相貌，罷故妝眉”。伏先生擇善而從之，認為張本校“槁”為“高”，校“莊”為“妝”，是也。但不茍同張本之斷句。理由是此賦通篇隔句葉韻，張本斷句后則不葉韻，且文義不通暢(273頁)。

7.《丑婦賦》：“天生面上沒媚，鼻頭足律。閑則如能窮舌，饞苑佯推有娠。”張錫厚先生《敦煌賦集校理》斷句為：“天生面上沒媚鼻，頭足律閑則如能。窮舌饞苑，佯推有娠”。伏先生認為，這樣的斷句“句意難明，文不葉韻，疑非是。‘鼻頭足律’之‘律’字不葉韻，疑為‘’字形近致誤者。‘’即‘’字，《廣韻·真韻》：‘’氣之液也。’鼻頭足津，謂鼻涕沾滿鼻尖。”(272頁)雖然僅是校了一個字，卻一下讓全文行動了起來，丑婦之丑更上一層。這正是郭晉稀先生所肯定的：“利用賦是韻文的特點，同時考慮通俗作品葉韻不可律以韻書的特點，標出了各賦葉韻。回過頭來，又從葉韻的角度，考辨行文的是非，補充了校注。”*郭晉稀:《讀敦煌賦校注》，《蘭州日報》1995年10月25日。

8.《天地陰陽交歡大樂賦》一文，葉德輝《雙梅景暗叢書》有校勘本，并寫有校記和跋語，后人引及此賦，多據葉氏刊本。伏先生以葉氏刊本為底本，與原卷比堪，列舉葉氏漏校、誤校者凡38條，言之鑿鑿，信而有征。如“核袋而羞為，夏姬掩而恥作”兩句，葉德輝校記曰：“二字不知何字之誤，以下句夏姬作對，當是人名。”伏先生則核實原卷，發現二字重疊書寫，模糊不清，細審之，有“徐妃”字樣。且引《南史·后妃傳下·元帝徐妃傳》中關于徐妃之介紹，得出徐妃善偷情，多與人私通。而夏姬也以善偷情，故賦家以之對仗(262頁)。此論證運用歷史、文學、修辭手法相結合的校勘法，排除疑問，令人心服口服。

9.敦煌文獻俗字、俗語多，由于這一障礙，校勘工作仍存在諸多疑難問題。本書在校對原卷的基礎上，引經據典，釋疑排難。如《<駕幸溫泉賦>補正》：“別有窮波蹭蹬，失路猖狂。窟橦雖短，伎藝能長。”“窟橦”一詞，鄭綮《開天傳信記》引作“骨憧”，其義不明。陳世福《敦煌賦研究》認為“窟橦”應作“窟籠”。但于句義不貼。伏先生則認為“窟橦”或“骨憧”是“昆侖”、“昆僮”的另一種寫法。并且以《廣韻》、《一切經音義》、《中山詩話》、《通典》等作為參考文獻，從音韻、詞義、文化方面進行考察論證，信而有征(292頁)。

總之，本書的校勘方法靈活、多樣、新穎，且科學、嚴謹，令人佩服。張舜徽先生曾言：“過去學者們進行校書工作，大半是采用許多較早、較好的本子來供校勘。特別是從有刻本以后，大家便根據宋元舊槧為底本，像清代校勘家們，便在這里面做了不少工夫，取得了不小成績。但在今天，便不應停留在這一境地；所根據的底本，也不應局限于宋無舊槧了。就實物言，有龜甲和金石刻辭；就書卷言，有漢初帛書，六朝唐人寫卷；都可以拿來校訂古書。所以取材的范圍，自然較過去廣闊多了。”*張舜徽:《中國校讎學分論(中)——校勘(續)》，《華中師院學報》1980年第1期，第50頁。《叢稿》在取材論證校勘方面著實做到了這一點。本書引用了大量的出土文獻，如敦煌文獻、漢簡等，更有諸多經典的傳世文獻，這些傳世文獻涉及到歷史、文字、音韻、訓詁、文學、文化等方方面面，兼顧信息量之大，資料性之優越，在此不作一一贅述。

三、能不斷修正改進過去的不足

趙逵夫先生在本書序言中說：“人生有限，而學無止境。一個人不可能把某個方面的問題都解決完，或者說到了底，后人再不能討論；也不能只要說過便不再改變，即使錯誤也堅持到底。學術本身就是在研究和討論的基礎上不斷走向真理的。”本書作為《敦煌文學文獻叢稿》的增訂本，在這方面尤為出彩。除12篇賦的校補文章之外，《上古時期的看圖講誦與變文的起源》《敦煌賦及其作者、寫本諸問題》《二十世紀的敦煌賦研究》和《二十世紀敦煌小說研究》4篇論文做了部分增補和修改。這種修正，并不是簡單的文辭修改，而是以發展的眼光，不僅從已有的材料中添補更多具有價值的例證，而且增添了近年來的研究成果。如在《上古時期的看圖講誦與變文的起源》一文中，增補了《天問》中所反映的壁畫內容，并予以闡釋；增補了對山東丘安董家莊東漢墓壁畫、山東蒼山縣東漢元嘉元年畫像石墓中題記、壁畫的描述和分析等等。又如《二十世紀敦煌小說研究》一文中，不僅增補了上世紀70年代法國學者陳祚龍利用法藏敦煌寫卷研究傳奇、感應記、靈驗記的研究成果，而且新增了近10年來敦煌小說的整理與研究所取得的突破性進展。而在《二十世紀的敦煌賦研究》一文中，除了贊嘆此文的梳理精詳，更令我刊心刻骨的當屬先生虛懷若谷的品格。此文增補部分以大段文字介紹了先生自身研習敦煌賦的情況，同時也引用了不少學者對先生研究成果的評價，尤其是對江蘇數位學者對《敦煌賦校注》的批評和校正，伏先生說：“對這些素昧平生的學界同仁，我由衷感謝。”(139頁)態度非常誠懇。伏先生將好的評價作為勉勵，對批評意見更是感激。這種為人師表的謙遜，很值得后輩學習。

當然，書中的一些學術觀點，還可以再深入討論，比如關于變文起源的問題，《張淮深變文》的命名問題等。但伏先生畢竟提出了問題，并力圖進行了論證。如果能引起學界關注并進行討論，那是再好不過的。

*本文為2015年蘭州大學中央高校基本科研業務費專項資金“一路一帶”專項項目“絲綢之路中西文化交流史”研究(項目批準號：15LAUJBWZX014)階段性成果之一。

魯東大學國際教育學院)