論孫正聿先生學術研究的出場范式

任平

?

論孫正聿先生學術研究的出場范式

任平

摘要：孫正聿先生耕治哲學近40年，思維出場的空間徜徉于教科書改革與后教科書的“原理研究和體系創新”范式之中，將講壇哲學與論壇哲學融于一爐，突破了蘇聯哲學教科書的僵化教條話語模式，某些觸角伸向歷史、現實和對話領域，力圖一體多維地闡釋哲學之思，其許多思想在30余年當代中國改革開放、解放思想的大潮中居于創新的領先地位。由于學術的突出成就，孫先生成為當代中國秉持原理研究與體系創新范式的主要代表。然而，拘泥于單一范式，不可避免也受到范式本身的局限。

關鍵詞：學術研究；出場范式

一、學術話語的空間丈量與歷史底蘊

改革開放以來，30多年的當代中國馬克思主義哲學研究出現了前所未有的大繁榮、大創新、大發展，不僅表現為許多新思想、新觀念、新范疇、新理解的涌現，也不僅是領域的拓展或分支部門的興起，而且表現為學院派風格的方法論自覺，先后形成了不同的治學研究的路徑與范式，其中最為著名的有教科書和改革、原理研究與體系創新、馬克思主義哲學史、與中西哲學對話、經典文本解讀、反思的問題學、部門哲學、馬克思主義中國化、馬克思主義出場學，等等。從這一視域出發，當然首先需要追問的問題是：如果孫先生的思維是一團熾熱的星云，它究竟在浩瀚的哲學星空中存在于銀河系的何處？我們究竟能夠通過何種方式的丈量，才能準確標注孫先生學術話語本體存在的地理位置和范式空間？它將為我們呈現怎樣的在場樣式？

值得慶幸的是，擺在我們面前的四本著作給我們直觀地展示了思維在場的地理位置和空間邊界。《哲學通論》在全國不少大學被當作哲學系學生必讀書，它的原初出場，也是一種講壇哲學的話語形式，或者說，是源于“聲音中心”在場形式，有感而發，轉錄為教科書改革形式，并經深度思考后以著作形式出場的產物。當然，它隨后成為向論壇哲學轉變的中介形態。從出場路徑和研究范式的歸屬來看，當屬于原理研究與體系創新的范式。

《哲學通論》雖幾經修訂，但是基本框架如故，都是圍繞哲學原理教科書所簡要論及而未及充分展開的《導論》內容，就哲學的一般性質、結構、基礎、主要派別、主要問題、歷史演進和修養等內容展開深度挖掘和思考的結果。如果就其原初意圖來說，這種大約源于教科書的改革，可以直接被大學哲學系本科生作為《哲學通論》或“通識”課程的教科書來使用，可以與現存的哲學教科書相互銜接和補充。然而就其內容來說，已經在很大程度上超越了一般教科書的語言風格或呆板格式，其主題的深化，思考的博學，反思的犀利，話語的精練，已經向原理闡釋的專著形態轉變。因此，這一本著作的話語邊界就是：左邊起源于教科書改革范式，右邊走向原理研究與體系創新的范式，或者說是講壇哲學與論壇哲學的中介形態。孫先生力圖在闡釋一般哲學的通論時，有著自己的思維邏輯，著眼于既成為在講授所有哲學之前的概述，同時又仿佛可以凌駕于所有哲學之上、擊中所有哲學本性的總論，已經在自覺勾畫一個關于哲學通論的創新話語體系。

《馬克思主義辯證法研究》是另一種形式和風格的原理研究。幾乎每一本馬克思主義哲學教科書，必講辯證法。但是以往許多教科書中關于辯證法的闡述都是那種千篇一律的框架，這并沒有給讀者帶來思維的深化。相反，這種帶著許多標準答案和知識要點的教條，表現為一種在場的形而上學。由原初闡釋辯證法的話語而成為在場的形而上學，是一種悲劇式的反諷。如何突破教科書固有的話語模式，而重新激活辯證法內在的批判的活的靈魂，將研究引向深入，就成為該著作的主要思緒。該著作從馬克思辯證法原初“批判的和革命的”意義梳理著手，從哲學基本問題，從世界觀、認識論和方法論的統一，從辯證唯物主義和實踐唯物主義的統一，從辯證法的經典理解遺產，從辯證法的實踐基礎和批判本性，從發展觀，以及當代發展形態等若干角度，加以深度穿透和多角度理解，把馬克思主義辯證法研究的觸角伸向了相關的若干領域和若干方面，從而全方位地打破了以往被固化了的理解的教條，解放了思想，創新了闡釋。于是乎，我們能夠外在地加以粗略判定的是，這一著作又是由教科書問題而引發，向原理研究和體系創新轉向。為此，我們可以較為準確地丈量思維體存在的空間和邊界。

《人的精神家園》是一部在崇高遠去、諸神不再、精神家園失落的當代社會中以哲學智慧闡釋關于人的精神家園尋夢、生活世界重建的理論著作。這一著作存在的思維邊界，一頭連著哲學，另一頭則力圖扎進生活世界的大地，屬于“高臺跳水式”“理論聯系實際”的闡釋方式。“理論聯系實際”被政界學界倡導很多年。但是究竟各個學科，特別是哲學如何聯系，有經驗，但更多的是教訓。教訓之一就是庸俗化，如“文革”中的急用先學、“立竿見影”，《半藍花生》式的。有思維短路的，“問題學”缺少了哲學反思的高度，實踐、問題沒有上升到應有的思維高度，半途中就從經驗思維溜號了。回到實踐，看似與實踐聯系更緊密，其實，思維對現實的本質無法穿透，聯系實際只達到了事物的表象化，因而思維與話語方式都是短路的。聯系實際好比高臺跳水。水就是現實，而跳水者登高脫離水的高度就好比思維達到的高度。有人離開水面三米就跳了，看似快速，聯系現實很緊密，但是扎水不深，做不了太多的動作。而哲學仿佛遠離現實生活更遠，好比十米跳臺，一旦扎下，肯定更深地穿透現實，達到生活的本真根基處。孫先生就站在哲學高臺上，雖然世人看去有云端之感，但是鴻鵠之志卻在于現實之水底本真處。孫先生的話語方式在于“哲學地講”，哲學是對思想的反思，因而用思想深層穿透現實。教訓之二在于媚俗化。闡釋者面對現實有“理解的自我遺忘”，泯滅自我而做跟風者，亦步亦趨跟在現實話語后面做政策闡釋，而卻喪失了獨特的理論反思和批判的維度。哲學如果沒有反思性和批判性維度，也就失去了自我存在的主體價值。孫先生很懂得這一點。因此，他從精神家園的學理分析出發，從現存到應當，到內在的精神氣質需要，到中國人的幸福觀、夢想觀的生成，去鋪陳精神家園的邏輯。這一研究，根在現實，本在原理研究。最終形成的是關于人的精神家園的體系化哲學話語邏輯。因此，就話語方式而言，仍然是堅守原理研究與體系創新范式。

《哲學：思維的前提批判》書稿又回到《哲學通論》主題所涉及的基本原理研究領域。構成思想的諸要素，從信念、邏輯基本方式、基本觀念、哲學理念等前提五批判，強大的思維穿透的已然是哲學原理研究的邏輯。前提批判當然是哲學史上思想深刻的大家們經常采用的懷疑論方式。蘇格拉底、巴門尼德、康德、馬克思、維特根斯坦、福柯和德里達，都在不同語境中使用這一方式。它追問的問題之一肯定是哲學（形而上學、在場）的根基何在，通過對哲學根基的重新理解、哲學本性的重新把握、哲學邊界的重新劃界進而發動新的哲學革命。“哲學學”的內省式反思一旦開啟，就是認識到所有哲學的本性在于自我理解，朝外發散的對象思維投射不過是哲學的自我對象化，哲學在對象中照出的是哲學自己的影子，于是哲學應當不思諸生反觀自我，哲學對自我的反思就高于對對象的理解，因而哲學反悟的自覺就超出了對對象理解的要務。于是，我們就可以理解：當孫先生此前嘗試著解讀《資本論》、也不斷專注于現實本身、用一種新的文本解讀范式突破自己的時候，又抽身退回，為什么會這樣呢？我們可以從中又看到一種學術研究的路徑依賴：當孫先生著力闡釋原理性命題并加以創新闡釋時，顯得思如泉涌、視野開闊、思維深刻、妙語連珠、邏輯嚴謹，孫先生占領學術制高點的自我感覺一定良好，而這一高峰體驗又不斷引誘著、召喚著孫先生從其他路徑和范式的痛苦試驗（“自我較勁”）中抽身退步，回到原理研究范式去。于是，四本著作就以如此的樣式在我面前形成一個范式閉環，從教科書改革范式出發走向原理研究和體系創新，經過穿透現實而又回到原初范式。這里的循環存在著思維的邏輯：從哲學的存在經過多樣性的本質論的展開、外化，最后又回到哲學自我理解的主體。然而這一循環仍然是在原理研究與體系創新的范式空間中深刻地發生的。

當然，這一范式的發生有著深刻的歷史背景。在中國改革開放沖破實踐牢籠創新發展之時，解放思想的哲學也在沖破蘇聯教科書教條的哲學牢籠。與前輩一樣，這一代嬌子仍然為教科書體系所教化成長；與前輩不一樣的，是這一代人天然有著改革的沖動。如果說，以艾思奇主編《辯證唯物主義與歷史唯物主義》為代表，上一代人初步奠定了馬克思主義哲學教科書中國化的基礎，將毛澤東思想納入中國的馬克思主義哲學教科書體系，教科書第一次有了中國人自己的部分話語內容，那么，改革開放新時代的學者秉承“哲學的改革”、“改革的哲學”之宗旨，殺進教科書改革的大潮就勢在必然。教科書改革路徑培養了整整一代人。所謂教科書改革的路徑，可以包括兩個要點。第一，是受改革大潮推動，思想解放，對以往教科書和蘇聯對馬克思主義哲學內容和體系的理解不敢完全茍同，要創出新意，同時又要將時代新問題、新思想、新范疇、新內容融進教科書；二是受傳統教科書說話方式的束縛，創新思想仍以納入教科書話語為標準，創新話語表達仍然采用教科書方式，發表文章也多為“我對某概念/原理的理解”云云，一看就是一個教書匠的教學/學習體會，文本中心論，言者多不自信，所涉及話語的理論地位神圣，遠遠高于卑微的理解者和言說者。然而，內容理解變革的時代性與話語方式的教科書化的結合，就是教科書改革的原初語境。

在這一范式推動下，成百上千種教科書噴涌現世，然而在教育部的支持下，產生全國性影響的主要有兩種：一就是中國人民大學肖前、李秀林、汪永祥主編的《辯證唯物主義》、《歷史唯物主義》，在原初“艾本”框架基礎上所做的內容擴展與體系修正；二就是孫先生導師高清海教授主編的《馬克思主義哲學基礎》，以德國古典哲學以來所堅持的客體、主體、主客體統一為主線構成新框架，重新闡釋馬克思主義哲學。然而，隨著研究的深入和受國外馬克思主義相關思想的影響，對“什么是馬克思主義哲學”、“馬克思主義哲學體系是什么”的理解日益出現多元化傾向。而后，在對話西方馬克思主義過程中，陸續出現了“歷史唯物主義一體化”、”實踐的唯物主義”、“實踐本體論”、“實踐哲學”、“人道主義的馬克思主義”等等體系性、本真性的多元理解，于是統一的教科書編寫體系已經無法再大一統地加以囊括，因而，后教科書體系便必然來臨。學界根據自己對馬克思主義哲學教科書體系突破可能性的理解，以論文和專著的方式，自由地、不受教科書語言格式束縛地表達自己的思維，從而形成了后教科書的多種研究路徑，而原理研究與體系創新的學術研究范式就是其中之一，也是最貼近教科書改革的思想原鄉之一。因此，原理研究與體系創新范式，也是這一時代思想解放、學術創新的方法論產物。孫先生的研究范式就是從這一時代變革的大潮中一路走來而取得重要成就的。

二、范式創新的特點、功能和問題

我們不僅要丈量孫先生學術話語在場的空間坐標，更要進一步深度丈量這一研究范式所達到的思想深度，并考量其特點、創新功能和問題。孫先生作為這一范式的當代代表，所達到的思想高度、深度是毋庸置疑的，問題在于我們如何做出恰當的界定。

教科書言說有莫大的優勢。“理直氣壯”用直言判斷說出定義和定論，以“惟我獨尊”排他性的結論，數列式排比的論據，加之讀之者眾，普及性廣等，使得教科書最有利于意識形態的宣傳，有造就思想統一、言說閉環、標準恒定的廣大受眾的功能。在教化普及、宣傳統一等作用方面，教科書范式有其他任何范式都不具備的優勢和功能。任何一個當代國家統治者，為了維護意識形態的統治，都不可能不重視教科書建設。原理研究與體系創新范式最貼近教科書，許多傳統和優勢也來自教科書，當然在創新中又有自己的特點。第一，由于脫胎于教科書，該范式的話語模式主體是斷言式（直言判斷）+邏輯論證，其話語總是直接用定義、斷言回答“是什么”，而對于“如何是”的根據供給則主要注重思想的共時態邏輯展開，而不是文本文獻的考證、史實歷時態梳理。第二，該范式的論點邏輯之間具有很強的原理貫通性，常常采用推理和演繹邏輯，話語因邏輯的強力展開而顯現出“指點江山”式思維的上位者氣勢。當然，比起教科書來，原理研究范式還可以適度借助于中西哲學史、文本文獻的考訂等論據，甚至局部以史的邏輯來展開，但是，這都是手段，宗旨、目的和主導范式是不會變的，都是為了服從、服務于原理闡釋。第三，注重把握問題的整體對象，偏好于勾畫一個邏輯完整的闡釋體系。三者概括地說，就是斷言式，推理式，體系性。展開點說，就是原理表達斷言化，思維邏輯推理化，問題闡釋體系化。

孫先生四本著作較為充分地表現了這一范式的特點。其中，《哲學通論》最為典型。所謂斷言式，原理化，翻開該著作，不僅每一章，而且每一節、每一目開端的話語，必定是一個斷言，就是用下定義的方式簡明扼要地給某個概念、問題加以界定，而且在每一節思維深化的轉折點上，需要出現新概念、新范疇時，第一闡釋方式必定是斷言式定義。如第二章“哲學的思維方式”，開宗明義說“哲學作為人類把握世界的一種基本方式，它的首要特征，在于它是一種區別于常識思維方式、科學思維方式和藝術思維方式的哲學思維方式”①孫正聿：《哲學通論》，北京：人民出版社2010版，第163頁。。然后層層展開，分三節，一為“哲學基本問題”，又以引證恩格斯的論述為定義；二是“哲學的反思活動”從反思的維度、反思的思維、反思的對象、反思的方式、反思的特性等五個方面加以闡釋，無不以定義開端，教科書式的斷言風格使著作話語表達有了干凈、洗練、簡明扼要的風格。所謂思維邏輯推理化，是指著作采取的思維演進過程必定是一種推理的或演繹的，使全部話語模式帶有毋庸置疑的真理外觀，不可反駁的邏輯力量，指點江山的上位者氣勢，很好地融“講壇哲學”的“講理”在“論壇哲學”的“有理”之中。原理化思維對于思維展開的過程也是邏輯化的：推理化或者演繹邏輯，顯現出一種思維的共時態的必然鏈條。這一范式中的論據可以涉及哲學文獻引證，也可以旁征博引，甚至可以做一些哲學史的耙梳，但是，最終是服從于上位者原理的思維邏輯，不過充當了原理話語的從屬邏輯，本質上不是歷史的，而是邏輯的。我們可以比較一下哲學史和哲學的思維范式。哲學史尊重史實，需要以史出論，而且對于一個思想的歷史出場和變化做全程描述。哲學則著重肯定性、唯一性、同質性地闡釋思想本質，只拿哲學史作為哲學原理出場的論據。有時就不免有獨斷論的傾向。《哲學通論》第一章的開端語追問“哲學究竟是什么”問題時這樣表達：“試想一下：舉凡人類活動的一切領域，哪個領域不存在哲學問題，哪種問題不尋求哲學解釋？遍查整個哲學發展史，哪個具有劃時代意義的哲學家不對哲學作出自己的解釋，又有哪種哲學的自我理解不是對其他哲學理解方式的批判與超越？”②同上書，第25頁。這是指點江山、俯察“一覽眾山小”的上位者氣勢的充分展現。所謂闡釋問題體系化，當然是原理研究最終要著眼于一個邏輯體系，不僅內容創新，更要體系創新，這也是原理研究脫胎而來的教科書范式帶來的固有傳統。原理研究的最高表現，就是體系創新。《哲學：思維的前提批判》也表現出強烈的體系傾向。作為前提批判的方法論批判，最終導向體系的構建。方法論，如黑格爾所言“方法+內容=體系”，而體系減去內容則還原為方法。原理研究的哲學必然在形成自己的學術思想成果的同時就伴隨著一種出場方式:體系化。

四本著作充分表現原理研究與體系創新的特點的同時，也充分展示了這一范式所具有的創新功能和問題所在。四本著作布展在以往教科書體系的各個不同而又相互聯結的四個關鍵點上。《哲學通論》基于教科書而又改以往教科書的導論部分而向哲學通論專論突進，屬于開端之論；《馬克思主義辯證法研究》則是馬克思主義本質性存在的內容，批判的革命的辯證法代表著馬克思哲學的靈魂；《人的精神家園》則進展到歷史領域，可以比照于黑格爾《哲學全書》中的《精神哲學》；《哲學：思維的前提批判》可以成為一種“后思邏輯”，讀完所有大論之后的一種總結陳詞，一種對過去了的哲學精神的前提和根基的再反思。四本著作像給傳統教科書的四個命脈打了四根深樁，力圖從四個角度牢牢地把握著一個關于體系哲學的理解框架。思維的投射雖來自多元角度但聚焦一個中心。

那么，對四本著作所主導的范式創新功能究竟應當做何評價呢？可以這樣認為：通過四個角度的深度突進，孫先生給出的中心宏旨就是對哲學，特別是馬克思主義哲學是什么的創新解釋。還是以《哲學通論》為例。該書致力于對“什么是哲學”做出闡釋。這是一個哲學通論，突破了傳統教科書一般的導論，而是定位于哲學專業教育的開篇和總論，從哲學的自我理解、哲學的思維方式、哲學的生活基礎、哲學的主要問題、哲學的派別沖突、哲學的歷史演進和哲學的修養與創造等七個角度大力展開。一個難題是：不同哲學派別有不同的哲學觀，何以用一個斷言來定義哲學？哲學有數千年歷史的演進，不同時代的哲學有不同的理解，何以可能有見解的一定至尊？針對這一問題，該書的一個宗旨、也因此形成的一個特色就是：介紹分析多元，秉持一元，力求從相對中追求絕對。可以說，林林總總的流派哲學觀介紹和分析、歷史演進的形態分析，都最后歸納為斷言式原理闡釋的論據。孫先生秉持黑格爾《哲學史講演錄》的觀點，哲學史本質上就是哲學，歷史和邏輯是統一的。派別多元、歷史久遠，貫穿其中有一貫的主線和邏輯。歷史、多元本質上都是一元的不同形態。作為講壇哲學，《哲學通論》直接作為教科書；作為論壇哲學，又拓展深化為專門性著作，兩種形態、兩種范式可以相互轉換，話語模式兼有教科書和專著形態雙重格調，既有教科書范式話語的優勢，又有原理研究與體系創新范式的拓展，可以說將體系性哲學發揮到一個范式內極致的程度。

當然，問題是存在的。問題之一，就是斷言式的獨斷與多元理解之間的矛盾。作為學者，在專著中闡釋“哲學是什么”當然有自己一家之言的權利或權力，無論學界對于相關論斷是否認同，都無可懷疑地承認這一話語表達的主體權力。但是，哲學史上林林總總的哲學家的自我理解的確是各不相同的。可以評述，但是很難超越各個特殊而提出一個所謂一般的、超越所有具體哲學派別哲學觀之上的通論哲學。最終，《哲學通論》還是應被理解為孫先生所理解的哲學觀。追求相對中的絕對，不可能沒有“理解的自我遺忘”。問題之二，就是原理研究與體系創新范式固然可以不斷充填時代的思想，從而不斷表達新的理解，但是，作為論斷、論據與哲學史的矛盾依然是無法完全抹殺的。這就是原理總是闡釋相對不變的論斷，然而其引證的論據特別是馬克思主義創始人的思想在歷史中是變化發展的，如果罔顧其變化造成的差異邏輯，缺少應有的歷史解讀的視域，那么很容易將馬克思在某一時期的論述摘引出來后將意義標準化、教條化、絕對化，變成在場的形而上學，就成為所謂“非法引證”，引證本身的合法性就受到挑戰。這一問題，并不是孫先生學術研究范式所獨有的，相反，是整個教科書范式和原理范式所共有的。只要不擺脫這一范式和言說方式，問題就會始終存在。問題之三，就是直言表達的“真理”對哲學、馬克思主義哲學是什么的話語，在多元理解的今天需要有一個再反思。孫先生非常強調“前提批判”，我認為這一份獨特的警醒值得我們每一位自認為“功成名就”的學者自覺反思。然而，真正的前提批判還可能存在于退一步反思之中，我們如果都在自己視域中理解不同的哲學和馬克思主義哲學，那么，何不退而思過，把自己的話語當作一種自說自話、各說各話的獨斷論，去追問一個前提問題：被合理地理解的哲學樣態、形態的出場根據是什么？什么哲學樣態或話語能夠在這一時代合理地出場?這就真正需要我們突破原理研究范式，去穿透哲學話語、思想反思背后的時代底蘊，發現思想出場的歷史語境、歷史根據和歷史條件。思想永遠是被出場的。真正的出場者始終是實踐的歷史主體本身。問題轉換就變成：與其我們追問什么是哲學，不如我們真正追問某種哲學何以出場。馬克思當年曾經批評過：德國古典哲學在其最終滅亡之時，始終沒有離開“哲學”軌道，而真正的歷史在視野之外。要理解哲學，必須要還原其歷史語境。哲學的合理形態只存在于歷史使之出場的根據之中。

對思維的歷史性追問，產生了馬克思主義哲學史范式和文本解讀范式。對哲學之根的追問，產生了“反思的問題學”及其出場學。這些范式已經以另外的思維空間平行地展開，突破了以往范式的某些局限，將理論創新推向了一個新的階段。

三、研究新觸角伸向的新方向

對于教科書和原理研究范式內在話語局限，孫先生也是深有自覺的。因此，近年來，孫先生領銜主持了國家社科基金重大招標項目：馬克思《資本論》的哲學思想研究。原本這一研究屬于典型的文本解釋學范疇，適用范式是文本解讀的范式，這對于長于論理而相對短于文獻考訂的孫先生來說，是一大挑戰，也表明孫先生治學路徑的一次重要拓展。文本解讀的歷史性視域表明：無論多么偉大的思想家，在不同的時期，由于歷史場域的差別，出場路徑、出場方式的迥異，其思想出場總是發生某種變化的，因而，思想的出場總是差異的。出場為了在場，但是出場總是替代原初的在場，為了秉持在場必須不斷重新出場。否則，追求一勞永逸地在場、永恒在場，那么再如何創新的思想，都會轉變為在場的形而上學。如果我們研究的目的在于追問一個文本文獻中不變而永恒在場的思想，那么我們將徒勞無功。因此，轉換為歷史性的思維和話語，對于習慣于共時在場話語邏輯的孫先生來說，應當是一種挑戰。

孫先生也嘗試著走“反思的問題學”路徑。然而，這是需要從研究路徑和范式角度重新思考哲學與現實關系的重要問題。如果思維拘泥于僅僅對事物的思想進行反思，而不習慣直接面對事物本身（回到事物本身），那么，就永遠會迷于黑格爾哲學的陷阱而難以自拔，把黑格爾對哲學的反思性規定當作哲學的唯一規定。哲學與其他科學、理論一樣，終極目的都是為了面對真正的現實的問題，現有問題中的哲學，才有哲學中的問題。馬克思在《資本論》中倡導“問題導向”，既反對問題的形而上學，主張回到現實歷史、現實問題去；又反對問題的實證主義，主張通過批判而祛魅，擊破感性直觀的假象和拜物教表象，穿透性地達到事物的本真。因此，反思的問題學范式是當代中國哲學應對現實大潮的可取的一種態度、范式。

孫先生對于解讀文本、馬哲史或反思的問題學范式都充滿興趣，也愿意將自己的觸角伸向更多的平行空間。然而，孫先生的四本著作表明：原理研究與體系創新依然是軸心范式，其支配性地位是無可動搖的，注定成為其一生的學術標識和主體存在，學界同仁可以持久地看到一股仿佛幾十年一貫醞釀的濃烈星云飄蕩在原理研究與教科書之間的星空而久久難以散去。

（責任編輯：張琳）

作者簡介：任平，蘇州大學政治與管理學院教授。

中圖分類號：B029

文獻標志碼：A

文章編號：2095-0047（2016）01-0004-10

孫正聿先生的四本遑遑巨著:《哲學通論》、《馬克思主義辯證法研究》、《人的精神家園》和《哲學：思維的前提批判》擺在面前，出了一道選擇題：究竟應選擇何種方式，才能穿透那由厚厚的書本紙張筑成的堅固堡壘，去解讀和理解那被深度包裹著的哲學思想?由此，至少有如下的路徑：第一，思想直觀式話語耙梳。對孫先生的所思所想所達到的成就，做一個全面掃描和總體耙梳，就其學術創新成就與先賢做一對比。顯然，這不僅需要對孫先生思想學識的充分熟悉，而且需要有充裕的時間專心致志地去比對。這一路徑，比較適合于孫先生的聰慧弟子去從事。第二，專論穿透式，話語切割。就孫先生的某一領域的思想成就和獨特話語切割下來做專門精細考量，繼而再將其嵌入到（如辯證法研究）某個思想史鏈條中，作為后人不能不面對、不能繞過的新階段或新環節來研究。此一路徑，適合于那些話語的切割專家，或專論作家去嘗試。第三，時代反思式穿透話語。追尋話語現象學背后的歷史境遇，將孫先生的思想成就放在中國改革開放大時代境遇中加以說明，揭示孫先生思想解放的邏輯如何與時代創新的脈搏息息相通、對應生成。當然，也需要指出其思想存在的某些“瑕疵”和“不足”。此一路徑，雖幾近于我的出場學，然而沿此思緒去總體把握，既非一日之功，亦非力所能及。排除了上述路徑，我的思考，基于我長期專注的“出場學”和當代中國馬克思主義哲學研究范式的思維偏好，就選擇從方法論自覺的角度發問:孫先生學術研究的出場范式是什么？對這一追問的思考，當然包括著由淺入深的三個層次：第一，話語在場的空間標注與時代底蘊，即先在當代中國馬克思主義哲學研究范式的叢林和學術地圖上，丈量和標識出孫先生學術話語在場的空間位置和思想邊界，然后再穿透話語背后，簡要分析話語出場路徑賴以發生的歷史境遇。第二，研究范式特點與功能分析，從后教科書改革時期的原理闡釋路徑出發，基于哲學傳播的教化自覺，孫先生如何融通講壇哲學與論壇哲學，創造屬于自己的學術研究的出場范式?其創新功能和問題何在？第三，研究范式新動態深描，作為自我超越原初研究范式的束縛，孫先生新的研究觸角打算伸向何方？