論非法證據排除規則

陳丹丹山東師范大學法學院，山東　　濟南　250014

論非法證據排除規則

陳丹丹
山東師范大學法學院，山東濟南250014

非法證據排除規則是指在刑事訴訟中，非法取得的供述和違法搜查、扣押的物證依法應予以排除，不得作為證據采納。其理論基礎有基本權利保障說、司法純潔說與嚇阻說。我國的非法證據排除規則的適用近年來有所提高，但在口供證據的取得與采用方面還有所不足，我們在司法實踐中采“較大的證據優勢標準”同時加入法官的自由裁量來對非法證據加以排除。

非法證據;自證其罪;司法監督

一、非法證據排除規則的理論學說

(一)基本權利保障說

基本權利保障說又稱人權保障說，該說主張非法證據排除的主要目的在于個人所具備的基本權利應得到有力保護，免受國家機關的不法侵害，由此而得一個社會的刑事訴訟程序在執行過程中必須與尊重和保障人權的立法原則相契合，而且我們在判斷一項證據是否具備證明能力時也需要回溯至該原則。這種學說既有其積極方面也有其消極方面，從積極角度來說，通過侵犯公民基本權利而取得的證據在審判程序中不能被采納，能有效的保障公民的合法權利在追訴機關執法過程中不被侵犯;從消極角度來說，非法證據排除規則在審判前是很難得到有力實施的，這樣極易導致一個后果，那就是，其實在進行審判前，犯罪嫌疑人的合法權利就已經被侵犯了，從而只能于事后進行保護。

(二)司法純潔說

司法純潔說是指法院在審判過程中必不得使用偵查機關通過非法方式取得的證據，否則就等同于認可了偵查機關的非法取證行為，同時也對國家非法侵犯公民的權利給予了一定程度上的贊同，這樣就間接鼓勵了偵查機關的違法行為，對公民的人身權利是極度不負責任的。①維護司法的純潔，最為關鍵的是其主觀內部因素，而關鍵在于法官的職業道德和技能。因此，要實現司法純潔，在我國，應不斷提高我國法官的專業水平，改變我國法官日常生活依賴于當地政府的現狀，這樣才能使法官的權威建立起來，從而實現司法權威中國的司法監督過程應該轉化為法官的專業化過程，對法官的任職條件和法官的日常生活進行監督，從單純的法院內監督轉到外部監督，提供司法的純正義和公平的有力保障。

(三)抑制違法偵查說

即遏制非法偵查，該說認為有關人權的憲法規定旨在限制國家權力的行使，因此法院有責任對偵查機關行使調查權力，審查其是否超越或違反規定。根據美國憲法第四修正案的相關規定:對公民的人身、住宅等進行搜查必須具備合理依據，簽發逮捕令也必須具備合理的理由，并且簽發的搜查令、逮捕令必須詳細具體的標明搜查地點與要逮捕的人。其目的是希望能在審判中使用該證據，如果法院排除該證據的使用，即說明偵查機關違反第四修正案關于人權的規定，同時也達到了限制國家機關權力的目的。

二、我國非法證據排除規則的現狀及存在的問題

在我國，非法證據排除作為一項非常重要的規則被寫入憲法。根據《中華人民共和國憲法》的相關規定:我國尊重公民的權利，同時保障公民的人身自由。我國公民以合法方式所獲得的財產或者住宅，沒有當事人的允許不得隨意侵占或侵入。公檢法機關如果需要對公民的人身或財產進行搜查，必須獲得合法簽發的搜查令或者逮捕令，如果在無這些令狀的情況下進行了搜查則是違法的。同時我國的相關法條還明確規定，其他組織或個人不得以非法方式限制公民的人身自由。為了與我國憲法精神相適應，《中華人民共和國刑事訴訟法》也采取了一些相關規定。偵查機關在審訊犯罪嫌疑人時，不得采用暴力或者軟暴力的方式來獲取言詞證據或者實物證據，以該種方式獲取的證據是無效證據，在審判過程中應當被排除使用。另外，我國在程序正義的相關規定方面也有了較大進展，比較明顯的表現就是，如果公檢法機關在獲取證據的過程中有違反取證程序的行為，并且由此獲取的證據會對犯罪嫌疑人的定罪量刑產生不公正影響，那么這些證據就極有可能不被采用。而且，我國對非法證據排除規則的采用監督程序也進行了加強，即，如果有人向檢察院舉報公安機關在取證過程中有違法行為，則檢察院就要對該證據進行切實的調查。對于確實有該種情形的，應該提出意見使其糾正;但是如果構成犯罪的，應該依法追究其刑事責任。然而，對于違法取證，我國刑法雖然規定了應承擔相應刑事責任，但對于非法取得的證據的處理，在司法實踐中還有待加強。

由上可見，新刑訴的頒行，提高了可采證據的門檻，過去如果我們獲得的證人證言是以非法方式取得的自然要被排除，但是物證、書證即使是非法取得的也有可能被采用，自新刑訴頒行后，只要物證、書證的獲取程序不合法，并且不能進行合理補正就應予以排除。雖然這一規定可能不能完全排除非法物證、書證的使用，但相較過去在這一方面的規定，顯然是有顯著進步的。

三、建設我國非法證據排除規則

在我國，對于建設非法證據排除規則，主要有三種觀點:

首先是完全排除非法證據說，該說與美國的“毒樹之果”原理比較相似，即嚴格的恪守非法證據排除的極端做法，認為只要是非法取得的證據就應予以完全排除。這種說法毀譽不一，雖然能嚴格執法行為，但是其嚴格貫徹會影響到司法機關對犯罪的控制，可能會導致司法不公正。

其次是肯定證據說，其意思是將取證的手段與取得的

證據區分開來，尊重案件的真實情況，還原事物實質真實，追求“實事求是”，而不論取證程序是否合法，只要是符合真實情況的證據在辦案中都可被采用。

再次是折衷說，即將非法獲得的物證、書證和非法取得的口供區分開來，其意思是，將非法獲得的口供一律排除，因為口供的證據地位很重要而且口供的真實性非常容易受到人為控制，非法獲取的口供虛假的可能性大;而以非法方式取得的物證、書證具有客觀存在性，雖然其取得的程序可能是違法的，但是其真實性可以通過實際判斷來得到，即具體情況具體判斷。

筆者認為，建立健全我國的司法監督制度和舉證責任制度也是非常重要的，在司法實踐中，取證困難是引發司法機關要求被告人自證其罪的重要原因，一旦我國建立起比較完善的有關不予舉證或者虛假舉證方面的懲罰措施，比如，要求相關證人必須出庭為他所了解的有關案件情況進行作證，對不出庭者給予一定的處罰，那么不僅司法機關能夠獲得有效地證據，還能在一定程度上減少刑訊逼供。另外，完善司法監督制度也是非常重要的，在新出臺的刑事訴訟法中特別規定了對訊問犯罪嫌疑人的過程進行全程錄像，對獲取犯罪嫌疑人口供的過程進行錄音。雖然這也不失為一個辦法，但是“可以”二字又充分暴露了這一法條的弊端，因為“可以”并不等同于“應當”，其深層含義中有一個決定權的問題，即由誰來決定是否錄音錄像的問題，這個決定者是否正是被監督者，這一系列問題都亟待解決。在我國，刑訊逼供現象還是比較嚴重，而且偵查人員也往往互相包庇，這就加大了司法監督的難度。

由上可見，我國的非法證據排除原則還不是很完善，筆者認為，要實現非法證據的排除，最重要的還是要實現程序與實體的折衷，在還原事實本質的情況下對取證的程序合法性進行審查，然后根據我國司法的價值取向即站在最大限度的有利于國家和人民的基礎上來判斷某項證據的可采性，此外，根據法官的自由裁量來判斷某項證據非法獲取的可能性與合法獲取的可能性哪個更大，由此來判定對非法證據的排除。

［注釋］

①占善剛，劉顯彭．證據法論［M］．武漢:武漢大學出版社，2009．2．

［1］肖鈴．國際刑事訴訟證據規則研究［M］．北京:人民出版社，2010．7．

［2］占善剛，劉顯彭．證據法論［M］．武漢:武漢大學出版社，2009．2．

［3］聶福茂．證據法學［M］．北京:中國人民公安大學出版社，2005．6．

［4］宋英輝，魏曉娜．排除規則——外國證據規則系列之六［J］．人民檢察，2001(9):62．

D925．2

A

2095－4379－(2016)04－0215－02

陳丹丹，女，山東師范大學法學院，2013級法學專業碩士研究生，研究方向:法律史。