《十二怒漢》與《十二公民》：“排除合理懷疑”比較

文／楊潔

《十二怒漢》與《十二公民》：“排除合理懷疑”比較

文／楊潔

一、問題的提出

電影《十二怒漢》于1957年在美國上映，講述了一個在貧民窟中長大的男孩被指控謀殺生父，十二位由各行各業人士組成的陪審團通過緊張激烈的辯論，最終達成男孩無罪的一致意見的故事。這部黑白電影沒有精美的畫面，沒有華麗的對白，全部劇情均在一個密閉的房間中展開，但卻以其揭示的人生百態、宣揚的法律程序和法律原則、體現的對生命的尊重成為法律電影史上極為重要的一筆。2015年，這部經典的法律電影被中國青年導演徐昂進行了成功的本土化改編，以《十二公民》的新名稱搬上中國的大屏幕，獲得一片好評。由于中國并沒有陪審團制度，徐昂將故事安置到政法大學的模擬法庭中，植入了更加符合中國社會現實和文化背景的因素，如將被審判的對象由“貧民窟少年”換成了“富二代”，將扭轉局面的8號陪審員的職業由工程師改為檢察官。此外，中國版還用字幕的形式交代了最終真正的殺人者被捉拿歸案，達成了一個更完滿的結局。

兩版影片引人入勝的原因，在于十二位陪審員激烈的辯論過程。起初，根據已知的證據，即犯罪嫌疑人隨身攜帶的刀具和兩位目擊證人的證詞，這個案件幾乎可以定案，只有8號陪審員認為證據不足，并最終說服了另外十一名陪審員，得出無罪結論。辯論和說服的過程體現了刑事案件中證據應用的一個重要原則，即“排除合理懷疑”原則。這一原則是陪審團最終得出無罪結論的關鍵環節，也是這部電影能夠展開的基礎。“排除合理懷疑”原則本是英美法系的刑事審判原則，大陸法系在判案過程中也開始借鑒這一原則，盡管這一原則在不同法系里有著相似的要求，但在具體的適用過程中，由于適用這一原則的法官或陪審員來自不同的法律文化背景，“排除合理懷疑”原則呈現出不同的內涵，也產生了不同的效果，這種不同在兩部電影中表現得淋漓盡致。

二、《十二怒漢》與美國刑事訴訟中的“排除合理懷疑”原則

（一）“排除合理懷疑”原則在美國刑事訴訟中的地位

“排除合理懷疑”原則最早產生于英國，但隨著美國司法過程的進步，美國逐漸成為應用“排除合理懷疑”原則的典型。《十二怒漢》早在1957年就被搬上熒屏并頗受好評，足見“排除合理懷疑”原則在美國刑事審判中的歷史。事實上，早在19世紀中期開始，“排除合理懷疑”原則就得到了美國多數州以及整個聯邦系統法院的認可，發展到今天，美國已將“排除合理懷疑”上升為“憲法原則”，要求聯邦法院和各州法院都予以遵守，在英美法系中具有“標桿”作用，對大陸法系也產生了一定的影響。

美國的司法制度中存在四個基本標準，即優勢證據，清晰且有力標準，清晰、不含糊且有力標準以及排除合理懷疑標準。其中，排除合理懷疑標準被認為是可以防止冤假錯案發生的有效方式，是無罪推定的重要環節，體現了法律對人權、對生命的尊重。在以美國為代表的英美法系，布萊克斯通的名言更為流行：“與其讓一個無罪的人受到懲罰，不如讓十個有罪的人逃避懲罰。”①這也體現了“無罪推定”和“排除合理懷疑”原則在美國刑法觀念中的獨特地位，而正是有了這種根深蒂固的觀念，《十二怒漢》的劇情才能在美國的陪審團中展開，才能得到電影觀眾的認可。

（二）《十二怒漢》與美國“排除合理懷疑”原則的思維邏輯

盡管美國已將“排除合理懷疑”原則納為“憲法原則”，但對于這一原則的具體內涵以及適用方法，各州享有充分的“自由裁量權”，可以進行不同的解釋。通過分析《十二怒漢》中的具體情節和辯論過程，我們可以總結出美國在適用“排除合理懷疑”原則的過程中存在下列思維邏輯：

1.道德確信

自1850年開始，“道德確信”成為解釋“排除合理懷疑”原則的標準，這一標準主導了美國一個世紀之久。“道德確信”與倫理道德無關，不是以價值判斷取代客觀事實，更不是靠法官或陪審團的個人好惡定案，而是類似于精確的數學計算結果的一種確信狀態。從休謨開始，哲學家們認識到現實世界中的人類事務不同于精確的數學和邏輯計算，沒有任何可以達到絕對確定狀態的事情，刑事判決也一樣。后來的洛克和威爾金斯等人認為，“道德確信”是最接近絕對確定狀態的方式：“我想我可以斷言，道德學是一般人類的固有的科學和職務。”②這種哲學思維明顯影響了法學領域，所以有學者指出：“合理懷疑是基于理性和常理的懷疑。這種懷疑會使一個理性的人在作出決定時猶豫不決。排除合理懷疑標準必須是具有這樣的確信，即一個理性的人基于確信在處理他自己最重要的事務時不會猶豫不決。”③

隨著法律實務的開展，“道德確信”原則受到了來自各方的質疑。“道德”和“理性”畢竟都是主觀的判斷，也很難保證法官和陪審團在作判決時是否保持了絕對的理性，這樣，法律事實和客觀真實之間就有了更大的鴻溝。但即便如此，道德確信依然是適用“排除合理懷疑”原則的第一步。在《十二怒漢》中，8號陪審員并非確定來自貧民窟的男孩不是殺人兇手，他之所以堅持讓大家坐下來討論，只是出于一個理性人的“道德確認”，認為“我們該給他一個機會”，所以起初他才不斷質問“假設我們錯了呢？”而急著趕時間的陪審員、毫無見地的富家子、歧視貧民的新貴族、性情暴躁的老警察，都沒有達到一個理性人的標準。可見，只有內心存在“道德確信”，一個理性人才有適用“排除合理懷疑”原則的意識。

2.堅定信念

美國加州法院認為，合理懷疑是指“案件處于這樣一種狀況，對案件的所有證據進行全面的比較和考慮之后，陪審員不能說他們對指控的事實已經堅定相信”。④俄亥俄州法院也有基本相同的規定。在《十二怒漢》中，只有8號陪審員沒有根據已有證據形成被告有罪的堅定信念，所以才會出現大段類似的對白：“你真的覺得他是無辜的？”“我不知道。”“我想問你，你真的相信他的說辭？”“我不知道，或許我不相信。”但是，具有諷刺意義的是，沒有形成堅定信念的8號陪審員促成了男孩的無罪判決，而起初堅決認為男孩有罪的另外十一名陪審員卻差點釀成大錯。這說明，信念的牢固性與信念是否理性并不能等同，更危險的是，信念的堅定完全可能來自某種不理性的信仰和偏見，這樣的堅定信念并不能達成真正的“排除合理懷疑”，這種危險在兒子離家出走的3號陪審員身上表現得淋漓盡致，他把對兒子的恨投射到了被告身上，產生了一種來自于“移情”的偏見。所以，有學者指出：“信念本身對于認定犯罪而言沒有任何意義，除非它是建立在證據之上并通過有理有據、經得起質疑的推理而形成的。”⑤

3.給出理由的懷疑

在1972年的杰克遜案件中，美國初審法院指出排除合理懷疑必須是“一種建立在一定理由基礎上的懷疑”，美國學者杰西卡·N.科恩也認為“合理懷疑不是一種幻想的懷疑，不能是一種僅僅可能的懷疑，不能是一種怪誕的懷疑，不能是一種推測。”⑥“給出理由的懷疑”成為“排除合理懷疑”原則的一種極為普遍的解釋方法，要求法官和陪審團在決定應用“排除合理懷疑”原則時必須有證據、程序等方面的支撐。從這個意義上說，在《十二怒漢》中，8號陪審員先后說服其他陪審員的過程，實際上也是利用證據方面的瑕疵逐步使其他陪審員產生有理由的懷疑的過程。在證明了并不是只有男孩才有類似的作案工具，且以男孩與被害人的身高差看來，刀口的方向不對，以及老人和女人的證詞并不可靠之后，陪審員們才越來越產生了合理的懷疑，最終認為判決男孩為殺人兇手證據不足。

但是，用“給出理由的懷疑”界定“排除合理懷疑”也有不恰當之處。首先，這樣的解釋其實是一種同語反復，相當于沒有作出任何解釋。其次，要求陪審員一定要為自己的懷疑給出理由，可能會使陪審員產生不適當的壓力，甚至產生恐懼感而不將自己的懷疑說出來。例如，在《十二怒漢》中，8號陪審員起初并不確定男孩無罪，他的懷疑很大程度上來自于對這個十八歲生命的尊重和同情，所以他才說：“我不知道，或許那是沒有原因的，這孩子老是被踢來踢去。他在貧民窟出生，九歲時母親就過世了，他在孤兒院待過一年半，當時他父親因為偽造文書罪入獄，他是先天不良，他是個充滿憤怒的野孩子，為什么？因為每天都有人打他，他過了悲慘的十八年，我覺得我們該給他一個機會。”可見，“給出理由的懷疑”這一標準未免過于嚴苛，甚至違背了“排除合理懷疑”原則的初衷。

4.其他進路

除此之外，美國還有學者用“擬制第三人”標準、社會共同意識標準乃至“無須解釋”來回應“排除合理懷疑”原則，這些標準在《十二怒漢》中也有所體現，如8號陪審員一直強調“我一直讓自己站在那孩子的角度來想……”這是“擬制第三人”標準的體現，即站在犯罪嫌疑人的角度思考；而各位陪審員通過重現作為證人的跛腳老人聽到聲音下樓觀察案發現場等的場景，發現了老人證詞的不真實性，這其實是通過場景重現使各位陪審員達到一種共同意識，即老人不可能在十五秒內下床走到門口看到案發現場的景象。可見，對于什么是“排除合理懷疑”，不同的法院在不同的案件中，存在多種解釋進路和思維方式，或許正因為此，美國才有多個州的上訴法院堅持要求法官不得向陪審團解釋何為“排除合理懷疑”。

三、《十二公民》與“排除合理懷疑”原則的中國路線圖

（一）“排除合理懷疑”原則與中國的證據證明標準

如前所述，傳統的中國刑法實行的是“有罪推定”原則，并不存在“排除合理懷疑”的觀念，因而導致了不少冤假錯案。新中國成立后，我國遵循大陸法系的程序和原則，并未正式將“排除合理懷疑”原則引入法律實務中，直到2011年8月31日公布的《刑事訴訟法修正案（草案）》第五十二條第二款規定：“證據確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。”這也標志著“排除合理懷疑”原則在中國的法學理論和法律實務中的轉機，被視為未來刑事證明標準改革的方向和目標。

但是，我國對“排除合理懷疑”原則顯然比美國更為審慎，從新頒布的刑事訴訟法來看，我國只是將這一原則看作是達成“證據確實、充分”標準的一個環節和依據，并未將其上升到單獨的證據證明標準，更未將其上升到憲法原則的高度。目前，我國的刑事證據法依然主要是從六個方面強化證明標準的客觀性，即“每一案件事實都有證據證明”、“單個證據具備證明力和證據能力”、“證據相互印證”、“全案證據形成完整的證明體系”、“直接證據得到其他證據的補強”、“結論的唯一性和排他性”。⑦所以，在中國的司法實務中，“排除合理懷疑”更多的是以一種隱性標準存在，“一是進入地方證據規定的文本之中，上升為‘地方性規則’；二是作為刑事司法實踐中的潛規則，發揮了實際證明標準的作用。”⑧《十二公民》的導演徐昂將電影展開的場景從真實的法庭搬到政法大學中的模擬法庭，除了我國沒有陪審團制度之外，也可以解釋為在我國的法庭中，已有證據可能已經足以使法官作出有罪判決，“排除合理懷疑”原則可能并無用武之地。

（二）《十二公民》中的“排除合理懷疑”及其對我國的啟示

《十二公民》的辯論過程幾乎遵循了與《十二怒漢》一致的套路，都是8號陪審員逐個說服其他陪審員，作案工具、女人和老人的證詞被推翻的過程。因此，對道德確信、堅定信念等排除合理懷疑的“美式原則”也有所體現。除了讓觀眾更形象地了解到陪審團制度的運行程序，體會到“排除合理懷疑”原則的內涵之外，作為法理學研究的典型，我們應當在更深入的層面理解“排除合理懷疑”原則在中國的適用性問題。

1.“排除合理懷疑”與“事實清楚，證據確實、充分”原則的關系

在我國的司法實踐中，“排除合理懷疑”并非獨立的刑事證明原則，而是作為質疑意見的根據，應用于“事實清楚，證據確實、充分”原則中。“事實清楚，證據確實、充分”的字面意思應當是法官對待證明事實的認定達到了百分之百的確信，但法律真實與客觀真實總是存在一定差距的，從這個意義上說，這一原則是以理想目標代替了可操作性的證明標準，更多的是一種指導性原則，是一種司法實踐需要達到但又達不到的目標，所以有學者認為，這種證明標準“更具有證明目標的屬性，而難以發揮‘證明標準’的功能，因此，那些將這一證明標準予以具體化的立法努力，才具有了一種天然的局限性”。⑨從《十二公民》呈現的效果來看，“排除合理懷疑”標準可以在一定程度上彌補這種局限性。8號陪審員會對富二代殺人的結論產生懷疑，說明這一結論并沒有達到“事實清楚，證據確實、充分”的程度，而后來的一系列被推翻的證據，也說明這種合理懷疑產生了積極的后果。在“事實清楚，證據確實、充分”的原則之下納入“排除合理懷疑”標準，而不把“排除合理懷疑”作為單獨的原則，既吸收了英美法系的優勢，又避免了單一的“排除合理懷疑”原則的主觀性和隨意性。

2.警惕“排除合理懷疑”中的偏見思維

《十二公民》將被告的身份由貧民窟男孩改為富二代，可以說是一種貼近中國社會現實的改編。不同于美國存在的種族歧視、出身歧視等，當前的中國社會存在嚴重的仇富心理，在大多數中國人眼中，富二代是一群無所事事、狂妄自大的紈绔子弟，因而在與富二代有關的案件中，中國人會不自覺地偏向于富二代的對立一方，藥家鑫案和李天一案就是很好的說明。這是中美不同的偏見思維，而這種偏見會極大地影響甚至左右刑事案件的審判。如果把《十二公民》中的被告換成來自貧困地區的少年，8號陪審員說服其他人的難度可能會減小很多，因為中國人對來自貧困地區的孩子總是多一份同情與諒解，十二位陪審員就更愿意花費時間和精力為這樣的被告爭取機會，更容易排除“合理懷疑”，如此一來，他們的辯論可能就不會太激烈，而少了辯論帶來的戲劇沖突，這部電影就少了太多色彩。

3.“排除合理懷疑”與正義的沖突

法律中的正義，從某種意義上講就是法律真實與客觀真實的符合性。“排除合理懷疑”對刑事案件的證據標準提出了更高的要求，大大提高了定罪的難度，這就容易幫助兇手逍遙法外，產生法律與正義的沖突。但是，這種沖突在“排除合理懷疑”原則和法律程序觀念影響深遠的英美法系會得到輿論的支持與理解，辛普森案就是一個很好的例子。但是，這種程序與正義的沖突在愛憎更為分明的中國人眼中卻常常是難以理解的，可能會引來輿論的質疑。這大概也是導演徐昂在《十二公民》的最后，說明了最終真兇被捉拿歸案的結果的原因，這更符合中國市場的主旋律，也更符合中國觀眾的口味。

四、《十二怒漢》與《十二公民》的啟示

從兩部電影的分析看來，美國刑事證明標準中的“排除合理懷疑”原則在內涵、效果等方面存在著爭議和缺陷，但總體來說，這一原則的引入利大于弊。首先，將“排除合理懷疑”的主觀性要素注入到“證據確實、充分”的客觀化要求中，確立了主客觀相結合的證明標準模式，比原有的證明規則更為科學合理，更有實用性；其次，當前中國的刑事案件存在著證據不合理、不合程序使用，容易導致冤假錯案等問題，“排除合理懷疑”原則的引入可以在很大程度上解決這些問題，啟發辦案人員注重程序、重視生命和人權等；最后，“排除合理懷疑”原則確實在界定和應用上存在一些爭議，但“對于‘合理懷疑’的內涵和形式，人們只要訴諸于經驗、理性和良心，就不難達成共識”⑩。具體來說，在兩部電影的對比分析中，我們可以得出如下啟示：

1.法官和陪審員應具備的素質

在兩部電影中，冷靜、理性的8號陪審員是扭轉局面的關鍵，而其他陪審員則差點將一個無辜的人送上斷頭臺，這說明法官或陪審員如果不具備一定的素質將是十分危險的。具體來說，一個合格的陪審員或法官應當處理好理性與感性的關系，杜絕偏見，不放過任何證據的任何一個細節，而且有敢于將自己的合理懷疑明確表示出來的勇氣，只有這樣，才能最大程度地避免判案過程中的主觀性問題，利用現有證據得出相對正義的結論。

2.識別“排除合理懷疑”中的影響因素

從對《十二公民》和《十二怒漢》的對比與分析中，不難看出，“排除合理懷疑”原則的適用有多種影響因素。如中美不同文化特質中生成的不同的偏見思維、不同意見的陪審員形成的多數人的暴力、個人的不同生活經歷等，這些因素都會阻礙陪審員作出客觀公正的判斷。這就要求法官和陪審員能理性地識別這些影響因素，并最大限度地避免這些因素的影響。

3.實現“排除合理懷疑”從主觀到客觀的轉變

《十二公民》和《十二怒漢》實際上展現了“排除合理懷疑”原則的兩個過程。起初，8號陪審員的懷疑可以說是完全主觀的，他只是認為既然組成了陪審團，就應當行使陪審團的職責，而他為被告爭取機會，也是來自于對生命的尊重和同情。此時，他的懷疑可以說是消極的，這種懷疑的根據來自于人的良心。但是，隨著刀具、女人和老人的證詞被否決，陪審團的懷疑逐漸客觀化，成為積極的懷疑，這樣的懷疑有了證據、一般性知識、常識等方面的可靠來源。這啟示我們，“排除合理懷疑”不是一個完全主觀的、毫無根據的瞬間決定，而是一個既有主觀又有客觀依據的過程，我們應當注重這種從主觀到客觀的轉變，這樣的懷疑才是“合理懷疑”。

（本文作者系中國政法大學人文學院法學理論專業法治文化方向研究生）

① 轉引自賴早興：《美國刑事訴訟中的“排除合理懷疑”》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2008年第5期。

② 洛克：《人類理解論》，商務印書館1981年版，第643頁。

③ 轉引自賴早興：《美國刑事訴訟中的“排除合理懷疑”》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2008年第5期。

④ 陳永生：《排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰》，載《中國法學》2003年第2期。

⑤ 李昌盛：《反思排除合理懷疑標準》，載《南京大學法律評論（2013年春季卷）》2013年4月。

⑥ 陳永生：《排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰》，載《中國法學》2003年第2期。

⑦ 陳瑞華：《刑事證明標準中主客觀要素的關系》，載《中國法學》2014年第3期。

⑧ 李訓虎：《“排除合理懷疑”的中國敘事》，載《法學家》2012年第5期。

⑨ 陳瑞華：《刑事證明標準中主客觀要素的關系》，載《中國法學》2014年第3期。

⑩ 陳瑞華：《刑事證明標準中主客觀要素的關系》，載《中國法學》2014年第3期。