蘇聯共產黨執政的合法性怎樣得而復失

高放(中國人民大學，北京 100872)

?

蘇聯共產黨執政的合法性怎樣得而復失

高放
(中國人民大學，北京 100872)

[摘要]不能以俄國十月革命是共產黨靠武裝起義奪取政權就斷言蘇共執政不具有合法性。蘇共是在1917年10月25日第二次全俄蘇維埃代表大會和1918年1月11日全俄蘇維埃第三次代表大會上兩次獲得大多數代表民主選舉而成為全國蘇維埃政權的合法執政黨。然而執政的合法性不是一勞永逸、一成不變的。當執政黨的路線和政策違背人民群眾的根本利益時，有可能失去執政的合法性，1921年發生工人罷工、農民暴動和水兵起義即是實例，列寧當即改行新經濟政策才重獲執政合法性。后來又發生過多次執政合法性危機，但因蘇共形成四種有嚴重弊病的政治體制而未能消除危機。這就是由多黨合作制變為黨外無黨的一黨掌權制，由黨內民主制變為黨內無派的一派掌權制，由全部政權歸蘇維埃變為全部政權歸黨中央，由民主選舉制變為領導干部層層任命制和蘇維埃代表等額不民主選舉制。蘇共中央長期延誤政治體制改革，逐步失去黨心、民心、軍心，拖延到1991年蘇共終于被廣大人民拋棄，失去了執政合法性。

[關鍵詞]蘇共；執政；合法性；得而復失

一、蘇共如何取得執政的合法性

在古代專制王朝更迭中，勝者為王敗者為寇，誰打天下誰坐天下，坐天下者公布法律維護其統治，這就取得了執政的合法性。在現代民主中，政黨執政的合法性是指某個政黨經過法定程序在競選中得到大多數選民的選票，上臺執掌國家政權。而蘇聯共產黨（原名俄國社會民主工黨）是在1917年十月革命武裝起義獲得勝利，推翻了俄國資產階級臨時政府，1918年1 月6日又解散了立憲會議之后，由全俄蘇維埃代表大會認同執掌政權的。因此有人認為，蘇共從1917年開始執政就不具有合法性，是非法篡奪政權。這種看法是片面的、表面的，我們應該全面地、深入地觀察其本質。

關鍵是俄國工人在1905年第一次資產階級民主革命中創立了“蘇維埃”（俄文音譯，意為會議）作為領導罷工和起義的政治組織，后來蘇維埃發展成為政權機關。1917年2月第二次民主革命勝利、推翻了沙皇專制政府之后，俄國國內一方面建立了資產階級的中央臨時政府，另一方面又形成了工人與士兵代表蘇維埃的政權組織，它是實際上的全國性民間政權，由此俄國便出現了這種史無前例的兩個政權并存的特殊局面。列寧敏銳地觀察到這種特殊國情，在1917年4月發表的著名的《四月提綱》中他就提出：“要向群眾說明：工人代表蘇維埃是革命政府唯一可能的形式”，“同時宣傳全部國家政權歸工人代表蘇維埃的必要性”，“不要議會制共和國，而要從下到上遍及全國的工人、雇農和農民代表蘇維埃的共和國。”布爾什維克黨提出“全部政權歸蘇維埃”的口號，代表了廣大工農兵群眾的利益，道出了廣大兵農工群眾的心聲。可是到1917年6月召開全俄工農兵代表蘇維埃第一次代表大會時，由于群眾受到蒙蔽，主張逐步改良、反對革命路線的孟什維克與社會革命黨人在蘇維埃代表和當選為中央執行委員會的委員中占居多數，結果，大會否決了布爾什維克黨提出的“全部政權歸蘇維埃”的口號，反而通過了蘇維埃政權支持資產階級臨時政府的決議。面對這種情況，列寧深信，只要在蘇維埃內部爭取到大多數群眾的支持，改變局面使布爾什維克的代表在蘇維埃中占多數，就可能較為和平地推翻臨時政府，使全部政權歸蘇維埃掌握。經過三個多月艱苦奮斗，布爾什維克黨通過“和平、土地、面包”這樣反映群眾迫切要求的口號，終于使廣大群眾轉向支持布爾什維克。10月25日（公歷11月7日），首都武裝起義勝利的當天晚上便召開了全俄蘇維埃第二次代表大會，出席代表大會的有來自全國各地的代表650名，其中布爾什維克390名，占66%，左派社會革命黨人127名，孟什維克72名，社會革命黨人84名，還有一些小黨派的代表。由于布爾什維克的代表占多數，所以大會通過了全部政權歸蘇維埃的決議，選舉產生了全俄中央執行委員會，并且批準成立了以列寧為主席的人民委員會作為工農臨時政府。

至于召開立憲會議，那是早在沙皇專制統治時期廣大人民就提出的要求。1903年，俄國社會民主工黨第二次代表大會列寧參與起草的黨綱末尾寫明：黨堅信，“只有推翻沙皇專制制度并召集由全民自由選舉的立憲會議，才能完全、徹底、鞏固地實現上述各種政治改革和社會改革。”②在俄國1905年革命中沙皇政府被迫答應成立俄國議會，然而它始終沒有成立。到1917年二月革命推翻了沙皇政府后，資產階級臨時政府曾經宣布要召開旨在確立憲法，保障公民民主自由權利，使俄國走上西方議會制民主共和國之路的立憲會議，可是一直到1917年十月革命爆發、臨時政府被推翻，立憲會議也沒有召開。不過，臨時政府也曾在8月把立憲會議代表的選舉定在11月間，并且精心炮制了有利于資產階級的選舉條例。立憲會議選舉于11 月12日進行，選舉結果是資產階級的立憲民主黨和小資產階級政黨社會革命黨與孟什維克占盡優勢，它們的代表約占總數的71%，而布爾什維克代表只有175名，只占總數 707席的近25%。即便這樣，在1918年1月初全俄蘇維埃代表大會產生的全俄中央執行委員會仍然決定于1月5日召開立憲會議。這樣做是一種爭取群眾的策略，目的是使群眾在認清立憲會議的資產階級的反動面目后，再把它徹底掃除。不出所料，在立憲會議中占多數的立憲民主黨人等完全否認蘇維埃政權，要自己另立憲法，建立議會制共和國。因此，全俄蘇維埃中央執行委員會只能于次日（1月6日）宣布解散立憲會議，重申全部政權歸蘇維埃。顯然，解散立憲會議是合理、合法的，是及時、適時的。至今國內外學術界還有人認為：布爾什維克由于在立憲會議中占少數才用行政暴力手段解散立憲會議。我認為即便布爾什維克在立憲會議中占多數，在立憲會議承認蘇維埃政權、制定出蘇維埃憲法后，照樣也要解散立憲會議，使蘇維埃成為合法的國家政權機關。因為早在1917年4月布爾什維克黨就已認定要以工農蘇維埃共和國取代資本主義的議會共和國。可見，在俄國最終解散立憲會議是應然、必然的。

立憲會議被解散后，1月11日召開了全俄蘇維埃第三次代表大會，其中布爾什維克代表占62%。大會選出的全俄中央執行委員會中，布爾什維克有160名，占55%。大會宣告把1917 年10月25日全俄蘇維埃第二次代表大會產生的工農臨時政府改為俄羅斯蘇維埃共和國工農政府。隨后于7月間召開的全俄蘇維埃第五次代表大會通過了蘇俄第一部憲法，用國家根本法——憲法確立了第一個共產黨執政的社會主義國家——俄羅斯蘇維埃社會主義聯邦共和國。可見，布爾什維克黨在1917年十月革命勝利后，經過兩次全俄蘇維埃代表大會民主選舉，取得多數工農兵代表的支持，成為合法的執政黨，最后又得到了憲法的確認。這就是布爾什維克黨執政合法性的由來和明證。

后來的實踐證明，布爾什維克黨執政的合法性并非一勞永逸、一成不變。當黨嚴重侵犯工農大眾利益時，又會失去執政的合法性。最突出的事件是1921年初當國內戰爭已經結束時，黨還沿用征集糧食制等過“左”的“戰時共產主義”政策，引起工人罷工、農民暴動和水兵暴亂，尤其是1921年3月在喀瑯施塔得海軍要塞發生的水兵暴亂，參加者有4萬人，其中有30%是共產黨員。他們嚴重不滿“戰時共產主義政策”把農民的余糧甚至口糧都強行征收去保證城市和紅軍的需要，致使工農大眾難以生活下去。工農兵甚至喊出了“要蘇維埃，不要布爾什維克”，“擁護沒有共產黨人參加的蘇維埃”等口號。這表明共產黨已背離1918年憲法關于保障勞動者權益的規定，已失去執政的合理性和合法性。面對此種局面，布爾什維克黨不得不出兵鎮壓暴亂，同時當即從“戰時共產主義政策”改行新經濟政策，允許農民交完糧食稅后可自由出售農產品，允許發展私人資本主義，不能急于消滅資本主義。這樣才重新鞏固了工農聯盟，重新贏得了執政合法性。后來蘇共在長達70年的執政中，又有多次因決策失誤，產生了執政合法性危機。對此，蘇共依照經驗，采取暴力鎮壓、行政命令和調整政策舉措，一時渡過了危機。然而，蘇聯模式的社會主義存在深層的矛盾：為急于實現一大二公的社會主義公有制與忽視發展生產力的矛盾，堅持計劃經濟與市場發育不足的矛盾，黨嚴控社會與人民要求自由發展的矛盾，高薪特權官僚集團與人民大眾的矛盾，大俄羅斯主義勢力與各少數民族的矛盾等。這些矛盾因蘇聯政治體制的嚴重弊病而難以得到根本解決，最后總危機的爆發使蘇共完全失去了執政合法性。

二、蘇共如何因政治體制改革滯后而喪失政權

蘇共執政后逐步采取四大措施，建立了四種有嚴重弊病的政治體制。這表面上鞏固了蘇共執政的合法性，實際上釜底抽薪，使蘇共逐步喪失了執政的合法性。可以說蘇共就是由于政治體制改革長期滯后而失去黨心、民心和軍心，終于喪失政權的。以下我依次進行實證性辨析。

第一，由多黨合作制變為黨外無黨的一黨專政制。如上所述，在1917年和1918年召開的第二次和第三次全俄蘇維埃代表大會及其選舉產生的中央執委會中，除布爾什維克占多數外，都還有其他幾個黨派的成員。但是從1921年春起，蘇維埃中的其他政黨，包括孟什維克、社會革命黨等等都被取締。在作為中央政府的人民委員會中，本來從1917年12月至1918年3月，布爾什維克黨與左派社會革命黨曾經組成兩黨聯合政府，左派社會革命黨人有7位入閣擔任人民委員（即部長）。3月間，因該黨不同意俄國與德國簽訂“喪權辱國”的布列斯特和約而退出政府。隨即，從該黨中又分化出俄國革命共產黨和俄國民粹主義共產黨。這兩個小黨繼續與俄共（布）組成三黨聯合政府。1918、1920年，這兩個小黨先后合并到俄共（布）中來。③到1921年春天，蘇俄由多黨制變為一黨制國家。從此共產黨一黨壟斷政權，成為黨外無黨黨天下。當時俄國就有人指責“布爾什維克搞一黨專政。”可是列寧卻回答說：“是的，是一黨專政！我們就是堅持一黨專政，而且我們決不能離開這個基地。”④布爾什維克黨由于缺少其他政黨的監督與制約，雖然表面上鞏固了一黨執政的合法性，但如此一來，黨犯了錯誤就難以糾正，所以實際上是削弱了執政的合法性。我認為蘇共如果能夠長期堅持并發展兩三個社會主義、共產主義政黨聯合執政、互相監督的政治體制，就能防止、減少錯誤并且及時改正錯誤，就不至于滅亡。當時俄國革命共產黨和民粹主義共產黨這兩個小黨都是代表廣大農民的，如果它們合并為革命社會黨，在農民中廣為發展黨員，與俄共合作并服從俄共領導，就有可能形成工農兩個社會主義政黨的合作體制，這對于加強工農聯盟會大有好處。共產黨領導的社會主義多黨制是防錯、減錯、糾錯的重要機制。

第二，由黨內民主制變為黨內無派的一派專斷制。列寧取締、合并了其他政黨之后，在黨內還擁有民主自由，允許各方面人物自由發表自己獨立見解，存同爭異。在黨代表大會召開前，由黨報出版“爭論專頁”，允許就黨的重大決策發表不同意見。在黨代表大會、代表會議和中央全會上可以各抒己見，展開爭論，最后每人一票，平等表決，少數服從多數，多數尊重少數。列寧還允許不同意他的觀點的人在黨代表大會上作副報告，以便把兩種相反意見提交代表大會代表審議。1921年黨的十大通過的關于黨的統一的決議只是禁止有綱領、有組織的黨內派別活動，并沒有阻斷黨內民主，而是依舊要擴大黨內民主，發揚獨立思考、自由討論精神。可是自1924年列寧逝世后，斯大林扼殺黨內爭論，實行個人專斷。他在短短五年時間內，把托洛茨基派、托洛茨基—季諾維也夫新反對派和布哈林—李可夫集團三個反對派都清洗出黨。黨內最高處分是開除黨籍，被開除黨籍者仍然是蘇聯公民，還有權從事一般工作。可是斯大林卻破壞法制，實行大清洗，把300多萬被認為不忠于他的黨政軍官員都作為敵特加以處決或長期監禁。他還變黨內群言堂為一言堂，廣大黨員、干部對其只能言聽計從，遵旨照辦。斯大林實行總書記個人集權制、職務終身制和指定接班制，盛行個人崇拜，“全黨服從中央”變為“全黨服從總書記”。總書記一職最初于1922年4月3日俄共（布）十一屆一中全會設立，這本來只是黨中央書記處首腦的職稱，蘇共黨章在列寧、斯大林時期修改過多次，但是從未規定設立總書記一職，可見它并非黨的首腦。列寧是全黨公認的領袖，但俄共中央從未設立主席職務，列寧也只是五個政治局委員之一。可是，斯大林擔任總書記后便大權獨攬，越權越位，以致列寧于1922年12月24日在《給代表大會的信》中指出：“斯大林同志當了總書記，掌握了無限的權力，他能不能永遠謹慎地使用這個權利，我沒有把握。”再過十天，即1923年1月4日列寧又說：“斯大林太粗暴。”⑤列寧建議更換別人當黨總書記，但結果是斯大林仍坐在這個位置上，而且越來越搞個人集權制。這種政治體制給黨帶來嚴重后果，最終使黨喪失了執政的合法性。

第三，由全部政權歸蘇維埃變為全部政權歸黨中央。十月革命是黨在“全部政權歸蘇維埃”的口號下動員群眾、組織群眾而取得勝利的。革命勝利后，確實實現了“全部政權歸蘇維埃”，建立了蘇維埃社會主義共和國。但是在1918～1920年三年內戰與外戰的嚴酷環境中，從中央到地方，政權建設尚未健全，大小事情難免由黨組織越俎代庖，作出決定，再由蘇維埃政權去貫徹執行，于是形成了黨政不分體制的雛形。列寧對此很不滿意，1922年他曾嚴厲地提出批評，力求實現黨政分開，使黨只實行“總的領導”，蘇維埃政權要獨立自主地充分發揮政權機關的作用。然而他還未能解決好黨政不分、實現黨政分開的執政方式和領導方式，就過早逝世了（1924年他才54歲！）。此后斯大林獨攬大權，變本加厲地加強以黨代政的體制。從1928年開始執行的第一個國民經濟五年計劃以及隨后的各個五年計劃，都是先由黨中央和黨代表大會通過，再提交蘇維埃代表大會認可。黨中央和蘇維埃政府本來一直是分別發布決議的，可是根據我考證，從1931年1月15日開始由蘇聯人民委員會和聯共（布）中央第一次聯合發布關于鐵路運輸的決定⑥，到1938年10月20日進而改變為聯共（布）中央和蘇聯人民委員會發布關于庫茲巴斯等地煤炭管理局的聯合企業和托拉斯的工作決定。⑦從此黨中央列于蘇聯政府之前。在這之后便長期采取這種以黨代政、黨政不分、黨凌駕政的由黨中央與政府聯合發布決定的方式，這實際上是把黨中央作為國家最高權力機關。1936年制定的新憲法，把全蘇蘇維埃代表大會改名為最高蘇維埃，確認它是蘇聯最高國家權力機關。然而實際上它的各項重大決定都是遵照黨中央政治局和總書記的旨意照辦，最高蘇維埃實際上變成“橡皮圖章”和“表決機器”。有些重大機密決策甚至瞞著最高蘇維埃，根本不通過最高蘇維埃。如1939年8月蘇聯和希特勒法西斯德國簽訂瓜分東歐的秘密議定書，斯大林甚至叮囑人民委員會主席莫洛托夫不要把這個議定書文本交給國家檔案局。在列寧領導時期，國家、政府、軍隊和黨務，四大權力分別由四個人擔任，權力有分工和制約：加里寧任全俄蘇維埃中央執行委員會主席，列寧任人民委員會主席，托洛茨基任共和國革命軍事委員會主席，斯大林任黨中央總書記。1924年列寧逝世后，斯大林保住了總書記的職位，他還逐步架空了加里寧國家元首的權力，加強了對政府權力和軍隊權力的控制，1934年取消了共和國革命軍委。到1941年5月和6月，斯大林由黨中央總書記兼任人民委員會主席和國防委員會主席，從此獨攬黨政軍三大權，更使得以黨代政體制達到頂峰。各個加盟共和國、自治共和國和地方組織，從上到下都是這種以黨代政體制。這種體制表面上加強了黨的領導，加強了黨執政的合法性，實際上使黨自身的建設大為削弱，政權機關又無法獨立自主地發揮作用。這樣一來，政權機關難以直接、密切地聯系人民群眾，接受人民群眾監督，只能在黨的直接、緊密控制下越來越脫離人民群眾，甚至其決策越來越背離人民群眾的根本利益，結果使黨逐步喪失了執政的合法性。

第四，變差額競選的選舉制為等額指定選舉制和層層任命制。十月革命勝利初期建立的蘇維埃政權組織，其代表是由群眾自下而上主動提名，民主競選產生。這樣難免有能說會道、思想和成分不純的人當選，有的農村蘇維埃甚至被富農分子掌權。黨中央發現這種情況后立即采取措施進行整頓。我們現在能夠查到的蘇俄第一個選舉條例是1918年12月2日全俄中央執委會發布的《關于鄉與村蘇維埃改選程序的指示》。其中規定：所有鄉與村的蘇維埃均應進行改選，由中央自上而下派出官員建立選舉委員會。富農、商人和反革命分子被剝奪選舉權，蘇維埃代表候選人實際上是由上而下征求意見等額確定，再提交選民公開投票。這種變相指定的選舉辦法后來成為一種潛規則。1936年蘇聯宣布基本上消滅階級建成了社會主義社會之時制定了新憲法，表面上擴大了選舉權，改進了選舉法，實行普遍、平等、直接、秘密（投票）的四個選舉原則，然而潛規則依然在起決定性作用。各級蘇維埃代表候選人起初是差額提名，最后基本上都是由各級黨組織內部選定，等額交給選民投票，表面上規定選民可以另投自己心目中的意中人，可是未列入候選人名單的人根本無法當選。我們通讀斯大林著作，有1937年和1946年他兩次在莫斯科斯大林選區選舉前選民大會上發表的演說。這是因為他被提名為該選區最高蘇維埃代表候選人，而且是沒有其他競選對象的唯一候選人。即便有，誰也不敢與斯大林競選。斯大林這種選前演說實際上是講黨和國家的施政方針和國家未來前景，與該選區是沒有多大關系的。除了各級蘇維埃代表外，按照1871年巴黎公社經驗，社會主義國家各級政府主要負責人也應該直接由選民民主選舉產生，并隨時可以撤換和罷免，其工資待遇不得超過熟練工人。可是蘇聯實行的卻是官員等級授職制、層層任命制，由上級黨領導人精心挑選，任命干部。這樣便于拉幫結派，官官相護，編織關系網，形成權勢圈。黨政軍高級干部的工資收入與一般工人最低收入相比，從1922年的相差8倍，擴大到30年代中期的相差30倍，到50年代中期又從30倍逐步擴大到相差50倍，由此形成一個高薪特權官僚集團，隨后其人數與特權越來越多，到80年代已擴大到相差100多倍。蘇共自以為用這種辦法控制了選民，培植了心腹，便可以世世代代擁有執政的合法性了。斯大林和隨后的赫魯曉夫、勃列日涅夫等人都是用這種辦法獨攬黨政軍三大權，實行個人集權制。

斯大林不僅在社會主義國家歷史上首創個人集權制，而且還帶頭實行領導職務終身制和指定接班制。他到1953年73歲突發心腦血管病去世前一直掌握黨政軍三大權。1952年蘇共十九大斯大林讓中央書記處書記馬林科夫替代他做中央委員會工作報告，顯然他已指定馬林科夫作為他的接班人。赫魯曉夫執政11年，只是因領導集團內部矛盾激化才于1964年70歲時被迫辭職，否則他也是會搞終身制的。雖然蘇聯憲法和蘇共黨章都沒有明文規定這“三制”，但從斯大林起，這種“三制”（即個人集權制、職務終身制和指定接班制）的政治體制歷經三代長達半個多世紀之久，一直沿襲下來，只做枝節修補，沒有進行根本改革。這是蘇聯模式政治體制的根本缺陷，這種體制實際上是沙皇君主專制的延續和變種。由于新領導人掌握著黨政軍三大權，所以他每次都能連選連任，得以維持其統治、維護整個高薪官僚集團的特權，因此也就心滿意足，不想改革，更是千方百計阻撓政治體制改革。

這種政治體制傳到第四代，到1985年戈爾巴喬夫擔任總書記、掌握黨政軍三大權執政時，在世界新科技革命、市場經濟、民主政治、多元文化浪潮的沖擊下，蘇聯的經濟和科技愈益滑坡，多種思潮活躍，黨內外有越來越多的有識之士強烈要求進行政治體制改革。然而，戈爾巴喬夫無力也無法去發展列寧當年開創的黨內民主、蘇維埃民主和多黨合作的黨際民主，從發展社會主義民主去尋找出路。戈爾巴喬夫直到1989年年底還強調說：“多黨制并非靈丹妙藥”，可是在強大的社會壓力下他于1990年2月的蘇共中央全會上被迫同意去搞西方那種平等競爭的多黨制和直接民選總統制。曾任蘇共中央政治局候補委員和莫斯科市委第一書記的葉利欽，于1990年7月退黨后，準備競選俄羅斯聯邦總統。而蘇共中央則推舉出中央政治局委員、曾任政府總理四年的雷日科夫與他競選，自以為能打敗葉利欽。1991年4月葉利欽被“民主俄羅斯運動”推舉為俄羅斯聯邦總統候選人。他打出“反極權、反特權、反官僚”，“爭民主、爭自由、爭平等”的旗號，擊中蘇共的軟肋，籠絡了人心。在競選中他得票57.35%，遠超俄共候選人雷日科夫（得票16.85%）和其他四個俄共黨政軍高官（得票只占8%至3%），成為歷史上第一個俄羅斯民選總統，俄共從此失去了執政地位和合法性。隨后，烏克蘭等加盟共和國也紛紛出現類似的連鎖反應。當選民能夠按照自己的意愿進行投票時，共產黨人就要敗選，失去執政地位和執政合法性。這是幾十年來過度集權政治體制積弊太深、積重難返所造成的執政合法性危機總爆發的結果。

1991年8月19日，以蘇聯副總統亞納耶夫為首的一批高官，在征得總統戈爾巴喬夫默許后宣布成立國家緊急狀態委員會，力圖挽回敗局。可是廣大人民群眾都害怕又回到原來一黨一派專權、以黨代政、控制選舉那種舊體制、舊局面中去，所以都不支持“8·19”政變。國家緊急狀態委員會曾經下令調動軍隊去攻打白宮，抓捕葉利欽，但是軍隊認為葉利欽是民選總統，不能隨便抓捕，并且向葉利欽通報了情況。于是葉利欽以俄羅斯聯邦總統身份當即宣布國家緊急狀態委員會是“違反憲法的反動政變”，號召俄羅斯公民“對叛亂分子給予應有的回擊”，實行“無限期的總罷工”。8月20日莫斯科有5萬人集會支持葉利欽，抗議反憲法政變行動。8月21日俄羅斯最高蘇維埃召開緊急會議，譴責國家緊急狀態委員會，認定其行為是反憲法的，并決定授權葉利欽總統以新的權限。同日，葉利欽宣布已掌控軍隊。8月22日國家緊急狀態委員會成員被拘捕。這場政變只經歷三天便失敗了，這就加速了蘇共的滅亡和蘇聯的解體。現在國內外都有人認為蘇共的滅亡和蘇聯的解體是因為戈爾巴喬夫執政后使軍隊“非黨化”，以致在危急關頭軍隊不起作用，使得蘇共和蘇聯土崩瓦解。⑧我認為這是對蘇聯歷史的誤解，俄國的國情是先建國后建軍，即1917年十月革命勝利后建立了蘇維埃共和國，1918年1月15日，人民委員會主席列寧才簽署建立紅軍的命令。蘇維埃國家自建立紅軍起，軍隊一直在黨的領導之下，同時軍隊又屬于國家。蘇共中央從未成立過中央軍委來直接領導軍隊。1918年9月6日成立共和國革命軍事委員會領導軍隊，任命托洛茨基為軍委主席，他是黨中央政治局委員，這就體現了黨對軍隊的領導。1925年1月26日托洛茨基被解除軍委主席職務后，軍權逐步轉歸總書記斯大林直接掌握。到1941年5月新設立了國防委員會，斯大林便名正言順地直接領導軍隊。1953年赫魯曉夫上臺后進行改革，他把總書記改為第一書記，而且不在政府和軍隊兼職，把黨、政、軍三大權力分歸三個人掌握。赫魯曉夫只擔任黨中央第一書記，布爾加寧任部長會議主席（即政府總理），馬利諾夫斯基（他的妹夫）任國防部長。可是赫魯曉夫感到這樣做使大權旁落，于是1958年又親自去兼部長會議主席。此人主觀武斷，決策屢屢失誤，引起高層對他的不滿。赫魯曉夫自己也沒有料到1964年10月國防部長伙同勃列日涅夫等人搞宮廷政變，逼迫他辭職下臺。勃列日涅夫接替赫魯曉夫后又恢復斯大林體制，擔任黨中央總書記兼最高蘇維埃主席和國防委員會主席，又集黨政軍三大權于一身。直到1985年戈爾巴喬夫上臺后仍然沿用這種體制。到1991年8月19日，副總統亞納耶夫等成立國家緊急狀態委員會要調動軍隊去抓捕葉利欽時，軍方認為調令不是戈爾巴喬夫親自下達的，而且軍方也認為國家緊急狀態委員會是反憲法的，所以拒不執行軍令。8月22日，國家緊急狀態委員會被取締后，戈爾巴喬夫于8月24日宣布辭去蘇共中央總書記，并建議蘇共中央“自行解散”，12月25日又宣布辭去蘇聯總統一職。到12月26日蘇聯最高蘇維埃宣布蘇聯停止存在時，已經沒有共產黨員、人民大眾和人民軍隊要出面保護蘇共和蘇聯了！這表明蘇共和蘇聯已經完全失去黨心、民心和軍心，完全失去執政的合法性了！而以葉利欽為代表的那伙人卻廣受選民擁護，取得了執政的合法性，使俄國重回資本主義的舊路。

執政74年之久的蘇共最終喪失了執政地位和執政合法性，其教訓是極其深刻的。看來只有加快政治體制改革，充分發展共產黨黨內民主、蘇維埃民主和多黨合作的黨際民主，才能從逐步完善社會主義民主的過程中尋求到久保執政合法性的成功之路。如果一再延誤政治體制改革，如果政治體制改革老是停滯不前，只會是功虧一簣，死路一條。人民大眾對政治體制改革的期盼是有限度的，不能實現社會主義民主就只有把希望轉向資本主義民主，專制的僵尸是必定要被人民埋葬掉的。歷史殷鑒，令人深思，促人猛醒，催人力行。

[注釋]

①《列寧選集》第3卷，1995年版，第15頁。

②《蘇聯共產黨決議匯編》第1分冊，人民出版社1964年版，第41頁。

③ 俄國曾經實行三個共產黨聯合執政這一段歷史鮮為人知，詳見高放著：《蘇聯興亡通鑒（六十年跟蹤研究評述）》，人民出版社2011年版，第193～194頁。

④《列寧全集》第37卷，1986年版，第126頁。

⑤《列寧選集》第4卷，1995年版，第745～746頁。

⑥中國人民大學科研處編：《蘇聯共產黨和蘇聯政府經濟問題決議匯編》第二卷，中國人民大學出版社1987年版，第271頁。

⑦中國人民大學科研處編：《蘇聯共產黨和蘇聯政府經濟問題決議匯編》第二卷，中國人民大學出版社1987年版，第727頁。

⑧詳見李橋銘：《蘇聯軍隊“非黨化”與國家一起走向崩潰的歷史教訓》，收入《世界社會主義跟蹤研究報告（2013～2014）》下，社會科學文獻出版社2015年版，第540～549頁。

責任編輯：錢亞仙

[中圖分類號]D33

[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-4479（2016）03-0005-07

[收稿日期]2016-02-14

[作者簡介]高放，中國人民大學榮譽一級教授，1981年我國第一批博士生導師。