李泰《莊孟互不相及問(wèn)題斟酌》引文溯源

楊海文（孟子研究院，山東 鄒城 273500；中山大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，廣東 廣州 510275）

?

楊海文
（孟子研究院，山東 鄒城 273500；中山大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，廣東 廣州 510275）

[摘要]李泰棻的《莊孟互不相及問(wèn)題斟酌》一文，14次引用過(guò)13位學(xué)者的觀點(diǎn)，引證碩富，問(wèn)題意識(shí)鮮明。逐一并完備地對(duì)這些引文予以溯源，是現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范的必然要求。進(jìn)而言之，“莊子即儒家”議題是比“莊孟互不相及”更加切合思想史本身的問(wèn)題意識(shí)，儒道互補(bǔ)的踐履與希冀寄寓于讀者與文本不斷真切的對(duì)視之中。

[關(guān)鍵詞]莊子；孟子；莊孟互不相及；莊子即儒家

焦竑（1540～1620）的《莊子翼序》指出：“老之有莊，猶孔之有孟也?！?依據(jù)傳世的史料，我們知道：老子與孔子同時(shí)，孔子見(jiàn)過(guò)老子，兩人有過(guò)交談；莊子與孟子同時(shí)，彼此沒(méi)有提過(guò)對(duì)方，甚至不曾會(huì)面。然而，與“孔子見(jiàn)老子”早已眾所周知、并衍生出豐富的思想史意義相比，“莊孟互不相及”的文獻(xiàn)輯錄及其思想史價(jià)值至今未能得到足夠的關(guān)注。這里選擇李泰棻（1896 ～1972）的《莊孟互不相及問(wèn)題斟酌》一文?略作探究。

1958年12月，人民出版社出版李泰棻的專(zhuān)著《老莊研究》。該書(shū)分上、下兩卷，上卷為《老子研究》，下卷為《莊子研究》?！肚f孟互不相及問(wèn)題斟酌》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“李文”）是《莊子研究》第1章《莊周事跡考》的第5節(jié)，僅有兩千多字，但14次引用過(guò)13位學(xué)者的觀點(diǎn)，作者亦有相關(guān)評(píng)論，可謂言簡(jiǎn)意賅、詞約義豐。

受時(shí)代所限，李文對(duì)于引文的來(lái)源，只是簡(jiǎn)單地隨文夾注篇名或書(shū)名，難以滿(mǎn)足當(dāng)今學(xué)者更全面、更內(nèi)在的學(xué)術(shù)訴求。我們遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，逐一并完備地出具作者、整理者、書(shū)名、卷次（章節(jié)）、篇名、出版單位、出版時(shí)間、頁(yè)碼等信息，并把它當(dāng)作本文的主要任務(wù)。另外，為了讓讀者盡可能直觀地了解“莊孟互不相及”這一問(wèn)題的歷史發(fā)展脈絡(luò)，我們排列文獻(xiàn)，不是按照李文引用的先后次序，而是按照引文之寫(xiě)作年代或成書(shū)時(shí)間的先后次序。李文的不少引文過(guò)于簡(jiǎn)略，而我們覺(jué)得有必要增補(bǔ)的部分，則用“【……】”標(biāo)識(shí)，以示區(qū)別。

以下對(duì)李文所涉13位學(xué)者的14條引文予以溯源：

1.韓愈（768～824）《送王秀才序》

此為李文第5條引文，屬于間接引用，且未注明出處。《韓愈全集》文集卷4《送王秀才序》云：

蓋子夏之學(xué)，其后有田子方；子方之后，流而為莊周：【故周之書(shū)，喜稱(chēng)子方之為人?！?/p>

2.蘇軾（1037～1101）《莊子祠堂記》

此為李文第6條引文，引自《莊子祠堂記》，個(gè)別文句的引用不盡規(guī)范。

《蘇軾文集》卷11《莊子祠堂記》云：

【余以為】莊子蓋助孔子者，【要不可以為法耳。楚公子微服出亡，而門(mén)者難之。其仆操棰而罵曰：“隸也不力?！遍T(mén)者出之。事固有倒行而逆施者。以仆為不愛(ài)公子，則不可；以為事公子之法，亦不可。故莊子之言，】皆實(shí)予，而文不予，陽(yáng)擠而陰助之，其正言蓋無(wú)幾?！局劣谠g訾孔子，未嘗不微見(jiàn)其意?！科湔撎煜碌佬g(shù)，自墨翟、禽滑厘、彭蒙、慎到、田駢、關(guān)尹、老聃之徒，以至于其身，皆以為一家，而孔子不與，其尊之也至矣。

3.楊慎（1488～1559）“莊子憤世”條

此為李文第7條引文，轉(zhuǎn)引自胡應(yīng)麟（1551～1602）的《少室山房筆叢》卷27。

《少室山房筆叢》卷27《九流緒論上》云：

《莊子》憤世嫉邪之論也，人皆謂其非堯、舜，罪湯、武，毀孔子，不知莊子矣！莊子未嘗非堯、舜也，非彼假堯舜之道而流為之、噲者也；未嘗罪湯、武也，罪彼假湯武之道而流為白公者也；未嘗毀孔子也，毀彼假孔子之道而流為子夏氏之賤儒、子張氏之賤儒者也?！居覘钣眯拗?。夫莊周文章絕奇而理致玄眇，讀之未有不手舞足蹈、心曠神怡者，故古今才士亡弗沉冥其說(shuō)，第以為空青水碧、物外奇觀可矣，必為說(shuō)文之，是以火濟(jì)火也。余論莊若此，世將以為俗，豈得已哉！】

楊慎的《譚苑醍醐》卷7“莊子憤世”條云：

《莊子》，憤世嫉邪之論也。人皆謂其非堯、舜，罪湯、武，毀孔子，不知莊子矣。莊子未嘗非堯、舜也，非彼假堯舜之道而流為之、噲者也；未嘗罪湯、武也，罪彼假湯武之道而流為白公者也；未嘗毀孔子也，毀彼假孔子之道而流為子夏氏之賤儒、子張氏之賤儒者也。【故有絕圣棄智之論。又曰：“百世之下，必有以《詩(shī)》《禮》發(fā)冢者矣。”《詩(shī)》《禮》發(fā)冢，談性理而釣名利者以之，其流莫盛于宋之晚世，今猶未殄，使一世之人吞聲而暗服之，然非心服也。使莊子而復(fù)生于今，其憤世嫉邪之論，將不止于此矣?！?/p>

此條又見(jiàn)楊慎的《升庵集》卷46，文字與《譚苑醍醐》完全相同。

4.沈一貫（1531～1615）《莊子通序》此為李文第8條引文，引自《莊子通序》。《莊子通》乃沈一貫自著，其寫(xiě)作于萬(wàn)歷十六年（1588）的《莊子通序》云：

【儒者之說(shuō)，載在《六經(jīng)》《語(yǔ)》《孟》中，宋君子既詳之，無(wú)以加?！壳f子本淵源孔氏之門(mén)，而洸洋自恣于方外者流?！倔们衔礀|來(lái)，而語(yǔ)往往與之合，故當(dāng)居三教間。】

5.姚鼐（1731～1815）《莊子章義序》此為李文第9條引文，引自《莊子章義序》?！肚f子章義》乃姚鼐自著，其《莊子章義序》云：

莊子之書(shū)，言明于本數(shù)及知禮意者，固即所謂達(dá)禮樂(lè)之原，而配神明、醇天地與造化為人，亦志氣塞乎天地之旨。韓退之謂莊周之學(xué)，岀于子夏，殆其然與？【周承孔氏之末流，乃有所窺見(jiàn)于道，而不聞中庸之義，不知所以裁之，遂恣其猖狂而無(wú)所極，豈非“知者過(guò)之”之為害乎？】

6.劉鴻典（1809～1884）《莊子約解序》

此為李文第1、10條引文，引自《莊子約解序》。

《莊子約解》乃劉鴻典自著，其寫(xiě)作于同治三年（1864）的《莊子約解序》云：

——所不可解者，莊子與孟子同時(shí)，《孟子》之書(shū)未嘗言莊，而《莊子》之書(shū)亦不及孟，豈天各一方而兩不相知?dú)e？抑千里神交而心心相照歟？

——【世皆謂莊子詆訾孔子，獨(dú)蘇子瞻以為尊孔子。吾始見(jiàn)其說(shuō)而疑之，】及讀《莊子》日久，然后嘆莊子之尊孔子，其功不在孟子下也?？钥鬃記](méi)而微言絕，七十子喪而大義乖，非特儒與墨分門(mén)，即儒與儒亦分門(mén)。百家簧鼓，皆自命為得孔子之傳，而極其流弊，至于《詩(shī)》《禮》發(fā)冢，可見(jiàn)偽儒之附于孔子者，實(shí)為孔子之蠹。攻木之蠹，勢(shì)不能不累及夫木。則莊子之用心為甚苦，而后人反謂其為詆訾也，不亦謬乎！

7.王闿運(yùn)（1832～1916）《莊子內(nèi)篇注敘》此為李文第11條引文，引自《莊子注序》。《莊子內(nèi)篇注》乃王闿運(yùn)自著，其寫(xiě)作于同治八年（1869）的《莊子內(nèi)篇注敘》云：

《寓言》者，周之自敘也。其所稱(chēng)孔子、老子、曾子、揚(yáng)子，又多稱(chēng)顏回?；蛟唬呵f子受學(xué)于田子方，子方為子夏之門(mén)人。莊子真孔氏之徒哉！

又，王闿運(yùn)的《湘綺樓詩(shī)文集》文集卷3《莊子注序》云：

《寓言》者，周之自敘也，其所稱(chēng)孔子、老子、曾子、楊子，又多稱(chēng)顏回，【其篇首言《春秋》經(jīng)世，則學(xué)孔子受《春秋》，具有淵原。】或曰莊子受學(xué)于田子方，子方為子夏之門(mén)人，要其學(xué)過(guò)子夏、并顏?zhàn)右印?/p>

《莊子內(nèi)篇注敘》的“莊子真孔氏之徒哉”，《莊子注序》作“要其學(xué)過(guò)子夏、并顏?zhàn)右印?，由此可證李文所引的是前者而非后者。

8.楊文會(huì)（號(hào)仁山，1837～1911）《〈南華經(jīng)〉發(fā)隱敘》

此為李文第13條引文，引自《〈南華經(jīng)〉發(fā)隱序》，“序”當(dāng)作“敘”。

《〈南華經(jīng)〉發(fā)隱》乃楊文會(huì)自著，其寫(xiě)作于光緒三十年（1904）的《〈南華經(jīng)〉發(fā)隱敘》云：

太史公言莊周作《漁父》《盜跖》《胠篋》，以詆訾孔子之徒，以明老子之術(shù)。豈知《漁父》《盜跖》皆他人依托，大違莊子本意。觀其《內(nèi)篇》推尊孔子處，便可知矣?！舅抉R氏不于《內(nèi)篇》窺莊子之學(xué)，而據(jù)偽撰以判莊子，宜其將老、莊、申、韓合為一傳也。】

9.蔡元培（1868～1940）《中國(guó)倫理學(xué)史》

此為李文第2條引文，屬于間接引用，且未注明出處。

蔡元培的《中國(guó)倫理學(xué)史》撰寫(xiě)于1907～1911年留德期間，該書(shū)第1期《先秦創(chuàng)始時(shí)代》第8章《莊子》“小傳”云：

【莊子蓋稍先于孟子，故書(shū)中雖詆儒家而不及孟?！慷献又^楊朱，實(shí)即莊周。古音莊與楊、周與朱俱相近，【如荀卿之亦作孫卿也?！?/p>

這一“莊子小傳”，又被題作《楊朱即莊周說(shuō)》（前二，七，《中國(guó)倫理學(xué)史》第八章《莊子》之一段，錄下標(biāo)為此題），列為《古史辨》第4冊(cè)《諸子叢考》下編（起民國(guó)前二年七月，迄廿二年一月）第234篇，產(chǎn)生過(guò)廣泛影響。

10.沈德鴻（筆名茅盾，1896～1981）《〈莊子（選注本）緒言》

此為李文第4條引文，引自《莊子緒言》。

1926年1月，商務(wù)印書(shū)館出版《〈莊子（選注本）》，署名沈德鴻?，F(xiàn)從《茅盾全集》錄出《〈莊子（選注本）緒言》（寫(xiě)作于1925年5月14日）：

【如上所述，莊周與梁惠王、齊宣王同時(shí)，即與孟子同時(shí)；】然熱心排斥異端如孟子，而竟無(wú)一言及莊周，殊為可疑。惟細(xì)考之，則亦不然。蓋孟子之辟異端，與荀子異。荀子是網(wǎng)羅的排擊異端，孟子特舉異端中之近似“圣道”者，辭而辟之，所謂惡紫之奪朱也；故對(duì)于楊、墨，則特舉而攻擊之，于許行亦然。余如兵家、縱橫家等，僅有一度概括的排擊，見(jiàn)于《離婁》上篇，而亦未舉家派及人名。至若莊周的學(xué)說(shuō)，與孔門(mén)顯然大異，故不在特舉排斥之列。這是一個(gè)理由。又莊子主逍遙出世，而孟子要“用世”，二人在思想上雖截然相反，而在行動(dòng)上卻不相妨礙；孟子所熱心攻擊的，正是那班與己爭(zhēng)用世的異端，莊子既與孟子無(wú)所爭(zhēng)，故孟子也就放過(guò)了。這是又一理由。

11.阮毓崧（生卒年不詳）《莊子集注序》此為李文第12條引文，引自《莊子集注稿本序》。

《莊子集注》乃阮毓崧自著，其寫(xiě)作于1928年的《莊子集注序》云：

【質(zhì)言之，則莊之傳，出于子夏之門(mén)人；其所言至道之精微，多與《中庸》相表里；其推尊孔氏之處，且蔑以加：】是則孔門(mén)之嫡泒大宗也?！疚┮钥资险?，常不忘情于后世；而莊子則寧曳尾泥中，深寄慨于世之亂焉耳。其跡似未嘗無(wú)辨。】

12.馮友蘭（1895～1990）《中國(guó)哲學(xué)史》

此為李文第3條引文，引自《中國(guó)哲學(xué)史》。

馮友蘭的兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)，上海神州國(guó)光社1931年初版。該書(shū)第1篇《子學(xué)時(shí)代》第10章《莊子及道家中之莊學(xué)》第1節(jié)《莊子與楚人精神》云：

【據(jù)《史記》所說(shuō)，莊子與梁惠王、齊宣王同時(shí)，似亦與孟子同時(shí)。馬夷初先生作《莊子年表》，起周烈王七年（西歷紀(jì)元前三六九年），迄赧王二十九年（西歷紀(jì)元前二八六年）（見(jiàn)《天馬山房叢著》）。】孟子與莊子同時(shí)，然二人似均未相辯駁，似甚可疑。然莊子之學(xué)為楊朱之學(xué)之更進(jìn)步者，則自孟子之觀點(diǎn)言之，莊子亦楊朱之徒耳。莊子視孟子，亦一孔子之徒。孟子之“距楊墨”，乃籠統(tǒng)“距”之；莊子之“剽剝?nèi)迥保嗷\統(tǒng)“剽剝”之。故孟子但舉楊朱，莊子但舉孔子。非孟子、莊子二人，必各不相知也。

13.郭沫若（1892～1978）《十批判書(shū)·莊子的批判》此為李文第14條引文，引自《十批判書(shū)》?！妒袝?shū)》乃郭沫若自著，其中，寫(xiě)畢于1944年9月26日的《莊子的批判》云：

【韓愈疑莊子本是儒家。出于田子方之門(mén)，則僅據(jù)《外篇》有《田子方篇》以為說(shuō)，這是武斷。】我懷疑他本是“顏氏之儒”，書(shū)中征引顏回與孔子的對(duì)話(huà)很多，而且差不多都是很關(guān)緊要的話(huà)，以前的人大抵把它們當(dāng)成“寓言”便忽略過(guò)去了?！灸鞘歉鶕?jù)后來(lái)所完成了的正統(tǒng)派的儒家觀念所下的判斷，事實(shí)上在孔門(mén)初一二代，儒家并不是那么純正的，而儒家八派之中，過(guò)半數(shù)以上是已經(jīng)完全消滅了?！?/p>

郭沫若注“我懷疑他本是‘顏氏之儒’”云：“章太炎曾有此說(shuō)，曾于坊間所傳《章太炎先生白話(huà)文》一書(shū)中見(jiàn)之。”郭沫若不是從子夏之儒而是從顏氏之儒切入并展開(kāi)“莊子即儒家”議題，章太炎（1869～1936）是其引路人。這個(gè)自注包含多重疑點(diǎn)，則當(dāng)另文考釋。

對(duì)于上述13位學(xué)者的觀點(diǎn)，李文的總評(píng)是：“我們仿韓非的話(huà)說(shuō)：莊孟不可復(fù)生，又誰(shuí)能道其真象哉？這就是我對(duì)這一問(wèn)題的結(jié)語(yǔ)?！彼枷胧肥情_(kāi)放的，不必追求蓋棺定論的東西。但是，李文把“莊孟互不相及”當(dāng)成問(wèn)題意識(shí)所做的探討，以及對(duì)于相關(guān)文獻(xiàn)的忽略，值得我們深思。

其一，與其把李文所涉13位學(xué)者的問(wèn)題意識(shí)歸結(jié)為“莊孟互不相及”，不如歸結(jié)為“莊子即儒家”議題。韓愈認(rèn)為莊子出自儒門(mén)，蘇軾認(rèn)為莊子暗中幫著孔子，覺(jué)浪道盛（1592～1659）認(rèn)為莊子是堯、孔的接班人，觀點(diǎn)越來(lái)越明確，立場(chǎng)越來(lái)越顯著，形成了“莊子即儒家”議題的三大理念與三個(gè)階段；宋代人討論過(guò)孟子、莊子為何不相遇，嚴(yán)復(fù)（1854～1921）、蔡元培索隱出莊子就是楊朱，表明“莊子即儒家”議題仍讓人們意猶未足。

前面提到，劉鴻典說(shuō)過(guò)“莊子之尊孔子，其功不在孟子下也”，阮毓崧說(shuō)過(guò)“是則孔門(mén)之嫡泒大宗也”。這些觀點(diǎn)實(shí)則是對(duì)覺(jué)浪道盛的繼承與發(fā)揮。就此而言，李文不該不提覺(jué)浪道盛，蓋因其《天界覺(jué)浪盛禪師全錄》卷30《正莊為堯孔真孤》有云：

莊子目空萬(wàn)古者，舍老聃之不讬，更欲讬誰(shuí)以自全此寓言乎？夫既謂之寓，則所寓相似而非真也。能寓之人，豈可以相似而忘其真出處哉？使天下萬(wàn)世無(wú)人知莊子為堯孔真孤，而以相似之老聃為所嗣，亦何愧乎！然此一副真骨血、真氣脈之為《大宗師》《應(yīng)帝王》者，又何所歸焉？

其二，就“莊孟互不相及”本身而言，李文沒(méi)有列舉相應(yīng)的文獻(xiàn)。自從韓愈、蘇軾拋出“莊子即儒家”的思想史議題之后，兩宋學(xué)者注意到有個(gè)長(zhǎng)期被忽視的文化現(xiàn)象，亦即孟、莊雖然同時(shí)卻互不提及對(duì)方，并提出過(guò)不少猜測(cè)。朱熹（1130～1200）也是其中的代表，《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷125《老氏（莊列附）·莊子》云：

問(wèn)：“孟子與莊子同時(shí)否？”曰：“莊子后得幾年，然亦不爭(zhēng)多?！被蛟疲骸扒f子都不說(shuō)著孟子一句。”曰：“孟子平生足跡只齊、魯、滕、宋、大梁之間，不曾過(guò)大梁之南。莊子自是楚人，想見(jiàn)聲聞不相接。大抵楚地便多有此樣差異底人物學(xué)問(wèn)，所以孟子說(shuō)陳良云云?！?/p>

瑕不掩瑜。李泰棻的《莊孟互不相及問(wèn)題斟酌》一文，引證碩富，問(wèn)題意識(shí)鮮明，學(xué)風(fēng)淳樸。這在20世紀(jì)50年代后期特別難能可貴：“李泰棻先生1959年到張家口師范專(zhuān)科學(xué)校中文科（現(xiàn)在的中文系）古典文學(xué)組任教，當(dāng)時(shí)他的名字叫李革癡。”“在張家口師范專(zhuān)科學(xué)校期間，某出版社（名字不詳）曾經(jīng)預(yù)付其1000元定金，請(qǐng)李泰棻先生寫(xiě)一本著作《莊子研究》，后來(lái)該書(shū)出版，但是印數(shù)很少?！苯裉欤行娜巳绻刂钐奔扔械某晒c思路往前走，窮追猛打，縱橫捭闔，就有可能做好“莊子即儒家”這篇大文章，讓莊學(xué)史、孟學(xué)史研究珠聯(lián)璧合起來(lái)。亦因此故，李泰棻大起大落的人生、道通為一的心境同樣值得我們緬懷。

李泰棻屬于少年得志、大器早成那類(lèi)學(xué)者。1916年冬，虛齡21歲，《西洋大歷史》上古、中古二期出版?！爱?dāng)代名家如章孤桐、陳獨(dú)秀、李守常等，深贊其書(shū)，并為作序。彼時(shí)中國(guó)出版界，消沉寂寞，匪特學(xué)生不知譯作，除北京大學(xué)教授外，多固步自封，默而不宣，先生此書(shū)出版，出版界居然轟動(dòng)一時(shí)，謂學(xué)生界之別開(kāi)生面者。”1917年暑假卒業(yè)于北京高等師范史地科，“遂留本校服務(wù)，自此入于教授時(shí)代矣”。1922年暑假，虛齡27歲，出任北京大學(xué)教授，“先生此時(shí)遂舍西史，而專(zhuān)力于中史”。

民國(guó)時(shí)期的李泰棻，是聞名學(xué)界的中國(guó)史研究大家。1934年，王森然（1895～1984）自費(fèi)出版《近代二十家評(píng)傳》，最后一家即是時(shí)年39歲的李泰棻。王森然把李泰棻與康有為（1858～1927）、梁?jiǎn)⒊?873～1929）、王國(guó)維（1877～1927）、陳獨(dú)秀（1879～1942）、周樹(shù)人（魯迅，1881～1936）、章士釗（別號(hào)孤桐，1881～1973）、李大釗（1889～1927）、胡適（1891～1962）等人相提并論，并在《李泰棻先生評(píng)傳》的結(jié)尾深情地寫(xiě)道：

嗚呼！世衰道微，先生以最少之年，卓然立于二十名家之中，獨(dú)能精審著述，存此典型，其篳路藍(lán)縷，開(kāi)數(shù)十年后治學(xué)涂術(shù)，厥功偉矣。先生獨(dú)不憚加功切劘，專(zhuān)志斯學(xué)，將來(lái)貫通博瞻，集群學(xué)之大成，其純粹精確，當(dāng)又甚于此時(shí)者也。

李泰棻出任過(guò)汪偽北平市教育局長(zhǎng)，倍受詬病，晚景凄涼。李吉奎（現(xiàn)為中山大學(xué)歷史系教授）曾在東北文史研究所聽(tīng)莊學(xué)大家鐘泰（1888～1979）講《孟子》課，據(jù)他回憶：

鐘老早年留學(xué)日本，有不少日本老師同學(xué)在上世紀(jì)三十年代活躍于日本政壇。在抗戰(zhàn)軍興后，他急于內(nèi)遷，就是擔(dān)心走遲了脫不了身。鐘老對(duì)我說(shuō)，你沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)，不知道“國(guó)破家何在”的滋味，我若留在淪陷區(qū)，不就像他嗎？鐘老說(shuō)的“他”，是指住在隔壁的李泰棻。李也是文史所請(qǐng)來(lái)講課的先生，原北大教授，曾列王森然《近代名家評(píng)傳》四十人之末位，名噪史界，但他曾任汪偽北平市教育局長(zhǎng)，一失足成千古恨?？梢哉f(shuō)，在事關(guān)民族大義面前，鐘老是十分清醒的。

最近六十多年來(lái)，李泰棻其人其學(xué)則已淡出讀書(shū)人的視野，這是時(shí)代使然。局中人應(yīng)對(duì)時(shí)代劇變的滄桑內(nèi)心與人生智慧，最是我們需要咀嚼的大財(cái)富。舊知識(shí)分子來(lái)到新社會(huì)，不得不洗心革面，與此同時(shí)又癡心不改。置身于此兩難的困局之中，有誰(shuí)能像《莊子·養(yǎng)生主》說(shuō)的那樣“緣督以為經(jīng)，可以保身，可以全生，可以養(yǎng)親，可以盡年”呢？

以“李革癡”而不是“李泰棻”供職于張家口師范專(zhuān)科學(xué)校為例：“他對(duì)自己的歷史從不提起，有人問(wèn)起也經(jīng)?；乇懿徽?，甚至連他為李大釗收尸治喪的事情也閉口不講，這些還是后來(lái)他調(diào)走后人們才逐漸聽(tīng)說(shuō)的。當(dāng)時(shí)學(xué)校定職稱(chēng)，學(xué)校給李泰棻先生定了二級(jí)中學(xué)教師……李泰棻先生有時(shí)也以幽默的形式發(fā)牢騷說(shuō)：我早就是大學(xué)教授，給我定二級(jí)，給誰(shuí)定一級(jí)？他還說(shuō)自己是房子越住越小，汽車(chē)越坐越大。”有此醒悟，有此心境，對(duì)于懂得放下、舍得放下的讀書(shū)人來(lái)說(shuō)，從驚心動(dòng)魄的歷史研究轉(zhuǎn)向歸根曰靜的老莊哲學(xué)，是再尋常不過(guò)的抉擇。解讀從“李泰棻”到“李革癡”的人生，仿佛就是在體證儒道互補(bǔ)的中國(guó)哲學(xué)。

能讓心靈得到安頓的哲學(xué)，才是真正好的哲學(xué)。平常心是道：該狂則狂，該狷則狷，此道是中庸；桃花笑春風(fēng)——該笑就笑，云外看滄?！摽淳涂?，報(bào)與桃花一處開(kāi)，便引詩(shī)情到碧霄，此道是自然?？酌弦灾杏?，老莊以自然，這就是平常心，就是道，就是能讓我們的心靈回到家、擁有家的哲學(xué)——真正好的哲學(xué)。學(xué)習(xí)哲學(xué)，方式多種多樣。假定李泰棻藉助《莊孟互不相及問(wèn)題斟酌》一文，既洞察到時(shí)代的新舊大變，又領(lǐng)悟了人生的窮達(dá)無(wú)常，那么，我們?yōu)榇怂龅囊乃菰?，就不僅僅是一絲不茍地在抄書(shū)，而是寄寓了儒道互補(bǔ)的踐履與希冀。

“易簡(jiǎn)工夫”本質(zhì)上離不開(kāi)“支離事業(yè)”，甚至是經(jīng)由它來(lái)實(shí)現(xiàn)并完成自己。出文獻(xiàn)與出思想，通過(guò)出文獻(xiàn)來(lái)出思想，在有思想、會(huì)思想的人那里，就像家常便飯那樣自然而然，從來(lái)不是對(duì)峙的。哪怕你只是與李泰棻筆下的那些引文對(duì)視，當(dāng)然必須是不斷地、真切地對(duì)視，儒道互補(bǔ)的內(nèi)在超越之境亦會(huì)生生不息地朗現(xiàn)于心頭。這個(gè)時(shí)候，莊子、孟子是否見(jiàn)過(guò)面、彼此談?wù)撨^(guò)對(duì)方，何其輕也；孟子、莊子已經(jīng)一起棲居在我們的精神世界里面，儒、道因其“互文性”“互動(dòng)性”而互補(bǔ)，何其重也！人生樣式千千萬(wàn)萬(wàn)，而知識(shí)訓(xùn)練與心性修為足以相得益彰者，至少“做中國(guó)哲學(xué)”是當(dāng)之無(wú)愧的。

（本文寫(xiě)作承蒙華東師范大學(xué)哲學(xué)系陳赟教授惠贈(zèng)《莊子約解》復(fù)印本、中山大學(xué)中國(guó)哲學(xué)專(zhuān)業(yè)2014級(jí)博士研究生李智福同學(xué)查找并過(guò)錄有關(guān)資料，特致謝忱?。?/p>

[注釋]

責(zé)任編輯：郭美星

[中圖分類(lèi)號(hào)]B22

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-4479（2016）03-0025-07

[收稿日期]2016-01-22

[基金項(xiàng)目]尼山學(xué)者工程專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助。

[作者簡(jiǎn)介]楊海文（1968-），男，湖南長(zhǎng)沙人，哲學(xué)博士，孟子研究院尼山學(xué)者特聘專(zhuān)家，中山大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部編審，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)哲學(xué)。