毒品犯罪疑難問題認定

文◎郭莉*

毒品犯罪疑難問題認定

文◎郭莉*

非法持有毒品罪中“持有”的根本含義是對毒品保有管理、支配的權利。購毒者對于運輸途中的毒品也可進行事實上的支配，進而成立非法持有毒品罪。行為人知曉犯罪并不等于參與犯罪，共同犯罪的成立必須具備主觀意思聯絡和共同犯罪行為，否則不能認定。

持有運輸毒品共犯

［基本案情］2014年10月3日上午，被告人張某某（吸毒人員）打電話給曾某某，請曾某某為其購買一樣東西（指冰毒50克），并希望將冰毒帶至天津。曾某某隨即答應，要求張某某先將購買冰毒的錢匯到自己用他人名義開辦的中國農行如意卡上。張某某為了讓曾某某幫自己買冰毒，于2014年10月3日匯入10000元到曾某某指定的賬戶。曾某某收到錢后，遂找林某送貨。2014年10月5日林某駕駛私家車準備送貨，出發前，林某的朋友黃某某得知林某要去天津，便提出要搭車去天津辦事，林某同意后，兩人一起前往天津。途中，林某告知黃某某是去送貨（指毒品），黃某某未作表示也未下車，兩人在車上共同吸食了少量毒品。當車沿京津塘高速公路行駛至97公里處宜興阜收費站時，被當地公安機關抓獲，并從林某車上收繳冰毒50克。2014年10月5日18時，林某按照公安機關的要求，配合公安機關在北辰區的一個商業區將前來收取毒品的張某某抓捕。

一、實務分歧

本案爭議的焦點在于張某某和黃某某的定性，對此，司法實務中產生了較大的分歧。對于張某某的認定，主要有以下三種觀點：第一，張某某構成非法持有毒品罪。理由是根據最高人民法院2015年《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（即《武漢會議紀要》）的規定：“吸毒者在購買、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數量達到刑法第三百四十八條規定的最低數量標準的，以非法持有毒品罪定罪處罰。”本案中張某某即為吸毒者，其是在購買毒品的過程中被抓獲，并且現有證據無法證明其購買冰毒是用于走私、販賣、制造毒品等其他毒品犯罪，因此，完全符合《武漢會議紀要》規定，應以非法持有毒品罪認定。第二，張某某構成運輸毒品罪。理由是張某某異地買毒，并讓曾某某為其送貨的行為表明張某某主觀上有使毒品在國內流轉的故意，客觀上其通過曾某某找人運輸，且毒品也已運輸，因此符合運輸毒品罪的規定。第三，張某某不構成犯罪。《刑法》第348條的非法持有毒品罪要求行為人必須現實地“持有”毒品，本案的毒品在運輸途中被查獲，張某某還未拿到毒品，沒有“持有”行為，因此不能認定為非法持有毒品罪。同時，張某某雖然要求送貨但其是作為買家購買毒品，沒有運輸毒品的故意和行為，不宜認定為運輸毒品罪，否則所有異地買毒的買家均構成運輸毒品罪，顯然這并不合理。張某某系在購買毒品過程中被抓獲，但尚未買到毒品，因此不構成犯罪。

對于黃某某的認定，主要有以下兩種觀點：第一，黃某某構成運輸毒品罪的共犯。黃某某雖然起初不知道林某是在運輸毒品，但中途得知，卻未阻攔也未下車，而是繼續乘坐該運毒車輛，主觀上存在運送毒品的故意，同時，林某與黃某某在封閉、獨立的車內已經形成緊密共同體，黃某某客觀上起到監察、把風的作用，或者至少對林某的運輸行為有在精神、心理上助勢、加強的功用，因此應當與林某構成運輸毒品罪的共犯。第二，黃某某不構成犯罪。黃某某雖然途中被告知運輸毒品，但其未下車僅僅是要搭車，不存在與林某共同運輸的意思與行動，現有證據也難以證實黃某某有監視、望風的行為，因此不能認定其構成犯罪。

二、法理分析

（一）張某某的行為定性

本文認為張某某的行為應當認定為非法持有毒品罪。理由如下：第一，“持有”的根本含義是對毒品保有管理、支配的權利。刑法之所以規定持有型犯罪，是因為行為人持有了法律所禁止的物品，而此物品的私人儲有存在危害社會的危險。從邏輯上看，既然行為人持有的物品是違禁品，即法律禁止行為人持有，因此法律便不可能再去推定該物品由行為人持有，也即行為人的持有只能是事實上的持有，而非法律的持有。就非法持有毒品罪而言，2012年最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（三）》第2條規定，“非法持有”，是指違反國家法律和國家主管部門的規定，占有、攜帶、藏有或者以其他方式持有毒品。通常情況下，行為人是直接持有毒品的，如隨身攜帶、放在家中或藏入地窖等，但也不限于此，譬如行為人委托他人保管毒品的，此時也應認為行為人持有了毒品。事實上，“持有”的要義是對毒品有支配、處分權，而非一種空間地理位置上的緊密聯系。本案中由于張某某已經支付對價，因此取得了對在途毒品的“返還請求權”，此請求權因違反法律強行性規定而不予認可，但基于此“返還請求權”，張某某卻在事實上構成了對毒品的支配，其可以通過曾某某向林某發布指示處置毒品，如改變運輸目的地、變更毒品接收人等，因此可以認為是持有了毒品。

第二，運輸毒品罪的成立需要與走私、販賣、制造毒品犯罪相關聯。所謂運輸毒品，從字面含義理解，是指將毒品在國內進行轉移的行為。但實踐中卻不宜將國內進行毒品空間移動的所有行為均認定為運輸毒品罪，這是因為從刑罰的配置看，運輸毒品罪被規定在《刑法》第347條，與走私、販賣、制造毒品罪具有相同的刑罰，從罪刑相適應原則考慮，如果僅僅是毒品的空間位移，尚無法達到如此重罰的程度，只有毒品的移動具有與實施走私、販賣、制造毒品相當的危害性時，才可以同罰。具體而言，毒品的移動必須具有實現和促進毒品流通的功能，成為走私、販賣、制造毒品必不可少的環節時，才可能以運輸毒品罪處罰，如果沒有證據證明行為人在持有毒品的過程中有走私、販賣或制造毒品的其他目的（如出于吸食、窩藏等目的而移動毒品），則不能認定為運輸毒品罪。［1］就本案來看，林某運輸毒品的行為是張某某要求的結果，但現有證據尚無法證實張某某具有促進毒品流通的意圖和與走私、販賣、制造毒品相關聯的行為，因此，不應認定其構成運輸毒品罪。

第三，非法持有毒品罪是刑法為堵截毒品犯罪的補充性設置。鑒于毒品犯罪的隱蔽性和巨大危害性，《刑法》第348條專門設置了非法持有毒品罪，對持有數量較大毒品，本人無法說明合法來源，且沒有證據證明行為人實施了走私、販賣、制造毒品犯罪行為的，以非法持有毒品罪處罰。立法規定的理由在于毒品是違禁品，持有毒品本身具有一定的可譴責性，而且行為人一般不會無緣由的持有毒品，其中往往隱藏著一些先行犯罪或后續犯罪，為提高刑法的威懾力，將非法持有毒品罪作為堵漏性的規定，防止放縱犯罪。［2］張某某購買毒品50克，根據其日常吸食量及經濟狀況，已經屬于數量大的范疇，因此應以非法持有毒品罪進行追究。

（二）黃某某的行為定性

關于黃某某的行為性質，本文認為不構成犯罪。認定黃某某構成犯罪的理由在于黃某某中途知道運輸毒品，主觀上有運輸毒品的故意，客觀上存在幫助運輸的行為，屬于承繼的共同犯罪。但知曉并不等于參與，認定黃某某構成運輸毒品罪的理由并不充分：第一，從主觀方面看，黃某某系在途中得知林某運輸毒品的，其未予表示的行為并不能當然地推定是認同林某，進而雙方達成意思聯絡，難以認定黃某某具備運輸毒品的主觀故意。第二，從客觀行為看，雖然黃某某在知情的情況下選擇繼續搭乘林某的車輛，但現有證據并不能證明黃某某存在監察、注視、通風報信等幫助行動，而強化林某的犯罪心理，因沒有外在的行為作為支撐，仍然無法認定，也即對于運輸毒品而言，難以認定黃某某對此結果施加了原因力。第三，林某作為獨立的主體必須對自己的行為負責，黃某某并不負有阻止林某運輸毒品的義務，黃某某途中知曉林某運輸毒品，至多負有知情不舉的責任，但其無法律上的義務加以阻攔，更不能因為不阻攔而構成犯罪，否則公民在生活中將時刻處于防止自己得知他人犯罪的境遇，這對公民而言是無理的負擔。

三、結語

司法實務中，法律的適用就是將法律規范與案例事實相對接，但此種對接絕不是按照字面意思機械地建立聯系，而必須考慮立法原意、法條關系、刑罰比例合目的地解釋，以實現人權保障與懲罰犯罪的平衡。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第1008頁。

［2］儲槐植：《刑事一體化》，法律出版社2004年版，第300頁。

*國家檢察官學院［102206］