如何減少和控制無罪案件的公訴
——以蔡某等人涉嫌強(qiáng)奸案為例

文◎高　劍　蘭小青

?

如何減少和控制無罪案件的公訴
——以蔡某等人涉嫌強(qiáng)奸案為例

文◎高劍*蘭小青**

內(nèi)容摘要：當(dāng)今世界各國都普遍存在公訴案件無罪生效裁判現(xiàn)象，公訴案件無罪生效裁判符合認(rèn)識論原理和訴訟規(guī)律。但不同國家因刑事司法制度的不同設(shè)計(jì)，公訴案件無罪生效裁判率有高有低。我國刑事訴訟法對提起公訴和審判規(guī)定了相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，其制度價值取向就是有效防止不符合起訴條件的案件進(jìn)入審判程序，即公訴案件無罪生效裁判率的高低在一定程度上考量著公訴案件的質(zhì)量。所以，為了有效打擊犯罪，防止冤假錯案的發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提高指控犯罪和訴訟監(jiān)督能力，通過不起訴、撤回起訴等程序?qū)o罪案件消化在審查起訴階段，以減少和控制公訴案件無罪生效裁判。

關(guān)鍵詞：公訴案件無罪生效裁判辦案能力

*寧夏回族自治區(qū)吳忠市人民檢察院公訴處處長［751110］

**寧夏回族自治區(qū)吳忠市人民檢察院公訴處助理檢察員［751110］

馬某某、田某某本為一起簡單的嫖娼治安案件的參與者，為何能以強(qiáng)奸罪順利的進(jìn)入刑事訴訟程序，并在偵查、審查起訴、審判環(huán)節(jié)一路綠燈，最終以強(qiáng)奸罪判處各被告人重刑。后該案雖在各方努力下，經(jīng)過兩次二審，宣告各被告人無罪，但各被告人在二審審判環(huán)節(jié)被宣告無罪，值得一審、二審檢察機(jī)關(guān)深思：到底是什么原因讓兩級檢察機(jī)關(guān)對這樣一起明顯無罪案件“視而不見”，導(dǎo)致公訴案件無罪生效裁判的發(fā)生？下文以該案為例，從檢察視角對公訴案件無罪生效裁判的形成原因進(jìn)行分析，對如何減少和控制公訴案件無罪生效裁判提出應(yīng)對之策，以期引起檢察同仁的思考。

一、問題的提出

（一）基本案情

2014年4月12日19時許，被告人蔡某與被害人趙某某（16周歲）在酒吧給朋友過生日時，蔡某接到被告人馬某某電話，馬某某告訴蔡某其要和被告人田某某到吳忠市利通區(qū)嫖娼，讓蔡某幫忙聯(lián)系賣淫女，蔡某答應(yīng)。隨后，蔡某要求趙某某晚上陪其領(lǐng)導(dǎo)，并讓趙某某洗頭后換上賣淫女的衣服在網(wǎng)吧等候。當(dāng)日22時許，馬某某、田某某駕車到達(dá)吳忠市利通區(qū)，蔡某先幫二人找來其他賣淫女，但因價格問題雙方未能談妥，蔡某遂提出讓趙某某陪二人，二人同意。當(dāng)日23時許，蔡某和馬某某、田某某駕車將趙某某帶至吳忠市利通區(qū)“陽光匯”夜總會喝酒。13日凌晨3時許，蔡某、馬某某、田某某、趙某某酒后離開夜總會，到吳忠市利通區(qū)某酒店登記住宿，趙某某一人住一間，馬某某等三人住一間。入住酒店后，田某某欲與趙某某發(fā)生性關(guān)系，問蔡某包夜價格，蔡某到趙某某房間內(nèi)與趙某某協(xié)商后，確定包夜價格為1500元，后田某某給蔡某1500元，進(jìn)入趙某某房間，當(dāng)晚田某某與趙某某發(fā)生了兩次性關(guān)系，期間二人互留聯(lián)系方式，并用手機(jī)自拍。13日8時許，田某某從趙某某房間出來后，馬某某亦欲與趙某某發(fā)生性關(guān)系，給蔡某500元，并進(jìn)入趙某某房間，約半小時后離開房間，但是否發(fā)生性關(guān)系，二人各執(zhí)一詞。隨后，四人退房離開賓館，蔡某將趙某某送回，并給趙某某1500元。2014年5 月12日，趙某某在父母的陪同下到公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱：4 月12日晚上，馬某某、田某某、蔡某將其灌醉，在其不知反抗、不能反抗的情況下將其強(qiáng)奸。

（二）本案的訴訟過程及結(jié)果

2014年8月15日，偵查機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人蔡某、馬某某、田某某涉嫌強(qiáng)奸罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。2014年9月2日，檢察機(jī)關(guān)以被告人蔡某、馬某某、田某某犯強(qiáng)奸罪（輪奸）向一審法院提起公訴。2014年9 月30日，一審法院以被告人蔡某、馬某某、田某某犯強(qiáng)奸罪（輪奸），分別判處有期徒刑15年（另有其他犯罪，數(shù)罪并罰）、有期徒刑13年、有期徒刑13年。宣判后三被告人以其行為不構(gòu)成犯罪為由提出上訴。二審法院以犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。2015年5月15日，原審法院重審后，以被告人蔡某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑15年；以被告人馬某某犯強(qiáng)奸罪，改判有期徒刑10年；以被告人田某某犯強(qiáng)奸罪，改判有期徒刑10年。宣判后三被告人仍以其行為不構(gòu)成犯罪為由提出上訴。經(jīng)審查，二審檢察機(jī)關(guān)案件承辦人、處務(wù)會均認(rèn)為原審法院認(rèn)定馬某某、田某某犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，建議二審法院依法改判馬某某、田某某無罪，但二審檢察機(jī)關(guān)經(jīng)兩次檢委會討論，最終決定發(fā)表駁回上訴維持原判的二審出庭意見。2015年9月16日，二審法院判決撤銷原判，改判蔡某犯強(qiáng)迫賣淫罪，與另一起強(qiáng)奸犯罪、敲詐勒索犯罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑13年，改判上訴人馬某某、田某某無罪。

二、公訴案件無罪裁判的形成原因分析

（一）檢察機(jī)關(guān)對起訴證明標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)，倉促起訴

1.忽視犯罪嫌疑人的無罪辯解和案件中證據(jù)疑點(diǎn)的合理排除。由于本案案發(fā)一個月后被害人才到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，大多數(shù)證據(jù)因錯過取證時機(jī)而未能調(diào)取，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定三被告人實(shí)施強(qiáng)奸行為的直接證據(jù)僅有被害人陳述，且被害人陳述無其他證據(jù)印證，無法形成證據(jù)鏈條。而本案的爭議焦點(diǎn)：案發(fā)當(dāng)晚，被害人是否醉酒、是否不知反抗、無法反抗；被告人馬某某是否與被害人發(fā)生性關(guān)系；被害人報(bào)案動機(jī)等均存在疑點(diǎn)，無法合理排除。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段過于依賴被害人陳述，未能綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查、判斷，對案件中存在的爭議問題視而不見，證據(jù)未達(dá)到“確實(shí)、充分”的起訴和審判證明標(biāo)準(zhǔn)，這為公訴案件被宣告無罪埋下伏筆，是造成公訴案件無罪生效裁判的直接原因。

2.未通過退偵等手段對證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)漏排疑，倉促起訴。本案從2014年8月15日受理到2014年9月2日提起公訴，檢察機(jī)關(guān)僅用了17天將該案審查起訴。無法想象檢察機(jī)關(guān)對這樣一個經(jīng)過四次庭審，疑點(diǎn)重重，證據(jù)相互矛盾，具有一定社會影響的重大案件，僅用17天審查起訴，且在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對案件中存在的問題，未充分利用退偵、延期等程序進(jìn)行查證，亦未對證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，這種倉促起訴也是造成公訴案件無罪生效裁判的另外一個原因。

（二）檢察機(jī)關(guān)對發(fā)回重審未引起足夠重視

從本案的訴訟程序可以看出，在本案第一次二審階段，二審檢察機(jī)關(guān)和二審法院均認(rèn)為本案強(qiáng)奸事實(shí)不清、證據(jù)不足，二審法院裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本案發(fā)回重審后理應(yīng)引起檢察機(jī)關(guān)的重視，但檢察機(jī)關(guān)對上級檢察機(jī)關(guān)的意見及二審法院發(fā)回重審的裁定未引起足夠的重視。在發(fā)回重審期間，尤其在庭審中辯護(hù)人出示了新的無罪證據(jù)的情況下，仍未能利用延期審理程序，對證據(jù)進(jìn)行審查補(bǔ)強(qiáng)，亦未向上級院進(jìn)行匯報(bào)，及時采取撤回起訴等救濟(jì)手段，是導(dǎo)致公訴案件無罪生效裁判的原因之一。

（三）檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法觀念存在問題

1.未能嚴(yán)格貫徹執(zhí)行無罪推定原則。縱觀整個案件的偵查、審查起訴，辦案人員過于迷信或者說依賴被害人陳述，沒有理性的分析證據(jù)。在證據(jù)明顯矛盾的情況下，過于考慮案外因素，作出有罪推定的結(jié)論，這是造成公訴案件無罪生效裁判的根本原因。

2.檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中過分強(qiáng)調(diào)追訴職能，重視有罪、罪重證據(jù)，忽視無罪、罪輕證據(jù)，重視有罪供述，忽視無罪辯解。本案中，被害人陳述與證人證言、被告人供述之間存在矛盾，被害人多份陳述前后矛盾，在這些矛盾未能合理排除的情況下，檢察機(jī)關(guān)依然采信了被害人的陳述，對各被告人的無罪辯解充耳不聞，僅憑被害人陳述認(rèn)定各被告人構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

3.未認(rèn)真對待辯護(hù)律師意見。認(rèn)真對待辯護(hù)律師意見，可以彌補(bǔ)公訴案件承辦人審查時的疏漏，及時收集和調(diào)取遺漏證據(jù)，也可以幫助公訴承辦人發(fā)現(xiàn)和糾正不正確的指控意見，從而使承辦人對案件的定性以及事實(shí)和情節(jié)認(rèn)定更加準(zhǔn)確、更加全面，有助于確保公訴案件的質(zhì)量，避免無罪案件發(fā)生。本案一審、二審期間，三被告人的辯護(hù)律師均作無罪辯護(hù)，對案件事實(shí)、證據(jù)提出諸多質(zhì)疑，被告人田某某的辯護(hù)律師要求調(diào)取案發(fā)當(dāng)晚田某某與被害人自拍照，但檢察機(jī)關(guān)未對各辯護(hù)律師的辯護(hù)意見及田某某辯護(hù)律師調(diào)取證據(jù)申請引起重視。后被告人田某某的辯護(hù)律師自行調(diào)取了該自拍照，在二審階段，正是該被檢察機(jī)關(guān)忽視的自拍照成為認(rèn)定田某某無罪的關(guān)鍵證據(jù)。

（四）信訪和輿論因素對案件結(jié)果的影響

辦理案件過程中，辦案機(jī)關(guān)會或多或少的考慮辦案的社會效果和維護(hù)社會穩(wěn)定等因素。因本案三被告人，一人為正式民警、二人為輔警，被害人系在校未成年女學(xué)生，社會影響大、關(guān)注度高，處理不好會造成不良的社會影響，有涉檢上訪及輿情風(fēng)險(xiǎn)，這些因素在一定程度上會影響辦案機(jī)關(guān)對案件的認(rèn)定和處理。另外，從本案檢察機(jī)關(guān)的倉促起訴、二審檢察機(jī)關(guān)將該案兩次提請檢委會討論，最終卻得出前后不一的決議，可以窺見信訪和輿論因素對案件認(rèn)定和處理的影響。

三、如何減少和控制無罪案件的公訴

（一）堅(jiān)決堅(jiān)持無罪推定，疑罪從無的原則

從執(zhí)法觀念上真正樹立和堅(jiān)持“無罪推定”原則，在既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的情況下，應(yīng)當(dāng)推定被告人無罪。2013年7月，中央政法委員會制定出臺的《中央政法委關(guān)于切實(shí)防止冤假錯案的規(guī)定》強(qiáng)調(diào)，對于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無的原則依法判處被告人無罪，不能降格作出“留有余地”的判決。在審查起訴階段，對事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件，應(yīng)堅(jiān)持疑罪從無的原則，作出存疑不起訴的決定，不能“帶病起訴”。堅(jiān)持無罪推定的原則，應(yīng)認(rèn)真聽取被告人供述和辯解以及辯護(hù)人的意見，特別是被告人無罪辯解和辯護(hù)人提出的有利于被告人的意見，防止辦案人員“先入為主”，有罪推定。

（二）堅(jiān)守證據(jù)裁判底線

依照證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，是訴訟規(guī)律的內(nèi)在要求，也是現(xiàn)代法治國家的基本訴訟原則，即證據(jù)裁判原則。在公訴案件的審查認(rèn)定中，應(yīng)堅(jiān)守證據(jù)裁判底線，偵查終結(jié)認(rèn)定的犯罪事實(shí)，提起公訴認(rèn)定的犯罪事實(shí)，都應(yīng)當(dāng)符合我國刑事訴訟法的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)都經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”。堅(jiān)守證據(jù)裁判底線，防止不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件進(jìn)入審判程序，是減少和控制公訴案件無罪生效裁判的根本。

（三）恪守法律監(jiān)督立場，弱化強(qiáng)力追訴職能

在刑事訴訟中，作為以維護(hù)司法公正為目標(biāo)的法律監(jiān)督，就是要讓有罪者受到應(yīng)有的法律追究，無罪者受到應(yīng)有的法律保護(hù)。因此，身處每一個環(huán)節(jié)的檢察執(zhí)法人員，要緊緊圍繞法律監(jiān)督這一本質(zhì)屬性履行好職能，不能孤立、片面的看待檢察權(quán)。在公訴工作中，審查起訴本身就是一項(xiàng)法律監(jiān)督，通過退回補(bǔ)充偵查強(qiáng)化指控證據(jù)，如果證據(jù)不足，作出不起訴決定，能有效防止不符合起訴條件的案件進(jìn)入審判程序。追訴職能雖然也是檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)重要職能，但追訴權(quán)的行使要以法律監(jiān)督為基礎(chǔ)，離開法律監(jiān)督的追訴權(quán)，如同無源之水、空中樓閣，容易造成檢察機(jī)關(guān)重打擊輕保護(hù)的現(xiàn)象，而檢察機(jī)關(guān)重打擊輕保護(hù)在一定程度上對公訴案件無罪生效裁判的形成起到了推波助瀾的作用。故恪守法律監(jiān)督立場，弱化強(qiáng)力追訴職能，能有效減少和控制公訴案件無罪生效裁判。

（四）提高案件承辦人的辦案能力

毋庸諱言，本案在審判環(huán)節(jié)被宣判無罪，從某種程度上反映出，審查起訴環(huán)節(jié)案件承辦人辦案能力問題。在公訴案件中，案件承辦人作為公訴權(quán)的具體執(zhí)行者，其辦案能力的強(qiáng)弱，不僅決定公訴案件質(zhì)量的高低，甚至影響檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督能力。當(dāng)然，我們這里所說的承辦人不是狹義的指某一個案件的承辦人，而是指在現(xiàn)有辦案機(jī)制下在審查起訴環(huán)節(jié)對案件有決定權(quán)的所有人及機(jī)構(gòu)，包括承辦人、部門負(fù)責(zé)人、分管副檢察長、檢察長及檢委會，即廣義上的承辦人。所以，只有努力提高廣義承辦人的辦案能力，才能從根本上減少和控制公訴案件的無罪生效裁判。而提高廣義承辦人的辦案能力，除了提高每個執(zhí)法個體的法律素養(yǎng)、業(yè)務(wù)技能、職業(yè)操守外，更應(yīng)該系統(tǒng)性地從執(zhí)法理念、人才結(jié)構(gòu)、問責(zé)機(jī)制等方面逐步加強(qiáng)和提高整個檢察機(jī)關(guān)的辦案能力。隨著我國司法改革進(jìn)一步深入，“誰辦案、誰決定、誰負(fù)責(zé)”的辦案責(zé)任制改革逐步落實(shí)，提高案件承辦人辦案能力刻不容緩、任重道遠(yuǎn)。