人身傷害案中傷情鑒定意見實證審查探究
——以T市H區人民檢察院為例

文◎尹敬慧

人身傷害案中傷情鑒定意見實證審查探究
——以T市H區人民檢察院為例

文◎尹敬慧*

公訴人在實務工作中對鑒定意見往往存在表面化審查誤區，隨著“以審判為中心”訴訟制度改革的推進，公訴人對鑒定意見從鑒定主體、鑒定程序、特別是鑒定文書的審查，應從程序性審查轉向實質性審查，從論證性審查轉向對抗性審查，以契合證據裁判原則，接受庭審實質化質證。

以審判為中心 鑒定意見 實質性審查 對抗性審查

一、鑒定意見審查的誤區

2012年修正的《刑事訴訟法》將原來“鑒定結論”的表述改為“鑒定意見”，隱隱打破了此類證據原有的“不可辯駁”的證據地位。［1］筆者認為，雖然鑒定意見較一般言詞證據，更具有科學性，但其本質仍是專家的主觀意見，鑒定意見應屬于言詞證據。

傷情鑒定屬于法醫類鑒定中的一種，傷情鑒定所形成的人體損傷程度鑒定意見（以下稱“鑒定意見”），在以往存在著“鑒定意見必采信”的審查誤區，公訴人在審查案件事實時，往往只審查鑒定意見中的結論部分，對應定罪量刑的標準加以采信，對基本情況、檢案摘要、檢驗過程的審查敷衍了事。甚至一些公訴人在認識上仍然存有誤解，認為鑒定結果就是科學上的定論，不可能出現錯誤；還有的公訴人對存疑的鑒定意見不敢提出質疑，生怕會發生“外行指導內行”的笑話，一般只是程序性的問詢鑒定人，對鑒定人的解釋不加判斷和篩選，在審查報告中原話摘錄，以此結案。隨著“以審判為中心”訴訟制度改革的推進，公訴人對鑒定意見從鑒定主體、鑒定程序、特別是鑒定文書的審查，應從程序性審查轉向實質性審查，從論證性審查轉向對抗性審查，以契合證據裁判原則，接受庭審實質化質證。

二、鑒定意見審查的實證分析

公訴人在審查起訴中應對鑒定意見進行實質審查，以審慎的態度排查證據中的矛盾點，尤其注重防止個別鑒定中因流程、方法、甚至字眼的紕漏而導致證據瑕疵甚至證據排除情況的發生，下文以T市H區人民檢察院公訴部門審查起訴的案件為樣本，進行實證分析。

（一）對鑒定主體的審查

在司法實踐中，往往存在著鑒定機構的高度壟斷化的現象，以筆者承辦的故意傷害案件為例，幾乎100%的鑒定意見都為一家鑒定機構所出，偵查機關在移送審查案卷材料時，都沒有該鑒定機構和相關鑒定人員的資質證明類的證據，認為這是無需證明的客觀事實。但是筆者認為，公訴人應按照法律規定，審查鑒定機構是否具有司法鑒定許可證，鑒定人是否具有鑒定資格，從而對其是都具有法定資質進行實質判斷。

（二）對鑒定程序的審查

在我國由于訴訟結構屬于職權主義類型，為保障鑒定意見客觀真實，鑒定人由官方聘請，沒有私鑒定人的制度設計，因此鑒定人必須由公安司法機關聘請或指派。公訴人在審查時，要注意卷中是否有司法鑒定委托書，委托單位是否為公安機關，還要審查公安機關是否履行了告知義務，卷中是否有送達回執類證明。

（三）對鑒定意見文書的審查

1.對基本情況的審查。在對基本情況的審查中，其中除了對基本情況中委托單位、事項、日期等內容進行文字校驗，對被鑒定人主體信息比照卷宗中的戶籍證明材料進行核對以外，還應著重對鑒定日期進行審查，以確定檢驗時機是否正確。

［案例一］2014年11月18日，犯罪嫌疑人董某因家庭矛盾毆打被害人李某，導致其右眼部受傷。經鑒定（鑒定時間為2015年1月20日）：被鑒定人李某某右眼視神經挫傷，其損傷程度為輕傷二級。經審查，根據《人體損傷程度鑒定標準》之規定，以組織器官功能障礙為主要鑒定依據的，應在損傷90日后進行鑒定。本案的李某某右眼視神經挫傷，屬于組織器官的功能障礙，受傷時間是2014年11月18日，鑒定意見書在基本情況中記載的鑒定日期是2015年1月20日，間隔時間不足90日，不符合《人體損傷程度鑒定標準》對鑒定時間的要求。該鑒定意見鑒定程序違反相應專業技術要求，無法作為定罪依據。由此可見，該案僅僅是因為鑒定時機不當，導致鑒定意見無法作為定罪依據，從而只能啟動重新鑒定程序。

2.對檢案摘要的審查。一般認為，檢案摘要的內容只是根據司法鑒定委托書的記載進行描述，對鑒定意見進行審查時，此部分的審查意義不大。但是往往就因為這些細枝末節的疏忽，可能影響案件走向。

［案例二］2015年7月7日，犯罪嫌疑人宋某因債務糾紛毆打被害人胡某某，胡某某當日被送往醫院救治，2015年7月10日，胡某某在住院期間報警，后宋某被公安機關抓獲。

在審查起訴階段，該案宋某的辯護人認為鑒定意見中寫到的“2015年7月10日，胡某某在案發地點報警”與卷中其他證據證實的胡某某在2015年7月10日在醫院住院的事實發生矛盾，認為7月10日正在住院期間，又能在案發地點報案不合常理，案件事實不清。公訴人經審查，通過詢問公安機關辦案人、鑒定人，認定該鑒定意見檢案摘要屬于表述瑕疵，要求鑒定機關更正并加蓋專用章，公安機關出具情況說明，實現瑕疵證據補強。以上問題看似很小，但是如果不能及時補正，在庭審階段，該部分就會成為鑒定意見的薄弱環節，易被辯護人利用，甚至會影響法官的內心確認，影響案件的事實認定。

3.對檢驗過程的審查。一般檢驗過程主要是對被害人的醫院診斷證明、就診記錄進行摘要總結、分析說明，公訴人在對檢驗過程的審查中，除了審查其分析說明是否符合《人體損傷程度鑒定標準》的規定，還應對照鑒定診斷摘抄內容，與證據卷中的原始就診記錄比對，審查內容是否一致，以查明檢材是否客觀真實。

［案例三］被害人郭某被犯罪嫌疑人張某打傷，經鑒定：郭某血氣胸，伴一側肺萎陷85%，鑒定為重傷二級。經比對，鑒定機構得出郭某血氣胸，伴一側肺萎陷85%的結論依據是在檢驗過程中摘錄的郭某在醫院就診時的一份CT報告，其中描述“左側未壓縮肺組織占左側胸腔約15%”。然而經過查找證據卷，卻未發現描述有“左側未壓縮肺組織占左側胸腔約15%”的CT報告的原始證據，那么該鑒定意見的檢材是否真實存疑，后經過實地走訪被害人就診醫院，調取原始記錄，證實存在該份CT報告，由于偵查機關的疏忽在移送案卷時將該份重要證據遺漏。由此可見，對檢驗過程的認真比對，不但可以對鑒定意見本身的進行全面審查，有時甚至可以對其他證據的審查起到印證作用，一舉多得。

4.對鑒定結論的審查。鑒定結論部分往往是公訴人作為定案的直接依據，應該作為審查的重點部分。一是要審查結論的客觀性，有時在結論部分會出現“犯罪嫌疑人流竄”“犯罪嫌疑人不法侵害”等主觀判斷字眼，因為這些存在極強的個人感情色彩，這在作為定案依據時應該予以排除。二是要審查結論的嚴謹性，由于漢字文意豐富，如果結論部分文字表達存在歧義，就會有導致整份鑒定意見無法作為定案依據的風險。

［案例四］2016年6月18日，犯罪嫌疑人許某因其在販賣蔬菜時與被害人魏某某搶占攤位而發生爭執，后毆打被害人面部致其受傷。經鑒定：魏某某頭面部受傷后造成兩顆牙齒損傷，損傷程度為輕傷二級。經審查，該份鑒定結論的依據是《人體損傷程度鑒定標準》5.2.4（q）“牙齒脫落或者牙折2枚以上，構成輕傷二級”的規定，但是由于該份鑒定結論表述的為“損傷”，損傷的意思可以理解為損害、挫傷、缺損等，但如果本案的被害人牙齒受傷情況是缺損的情況下，那么被害人的傷情只構成輕微傷，而非輕傷，犯罪嫌疑人則有無罪的可能。后通過調取被害人的證言、查閱鑒定意見的檢驗過程、問詢鑒定人，證實被害人的牙齒實際損傷狀態為脫落，根據《司法鑒定程序通則》“司法鑒定意見書出具后，發現文字表達有瑕疵，但不影響司法鑒定意見的，司法鑒定機構可以進行補正”的要求，鑒定機構出具了補正說明書，將鑒定結論部分更正為：“魏某某頭面部受傷后造成兩顆牙齒脫落，損傷程度為輕傷二級。”

5.對附注照片的審查。附注照片直觀反映被害人的受傷情況，有時也能從側面反映出鑒定人的鑒定過程和方法是否符合相關專業的規范要求，甚至有時能直接作為鑒定結論是否正確的佐證。

［案例五］犯罪嫌疑人李某因瑣事與被害人秦某發生爭執，后李某持菜刀將秦某砍傷，經鑒定：被鑒定人秦某右側額頂部可見縱行長約5.0cm縫合后傷口瘢痕，其損傷程度為輕傷二級。

經對鑒定意見的附注照片審查發現：被害人秦某的傷口瘢痕5.0cm是從發際線之內的頭部進行測量得出，而從所附標尺測量的發際線外額部的瘢痕長度（即面部的瘢痕長度）并不足4.5cm，根據《人體損傷程度鑒定標準》5.2.4（a）款的規定，面部單個創口或者瘢痕長度4.5cm以上，構成輕傷二級。原鑒定意見書鑒定輕傷二級的依據不足。后該鑒定機構重新出具審查意見認定，被鑒定人秦某右額頂部的瘢痕總體長度為5cm，其中發際內的長度為1.2cm，額部的瘢痕長度為3.8cm，去除瘢痕攣縮的因素，其面部的瘢痕未達到4.5cm，未達到《人體損傷程度鑒定標準》中5.2.4（a）條款所規定的長度，被鑒定人秦某的傷情評定為輕微傷。因而認定犯罪嫌疑人李某的故意傷害他人結果未達到輕傷以上標準，不構成故意傷害罪，不符合起訴條件。

三、鑒定意見審查的思維路徑確立

南宋法醫學家宋慈在《洗冤集錄》里說：“獄情之失，多起于發端之差，定驗之誤?！卞e案的發生，往往都是在一開始調查的時候出現了一點誤差，一開始的檢驗或鑒定的時候出現了一點失誤。［2］通過以上實證分析不難發現，無論是在對鑒定的主體審查、程序審查、特別是文書審查，幾乎每個環節都有可能出現紕漏，一些幾不可察的錯誤可能在庭審的“聚光燈”下都有可能會讓公訴人陷入被動，而鑒定意見的證據排除往往直接會割斷證據鏈條，導致案件證據不足，帶來無罪的后果，給公訴工作帶來較壞影響。即便是在審判環節啟動重新鑒定程序，也不可避免的增加了法院以及當事人的負擔，同時，損害了法律權威，造成司法公信力的降低。［3］在“以審判為中心”的背景下，公訴人應當及時轉變觀念，清醒認識到鑒定意見的言詞證據屬性，正確定位“鑒定意見”的證據地位，［4］筆者認為，公訴人在對鑒定意見的審查思路要做到兩點轉變。

一要做到從程序性審查到實質性審查的思想轉變。根據《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第252條的規定，對于鑒定意見，檢察人員應當進行審查。這說明了對鑒定意見的審查是檢察人員的義務，要想對鑒定意見做到全面審查，必須嚴格按照法律規定，不僅僅滿足于審查鑒定機構、鑒定人的資質，鑒定人是否存在應當回避的情形，形式要件是否完備等程序性、表面性工作，還必須對鑒定的過程和方法是否符合相關專業規范要求進行實質性、細致性審查。

二要做到從論證性審查到對抗性審查的思想轉變，“以審判為中心”要求庭審實質化，而庭審實質化的關鍵就是用證據說話，讓證據定案，庭審過程將更具對抗性和不可控性，鑒定意見在人身傷害案中，特別是輕微人身傷害案中，往往作為罪與非罪的關鍵界標，更會在法庭的“聚光燈下”被強化質證，所以在審查起訴階段，公訴人在對鑒定意見的審查時，要樹立對抗性的審查思維，這種思維不是為了排除證據而對抗，而是從辯護人的立場上，從辯護的角度審慎的對待鑒定意見，重點審查鑒定意見與勘驗、檢查筆錄及相關照片等其他是否有矛盾，看證據與案件事實之間有無矛盾。［5］在此條件下，鑒定意見得到充分審查而沒有問題，才能獲得資格，可以作為定案的依據，接受庭審的考驗。

注釋：

［1］參見馮宗美、陳玉林：《鑒定意見審查問題探究》，載《中國司法鑒定》2013年第3期。

［2］參見王霞：《談偵查人員對鑒定意見的審查》，載《遼寧公安司法管理干部學院學報》2015年第4期。

［3］參見李潔：《鑒定意見的可靠性問題研究》，燕山大學2014年碩士論文，第16頁。

［4］參見沈臻懿：《〈死刑案件證據規定〉第23條的詮釋與解讀——以鑒定意見審查判斷為視角》，載《犯罪研究》2011年第2期。

［5］參見樊崇義：《證據法學》，法律出版社2008年版，第208頁。

*天津市河東區人民檢察院助理檢察員［300171］