偵查階段律師會見權對職務犯罪偵查工作的影響及應對*

偵查階段律師會見權對職務犯罪偵查工作的影響及應對*

【本期主講】

賈衛國，山東省臨沂市人民檢察院黨組成員、副檢察長。

孫振江，山東省臨沂市人民檢察院研究室副主任、山東省檢察業務專家。主要研究方向：訴訟制度、刑事執行、檢察應用理論與實踐。

新《刑事訴訟法》賦予了律師在偵查階段會見在押犯罪嫌疑人的權利，對檢察機關自偵部門辦案理念、措施、偵查模式提出新的挑戰。檢察機關自偵部門應正確理解保障和強化律師會見權的意義，辯證分析辯護律師在職務犯罪偵查階段的作用和產生的影響，積極拓展偵查思路，及時調整偵查模式，改進偵查方式，并對律師介入合理限制，推進職務犯罪偵查工作科學發展。

新刑事訴訟法 律師會見權 職務犯罪 應對策略

新刑訴法對辯護制度作出了重大修改，賦予了律師在偵查階段的辯護地位，為律師介入偵查提供了法律依據。其中，第33條規定，犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。從而將律師介入的時間由審查起訴階段提前到偵查階段。第36條明確了律師在偵查階段的權利：辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。這一規定具有歷史性的突破，實現了偵查階段的控辯平衡，但也對職務犯罪偵查的現有工作模式和工作機制帶來新的挑戰。

一、新刑訴法實施以來職務犯罪案件偵查階段律師介入情況的實證分析

（一）偵查階段律師介入的基本情況

1.受理申請數遞增趨勢明顯，許可次數占申請次數的比例逐年提高。2013年以來，全市自偵部門共受理律師申請會見在押特別重大賄賂犯罪嫌疑人68次，自偵部門三日內共作出許可會見46次，占受理總數的67.6%；不許可會見22次。其中，第一次申請不許可會見13次，占受理總數的19%。這都說明律師在偵查階段的辯護權得到較好的保障。

2.針對同一犯罪嫌疑人的會見申請逐年遞增，以申請會見2次為主。2013至2015年，針對同一犯罪嫌疑人，提出會見申請2次以上的分別為3件次、3件次、11件次，分別占同年度申請會見次數的50%、13%、28%；其中提出2次會見申請有的12件次，占71%；提出3次申請的4件次；提出3次以上申請1件次。從檢察機關的許可情況看，對于提出2次會見申請的12，允許8次；提出3次申請的，允許5次；提出3次以上申請的，允許3次。這一方面說明在職務犯罪偵查工作中，律師提前介入已經逐漸成為新常態，偵查工作更加公開化、透明化；另一方面說明，對于申請多次會見同一犯罪嫌疑人，偵查機關也在逐漸改變執法觀念，采取有效措施保障辯護律師的執業權利。

3.受理申請渠道多元化，以案管中心受理為主。2013年以來，偵查階段律師申請會見在押職務犯罪嫌疑人，通過案管申請32次，通過自偵部門申請26次。具體情況見表三。

（二）臨沂市檢察機關保障律師偵查階段執業權利的做法

1.加強教育，轉變觀念。新刑訴法實施以來，針對部分干警司法理念存在偏差、對律師維護司法公正重要作用認識不夠等情況，兩級院自偵部門不斷加大學習、教育力度，定期組織干警學習相關法律法規和規章制度等，并就如何構建和諧檢律關系進行座談交流。工作中，對律師提出會見在押特別重大賄賂案件犯罪嫌疑人的，要求及時審查，在三日內作出是否許可會見決定并答復律師；對不許可的案件，一旦有礙偵查情形消失后，必須及時解除會見限制并告知看守所和律師，確保律師會見權利得到充分行使。目前，兩級院自偵部門做到對一般案件不作出會見限制，律師可隨時到看守所會見；對特別重大賄賂犯罪案件原則上最多限制會見一次。保障律師執業權利已深入到每一位自偵干警內心深處，從以往被動接受轉為主動保障，變成自覺行為。如2015年，郯城縣院在辦理臨沭縣沭河水利工程管理處黨工委書記劉某受賄、貪污、巨額財產來源不明一案時，在偵查階段，律師提出會見申請，由于該案案情特別重大復雜，立案之初，不適宜律師會見。辦案干警及時告知不予其會見的理由；在有礙偵查的情形消失時，及時告知律師會見，并主動聽取了律師的相關意見。

2.強化措施，消除障礙。一是市院自偵部門帶頭保障做表率。市院自偵部門在辦案過程中，嚴格執行《關于依法保障律師執業權利的規定》、《職務犯罪偵查工作八項禁令》等規章制度，在懲治犯罪的同時，盡最大努力保障律師的執業權利。如，在辦理聊城大學原副校長孫蘭雨受賄一案中，律師提出會見申請后，市院反貪局在律師會見申請第二日上午即作出許可會見。二是嚴格執行不許可報備制度，加強上級院監督。為進一步細化保障律師依法執業權利，市院在貫徹執行高檢、省院有關規定的基礎上，結合實際，制定了律師會見不許可報備制度，從告知義務、回復安排期限、律師會見時間、內容等方面作出明確規定。特別是對于律師申請會見第二次不予許可的，要求一律上報市院同意后才能作出，加強了對基層院保障律師執業權利的監督。市院反貪局在對縣區院開展案件質量評查、檢務督查時，將告知犯罪嫌疑人聘請律師、聽取律師意見、及時辦理律師申請會見等作為檢查重點。目前，兩級院自偵部門均能按照相關要求認真履行告知義務及聽取意見。

3.加強部門間協作配合，暢通申請渠道。根據工作實際，對律師在偵查階段的介入實行案管受理和自偵部門直接受理相結合的方式。案管部門受理的，自偵部門三日內作出是否許可會見的決定后，再由案件管理部門答復。這種“兩條線”相結合的方式較好地加強了案件管理部門與自偵部門之間的相互監督和制約，對保障律師執業權利起到積極作用。

二、偵查階段律師會見權對職務犯罪偵查工作的影響

（一）案件取證難度增大

一是增強了犯罪嫌疑人的對抗心理。隨著新刑訴法的正式實施，律師可以以辯護人的身份介入偵查，并享有法律規定的辯護人權利，包括偵查階段相對自由的會見權。犯罪嫌疑人可能會憑借這一規定不交待問題，而同偵查人員軟磨硬泡，等候律師“營救”，增加訊問破案難度。二是增強了取證的阻力。律師在偵查階段提前介入，很有可能與犯罪嫌疑人達成默契或某種共識，千方百計幫助犯罪嫌疑人推脫責任，引導犯罪嫌疑人鉆法律的空子。當然，絕大多數律師都能遵守職業道德，依法開展工作。但不排除有少數律師在各種利益的驅動下，采取違法手段幫助犯罪嫌疑人減輕處罰。三是訊問謀略運用的效果受到影響。偵查與反偵查是一種智力較量。在孤立無援、不能與外界溝通獲取信息的情況下，摧毀犯罪嫌疑人的心理防線相對容易。偵查人員制造的某種假象也能迫使犯罪嫌疑人交待事實。律師介入偵查后，信息互通，這種在訊問中施謀與反施謀的對抗必將更加激烈；犯罪嫌疑人可能對一些偵查策略產生懷疑，減弱偵查效果。四是訊問節奏及訊問效果受到影響。目前，犯罪嫌疑人被采取強制措施之后，偵查人員會針對不同的案件、不同的犯罪嫌疑人，對訊問時機等作出一定的部署。律師介入偵查，由于沒有明確規定會見時間，會見次數，且會見時不受監聽，自然會打亂偵查部門的訊問節奏，降低訊問效果。

（二）言辭證據的不穩定性增強

一是犯罪嫌疑人供述趨于不穩定。有些犯罪嫌疑人在檢察機關第一次審訊中做了有罪供述；但由于律師介入，犯罪嫌疑人對自己如何交代所做的事情，既有足夠的時間與律師商量，又會經商量分析而更加明白自己行為及所交代事實的法律性質和后果，進而對自己的供認經利害分析而發生心理動搖，從而出現供述不斷反復，甚至翻供的現象。2013年至2015年，偵查階段律師介入后犯罪嫌疑人翻供的分別為3人次、1人次、3人次。二是證人證言將趨于不穩定。律師介入偵查后使自偵部門的取證活動更加公開和透明。律師在偵查階段即可向犯罪嫌疑人了解案件情況、調查取證，有時會發生律師與自偵部門取證對象一致的現象。由于兩者取證目的和立場的不同，可能會發生證人在同一問題上的前后證詞相矛盾，從而影響證詞的效力，最終影響案件事實的認定和處理。

（三）訊問拓展線索難以保密，案件深挖的難度加大

目前，貪污賄賂犯罪窩串案現象比較突出，往往呈現部門化、行業化的特點。實踐中，自偵部門常采取“辦一個、帶一窩、查一案、牽一串”的方法來擴大偵查效果，這其中尤以行受賄案件的辦理較為明顯。律師介入后，自偵部門的偵查信息和偵查活動呈公開化狀態，訊問中因政策感化而揭發立功的有關線索已無密可保。律師在接觸到一些與案件有關的線索或者信息后，如果不自律或者出于某種意圖，將這些線索泄露出去，與案件相關的其他犯罪嫌疑人、證人就會聞風出逃，導致案件深挖工作的中斷，案件查辦效果無法繼續擴大。特別是涉及律師自身的線索或者涉及個別高級干部的線索，情況就更加復雜。既可能涉及犯罪嫌疑人人身安全甚至國家安全，也在深層次上可能影響黨和國家刑事政策的感化效用。

（四）對調查取證的高效性提出更高的要求

律師介入偵查使得控辯之間的對抗提前到偵查階段，對調查取證的高效性提出了更高的要求。但在這方面仍存在不足：一是信息協作機制不健全。新刑訴法實施后,初查工作占據辦案工作的主要部分,在案件初查及偵查階段,偵查人員需要大量的輔助案件的戶籍、通訊等信息以幫助確定調查方向。但目前檢察機關沒有與相關部門建立完善的協查信息機制,工作效率低下,且容易驚動涉案人員,甚至會出現案情泄露的情況。二是通過技偵措施獲取的證據形式不成熟。目前自偵部門現有的、常用的技術偵查手段,僅局限于對犯罪嫌疑人通訊工具的監聽、定位,對于秘密跟蹤、監控、攝像等基本沒有涉及。新刑訴法中,技術偵查獲取的證據和電子數據正式被確定為法定證據形式。但檢察機關采取技術偵查措施,需經過嚴格的批準手續后,“按照規定交有關機關執行”,即檢察機關沒有技術偵查措施的執行權,而且在實踐中檢察機關在與公安、國家安全機關溝通銜接機制也不夠成熟,許多操作層面的細節問題沒有明確規定,可操作性不強。

（五）對傳統的偵查模式帶來巨大沖擊

當前，職務犯罪“由供到證”的傳統偵查模式仍未改變。客觀地說，長期以來，“由供到證”的偵查模式的確對自偵案件尤其是“一對一”行受賄案件的偵破起到重要作用。然而，如前所述，由于律師介入偵查可以相對自由的會見犯罪嫌疑人，這不僅使犯罪嫌疑人面臨的審訊壓力有所緩解，增加了犯罪嫌疑人逃避法律制裁的僥幸心理，而且增加了自偵部門獲取口供的難度。部分案件中，個別律師不顧職業道德，在涉及罪與非罪、罪重罪輕的關鍵性問題上，“指點”犯罪嫌疑人，使其基于利害分析產生心理動搖，進而翻供，給案件的偵破形成較大阻力。

（六）對傳統執法理念提出新的挑戰

在偵查現代化、法治化的進程中，理念往往居于先行和先導位置，對制度構建和偵查實踐具有指引作用。［1］受“由供到證”傳統偵查模式的影響，自偵部門偵查人員長期以來的執法理念相對局限，慣持“重實體輕程序、重結果輕過程、重懲罰犯罪輕人權保護”等司法理念。個別案件初查中，偵查人員有時僅僅掌握了少量信息就嘗試主動接觸犯罪嫌疑人，寄希望通過審訊來獲取更多信息。同時，部分偵查人員持有“國家本位”和“權力本位”觀念，對律師在案件中的作用和地位較為輕視，不暢通與律師溝通的渠道。“事實上，在諸多法治國家的偵查程序中，律師不僅于訊問程序在場，而且在那些關乎嫌疑人權益的重要偵查環節，例如辨認、搜查、扣押、證人作證、強制采樣及鑒定等程序也在場。”［2］律師在偵查階段介入的立法確定改變了偵查人員在刑事訴訟中的優勢地位，使得控辯雙方的力量得以重新平衡，也促使自偵部門必須改變傳統執法理念，拓寬偵查思路，全面收集證據。

三、自偵部門應對律師偵查階段介入的策略與措施

（一）重塑現代法治意識，革新自偵案件偵查理念

1.重塑正當程序意識。嚴格按照刑事訴訟法的要求收集、獲取證據；否則，違背程序性規則的偵查取證行為可能造成證據可采信度降低，甚至因證據被非法排除導致實體公正不能實現。

2.重塑權利保障意識。律師介入更加重視對犯罪嫌疑人權利的保護，自偵偵查人員需深刻領會這種變化，在辦案過程中重塑權利保障的價值理念，尊重律師的工作。

3.樹立主動接受監督的理念。自覺接受社會各界的監督，規范偵查權的行使，在權力陽光下運行。

4.樹立從證到供的偵查觀念。摒棄以獲取口供為目標的做法，加強初查、偵查工作，全面收集證據，形成完整證據鏈條，增強打擊犯罪的能力。

（二）辦案工作重心前移，在初查和外圍調查上下功夫

初查工作的好壞將直接關系到一個線索是否最終成案。必須牢牢把握立案前的黃金時間，加大力度，盡可能多的收集與線索有關的信息、調取相關證據材料，為案件的順利偵破奠定堅實基礎。第一，要做好線索評估、經營，提高初查效率。收到線索后，要對線索來源、舉報人與被舉報人關系、有關部門移送還是署名舉報等進行分析，評估線索真實性；對線索性質、立案標準、初查方向、線索關聯度等進行分析，評估線索可查性；對線索的敏感性、風險性進行分析，如線索是否有上級領導批示，是否是社會輿論關注的焦點等，評估線索的風險性。經評估認為事實基本清楚、可查性強、成案可能性大的，進入初查程序。同時，妥善經營線索，把握好時機，爭取在最佳狀況下開展調查工作。在此基礎上，制定詳細的初查計劃，避免工作的盲動性和隨意性。在此基礎上，注意做好保密工作。第二，多方取證。能通過一般途徑獲取靜態證據的，盡可能在不驚動犯罪嫌疑人的情況下，獲取已經存在的靜態證據。通過一般方法無法獲取靜態證據的，要善于運用謀略和法定手段，調動犯罪嫌疑人，在動態中取證。利用嫌疑人在實施反偵查活動中形成的新生證據，把“一對一”變成“多對一”，把薄弱證據變為扎實證據。第三，慎重立案。嚴格審查初查取得的證據，對證據不足的，要慎重使用風險決策，降低案件風險。符合立案條件的，要迅速立案，并把主要偵查力量放在對犯罪嫌疑人采取強制措施前的偵查取證上，把事實查清，證據找足，性質定準。

（三）強化審訊，重視首次訊問

新刑事訴訟法規定，律師介入偵查是在對犯罪嫌疑人第一次訊問或者采取強制措施之日起。從多年實踐辦案經驗來看，立案后的首次訊問（通常所謂的12小時）既是法定程序，又是案件成敗的關鍵。因此，要高度重視對首次訊問的策劃，通過強化審訊預案的制定、審訊謀略的運用以及靈活把握強制措施的時機等方面改善首次訊問的質量。采取短平快的策略，充分把握首次訊問這個時間差，借助初查階段收集的材料信息，運用審訊謀略和訊問技巧，獲取犯罪嫌疑人的有效口供，抓緊結案，讓犯罪嫌疑人沒有喘息的機會。并根據訊問過程中獲取的新信息及時外圍調查取證，防止犯罪嫌疑人翻供。

（四）強化證據核心意識，依法全面收集、固定案件證據

首先，大膽探索獲取口供的措施和途徑。提高審訊水平，強化訊問偵破技巧，把握偵查謀略使用的界限；嚴格執行全程同步錄音錄像制度，保證訊問內容的完整性，強化證據證明力和可采信度，鞏固訊問成果，盡量避免翻供，并防范受到犯罪嫌疑人的惡意投訴和指控。其次，注重證據的全面收集，特別要加強控制證人翻證工作。既要收集證明案件事實的各種證據，又要及時固定證明取證行為合法性的證據；既要收集犯罪嫌疑人有罪或罪重的證據，也要注意收集犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據。律師向證人取證后，應當適時找證人談話，了解證人思想動態，看是否出現翻證現象。對于有翻證跡象的，應當查明原因，及時采取措施對證言加以固定。

（五）靈活適用強制措施，拓展偵查手段

自偵工作應對律師介入偵查帶來的挑戰，必須減輕對口供的依賴，促進偵查方式的多樣化。一要靈活運用強制措施。對強制措施和偵查措施的運用不應當過于程式化，何時采取何種措施，應該從有利于偵查工作角度，在政策法律允許的范圍內，適時適當靈活運用，當寬則寬，當嚴則嚴。二是多方位拓展偵查手段。按照“初查措施不限制初查對象人身、財產權利”的原則性要求，初查中可以有條件地使用在公共場所跟蹤監視、電話錄音、拍照錄像等特殊形態的技術偵查措施。此外,自偵部門應盡快與公安、國家安全機關召開聯席會議,共同探討協調配合機制的建設,將技偵申請、審批、開展流程進行明文落實,以真正發揮技術偵查手段的威力。

（六）構建新型偵辯關系，在與律師的配合上下功夫

建立相互尊重、相互支持、相互監督的新型檢律關系，是懲治犯罪和保障人權的客觀需要，也是不斷提升自偵工作法治化水平的必然要求。律師和檢察官同為法律職業共同體，二者是對立統一、相互依存彼此促進的良性互動關系。［3］自偵部門要轉變觀念，正確對待律師的辯護作用。要積極與律師配合，對律師依法參與訴訟，為犯罪嫌疑人提供法律幫助活動中的正當要求提供支持；主動聽取其意見，規范司法行為。同時根據案件的偵查需要，充分發揮律師的正面作用，使律師配合偵查人員做好犯罪嫌疑人的思想轉化工作，防止犯罪嫌疑人翻供；并引導律師加強自律，盡量防止協助串供或泄漏重要機密事件的發生，共同維護公平正義。

（七）完善指控體系建設，提高案件質量

1.確立偵查階段的證據審查機制。既要認真審查證據的客觀性、關聯性，也要認真審查證據的合法性。可分環節、分步驟地對案件證據進行審查；形式上可施行個案專人審查，大要案、專案集體（組）審查，按照初查、立案、偵結等程序設置審查環節。

2.完善相關部門的監督介入機制。在原有被動接受偵監、公訴部門提前介入制度的基礎上，制定切實可行、主動接受監督的機制。對于重大、復雜或有其他必要的貪污賄賂案件，應主動要求相關部門介入偵查引導取證，確保合法、全面、客觀取證。當前，主要是是細化措施，完善配套機制，落實好2015年7月14日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院偵查監督、公訴部門介入職務犯罪偵查工作的規定》。［4］

3.探索實行偵查終結會商機制，把好職務犯罪偵查的最后關口。可由偵監、公訴等部門的資深檢察官，對案件進行偵查終結前的預審把關；綜合運用“兩個證據規定”關于證據的分類審查與認定的要求，著重評估可能發生爭議、翻供、翻證的言詞證據，確保獨立于口供的證據體系的完善。這對于減少證據在法庭上的變化，增強內部制約，確保案件質量有著積極的作用。

4.建立內部考核與懲戒機制。檢察機關現有的績效考核體制多以立案數、批準逮捕數等作為基本評查依據，過多強調打擊犯罪的效果，這在某種程度上激發了非法取證的動機。應將案件質量作為基本內容納入考核范圍，同時建立和完善對非法證據的懲戒制度。

（八）借鑒國外成熟經驗，合理限制偵查階段的律師介入

辯護律師會見權由立法上限制、實踐中禁止到立法層面放開、實踐被限制再到立法上放開、實踐中放任，實際上反映了偵查權與辯護權的沖突和博弈。目前，由于律師在偵查階段的介入缺乏必要限制，帶來的弊病顯而易見：一方面，無合理限制的會見權危及偵查權與辯護權的平衡；另一方面，實踐中，律師利用無限制的會見權干擾偵查的現象時有發生，極大地阻礙了偵查活動，案件質量得不到保障，社會公平正義無法得以實現。其實，縱觀世界發達國家或地區的規定，都對會見權予以了必要合理的限制。如，聯合國《保護所有遭受任何形式拘留或監禁的人的原則》第18條第3款就規定，在司法當局或其他當局為維持安全和良好秩序認為必要并在法律或合法條例具體規定的特別情況下，可以限制律師與被拘留人或被監禁人的會見。英國《警察與刑事證據法》第58條規定，如果犯罪嫌疑人被懷疑犯有嚴重可逮捕罪行，會見將“干擾或妨害與嚴重可逮捕罪行相關的證據之收集”時，偵查機關有權限制會見。［5］日本則建立了制定書會見制度，合理限制會見。日本《刑事訴訟法》第39條第3款規定，司法警察為實施偵查而有必要時，對于會見權的行使可以指定日期、場所及時間。［6］

筆者認為，平衡偵查權與會見權的沖突，既不是會見權優先于偵查權，也不是偵查權優先于會見權。根據實際，應對會見權進行合理限制，確立以自由會見為原則，按級別和犯罪性質限制為例外的規則。可做如下設計：（1）把限制會見的賄賂犯罪的數額依行政級別調整，以平衡基層院偵查權和會見權。考慮到賄賂犯罪的特殊性和我國經濟發展不不平衡性，如果一刀切，簡單規定受賄50萬為“特別重大”受賄犯罪，等于是基層院在偵查階段與辯護律師形不成對抗，難以制衡。可以參考盜竊犯罪依級別不同分別設置“重大”、“特別重大”的標準，以真正實現控辯雙方的權利平衡。（2）把《人民檢察院刑事訴訟規則》第48條第3款的規定擴展到律師辯護人。《人民檢察院刑事訴訟規則》第48條第3款規定：“對于律師以外的辯護人申請查閱、摘抄、復制案卷材料或者申請同在押、被監視居住的犯罪嫌疑人會見和通信，具有下列情形之一的，人民檢察院可以不予許可：（一）同案犯罪嫌疑人在逃的；（二）案件事實不清，證據不足，或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人需要補充偵查的；（三）涉及國家秘密或者商業秘密的；（四）有事實表明存在串供、毀滅、偽造證據或者危害證人人身安全可能的。該規定明確具體，可操作性強，符合實際，適用范圍僅限定在非律師辯護人，有歧視非律師辯護人的嫌疑。應該把它的適用范圍擴大到所有辯護人，使好的規則真正發揮實效。（3）立法上明確律師會見的介入時間、會見場所、時長限制。依對等原則也可為律師設置專門會見室，實行全程錄音錄像，由偵查機關以外的專人負責錄制；一式兩份，一份交錄制機關保存，另一份送至交法院專門保管；由法官在發生爭議時調取。只要律師會見時能進行全程錄音錄像，會見的時長和次數就沒有必要做硬性規定。［7］

（九）加強偵查信息化建設，構建情報分析系統

要重點加強信息情報工作，建立和完善職務犯罪情報分析系統，為案件獲取線索、提供偵查方向、突破案件等提供有效的支撐和服務。為確保案件線索的安全性，應建立專門的偵查情報信息管理機構，配置專人對偵查情報信息進行搜集整理和開發利用。完善偵查情報信息庫，對轄區內案件線索進行動態管理。偵查情報信息庫的情報主要來源有：一是來自社會的舉報、控告，即來自檢察院罪案舉報中心的分流；二是來自行業、系統的提供，主要通過與公安、紀檢、行政執法機關等建立信息共享機制，實現跨部門、跨領域的信息共享；三是偵查人員在辦案前、辦案中和辦案后的主動搜集發現。同時，在檢察機關內部，各級偵查部門之間應當實現偵查信息共享，提高資源利用率。

（十）提高辦案效率和辦案能力

第一，提高效率，加快案件偵辦速度。在新刑訴法賦予律師會見權的背景下，采取拖延辦案的習慣會給嫌疑人與律師之間創造更多“相互合作”的機會。因此，自偵部門要合理安排、有效整合偵查資源，提升辦案速度，集中優勢做好攻堅戰。不僅要加強偵查力量的投入，根據辦案需要，隨時抽調人員補充力量，做到全院共下“一盤棋”；還要加強科技投入，以提升工作質效。第二，堅持人才強偵，提升自偵干警素質。以職業化、專業化建設為重點，注重在實戰中培養偵查人才。通過組織開展“精品案件”評選、優秀偵查員評選等鼓勵和引導干警加強實戰技能研究，通過抽調辦案、成立專案組等形式，促進干警提升偵查技能。自偵干警要著重提高四種能力：一是發現線索的能力，主動出擊，多層次、多渠道地廣辟案源；二是在相對透明情況下收集證據的能力；三是綜合分析判斷證據，創建完整證明體系的能力；四是風險決策能力，在律師提前介入的情況下，不可能有充足時間允許指揮人員在搜集到足夠證據后穩當決策，更多的情況下是要么放棄偵查，要么依據職業判斷做出風險型決策。

注釋：

［1］毛立新：《論我國偵查理念及其法治化》，載中國法院網，http://www.chinacourt.org/htm l/article/200612/ 27/22865-5.shtm l，最后訪問日期2016年7月20日。

［2］劉濤、朱桐輝：《律師參與偵查“關鍵階段”的功能與規則》，載《社會科學研究》2011年第1期。

［3］參見曹建明：《踐行群眾路線著力構建檢察官與律師良性互動關系解決突出問題共同履行好法律職業共同體職責使命》，載《檢察日報》2013年7月17日第1版。

［4］根據調研發現，自該改規定實施以來，全市檢察機關辦理的自偵案件中，公訴共介入偵查5件次，全部為受邀介入。

［5］中國政法大學刑事法律研究中心：《英國刑事訴訟法》，中國政法大學出版社2001年版，第305頁。

［6］松尾浩也：《日本刑事訴訟法》，丁相順譯，中國人民大學出版社2005年版，第134-135頁。

［7］對此，實踐中有不同的探索。如2015年5月安徽省檢察院制定的《安徽省人民檢察院關于職務犯罪案件偵查階段保障律師會見權的意見》第7條規定：“特別重大賄賂犯罪案件，律師申請會見第二次不予許可的，應報上級檢察院反貪局備案同意后作出,上級檢察院反貪局應于一日內答復；律師申請會見第三次不予許可的，應報省院反貪局備案同意后作出，省院反貪局應于一日內答復。”石柱土家族自治縣司法局、重慶市律師協會石柱土家族自治縣分會《關于在職務犯罪偵查中建立偵辯協作機制的意見》第9條：“律師在偵查期間提出會見在押或者被監視居住的犯罪嫌疑人的申請，原則上不超過三次。”

*本文系2014年度山東省人民檢察院檢察理論研究課題“律師提前介入對職務犯罪偵查工作的影響及對策”的階段性成果（課題編號：SD2014C09）。本文統計的數據為律師會見特別重大賄賂案件犯罪嫌疑人的相關數據。至于律師介入一般自偵案件的情況，由于按照刑訴法的規定，該類情況無需檢察機關許可，因此不在統計之列；但根據筆者調研，僅就筆者所在的地市而言，新刑訴法實施后律師對于一般的自偵案件在偵查階段幾乎“每案必介入”，有的甚至會見多次。