“綁架”親生女兒的行為如何定性

文◎王明建

“綁架”親生女兒的行為如何定性

文◎王明建*

［案情］李某為達到與前妻陳某復婚之目的，于2015年3月24日下午3時許，駕駛車輛將由其前妻陳某監護的女兒李某某（2008年出生）從本市小學騙走，并采用語言威脅等手段控制了李某某的人身自由。隨后李某打電話給陳某，要求與陳見面、復婚，否則開車與李某某一起撞死。陳某拒絕后，李某脅迫陳某支付人民幣5萬元作為補償，陳某迫于無奈，通過銀行把5萬元轉賬到李某銀行賬戶后，李某才將李某某釋放。

針對本案李某所謂“綁架”親生女兒的行為該如何定性產生了兩種不同的意見。第一種意見認為，李某為達到與前妻見面、復婚的目的，將其親生女兒接走，并以此為要挾，強行與其前妻見面，在此目的未達到后，又以其女兒為要挾，向陳某勒索財物，由此其行為構成綁架罪。第二種意見認為，李某以非法占有為目的，采用語言威脅或者要挾的方法，強索他人的財產，數額巨大，其行為構成敲詐勒索罪。

［速解］筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，分析勒索財物類綁架罪與敲詐勒索罪的區別：（1）侵犯客體不同：前罪主要是侵犯人身權利，屬于侵犯人身權利類犯罪；后罪主要是侵犯財產類犯罪。（2）行為方式不同：前罪是以勒索財物為目的綁架他人；后罪是以惡害相通告威脅他人，并索取財物。（3）成罪標準不同：前罪并不以向他人索取財物的行為作為構成要件，只要行為人基于勒索財物的目的實施了綁架他人的行為，就構成綁架罪；后罪必須實施了向他人索取財物的行為才能構成。（4）行為對象不同：前罪綁架的對象和勒索財物的對象不同一；后罪在一般情況下威脅和勒索財物的對象是同一的。

其次，根據上述兩罪的主要區別點，結合本案的實際案情來定性。在本案中，行為人將自己年僅8歲的女兒騙至自己行為控制之下，并以此為要挾要求與前妻陳某見面、復婚。當此目的未達成后，產生了敲詐陳某的故意，并以李某某為要挾，勒索陳某人民幣5萬元，在本案定性上，有以下幾個因素需要考量：

第一，行為人以自己的女兒為要挾。在本案中，行為人將自己的親生女兒騙到自己的車上，并以此為要挾，向被害人勒索財物。根據我國民法規定，行為人對其女兒雖然不具有監護權，但行為人作為父親具有會見權。也就是說，行為人具有暫時看護、管理其未成年女兒的權利。亦言之，李某將其女兒騙至車上的行為并不具有刑事違法性。

第二，行為人是否綁架其女兒。在本案中，行為人雖然控制了自己未成年女兒，但并非綁架其女兒。一方面，行為人沒有侵害其女兒人身權利的故意。由于被控制者是行為人的女兒，行為人并不具有傷害被控制者的動機。行為人只是利用其女兒為要挾，迫使行為人前妻滿足其要求。另一方面，行為人控制其未成年女兒，既不是具有勒索財物為目的的偷盜行為，也不是具有勒索財物為目的的綁架行為，李某控制其女兒的目的是與被害人陳某見面、復婚。即使后面轉化為勒索財物的行為，也只是以其女兒為要挾，并不具有真正綁架其女兒的行為。

第三，行為人控制其女兒的目的。在本案中，行為人控制其女兒的初衷，是為了達到與其前妻見面、復婚的目的。在此目的未達成時，才產生以其女兒為要挾向被害人陳某勒索財物的目的。在行為人實施向被害人陳某勒索財物的行為之前，李某的行為并不是犯罪行為，甚至也不是違法行為。只有行為人產生勒索陳某財物的目的后，并以其女兒為要挾，實施了勒索財物的行為，李某的行為才構成犯罪。所以，李某的行為滿足敲詐勒索罪的構成要件。

綜上所述，李某的行為不構成綁架罪，而構成敲詐勒索罪。

（作者單位：江西省信豐縣人民檢察院［341600］）