論國(guó)際規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)下的中國(guó)少年司法制度

·欒莉/文

論國(guó)際規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)下的中國(guó)少年司法制度

·欒莉*/文

二戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)通過(guò)一系列國(guó)際規(guī)則確立了有關(guān)少年司法保護(hù)制度的基本原則。少年司法保護(hù)強(qiáng)調(diào)少年的幸福，講究相稱原則，保護(hù)少年的權(quán)利，注意司法的開放性并且盡可能減少法律的干預(yù)。以這些基本原則為參照，我國(guó)目前的少年司法制度缺少全面性、開放性、適應(yīng)性、充分性和綜合性。根據(jù)國(guó)際規(guī)則的基本原則，健全我國(guó)少年司法制度，建立少年司法保護(hù)的國(guó)際理念，完善少年司法保護(hù)的立法，加強(qiáng)制度建設(shè)，提高少年司法保護(hù)的開放性程度，依靠社會(huì)力量、加大司法外保護(hù)的力度，建立起多元化、綜合性的少年司法保護(hù)制度。

國(guó)際規(guī)則少年司法制度

近期媒體屢屢曝光了全國(guó)各地發(fā)生的少年違法犯罪案件，引發(fā)了社會(huì)的普遍關(guān)心。［1］少年犯罪問(wèn)題由來(lái)已久，早已引起國(guó)際社會(huì)的注意。國(guó)際規(guī)則中有關(guān)少年司法保護(hù)的基本原則為我們解決這一問(wèn)題提供了指導(dǎo)方向。

一、國(guó)際規(guī)則中少年司法制度的基本原則

聯(lián)合國(guó)通過(guò)國(guó)際規(guī)則，確立了少年司法保護(hù)的一系列基本原則：［2］

（一）強(qiáng)調(diào)少年幸福原則

對(duì)少年幸福的促進(jìn)是由《北京規(guī)則》明確提出并在其他法律文件中也有所體現(xiàn)?！秲和瘷?quán)利公約》明確所有由公共或私人的社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政機(jī)關(guān)或立法機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)行的有關(guān)兒童的行動(dòng)，首要是為了滿足兒童最大的利益。《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》規(guī)定少年司法系統(tǒng)應(yīng)致力于保護(hù)兒童權(quán)利和安全，提升兒童身心健康。

（二）相稱原則

《北京規(guī)則》明確提出對(duì)少年犯的審判和處理，不僅要與犯罪的情節(jié)相稱，而且要與少年和社會(huì)的需要相適應(yīng)；建立獨(dú)立的少年司法制度，包括獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)、司法人員和司法程序，以避免少年因?yàn)槟挲g和心理脆弱，在受到懲罰的過(guò)程中，受到不利影響?！秲和瘷?quán)利公約》明確締約國(guó)應(yīng)致力于推動(dòng)設(shè)立特別法律、程序、機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu)，以專門適用于被指控違反刑法的兒童。其他兩部國(guó)際規(guī)則也強(qiáng)調(diào)了這一原則。

（三）保護(hù)少年權(quán)利的原則

《北京規(guī)則》明確在訴訟中要保障少年假定無(wú)罪的指控需通知本人、沉默、聘任律師、父母或監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)、對(duì)抗證據(jù)等權(quán)利。在所有階段尊重少年兒童隱私，避免進(jìn)一步的損害。《兒童權(quán)利公約》全面設(shè)置了少年生存權(quán)、保護(hù)權(quán)、發(fā)展權(quán)、參考權(quán)和被推定無(wú)罪權(quán)。被剝奪自由少年在被指控過(guò)程中享有告知權(quán)、法律援助權(quán)、沉默權(quán)、保護(hù)隱私權(quán)等?！堵?lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》對(duì)此也予以明示。

（四）開放性司法原則

《北京規(guī)則》明確進(jìn)入監(jiān)獄對(duì)于少年總是最后一個(gè)手段，而且應(yīng)該是盡可能短的時(shí)間?？垂?、監(jiān)護(hù)和監(jiān)督，緩刑、社區(qū)服務(wù)、罰款、補(bǔ)償和賠償，參加集體輔導(dǎo)和類似活動(dòng)，寄養(yǎng)或其他教育設(shè)施都可以最大限度地避免監(jiān)禁。《兒童權(quán)利公約》也明確了對(duì)兒童的逮捕、拘留和監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)是最后的措施?！堵?lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》明示對(duì)少年的拘留應(yīng)當(dāng)盡可能保持開放性——完全不存在或很少警備，以確保少年最大程度與外界接觸。

（五）減少法律干預(yù)原則

在少年司法制度中應(yīng)遵循“謙虛原則”，社會(huì)各階層均參與，實(shí)行綜合管理。《北京規(guī)則》提出采取積極措施，調(diào)動(dòng)一切可能的社會(huì)資源，在少年司法中減少法律干預(yù)?！堵?lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》表明成功預(yù)防未成年人犯罪，整個(gè)社會(huì)都需要努力。預(yù)防戰(zhàn)略的重心應(yīng)促進(jìn)全部?jī)和颓嗌倌甑慕蝗?，家庭、社區(qū)、伙伴、學(xué)校、職業(yè)培訓(xùn)、司法系統(tǒng)以及各種自愿機(jī)構(gòu)需通力合作。

二、國(guó)際規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)下中國(guó)少年司法制度的缺失

立法方面，我國(guó)已有一系列法律保護(hù)少年司法制度的建立和發(fā)展，對(duì)少年刑事案件作了特別規(guī)定；［3］司法方面，執(zhí)法單位通過(guò)司法解釋保障司法過(guò)程中少年的保護(hù)。在“教育、感化、挽救”原則的指導(dǎo)下，初步形成了具有中國(guó)特色的少年司法保護(hù)制度。根據(jù)國(guó)際規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)前我國(guó)少年司法制度仍存在一些不足之處。

（一）缺少全面性

對(duì)于實(shí)施違法行為和犯罪行為的未成年人，我國(guó)已經(jīng)注意在司法過(guò)程中予以一定程度的特殊保護(hù)。但對(duì)于未成年人的不良行為及其他違法行為，法律沒有明確具體的矯正部門和矯正方法，而是一般性地規(guī)定由未成年人父母、監(jiān)護(hù)人、學(xué)校教育，導(dǎo)致大量未成年人不良行為和違法行為處于無(wú)人管理狀態(tài)。在流動(dòng)人口中少年司法保護(hù)存在一定的困境：大量的未成年人犯罪由于人口流動(dòng)而得不到有效監(jiān)管，更談不及少年司法保護(hù)；人口的流動(dòng)導(dǎo)致對(duì)違法犯罪的少年難以適用家庭、社區(qū)幫助、緩刑等開放性司法保護(hù)措施，作為最后手段的監(jiān)禁在流動(dòng)人口少年中大量采用。

（二）缺少適應(yīng)性

相稱原則要求少年司法有別于成年人，對(duì)少年的行為做出司法反應(yīng)前要對(duì)少年的個(gè)人情況進(jìn)行調(diào)查，以利于做出相適應(yīng)的司法決定。我國(guó)法律僅明確辦理未成年人案件彈性調(diào)查制度，沒有建立強(qiáng)制調(diào)查制度，不利于對(duì)少年做出與其個(gè)體情況相適應(yīng)的司法反應(yīng)。同時(shí)，沒有獨(dú)立的少年司法機(jī)構(gòu)和專業(yè)的司法人員，少年法庭具體辦案人員缺乏相關(guān)的醫(yī)療、心理、教育和社會(huì)學(xué)專業(yè)知識(shí)。我國(guó)少年司法仍處于淺層次的狀態(tài)，沒有真正做到少年司法的個(gè)性化與人性化。

（三）缺少充分性

首先，一些少年司法保護(hù)的法律，缺乏可操作性?！缎淌略V訟法》對(duì)未成年人的司法程序有特別規(guī)定，但這些規(guī)定原則性過(guò)強(qiáng)，具體操作時(shí)容易留于形式。其次，有些法律規(guī)定了未成年人的權(quán)利，但沒有提供相應(yīng)的法律責(zé)任。例如法律規(guī)定在判決前，媒體網(wǎng)絡(luò)不得泄露未成年人的個(gè)人信息，但是如何處罰違反上述規(guī)定的有關(guān)單位，卻沒有相應(yīng)的處罰措施。最后，有些國(guó)際規(guī)則確立的少年司法保護(hù)原則，我國(guó)法律還沒有規(guī)定，其中最明顯的就是少年司法中的沉默權(quán)。

（四）缺少開放性

我國(guó)未成年人違法犯罪的處理主要有治安處罰、強(qiáng)制戒毒、社會(huì)幫教、工讀教育，刑事處罰等不同形式。各種行政處罰與刑事處罰都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即在不同程度上，剝奪或限制未成年人的自由，導(dǎo)致少年司法保護(hù)缺少開放性。工讀學(xué)校本應(yīng)該是一個(gè)開放的少年矯正機(jī)構(gòu)，但由于其嚴(yán)格的管理制度，接受教育的未成年人受到嚴(yán)格的自由限制，與外界處于實(shí)際隔離狀態(tài)。

（五）缺少綜合性

雖然我國(guó)已經(jīng)提出了對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行綜合治理的方法，但是法律保護(hù)仍然是我國(guó)少年保護(hù)的主要形式，其中刑事法律保護(hù)更是占了主要地位，應(yīng)當(dāng)由家庭、社會(huì)、幫教組織承擔(dān)的少年保護(hù)工作，更多地近于空置狀態(tài)。即使在司法保護(hù)的現(xiàn)行制度中，除了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院，其他非司法組織在少年司法保護(hù)中的作用沒有充分發(fā)揮，沒有建立起各部門之間的溝通與協(xié)作機(jī)制。

三、國(guó)際規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)下中國(guó)少年司法制度的完善

在總結(jié)各國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，聯(lián)合國(guó)提出了少年司法保護(hù)的國(guó)際規(guī)則，引導(dǎo)并促進(jìn)了各國(guó)少年司法制度的發(fā)展。與其他國(guó)家一樣，我國(guó)在具體制度構(gòu)建過(guò)程當(dāng)中，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)這些原則，創(chuàng)建與我國(guó)國(guó)情相符的少年司法制度。

（一）諳熟少年司法國(guó)際規(guī)則的內(nèi)容，深化國(guó)際化的少年司法保護(hù)理念

對(duì)于少年司法保護(hù)國(guó)際規(guī)則的內(nèi)容和要求，我國(guó)負(fù)有少年司法保護(hù)職責(zé)的各個(gè)部門及其工作人員，尤其是基層部門及工作人員需要深刻了解、準(zhǔn)確體會(huì)相關(guān)少年司法的國(guó)際規(guī)則，有利于更好地達(dá)成對(duì)少年的保護(hù)。借鑒國(guó)際社會(huì)的成功經(jīng)驗(yàn)，以國(guó)際規(guī)則為指導(dǎo)，建立起與各國(guó)能夠交流與互補(bǔ)的國(guó)際化少年司法保護(hù)制度，不斷提高我國(guó)少年司法保護(hù)水平，促進(jìn)少年幸福的實(shí)現(xiàn)。

（二）制定統(tǒng)一法律，從立法上保障建立與少年相稱的司法保護(hù)制度

中國(guó)已經(jīng)有了一系列的法律和相關(guān)司法解釋規(guī)定少年司法制度，但是這些規(guī)定散見于多部法律之中，沒有對(duì)少年司法的實(shí)體、程序和執(zhí)行法等問(wèn)題作出統(tǒng)一的規(guī)定。完成我國(guó)少年司法制度與國(guó)際規(guī)則的交融，吸收我國(guó)現(xiàn)有少年司法制度的相關(guān)內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上制定統(tǒng)一的少年司法制度法律。微觀上可以對(duì)于國(guó)際規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)下少年權(quán)利的缺失與不足作出彌補(bǔ)，促進(jìn)我國(guó)少年司法保護(hù)制度的具體建設(shè)；宏觀上可以為少年司法提供法律保護(hù)，明確少年保護(hù)與社會(huì)治安的關(guān)系，既保護(hù)少年的權(quán)益，也不損害社會(huì)利益，實(shí)現(xiàn)少年保護(hù)與社會(huì)利益的一致。

（三）落實(shí)各項(xiàng)具體制度建設(shè)，保護(hù)少年司法中各項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

就目前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況而言，較為可行的是加大少年司法保護(hù)中具體的制度建設(shè)。第一，可以考慮建立區(qū)別于成年人的、符合少年身心特點(diǎn)的違法犯罪案件強(qiáng)制調(diào)查制度。實(shí)踐中，對(duì)未成年人犯罪的調(diào)查工作要么省略，要么留于形式、調(diào)查不充分。強(qiáng)制調(diào)查有利于對(duì)未成年人犯罪作詳細(xì)、具體的分析，從而作出個(gè)性化的裁決。第二，深化我國(guó)少年污點(diǎn)取消制度。對(duì)于受過(guò)刑事處罰的少年，我國(guó)目前實(shí)行附條件的記錄制度。在未成年人人身危險(xiǎn)性明顯下降的情況下，不以未成年人的刑罰高低為前提條件，建立起更廣泛的取消少年刑事污點(diǎn)制度，對(duì)犯罪的少年以寬容信任之態(tài)，促進(jìn)其悔改與回歸。［4］第三，建立少年司法保護(hù)專業(yè)人員資格制度。加強(qiáng)對(duì)少年司法人員醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)以及其他相關(guān)專業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)少年司法保護(hù)專業(yè)化。

（四）加大少年處遇的開放程度，采取多元化的司法保護(hù)措施，促進(jìn)少年回歸社會(huì)

在我國(guó)少年司法措施，有顯著的限制和剝奪人身自由的特點(diǎn)，處遇的開放程度不能滿足國(guó)際少年司法規(guī)則的要求。在現(xiàn)有的中國(guó)少年司法制度下，提高少年處遇的開放性可以增大工讀學(xué)校的開放程度，充分發(fā)揮社區(qū)矯正在少年保護(hù)中的作用，放寬少年減刑和假釋的適用條件。在各種保護(hù)措施創(chuàng)立和發(fā)展中，一方面要結(jié)合我國(guó)的情況，創(chuàng)立和發(fā)展多種開放性司法保護(hù)措施；另一方面也要借鑒其他國(guó)家的可行性經(jīng)驗(yàn)，［5］從而建立起符合少年司法國(guó)際規(guī)則要求的多種開放性處遇形式。

（五）加強(qiáng)社會(huì)力量在少年保護(hù)中的作用，加大司法外保護(hù)的力度，促進(jìn)少年司法保護(hù)的綜合化

根據(jù)國(guó)際規(guī)則的要求，降低法律在少年司法保護(hù)中適用的比例，擴(kuò)大社會(huì)教育，以預(yù)防為主，減少司法干預(yù)。凈化社會(huì)總體環(huán)境，增強(qiáng)對(duì)網(wǎng)吧、酒吧、KTV等場(chǎng)所的管理，加大對(duì)吸毒、賣淫、賭博等違法行為的處置，減少不良環(huán)境的誘因。加強(qiáng)對(duì)少年不良及違法犯罪行為的綜合治理，加強(qiáng)家庭、學(xué)校、社區(qū)、各級(jí)基層組織在少年保護(hù)中的作用，尤其要加大對(duì)流動(dòng)人口中少年的保護(hù)。堅(jiān)持司法在少年保護(hù)中的最后使用原則。對(duì)于少年違法犯罪行為，要首先考慮運(yùn)用法律之外的手段予以救治，重視非司法組織的作用。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前對(duì)于頻發(fā)的少年各種不良行為、違法行為和犯罪行為的嚴(yán)重危害性，我國(guó)社會(huì)各界的重視程度還不夠。許多人將其認(rèn)為是少年成長(zhǎng)過(guò)程中出現(xiàn)的小問(wèn)題，忽略了問(wèn)題產(chǎn)生的根源及有可能在未來(lái)進(jìn)一步惡化的危險(xiǎn)性，缺少建立全面少年司法制度的認(rèn)知。在尊重自身傳統(tǒng)和國(guó)情的前提下，依據(jù)少年司法的國(guó)際規(guī)則，參考其他國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)建符合中國(guó)國(guó)情的少年司法制度，不僅是對(duì)違法少年的懲戒、教育和挽救，也是對(duì)守法的被害人（包括被傷害的未成年人）的安撫和保護(hù)。

注釋：

［1］校園暴力在我國(guó)時(shí)有發(fā)生，違法與犯罪交織，且多數(shù)事件未進(jìn)入司法程序追究法律責(zé)任，加上目前缺少統(tǒng)一的事件報(bào)告、統(tǒng)計(jì)制度，導(dǎo)致難以了解我國(guó)校園暴力發(fā)生的真實(shí)情況。從2013年-2015年各級(jí)法院審結(jié)生效的校園暴力刑事案件中抽取100多件典型案件樣本表明，校園暴力犯罪案件涉及的罪名相對(duì)集中。針對(duì)人身的暴力傷害比例最高，抽查樣本涉及的159名未成年被告人中，已滿14不滿16周歲的被告人占35%；已滿16不滿18周歲的被告人占65%。

［2］到目前為止，集中體現(xiàn)對(duì)少年兒童保護(hù)和司法制度方面的國(guó)際規(guī)則主要有：《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（又稱《北京規(guī)則》））、《兒童權(quán)利公約》、《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》和《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》（又稱《利雅得準(zhǔn)則》）四部法律文件，這些法律文件提出了有關(guān)少年司法制度方面的一些國(guó)際性的基本原則。

［3］這些法律主要包括《刑法》、《刑事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》。

［4］如德國(guó)在少年服完刑或免刑2年后，法官必須考慮是否取消少年的刑事污點(diǎn)。經(jīng)過(guò)向家長(zhǎng)、學(xué)校、主管部門的調(diào)查，確認(rèn)少年已改邪歸正，可以根據(jù)家長(zhǎng)、法定代理人、檢察官等人的申請(qǐng)，通過(guò)決議的形式取消少年的刑事污點(diǎn)。這一制度我國(guó)學(xué)者早在上一世紀(jì)九十年代就介紹到我國(guó)。參見郭翔：《美、英、德少年司法制度概述》，載《政法論壇》1995年第4期。

［5］如英國(guó)對(duì)于刑事案件中的少年犯規(guī)定可以剝奪少年的空閑時(shí)間，但不剝奪其自由，少年可以在看管中心從事勞動(dòng)和學(xué)習(xí)；德國(guó)則規(guī)定少年可以彌補(bǔ)由于自己的犯罪所造成的損失，支付一定的罰款給慈善機(jī)構(gòu)，指定被告作一些有利于公共利益的事情等。相對(duì)來(lái)說(shuō)，這些國(guó)家很早注意到開放性司法的重要性。

*中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授［100038］