追訴時效若干問題芻議

文◎李　毅*

?

追訴時效若干問題芻議

文◎李毅*

內容摘要：刑法的追訴時效問題主要涉及到追訴期限和時效延長，難點在于追訴時效的溯及力問題，在該領域需堅持從舊兼從輕原則，在比較1979年《刑法》和1997年《刑法》后選擇處刑較輕的規定確定個案的追訴期限，并根據從舊兼從輕原則及1997年《刑法》第12條的規定，解決時效延長的溯及力問題，從而獲得追訴時效問題的解決路徑。

關鍵詞：追訴期限時效延長溯及力

*重慶市人民檢察院第五分院公訴一處副處長［401147］

一、關于追訴期限的確定

要厘清某個案件的追訴時效問題，首先需要確定追訴期限，它是時效的前提，對1979年《刑法》中規定的犯罪，1997年《刑法》在保留罪名的同時，多數情況下提高了構罪標準和量刑情節，導致1979年《刑法》與1997年《刑法》對同一罪名量刑時可能出現差別。1997年《刑法》施行前發生的犯罪行為在1997年9月30日后進入訴訟環節時，需要解決的首要問題即是確定其追訴期限。以宋某故意傷害案為例，根據1979年《刑法》的規定，其法定最高刑為死刑（雖然根據1979年《刑法》第134條的規定，故意傷害他人，致人重傷的，處3年以上7年以下有期徒刑，但根據1983年全國人大常委會《關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》故意傷害致人重傷的可判處死刑），其追訴期限為20年，根據1997年《刑法》第234條的規定，其法定最高刑為10年，其追訴期限為15年，二者差異較大。如何確定追訴期限，這個問題涉及到刑法的溯及力。

眾所周知，法治的基本原則之一就是法不溯及既往，因為法具有引導作用，無論是確定的指引還是不確定的指引，都為人們提供一個既定的行為模式，引導人們依法施行行為。而新法頒布之前，并不存在新法提供的既定的行為模式，所以頒布后的新法就不能依據該模式對之前人們的行為去引導。另外，法還具有預測作用，即憑借法律的存在，人們可以預先估計行為的法律后果，但是，未頒布的法，并不為人們預知，自然也不能起到任何作用，因此，新法不具有溯及力。作為法不溯及既往原則的補充，許多國家同時還認為法律規范的效力可以有條件的適用于既往行為，即所謂“有利追溯”原則。在刑法領域，這種原則被稱為從舊兼從輕原則。我國《刑法》第12條規定：“如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節的規定應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。”學者根據該法條的規定，認為我國刑法的溯及力問題采用從舊兼從輕的原則。

具體到本案的處理，因為1997年《刑法》的處刑較輕，在實際處刑時當然需要適用1997年《刑法》的規定，但是在確定追訴期限時是否能夠同樣適用1997年《刑法》的規定，將期限確定為15年呢？筆者持肯定的觀點，有兩點理由。一是該處理符合追訴期限的確定依據。根據刑法的規定，追訴期限的確定依據是法定最高刑，既然在認定法定最高刑時已經適用1997年《刑法》的規定，將其最高刑認定為10年，就沒有任何理由將追訴期限確定為20年。二是該處理符合解決溯及力問題的通常原則。前文已經分析，在刑法的溯及力問題上通常采用從舊兼從輕的原則，該原則適用于全部刑事領域，而追訴期限是刑法中一項規定，自然應當遵守該原則。由于1997年《刑法》在追訴期限的規定上完全保留了1979年《刑法》第76條的原有內容，即以法定最高刑為標準確定了四檔追訴期限：5年、10年、15年和20年，所以對于那些發生在舊法施行期間，卻在新法施行期間審查的案件，在確定追訴期限時需要對照條文，比較1979年《刑法》與1997年《刑法》中的相關法條，確定哪部法規定的法定刑較輕，就在法定刑方面選擇適用哪部法，進而根據該法定刑確定追訴期限。

二、時效延長與溯及力問題的再認識

（一）關于時效延長及溯及力問題的爭論

仔細比較1979年《刑法》和1997年《刑法》關于追訴時效的相關法條，我們可以發現，1997年《刑法》第4章第8節共三個條文，對追訴時效期限、追訴期限的起算、延長、中斷問題作了規定，其中，除了在時效延長的法定事由方面作了重大修改外，其余規定一律沿用了1979年《刑法》的原有規定。如果說，在確定追訴期限方面適用從舊兼從輕原則尚不會產生過多爭議的話，對于追訴時效延長的問題，到底是適用從舊兼從輕原則還是從新原則，不管是理論界還是實務界均有較大的爭議，根源就在于1997年《刑法》第12條的規定。根據該規定，在處罰1997年《刑法》施行前的犯罪行為時，應當比較1979年《刑法》和1997年《刑法》對該行為量刑規定的輕重，但在判斷是否應當對該行為進行追訴這個前提條件時，是“依照本法總則第四章第八節的規定”，這是否意味著刑法已經肯定了追訴時效的溯及力而不需要就時效問題進行法定最高刑輕重的判斷了呢？更加讓人疑惑的是，1997年最高人民法院《關于適用刑法時間效力規定若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條的規定被視為刑法在追訴時效制度方面仍然堅持從舊兼從輕觀點的有力證明。但需要指出的是，司法解釋僅能起到釋法而非造法的作用，如果該解釋與刑法規定相悖，就算其適用了正確的原則，也理應予以廢止。因為罪刑法定原則要求刑法解釋遵循嚴格解釋原則，嚴格解釋并不是說解釋的結果必須對被告人有利，而是要求在刑法規定的合理范圍內進行，要求解釋的方法與過程必須以法律的形式進行合理的包裝，確保解釋結果合乎邏輯要求。［1］就算從實用主義的角度出發，認定該解釋屬于對刑法條文的限縮性解釋進而肯定其效力，該解釋也僅對1997年《刑法》施行前超過追訴時效的案件作出了規定，而對于那些沒有超過追訴時效的案件如何處理，依然讓人困惑。

從新原則的支持者認為，根據1997年《刑法》第12條的規定，對于1997年《刑法》正式施行前所犯罪行的定罪量刑適用從舊兼從輕原則，但在1979年《刑法》和1997年《刑法》均認為是犯罪的前提下，對追訴時效適用的是從新原則。《解釋》第1條，也應當按照從新原則進行理解，即截止1997年9月30日，犯罪行為已經超過追訴時效的，適用1979年《刑法》第77條的規定；如果截止1997年9月30日尚未超過追訴時效應當適用1997年《刑法》第88條的規定。從舊兼從輕原則的支持者則認為，1997年《刑法》第12條規定，新法施行前的犯罪行為的定罪量刑體現了“從舊兼從輕”原則，對于追訴時效而言，盡管從字面上看似乎適用從新原則，但實質上仍應當適用從舊兼從輕原則。《解釋》第1條規定是對從舊兼從輕原則的再次確認。

（二）對時效延長及溯及力問題的認識

上述爭議的解決，仍需從時效延長制度與溯及力問題本身來尋找答案。時效延長，是指基于法律規定的原因，對犯罪分子刑事責任的追究，不受追訴期限限制的一種制度。無論如何，追訴時效的規定對犯罪分子是一個不小的誘惑，因而一些犯罪分子在犯罪之后，千方百計地逃避偵查和審判。如果因追訴時效的規定，使犯罪逃避懲罰的機會過多，必將有礙犯罪的預防。因此，法律一方面要規定追訴時效制度，另一方面也要對追訴時效附加一定的限制。追訴時效的延長制度，就是限制追訴時效的一種方法。［2］該制度的最大功能就是保證司法機關對已經超過追訴期限的案件仍有處置權。如果堅持時效延長具有溯及力即所謂的從新原則，在1997年《刑法》增加了延長時效法定事由的情況下，會導致大量在1997年《刑法》施行前已經過了追訴時效的案件需要重新進行判斷，也意味著在1997年《刑法》施行后按照追訴時效的規定已經結案的案件仍有可能在未來由于法律的修改而使司法機關重新具有了處置權，這不僅會嚴重損害司法的穩定和權威，也會讓追訴時效制度的設立失去意義。所以，不管是從對司法資源的合理配置還是從現代國家對刑事追訴權的自我限制角度來看，肯定時效延長制度的從新原則都不可取。在時效延長方面，仍應當堅持從舊兼從輕原則，并根據該原則對1997年《刑法》第12條進行重新理解。正如有人批判刑法用語不能充分表達立法意圖，刑法用語與刑法精神不盡一致。然而，這種現象在任何法律中都不可避免，這并非法律的原因，而是語言的原因或對語言有不同理解的原因。［3］在這種情況下，就需要根據刑法精神對刑法用語進行理解。

從舊兼從輕原則，適用的對象是1997年《刑法》施行前已經發生并終了的犯罪行為以及該犯罪行為所導致的不法狀態。如果是1997年《刑法》施行后發生的犯罪行為或者不法狀態，自然不會涉及到從舊的問題，因為即使最嚴格的從舊兼從輕原則的支持者，也難以認同舊法的效力能夠及于新法施行后。從1997年《刑法》對時效延長的規定來看，其有兩個法定事由，一是在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者有人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判；二是被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案。上述延長事由，我們都可將之稱為不法狀態的出現或延續，區別只在于前一種情況是由行為人的蓄意規避行為而產生，后一種情況是由被害人的控告行為與司法機關的不作為而產生。如果不將追訴時效延長問題作為已經終了的行為來看，而是作為一種不法狀態的出現或者延續來看待，問題就迎刃而解了。因為立法機關自然有權力將一種以前沒有認定為犯罪的行為通過規范立法將其納入刑法規制的范圍，同理，立法機關也可以通過立法活動將以前不產生延長時效效果的情形規定為延長時效的法定事由，這樣，在1997年《刑法》施行后，只要以前的犯罪行為尚未超過追訴期限，則當出現新法規定的法定事由時，理應導致追訴時效延長的結果，斷不能因為舊法沒有相應的規定而否定新法的相關規定。上述情形的處理，類似于在新舊法交替時期刑法對連續犯或持續犯的處理原則。［4］這樣來看，1997年《刑法》第12條的規定和《解釋》就保持了統一性，對于1997年《刑法》施行前的行為，如果1979年《刑法》認為是犯罪的，在1997年《刑法》施行前已經超過了追訴期限的行為，根據從舊兼從輕的原則，是否追究行為人的刑事責任，應當適用1979年《刑法》第77條的規定。對于1997年《刑法》施行后尚未超過追訴期限的行為，則需要依照新法第4章第8節的規定確定是否需要追訴，需要追訴的，按照從舊兼從輕的原則選擇法條定罪量刑。

三、追訴時效問題的解決路徑

在厘清追訴期限的確定、追訴時效延長是否具有溯及力兩個問題之后，我們就可以尋找到追訴時效問題的解決路徑。第一，確定該犯罪行為的法定刑，根據最高法定刑確定其追訴期限。在選擇法定刑時，適用從舊兼從輕原則，比較1979年《刑法》和1997年《刑法》對該犯罪行為的相關規定，適用較輕的法定刑并根據該法定刑，依據1979年《刑法》第76條的規定確定追訴期限。在這里需要說明的是，雖然可能選擇了1997年《刑法》的法定最高刑為依據，但確定追訴期限的法律依據仍應當是1979年《刑法》第76條的規定，因為新舊法的規定相同，追述時效適用1979年《刑法》規定。第二，根據追訴期限來判斷該行為是否已經過了追訴期限，如果尚在追訴期限內，則根據從舊兼從輕的原則選擇相應的法條對其定罪量刑。第三，如果該行為已經過了追訴期限，則根據其追訴期限來確定在時效延長問題上適用1979年《刑法》或1997年《刑法》。如果該行為的追訴期限在1997年《刑法》施行之前已經到期，根據從舊兼從輕原則，1997年《刑法》的時效延長規定沒有溯及力，應當適用1979年《刑法》法的時效延長規定。如果該行為的追訴期限至1997年《刑法》法施行后才到期，則適用1997年《刑法》的時效延長規定。第四，根據相應的時效延長規定來確定該犯罪行為是否屬于不受追訴期限限制的情形，如果屬于則根據從舊兼從輕的原則對其追究刑事責任，如果不屬于則不再追究刑事責任。

本案中，我們首先確定其追訴期限，根據1979年《刑法》，故意傷害致人重傷的法定最高刑為死刑，1997年《刑法》故意傷害致人重傷的法定最高刑為有期徒刑10年，故本案的追訴期限為15年。其次，根據確定的15年追訴期限來看，本案已經過了追訴期限。第三，由于本案案發于1987年1月26日，其追訴期限至2002 年1月25日，其追訴期限在1997年《刑法》施行之后，故在時效延長問題上應當適用1997年《刑法》的規定。第四，若被害人在1997年10月1日至2002年1月25日期間內提出控告，則不受追訴期限的限制，應當追究宋某的刑事責任。我們修改一下案情，假設1997年《刑法》對故意傷害致人重傷的最高刑設定為不滿10年，則本案的追訴期限至1997年1月25日，此時1997年《刑法》尚未施行，應適用1979年《刑法》的時效延長規定，由于偵查機關未對宋某采取強制措施，故對宋某的犯罪行為不應再追訴。

注釋：

［1］曲新久：《論刑法解釋與解釋文本的同步效力—兼論刑法適用的邏輯路徑》，載《政法論壇》2006年第2期。

［2］候國云、白岫云：《1997年〈刑法〉》有關追訴時效的幾個問題》，載《國家檢察官學院學報》1998年第2期。

［3］參見張明楷：《刑法格言的展開（第三版）》，北京大學出版社2013年版，第7頁。

［4］根據1997年10月6日最高人民檢察院《關于檢察工作中具體適用修訂刑法第十二條若干問題的通知》第3條的規定，如果當時的法律不認為是犯罪，修訂刑法認為是犯罪的，適用當時的法律；但行為連續或者繼續到1997年10月1日以后的，對10月1日以后構成犯罪的行為適用修訂刑法追究刑事責任。