毒品犯罪案件公訴審查策略

文◎蔣　奇周寅行

?

毒品犯罪案件公訴審查策略

文◎蔣奇*周寅行**

內容摘要：近年來，毒品犯罪案件增長快、案情復雜、證據弱逐漸成為普遍現象。公訴辦案難度高，壓力大。要高質、高效的辦理毒品犯罪案件，必須總結并掌握一些基本的審查策略。對此，我們結合實踐，認為要關注對程序性材料、證據附件、案件來源的審查，充分運用客觀性證據、親歷性方法、邏輯規(guī)則和經驗法則，拓寬偵訴溝通、交流渠道、案件提前介入范圍、技偵材料使用途徑，重視對辯護權利的保障、對無罪、罪輕證據的收集和對合理懷疑的排除。綜合這些策略，實現維護程序正義和實體公正的目標，兼顧打擊犯罪和保障人權的雙重價值取向。

關鍵詞：毒品犯罪公訴審查策略

*浙江省湖州市人民檢察院公訴一處副處長［313000］

**浙江省湖州市人民檢察院公訴一處助理檢察員［313000］

當前我國毒品問題正處于高發(fā)期，涉毒違法犯罪活動在局部地區(qū)呈蔓延之勢。毒品犯罪案件不管在案件數量上，還是在查獲毒品重量上，均大幅增長，檢察機關辦案壓力日趨增大。同時，此類案件的犯罪事實除被當場查獲的以外，多數均依賴上下家的口供定案，證據基礎薄弱，事實難以認定。

程序正義與實體公正、打擊犯罪與保障人權是刑法和刑事訴訟法的核心價值。如何高質、高效的辦理毒品犯罪案件，既實現維護程序正義和實體公正的目標，又平衡打擊犯罪和保障人權的沖突，是擺在所有檢察機關公訴部門面前亟需解決的問題。“證據是訴訟之王”。審視基礎，深入微觀，毒品犯罪公訴案件的辦理，絕大部分的工作仍然在于對證據的審查、判斷，案件的冤錯也絕大部分可歸因于對證據的審查疏漏和錯誤采信。為此，我們在辦案實踐中，專門針對證據審查，進行總結，歸納出三個“關注”策略，用于審查判斷證據的合法性，借此夯實案件程序正義；三個“運用”策略，用于審查判斷證據的客觀性，以期維護案件實體公正。轉換視角，由微觀及宏觀。為保證在打擊毒品犯罪有力的同時，保障人權不落空，實現兩者的平衡與兼顧，我們努力打開工作思路，調整辦案方式方法，梳理了三個“拓寬”策略，在打擊犯罪的價值目標下確保指控犯罪有力；三個“重視”策略，在保障人權的價值基礎上用于確保防范錯案有效。

一、三個“關注”策略，確保證據合法性

程序正義是實體正義得以實現的基礎與保證。在辦理毒品犯罪公訴案件中，應當始終立足監(jiān)督職能，通過關注案件的程序性材料、證據附件和案件來源，及時發(fā)現問題，完善證據，確保每一起案件的程序正義。

［案例一］郭某某涉嫌販賣毒品、非法持有槍支被移送起訴。經審查其辨認現場的同步錄音錄像，發(fā)現錄像中的見證人與公安機關提供的人口信息不符，甚至連性別都不一致。

［案例二］王某某因販賣毒品被移送起訴，其辯解系吸毒人員，受到“釣魚執(zhí)法”。經審查案源，確認系受到誘惑偵查。由于其本人無其他查證的販毒經歷，該起事實因涉嫌犯意引誘，審查后變更罪名為非法持有毒品起訴，得到法院判決采納。

（一）策略一：關注程序性材料

在以往的辦案中，審查起訴工作往往比較重視對案件實體性證據的審查，而忽視程序性材料。但正是一些程序性材料，暴露出偵查活動的不規(guī)范或證據上的瑕疵，有的甚至可能對案件的實體認定埋下隱患，甚至動搖根基。因此，必須對程序性材料的審查格外關注。一是針對毒品犯罪嫌疑人口供獲取合法性的問題，應當審查犯罪嫌疑人的出入所和提訊憑證、入所健康檢查登記情況等，保障訊問筆錄的合法、真實和完整。二是針對客觀性證據瑕疵多的情況，應當審查物證、書證、檢材、痕跡等客觀性證據的扣押、提取、發(fā)還憑證，及時發(fā)現與消除上述物品、痕跡來源不明的問題，扣緊案件的證據鎖鏈不斷裂。三是針對辦案程序欠規(guī)范的情況，應當審查包括強制措施、訴訟程序告知、指定法律援助等程序性文書，確保必須的程序履行到位。

（二）策略二：關注證據附件

在辦案和證據收集的過程中，偵查機關往往會附隨制作有關材料，用來證實證據本身的真實性，也可用來證明取證手段的合法性，對于這類材料，需要予以充分關注。一是對訊問同步錄音錄像的審查。為此，我們制作了專門的審查表，要求每位案件承辦人對于錄像的錄制程序、聲像內容等進行菜單式的審查和填寫，既簡明扼要，又避免疏漏。二是對搜查、勘查、辨認錄像的審查。對有錄像記錄的偵查活動，應當審查錄像內容。通過審查，我們曾發(fā)現有的錄像與筆錄記載內容不符，有的錄像系事后補錄而非同步錄制等情況。三是對鑒定機構、鑒定人、證人、見證人人口信息、資質證書等材料的審查，確保相關人員身份真實，資格有效。

（三）策略三：關注案件來源

相較于一般刑事案件往往由被害人報案而案發(fā)，毒品犯罪案件的發(fā)案顯得更為多元和復雜。偵查機關既可以通過他人檢舉、例行檢查發(fā)現犯罪，也可以通過線索經營、特情引誘來偵破案件。在這一過程中，假案、錯案也并非不可能產生。因此，應當對毒品犯罪案件的來源特別關注。一是對案件的發(fā)、破案經過充分審查，包括犯罪嫌疑人在此方面的供述，發(fā)、立、破案文書和到案材料等。二是與偵查機關承辦人充分溝通，對于偵破過程較為復雜的案件，應當當面聽取偵查人員對案件偵辦過程的介紹，通過技術手段偵破案件的還可以與公安技偵部門的相關人員進行交流，了解情況。三是由上下游毒品犯罪案件牽連、引發(fā)出的案件，在審查過程中密切關注相關案件的審查、處理情況。通過以上多方面的綜合審查，確保案件來源的合法性、真實性。

二、三個“運用”策略，確保證據客觀性

由于毒品犯罪的特殊性，在當前偵查技術與手段下，要完全通過非言辭證據來定案是非常困難的。在辦案過程中，應當緊緊依靠客觀性證據審查方法，通過充分運用客觀性證據、親歷性方法和邏輯規(guī)則、經驗法則等，加強對言辭證據的審查工作。

［案例三］喻某涉嫌販賣毒品被移送審查起訴，在曾做過有罪供述的情況下，在偵查后期翻供并稱受到偵查人員誘供和威脅。經審查全案證據，發(fā)現系其詳細供述在前，公安機關取得相關證據在后，誘供無條件。

［案例四］曾某涉嫌制造毒品被移送審查起訴，經對查封現場進行實地查看，發(fā)現現場擺放物品與勘查筆錄記載不一，對多瓶成分不明試劑公安機關未扣押、送檢。

（一）策略一：充分運用客觀性證據

客觀性證據既可以用來證明案件事實本身，也可以用來核實言辭證據的真實性，在此過程中，應當拋棄簡單印證法，區(qū)分先證后供與先供后證，對客觀性證據予以充分的運用和挖掘。一是對于先證后供的犯罪事實，由于取證在前，供述在后，應當著重審查犯罪嫌疑人口供的合法性，重點排除刑訊逼供與指供誘供。二是對于先供后證的事實，由于供述在前，取證在后，應當著重審查客觀性證據的真實性和解讀的科學性，重點排除虛假證據和片面解釋證據。三是對于翻供案件，在審查過程中，重點對比翻供前后事實發(fā)生變化的部分，收集和挖掘客觀性證據，對變化事實進行核實，去偽存真。四是對于有些未在案證據，雖然可能與案件事實關系不大，但對于言辭證據有較強的證實與補強作用的，仍應盡可能的予以收集。

（二）策略二：充分運用親歷性方法

對于犯罪活動和犯罪現場的親歷性是區(qū)別犯罪人員與其他人員的重要特征，也是證實案件的重要方法。目前主要運用的是還原犯罪人員的親歷性和加強辦案人員的親歷性這兩個方面。對于前者，在遇到疑問事實時，訊問犯罪嫌疑人應盡可能要求其詳細供述案發(fā)現場的環(huán)境特征，犯罪活動的細節(jié)特征以及來往現場的交通特征等，通過供述內容與實際現場、活動、交通環(huán)境的比對，來判斷供述的真實性、客觀性。對于后者，案件承辦人應當盡可能親自對重要案發(fā)現場進行查看，以相同交通方式沿作案路線走訪，計算通行時間，以及對言辭內容存在疑點的證人和另案處理的同案犯進行當面復核。在許多時候，放下案卷材料，通過直觀感覺更能建立內心確信，更能發(fā)現案件中存在的問題。

（三）策略三：充分運用邏輯規(guī)則和經驗法則

對邏輯規(guī)則和經驗法則的運用，是審查言辭證據客觀性，發(fā)現虛假供述的重要手段。一是應當關注犯罪嫌疑人的生活方式和與他人的資金往來情況，犯罪嫌疑人有無固定工作和收入來源，是否存在與其收入不相稱的奢侈性消費，是否查獲遠遠超過自吸數量的毒品，是否存在沒有必要的多個住處，是否在同城有住所的情況下仍在賓館長期開房，是否與不熟悉人員有大量頻繁單向資金往來。二是應當關注犯罪嫌疑人活動的隱秘程度，犯罪嫌疑人是否使用非本人的身份證件、銀行卡、通訊號碼及多個通訊工具，在通訊時是否使用綽號和暗語，是否晝伏夜出、單獨行動等。三是應當關注犯罪嫌疑人對明確事實的供認程度，對于有充分證據證明的事實，犯罪嫌疑人是否供述客觀、真實、全面，是否存在刻意隱瞞和回避的情況。通過審查犯罪嫌疑人在多個方面是否存在違背日常邏輯和生活經驗的情況，來綜合判斷采信其口供。

三、三個“拓寬”策略，確保指控犯罪有力

毒品犯罪案件的辦理，特別是證據相對薄弱，采用技偵手段偵破的案件，需要偵訴部門密切的配合。為此，我們拓寬了偵訴溝通、交流渠道，案件提前介入范圍和技偵材料的使用途徑，在實際辦案中效果明顯。

［案例五］龍某某涉嫌販賣毒品400余克被抓獲，因是懷孕中的婦女而被取保，并回老家生產。后為逃避法律處罰，在取保期間，生產后又懷孕，欲再次回老家產子。而取保期限臨近，屆時可能出現脫保，需要重新抓捕。

［案例六］葛某某涉嫌販賣毒品被移送起訴，其否認犯罪，多筆犯罪事實僅有毒品下家一人的指證。經過偵訴溝通，公安機關將技偵監(jiān)聽錄音轉化為書面文字材料隨案移送。公訴部門派員前往技偵部門審查核實，相關事實在起訴中均得到認定（尚未判決）。

（一）策略一：拓寬偵訴溝通、交流渠道

當前毒品犯罪案件情況多，司法規(guī)范更新快，偵查人員雖然具有較強的辦案能力和破案經驗，但在案件的事實認定和法律適用上，仍然是其短板，在對證據的收集和偵查活動的某些程序上，仍然存在弊端。為此，應當充分拓寬偵訴溝通、交流渠道，為辦案提供便捷條件。在個案中，公訴承辦人可以直接向偵查機關承辦人了解情況，聽取介紹，交流意見。在發(fā)現類案問題時，偵訴部門可以聯席會議的形式開展交流探討，公訴部門也可以定期通報的形式，將辦理毒品犯罪案件時發(fā)現的有關問題通過書面或口頭方式傳達給偵查機關。筆者所在地區(qū)在此方面的工作進展順暢。公、檢、法三家建立了定期召開的聯席會議制度。公安機關在定期舉辦的全市禁毒專業(yè)訓練班上，邀請公訴部門圍繞毒品犯罪案件證據收集向訓練班學員進行業(yè)務講座，效果良好。

（二）策略二：拓寬案件提前介入范圍

在以往，公訴部門往往僅在遇到重大疑難復雜案件和有較大影響的職務犯罪案件時考慮提前介入，介入案件少，范圍窄，偵查機關有時也并不歡迎。而在毒品犯罪案件中，偵查機關主動要求介入的熱情高，公訴應當順勢而為，積極引導偵查取證。在龍某某販賣毒品一案中，我們經過與禁毒部門的提前溝通與介入，公訴部門協調案件分配，派專人快速辦理此案。該案受理后，在一周之內，即完成所有的審查工作，起訴至法院，法院也在其產子前完成了庭審工作，起到了較好的打擊效果。在另一起由三地禁毒部門聯合辦理的特大持槍販毒案件中，由于涉案人數達20多人，其中10人法定刑均可達死刑，案件事實復雜，又有部分犯罪嫌疑人零口供，證據相對薄弱，禁毒部門在移訴前，主動要求公訴部門介入指導。我們派員到三地了解取證情況，提出分案處理的建議，并就證據的完善，特別是客觀性證據的收集提出了實質性的意見。在該案中，偵查機關在我們的引導下，不但調取了犯罪嫌疑人的取款記錄，還調取到了犯罪嫌疑人在ATM機取款的監(jiān)控視頻；不但找到了犯罪嫌疑人販毒所使用的車輛和租車協議，還調取到了車輛行駛的GPS定位軌跡等豐富的客觀性證據，為案件的順利起訴奠定了堅實的基礎。

（三）策略三：拓寬技偵材料使用途徑

技術偵查作為毒品犯罪案件破案的重要手段之一，在實際辦案中已越來越廣泛地被使用，如何充分利用技偵材料，目前在司法實踐中存在多方面的困難，急需解決。一是應當拓寬對移訴案件技偵材料的查詢途徑。檢察機關可以了解受理案件是否運用技術偵查手段，并查閱相關材料、文書，了解相應內容。二是應當拓寬關鍵技偵材料的調取途徑。對認定案件事實有關鍵性作用的技偵材料，檢察機關可以通過一定的審批程序，出具書面法律文書依法向公安機關調取。如無特殊情況，公安機關應當予以配合提供，如不提供，則當說明理由，并承擔案件可能發(fā)生的不起訴、撤案等不利后果。三是應當拓寬技偵材料的示證途徑。對于作為證據使用，提交法庭的技偵材料，檢法機關可以在庭前溝通一致，通過保密卷的形式進行移送，并以庭前會議或不公開開庭等多種方式進行舉證、示證，在實現對相關人員和技術安全充分保護的情況下，有力打擊犯罪。

四、三個“重視”策略，確保防范錯案有效

冤錯案件并非僅存在于命案之中，毒品犯罪案件數量大、偵破難、證據弱，而刑期又很重，稍有不慎，則可能產生無法彌補的后果。我們通過對以下三方面的重視，切實防范錯案的產生。

［案例七］俞某某因販賣毒品被提起公訴。在審判階段后期，辯護人向檢察機關反映有檢舉事實得到查證，但無法取得相關材料。公訴部門得知后建議法庭延期審理，主動聯系查證機關調取材料，并在重新開庭中將相關證據提交法庭，發(fā)表了建議認定立功的意見，被法院判決采納，俞某某得到從輕處罰。

［案例八］陳某某因販賣毒品被移送起訴，經審查扣押清單與檢驗報告，發(fā)現部分送檢毒品未在扣押中反映，部分毒品在兩處表述的外觀形態(tài)不一，在公安機關作出補正說明，證據瑕疵被剔除后，案件才被提起公訴。

（一）策略一：重視對辯護權利的保障

辯護人在刑事案件中擔任著質疑者的角色，相對于訴、審機關，其具有天然的無罪推定理念，對于發(fā)現案件事實和證據中存在的問題有積極作用。在最高人民檢察院、浙江省人民檢察院已有相關規(guī)定和意見的基礎上，筆者所在院又出臺了《關于構建良性互動檢律關系保障律師執(zhí)業(yè)權利的規(guī)定（試行）》，提出依法保障律師委托權，會見權，閱卷權，申請收集、調取證據權，提出意見權等多方面的權利，并建立了律師權利救濟綠色通道、律師評價檢察工作機制等多方面的制度，充分保障律師的各項權利。我市公訴部門也相應出臺了《關于公訴環(huán)節(jié)依法聽取辯護人、訴訟代理人意見的規(guī)定（試行）》，通過明確和細化的條文，將公訴環(huán)節(jié)聽取律師意見的范圍、程序、方式、對意見的答復等內容進行有操作性的具體規(guī)定。

（二）策略二：重視對無罪、罪輕證據的收集

在以往，公訴部門作為控方，往往注重對有罪、罪重證據的收集，而忽視對無罪、罪輕證據的收集。在辦案中，特別是在起訴前，公訴部門應當努力堅持客觀中立立場，淡化控方觀念，加強對罪輕證據的收集。一是對于有家族精神病史和案發(fā)時、到案后行為反常的嫌疑人，應當積極調取以往的病歷材料，聽取其家屬意見，綜合審查其行為表現，對確有可能在案發(fā)時患有精神疾病的，主動對其進行刑事責任能力和受審能力的鑒定。二是對于犯罪嫌疑人、辯護人提出的無罪、罪輕證據和線索，以及經審查認為存在疑點的事實，應當通過補證、退查的方式，積極調取必要證據，查清相關事實，而非簡單不予采信。三是對于犯罪嫌疑人提出的檢舉立功線索，應當及時聯系公安機關，督促其對相關事實予以查證。

（三）策略三：重視對合理懷疑的排除

刑事案件的所有證據都達到確實、充分，所有事實都達到清楚是一種理想狀態(tài)，在現實案件中，可能存在著大量的短缺證據和模糊事實，在是與非的認定中，給辦案人員造成困惑，特別是證據相對薄弱的毒品犯罪案件，定罪的證據標準常常在不自覺中被人為降低。面對這樣的情況，應當嚴格堅持證據標準，確保每一起案件在起訴前都建立起內心確信，排除合理懷疑。一是對于非法證據和不適格證據，在審查起訴期間就應嚴格進行排除，確保其不進入審判環(huán)節(jié)和證明體系。二是對于存在瑕疵的證據，應當要求公安機關予以補正或作出說明，否則不予采信，不帶病起訴。三是對于僅依靠上下家或簡單口供印證的犯罪事實，應當嚴格審查口供自愿性與真實性，比對歷史供述間的差異細節(jié)，核實變化原因，排除全部疑點后才予以認定。