羈押必要性審查機制的完善*

文◎曹玉梁**唐　玲***

?

羈押必要性審查機制的完善*

文◎曹玉梁**唐玲***

內容摘要：逮捕是刑事訴訟中最嚴厲的強制措施，逮捕后將剝奪公民的人身自由，對犯罪嫌疑人、被告人產生較長時間的羈押。如果逮捕措施適用不當，則會對犯罪嫌疑人、被告人的基本人權造成嚴重侵害。因此逮捕措施的適用及其產生的羈押后果應當嚴格遵守相當性(比例性)和必要性原則，即是否采取逮捕措施以及應否繼續予以羈押，要同犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的輕重及其人身危險性程度相適應。完善羈押必要性審查機制，將形成有力的法治保障體系，切實保障公民人身權利。檢察機關在司法實踐中，要將依法治國與羈押必要性審查機制的完善緊密結合，全面履行檢察機關的法律監督職能，在全面推進依法治國、建設社會主義法治國家中更好地肩負起實踐者、推動者的責任。

關鍵詞：逮捕羈押必要性機制完善

*本文系甘肅省人民檢察院2015年課題《羈押必要性審查機制研究》之主要成果。

**甘肅省榆中縣人民檢察院檢察長［730100］

***甘肅省榆中縣人民檢察院偵查監督科副科長［730100］

逮捕是刑事訴訟中最嚴厲的強制措施，逮捕后將剝奪公民的人身自由，對犯罪嫌疑人、被告人產生較長時間的羈押。如果逮捕措施適用不當，則會對犯罪嫌疑人、被告人的基本人權造成嚴重侵害。因此逮捕措施的適用及其產生的羈押后果應當嚴格遵守相當性(比例性)和必要性原則，即是否采取逮捕措施以及應否繼續予以羈押，要同犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的輕重及其人身危險性程度相適應。然而，在司法實踐中，確存在著諸多問題，影響著羈押必要性審查工作的全面開展。諸如適用標準簡單化，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》規定了八種適用情形，可是現實中案情復雜多變，該規則的規定又過于籠統；審查主體單一化，實質審查由偵監、公訴部門這兩個部門的案件承辦人來進行；啟動方式被動化，主要依照犯罪嫌疑人一方申請被動進行，偵查監督部門因長期辦理批捕案件形成的思維定勢，公訴部門為規避犯罪嫌疑人逃跑的風險等，審查積極性不高，由案件承辦人主動啟動的案件較少；審查形式書面化，主要在閱讀案卷，了解證據之后，分別與偵查機關、犯罪嫌疑人一方、被害人一方取得聯系，聽取意見，對羈押必要性進行評估，辦案模式偏于行政化，不公開透明；審查結果形式化，公安機關和法院有時會對檢察機關“予以釋放或者變更強制措施”的檢察建議遲延回復甚至不予回復，無救濟即無權利，法律對于審查結果的救濟措施沒有進一步的規定。

針對上述羈押必要性司法實踐中出現的問題，筆者認為，完善羈押必要性審查機制，將會形成有力的法治保障體系，切實保障公民人身權利。在司法實踐中，檢察機關要將依法治國與羈押必要性審查機制的完善緊密結合，法律規范應該出臺更細致更具有可操作性的規定，減少承辦人的主觀裁量權，使承辦人在辦案時可以對照具體法條來決定，轉變執法理念和羈押必要性審查模式，建立審查主體聯動機制和調查監督機制，量化審查結果，并強化審查結果的救濟措施，以全面履行法律監督職能，在全面推進依法治國、建設社會主義法治國家中更好地肩負起實踐者、推動者的責任。

一、完善適用標準的相關法律規定

鑒于我國刑事訴訟法規沒有具體的審查細則，對于羈押必要性審查的標準可以參照逮捕的適用條件，在審查的時候要綜合考慮證據條件、量刑條件及社會危險性，把握案件事實證據變化以及犯罪嫌疑人在押期間的表現，權衡考量犯罪嫌疑人、被告人有無重新違法犯罪的可能及刑事訴訟順利進行的可能性。為此，捕后如果出現下列情形的，可以認為無羈押必要：

1.從犯罪情節和量刑分析。犯罪嫌疑人、被告人系主觀惡性較小的初犯、偶犯、從犯、過失犯罪、犯罪后確有悔罪表現，或者具有預備、中止、未遂、自首、立功等法定、酌定從輕處罰情節，可能判處3年以下有期徒刑的。例如，在一起放火案中，雖然放火罪屬于危害公共安全的犯罪，但是該犯罪系因家庭矛盾引起，犯罪嫌疑人A系初犯、偶犯，主觀惡性不大，對被害人造成的損失不大，犯罪嫌疑人接受訊問時認罪態度良好，且在本地有固定職業和住所，不羈押不會導致訴訟程序中斷，綜合考慮本案，該案犯罪嫌疑人即可變更強制措施，采取取保候審。

2.從涉罪主體分析，犯罪嫌疑人、被告人屬于未成年人或者在校學生、老年人，犯罪嫌疑人、被告人有不適于羈押的疾病等不適宜繼續羈押的，犯罪嫌疑人、被告人近親屬生活不能自理，其系唯一扶（撫）養人的，對其變更強制措施不至于危害社會的。這種不適宜羈押，應當在綜合考慮其他條件后不予羈押。

3.案件事實、證據發生變化導致影響羈押的，主要有：犯罪嫌疑人、被告人積極賠償經濟損失，并得到被害方諒解的，在交通肇事、輕傷害、未成年人實施盜竊等輕微刑事案件中，雙方達成刑事和解并履行完畢的，犯罪嫌疑人、被告人有立功表現并經查證屬實的，對其采取取保候審等強制措施不致危害社會的。這些情形都可以對犯罪嫌疑人不進行羈押。例如，在一起交通肇事案中，在審查批捕階段，犯罪嫌疑人B雖然認識到自己的犯罪行為，但是不積極對被害人進行賠償，被害人對其不予諒解，這時承辦人會決定逮捕犯罪嫌疑人。到審查起訴階段，經過教育，證據發生變化，犯罪嫌疑人及其家屬積極對被害人的家屬進行了賠償，被害人家屬書面表示對其諒解，這時，考慮到犯罪嫌疑人系本地人，又系過失犯罪，采取取保候審不影響案件順利進行，這時就可以審查對其不予羈押。這樣還有利于刑事訴訟和解的進步，減少訴訟成本，更好地解決糾紛。

二、轉變理念，建立審查主體聯動機制

偵查監督、公訴、刑事執行檢察部門都要轉變理念：偵監部門辦案人員要杜絕“夠罪即捕”，樹立慎捕意識，逮捕后也要避免機械地“一押到底”公訴部門承辦人對于逮捕案件要主動審查羈押必要性，不能只考慮訴訟程序的順利進行，忽略犯罪嫌疑人的人身權利；刑事執行檢察部門更要充分發揮自身的優勢，發現不適合羈押的情形要主動啟動審查程序，對于本部門不利于開展審查的案件要與其他部門進行溝通，及時進行案件的轉送辦理。在此前提下，還需要建立審查主體聯動機制。

1.建立捕后跟蹤監督機制。在偵查監督部門作出逮捕后至移送審查起訴以前，由于偵查監督部門對此階段案件的事實、證據情況及犯罪嫌疑人的逮捕必要性較為熟悉，偵監部門應發揮優勢，對“附條件”逮捕的案件，由偵查監督部門根據審查逮捕所掌握的事實證據及作出批準或決定逮捕后通過跟進偵查監督所掌握的情況，進行逮捕后羈押必要性審查。

2.偵監、公訴、刑事執行檢察部門加強聯系。刑事執行檢察部門駐看守所的檢察人員對犯罪嫌疑人的接觸多，能及時掌握犯罪嫌疑人、被告人的表現、身體及思想狀況等，況且，刑事執行檢察部門處于中立的地位，可以保證案件審查的公正。實踐中，刑事執行檢察在羈押審查中也確實起到了舉足輕重的作用。刑事執行檢察部門啟動的羈押審查占了很大的比重，因為刑事執行檢察部門對于獲取被羈押人的信息擁有得天獨厚的便利條件。所以，偵查監督部門、公訴部門、刑事執行檢察部門應建立信息交流機制，在羈押必要性審查過程中相互配合，確保羈押必要性的全面審查和準確判斷。

3.增加法院作為審查主體。法律規定公訴部門對審判階段的逮捕必要性進行審查，可是這時檢察機關的審查沒有法院的審查便利。原因如下：第一，法院處于中立地位，不會受之前羈押決定的影響。第二，法院承辦人更清楚案件的量刑情況，對于羈押期限可能超過判刑幅度的，法院可以及時解除羈押。第三，也是現實中存在的問題，在審判階段，案件已經由法院進行審查，公訴部門以何種身份向法院提出解除羈押很尷尬，而且法院對于檢察機關的釋放建議不予回復也是檢察機關需要應對的一個難題。

三、建立調查監督機制和聽證制度

辦理羈押必要性審查案件，要建立羈押必要性審查的調查監督機制，開展審查聽證并加強釋法說理。

1.開展羈押必要性審查，事前應全面了解案件情況，走訪進行社會調查，深入了解犯罪嫌疑人家庭情況及社會背景。在羈押必要性審查過程中，深入分析案件的犯罪類型，案件基本情況，犯罪嫌疑人基本情況，個人簡歷，家庭情況，社會背景等，重點分析案件犯罪構成要件，起因和因果關系，主觀惡性等，準確把握羈押必要性審查案件的必要條件，由承辦檢察人員審慎做出羈押必要性審查處理結果，合理運用檢察委員會監督機制，對羈押必要性案件的審查進行監督，避免片面降低羈押率的不法現象發生，從而依法科學運用羈押必要性審查機制。在羈押必要性審查結果作出并執行后，與刑事執行檢察檢察部門，村委會、社區等基層組織相互聯系協調，對處理結果進行回訪，跟蹤監督犯罪嫌疑人的現實生活現狀，社會影響等，做好事后監督，全面了解羈押必要性審查案件的法律效果和社會效果。從而有效防止羈押必要性審查案件中的弊病，進一步完善羈押必要性審查機制。例如，犯罪嫌疑人A因被害人C長期打罵其家人，后在與被害人發生沖突時，進入廚房，手持木棒，擊打其頭部，后二人至大門洞里，犯罪嫌疑人A將被害人壓倒，手持木棒擊打頭部致其死亡。犯罪嫌疑人B在A毆打被害人時，壓住被害人腿部，并應A要求取來被子、床單等物，在被害人死亡后擦拭現場血跡，系故意殺人共犯。在對犯罪嫌疑人A 和B依法審查批準逮捕之后，該院適時對犯罪嫌疑人B依法進行了羈押必要性審查，綜合被害人C的重大過錯，犯罪嫌疑人B已年逾60歲，且家中有依賴其撫養，無人照看的未成年人，同時，通過村委會調查，證實其平實表現良好，且經常受到被害人的打罵，其犯罪的主觀惡性不大，系從犯，初犯、偶犯，又系長期家庭矛盾糾紛引起，因此，經依法對該案羈押必要性進行審查，對犯罪嫌疑人B變更強制措施為取保候審。

2.重大案件的審查聽證及加強釋法說理。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》既規定了書面的審查方式，又規定了口頭詢問式的審查方式，審查方式多樣，較好地保障了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權益。當對羈押必要性問題存在較大爭議的時候，或者是案情重大復雜、有廣泛的社會影響的時候，可以考慮引入行政聽證式的審查。在審查機構的主持下，充分聽取偵查機關、檢察機關和犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人及被害方的意見，注重向被害方進行釋法說理，使得被害方能夠從心理上認可釋放犯罪嫌疑人，在條件允許的情況可以邀請人大等外界人士加入聽證程序，對整個審查過程進行監督，讓正義以看得見的方式實現。

四、量化審查結果

在進行逮捕必要性審查時，審查的標準不夠細致，而且案件中會同時存在適宜羈押與不適宜羈押的情形。所以，羈押必要性評估具體怎么操作，有什么標準，既沒有宏觀性的指導，也沒有具體的規定。建立基本統一、部分具有自由裁量性的羈押必要性評估標準，即量化評估標準，可以很好的解決這一問題。而且在一些試點也取得了不錯的效果。例如，在山東費縣人民檢察院與公安局會簽的文件中規定，對犯罪嫌疑人、被告人進行羈押必要性評估的內容包括：拘留和逮捕階段分值標準、涉案的犯罪行為對應的法定刑分值、逮捕必要性分值等4大項。每一大項又分為若干小項，每一小項都有具體的量化標準。

案件承辦人在審查時應制作《犯罪嫌疑人（被告人）羈押必要性評估表》，對在押的犯罪嫌疑人（被告人）是否存在繼續羈押的必要性進行量化分析，即根據事先規定的標準，對與羈押必要性相關的因素逐一分析打分，將分數合計后與事先確定的維持羈押分數比較，高于該分數則維持羈押，否則決定或建議解除羈押。如某犯罪嫌疑人C犯盜竊罪（評分8分）根據案情綜合判斷，可能判處3年有期徒刑（評分2分），是累犯（評分2分），有自首情節（評分-4分），檢舉揭發情節（評分-6分），合計分數2分，允許維持羈押分數為3分，合計分數低于維持羈押分數，說明沒有羈押必要，此案應當建議解除羈押。

五、強化審查結果的救濟

我國法律對于釋放或者變更強制措施建議書的效力未作規定，只規定相應機關應將處理情況通知檢察機關，事實上檢察機關的檢察建議往往會石沉大海，羈押必要性審查缺乏救濟機制。檢察機關認為公安機關或人民法院不同意變更羈押措施理由不成立或不及時答復的，但確實需要變更強制措施的，報請檢察長決定后，向公安機關或人民法院發出《糾正違法通知書》。公安機關或人民法院對人民檢察院的糾正意見提出異議的，檢察機關相關部門應當組織復議，并在7日內作出復議決定。

懲罰犯罪與保障人權都是刑事訴訟法追求的目標，而減少羈押，切實保障犯罪嫌疑人的人權又是我國刑法進步體現的重要方面。對于羈押必要性的審查應從多方面、多角度給予制度支持，這樣才能讓人權落于實處，讓正義以群眾看得見的方式來實現。