檢察環節認罪認罰從寬處理機制的程序構建*

·解　兵　韓　艷*/文

?

檢察環節認罪認罰從寬處理機制的程序構建*

·解兵**韓艷***/文

內容摘要：完善認罪認罰從寬制度是推動案件繁簡分流，平衡公正與效率的現實需要。以程序構建為徑路，兼顧實體考量，建立和完善刑事處罰令程序、輕案速裁程序、簡易程序是落實認罪認罰從寬制度的必然選擇，而相關的證據開示制度、有效辯護制度、量刑減讓規則、準聽證制度的配套和細化，是實現認罪認罰從寬處理機制的有效保障。

關鍵詞：認罪認罰從寬處理檢察環節程序

*本文是安徽省人民檢察院2015年度理論研究課題“檢察環節認罪從寬處理機制”的階段性成果，項目編號：AJ201515。

**安徽省郎溪縣人民檢察院檢察長［242100］

***安徽省郎溪縣人民檢察院檢察員［242100］

公正與效率是刑事訴訟的兩大價值目標，檢察環節認罪認罰案件處理程序作為刑事訴訟的組成部分，也必須體現公正和效率。但公正和效率的沖突性又必然要求我們在構建程序時首先必須滿足最低限度的公正要求，［1］在此前提下盡量降低程序的成本，減少程序操作中的資源耗費。由此，筆者根據我國現行處理認罪案件的不同情況，并借鑒國外立法和司法實踐，以輕微刑事犯罪（單處罰金、管制、免予刑事處罰）、輕罪（拘役、3年以下有期徒刑、緩刑）、重罪（3年以上15年以下有期徒刑）為載體設計出多樣化的程序分流方式，以迅速處理認罪認罰案件，使檢察環節程序分流能切實發揮保障訴訟公正和提高訴訟效率的作用。

一、檢察環節認罪認罰案件從寬處理程序之設想

（一）增設輕微刑事案件處罰令程序

刑事處罰令程序是大陸法系國家針對輕微罪案件普遍采用的一種書面審理方式。在這種程序中，檢察官提出處罰令申請并移送案件卷宗，法官書面審查后即可對被告人科處刑罰，而不再進行正式的法庭審判程序。［2］近年來，隨著我國市場經濟的發展，司法實踐中單處罰金、管制、免予刑事處罰的案件頻現，而破壞社會主義市場經濟秩序罪和妨害社會管理秩序罪尤為突出，故可借鑒大陸法系國家成熟經驗，增設輕微刑事案件（單處罰金、管制、免予刑事處罰）處罰令程序，實現案件繁簡分流，節約司法資源提高訴訟效率，使被告人盡快擺脫訴累。

1.刑事處罰令程序適用條件和范圍。由于刑事處罰令程序無直接言詞和公開審理的程序，法官僅根據檢察官的申請和案卷材料進行書面審查，缺少了庭審對抗性，被告人失去了利用審判程序來維護自己權利的機會，故應限定其僅適用于事實清楚、證據充分，犯罪嫌疑人對指控的基本犯罪事實無異議，可能判處單處罰金、管制、免予刑事處罰的輕微刑事案件，且犯罪嫌疑人、被害人均同意適用處罰令程序。

2.檢察環節刑事處罰令的具體操作流程。在程序設計上，檢察環節刑事處罰令可借鑒大陸法系國家的相關制度及我國部分學者的觀點。［3］在當下，司法裁判不僅要求實體公正而且要求程序公正的，過遲做出裁判將會影響整體裁判結果的公正性，故針對輕微刑事案件，筆者認為應當盡量減少羈押，適當壓縮辦理期限，在程序上給予認罪認罰案件的犯罪嫌疑人“優惠”，故將檢察環節刑事處罰令的具體操作流程設計為：偵查機關提請批準逮捕的刑事案件，偵查監督部門在受理后，認為屬輕微刑事案件（單處罰金、管制、免予刑事處罰）的，應在3日內審查完畢，并制作《不予批準逮捕決定書》和《快速移送審查起訴建議書》連同相關法律文書送達偵查機關，同時將《快速移送審查起訴建議書》抄送本院公訴部門。偵查機關在收到人民檢察院《不予批準逮捕決定書》和《快速移送審查起訴意見書》后應立即對在押的犯罪嫌疑人變更強制措施并在10日內偵查終結，制作《快速審查起訴意見書》連同案卷一并移送審查起訴。公訴部門受理后7日內審查完畢，對可以適用處罰令程序的輕微刑事案件，在書面征得犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人同意后，制作起訴書、適用處罰令建議書、量刑意見書連同案件卷宗一并移送法院。若犯罪嫌疑人及其辯護人在審查起訴階段書面提出適用處罰令程序的，公訴部門應在3日內審查完畢并做出書面答復。

（二）增設輕案速裁程序

隨著司法實踐中大量案件事實清楚、證據充分且犯罪嫌疑人認罪案件的劇增，增設輕案速裁程序已勢在必行。筆者在借鑒國外立法和司法實踐的基礎上，結合我國部分司法機關正在試點的輕微刑事案件速裁程序，構思了輕案速裁程序。

1.輕案速裁程序的適用范圍。“遲來的正義非正義”這句古老的法諺體現了司法程序正義的重要性。檢察機關處于訴訟的中間位置，對訴訟起著至關重要的作用，適當壓縮檢察環節辦案期間、簡化辦案流程，有助于優化司法資源、提高訴訟效率，及早化解社會矛盾。因速裁程序系在現有簡易程序上的進一步精簡化，故應嚴格限定其適用范圍。筆者認為對于案件事實清楚、案情簡單、證據充分、犯罪嫌疑人對指控的犯罪事實和適用法律無異議，可能判處拘役、3年以下有期徒刑、緩刑，且犯罪嫌疑人、被害人均同意適用速裁程序的，方可啟動輕案速裁程序。

2.輕案速裁的具體操作程序。輕案速裁程序的啟動主體仍為檢察機關，同時賦予犯罪嫌疑人程序選擇權。具體流程為：偵查機關提請批準逮捕的刑事案件，偵查監督部門在受理后，認為屬刑事輕案（拘役、3年以下有期徒刑、緩刑）的，應在5日內審查完畢，并制作《不予批準逮捕決定書》和《快速移送審查起訴建議書》連同相關法律文書送達偵查機關，同時將《快速移送審查起訴建議書》抄送本院公訴部門。偵查機關在收到人民檢察院《不予批準逮捕決定書》和《快速移送審查起訴意見書》后應立即對在押的犯罪嫌疑人變更強制措施并在20日內偵查終結，制作《快速審查起訴意見書》連同案卷一并移送審查起訴。公訴部門受理后10日內審查完畢，對可以適用輕案速裁程序的輕罪案件，在書面征得犯罪嫌疑人及其辯護人同意后，制作起訴書、適用輕案速裁程序建議書、量刑意見書連同案件卷宗一并移送法院。若犯罪嫌疑人及其辯護人在審查起訴階段書面提出適用輕案速裁程序的，公訴部門應在3日內審查完畢并做出書面答復。同時對于適用輕案速裁程序的案件，公訴機關不得將案件退回公安機關補充偵查，也不得延長審查起訴期間。符合輕案速裁程序的案件，偵查機關、公訴部門應當成立刑事輕案速裁辦案組，統一告知提審、統一移送審查起訴、統一提起公訴，法院則集中開庭審理。

（三）完善簡易程序

2012年修改后的《刑事訴訟法》第208條將一審被告人認罪案件納入簡易程序適用范圍，同時擴大了簡易程序的適用范圍，但由于被告人認罪案件涉及被告人認罪的自愿性、真實性、明智性等特殊的法律要求，而認罪從程序法意義上看是一種法律行為，可引起某種特定刑事訴訟程序的發生、改變或終結，［4］故應在現有簡易程序基礎上進一步明確和細化。對此，筆者建議對一審可能判處3年以上15年以下有期徒刑的檢察環節認罪認罰案件，在現有簡易程序基礎上從以下環節予以完善：

第一，賦予犯罪嫌疑人完整的程序選擇權。現行立法檢察院享有適用簡易程序的建議權和否決權，犯罪嫌疑人僅在檢察院提出適用簡易程序的建議后有權表示同意或不同意，并不能直接向檢察院提出適用簡易程序的建議，也就是說犯罪嫌疑人并不完全享有程序選擇權。只有把選擇適用簡易程序的主動權交給被告人，才能保障被告人的程序主體地位。

第二，合理壓縮審前羈押期限。根據我國《刑事訴訟法》的規定，簡易程序僅對法院審理期限予以限制，對于偵查期限、審查起訴期限并未合理壓縮。實踐中，辦案人員不分案件難易一般都將期限用滿用足，認罪和非認罪案件在偵查期限、審查起訴期限上并沒區別，簡易程序的價值未能體現。故筆者建議將檢察環節認罪認罰案件（可能判處3年以上15年以下有期徒刑）的偵查期限壓縮為30日，審查起訴期限壓縮為20日。

第三，增設檢察環節認罪認罰案件從寬處理確認、激勵和彈劾機制。［5］首先，明確檢察環節認罪認罰案件適用簡易程序的確認標準。犯罪嫌疑人必須是自愿、真實和明智的。其次，設置“逐級折扣”［6］的量刑幅度和形式固定的認罪激勵量刑建議書。依據認罪階段、節約司法資源的不同，設置不同幅度的量刑減讓折扣，并將其以認罪激勵量刑建議書的形式固定下來，隨案移送，從而約束司法機關的自由裁量權，保障被追訴者認罪后受激勵的實質權益。再次，設置檢察環節認罪認罰案件彈劾機制。處理犯罪嫌疑人出于不正當目的而認罪或認罪后翻供的情況，以保障認罪案件辦理機制正常運行。

二、檢察環節認罪認罰案件從寬處理配套制度之構建

（一）構建證據開示制度

證據開示制度從本質上來說，保證了犯罪嫌疑人的知情權，避免庭審中“證據突襲”，有利于犯罪嫌疑人在充分了解證據的基礎上做出認罪及適用簡易程序的明智選擇。如果被告人對自己有罪無罪的證據一無所知，卻要讓他自愿認罪，豈不是帶有濃厚的誘供和糾問色彩，因此證據展示是實現各訴訟參與主體信息對稱的最好的辦法。［7］我國《刑事訴訟法》中，犯罪嫌疑人有了解控方證據的一定渠道，但能夠知悉的證據有限。在司法實踐中，控辯雙方都遵循嚴格的“證據封鎖”，尤其是關鍵證據在庭審之前都拒絕向對方透露。而犯罪嫌疑人認罪認罰案件應當是其在知悉控方證據的基礎上做出的明智承認，故設立檢察環節認罪認罰案件處理程序，必須在犯罪嫌疑人書面確認犯罪事實前，由檢察機關主持控辯雙方就全案證據開示（包括對犯罪嫌疑人有利、不利、有罪、無罪的全部材料），確保檢察環節犯罪嫌疑人認罪認罰的真實性、自愿性和明智性。

（二）完善有效辯護制度

犯罪嫌疑人有權獲得辯護律師的有效協助，作為一項基本的人權，幾乎被所有國家的憲法和刑事訴訟法列為被告人的基本訴訟權利，也被明確載入《國際人權公約》。［8］從目前的司法實務來看，犯罪嫌疑人大多法律知識匱乏，而且多被羈押，對自己的犯罪行為及后果缺乏法律上的理解。尤其是涉及是否自愿認罪，是否了解自己的犯罪行為的性質以及認罪的后果等復雜問題，如果能有律師從法律專業角度幫助被告人分析并指導其作出選擇，將有利于保障被告人的認罪的自愿性和明智性。［9］故筆者建議將犯罪嫌疑人認罪認罰案件納入法律援助辯護的適用范圍，確立有效辯護原則，犯罪嫌疑人認罪認罰的案件中，其接受司法機關訊問、書面確認認罪及證據開示等訴訟全程均需在律師的見證下進行，以確保犯罪嫌疑人選擇適用認罪程序的自愿性和真實性，以及對認罪的法律后果真正的理解和自愿接受。

（三）構建詳細的量刑減讓規則

按照“商品交換”的基本原理，犯罪者只有在具有一定的利益期待時，才會將“認罪”這個商品讓度給司法機關。［10］而我國關于認罪者刑事責任減輕基本上都是采用“酌情”表述，司法人員自由裁量權較大，不利于犯罪嫌疑人對認罪的后果產生穩定預期，甚至可能是犯罪嫌疑人懷疑認罪處理后果的公平性。故筆者依據認罪時間段、主觀惡性、節約司法資源程度設計出“逐級折扣”的量刑減讓規則，鼓勵犯罪嫌疑人及早認罪，節約司法資源。自首的，可以在減少應判刑期的35％左右；在偵查階段認罪的，可以在減少應判刑期的30％左右；在審查起訴階段認罪的，可以在減少應判刑期的25％左右；在法院提審階段認罪的，可以在減少應判刑期的20％左右；在開庭審理過程中認罪的，可以再減少應判刑期的15％左右。

（四）構建檢察環節認罪認罰案件準聽證制度

法諺有云：“正義不僅應當得到實現，而且應該以人們能夠看得見的方式加以實現”，所以公正的程序有助于增加處理結果的可接受性，故針對檢察環節認罪認罰案件，筆者建議采取公開審查聽證。由代表委員、人民監督員、特約檢察員組成聽證組對案件進行監督評議，偵查機關、犯罪嫌疑人（辯護律師）、被害人（訴訟代理人）三方共同參加聽證，并充分發表意見。這樣一來不僅能充分保障犯罪嫌疑人的合法權益，而且增加了司法機關執法辦案的透明度，同時外部監督的介入會促使司法機關嚴格執法，規范司法行為，從源頭上遏制司法腐敗。

注釋：

［1］參見孫洪坤、程曉璐：《論正當法律程序下的最低限度公正》，載《中國刑事法雜志》2005年第3期。

［2］參見宋英輝、孫長永、劉新魁等：《外國刑事訴訟法》，法律出版社2006年版，第520頁。

［3］參見陳光中主編：《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，中國法制出版社2006年版，第581頁。

［4］參見孫長永、曾軍、師亮亮：《認罪案件辦理機制研究》，載《西南政法大學學報》2010年第2期。

［5］同［4］。

［6］參見周欣：《歐美日本刑事訴訟法——特色制度與改革動態》，中國人民公安大學出版社2002年版，第60頁。

［7］參見左衛民等：《簡易刑事程序研究》，法律出版社2005年版，第292頁。

［8］參見郭明文：《被告人認罪案件的處理程序研究》，西南政法大學2007年博士學位論文，第140頁。

［9］參見周國均、李靜然：《試析普通程序簡化審及其完善》，載《法律適用》2004年第12期。

［10］同［4］。