組織他人搶發微信紅包并抽頭營利的應以開設賭場罪論處

文◎羅開卷趙擁軍

?

組織他人搶發微信紅包并抽頭營利的應以開設賭場罪論處

文◎羅開卷*趙擁軍**

由于紅包金額尾數最小的這個紅包對于搶紅包者而言是一個不確定的結果因素，因此，搶發紅包是一種以不確定結果的手段爭奪財物的行為。在具有輸贏規則的微信群中組織搶發紅包屬于賭博行為，故建立微信群并設定輸贏規則繼而組織他人搶發紅包而從中抽頭營利的，同時構成賭博罪和開設賭場罪，屬于想象競合犯，應從一重處即以開設賭場罪定罪量刑。

微信搶紅包 賭博 開設賭場

在信息網絡時代，傳統的賭博活動亦隨之而發展變化，行為人充分利用信息網絡技術將違法犯罪行為拓展到了網絡空間。特別是在當前手機移動終端時代，微信紅包［1］作為移動互聯網發展的產物，日益受到社交網絡的青睞。然而，便捷的社交工具和移動支付方式在豐富人們生活的同時，也為違法犯罪提供了新的空間。實踐中，行為人利用微信群和微信紅包開設賭局的違法犯罪行為（如行為人通過建立微信群，組織他人以“搶紅包”并從中抽頭營利的方式來設置賭局，接受他人以“發紅包”的方式投注等，已經成為賭博莊家及相關人員吸取賭資、牟取暴利的重要手段）時有發生，因其能克服時空差距、活動便捷、操作簡單、不需要進行現金交易、資金劃撥迅速、隱蔽性強等特點，通常會具有其他案件所不具備的社會危害性。但是在司法認定中，對于行為人建立微信群，設定規則組織他人“搶紅包”并從中抽頭營利的行為，是構成賭博罪還是開設賭場罪抑或兩罪并罰存有爭議，本文擬對此進行探討。

一、信息網絡空間可以成為賭場

對于信息網絡能否認定為“賭場”，曾有觀點認為《刑法》第303條規定的賭場應為供賭博之用、能實際出入的物理意義上的場所。而網絡賭博參賭者并非面對面，賭博場地是虛擬網絡而非現實空間，如果將其認定為賭場，則有違罪刑法定原則。但是當前通說認為，信息網絡為賭博行為提供了一個全新的空間，盡管該空間看似是一個虛擬的，但卻是基于一個真實的物理結構的數字化空間，是由各種線路及各種計算機設備連接建成的一個系統，仍然是一個真實的物理結構，只要稍有一些網絡知識的人都能夠找到賭博網站，點擊即能進人賭博網絡進行賭博活動，并且能隨時退出，完全隨賭博參與人的意愿。因此，網絡賭場與現實賭場并沒有實質差別，只不過是隨著科技的發展出現的一個新生事物罷了。此外，對“賭場”作這樣的擴張解釋，并未超出刑法條文本身的含義和國民預測的可能性，因而不屬于類推解釋，并未違反罪刑法定原則。故此，“賭場”除了傳統的物理性場所外，還包括虛擬性平臺。

2005年5月11日，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理賭博刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《辦理賭博刑事案件解釋》）。該解釋第2條規定：“以營利為目的，在計算機網絡上建立賭博網站，或者為賭博網站擔任代理，接受投注的，屬于刑法第三百零三條規定的‘開設賭場’。”之后，《刑法修正案（六）》對《刑法》第303條進行了修改，將開設賭場行為從賭博罪中剝離出來單獨成罪即開設賭場罪，并設置了較賭博罪更高的法定刑（最高法定刑為10年有期徒刑，而賭博罪的最高法定刑為3年有期徒刑）。2010年8月31日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合出臺了《關于辦理網絡賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《辦理網絡賭博犯罪意見》）。該意見第1條對利用互聯網、移動通訊終端等傳輸賭博視頻、數據，組織賭博活動的行為屬于“開設賭場”的情形進行了界定，同時還明確了開設賭場罪“情節嚴重”的標準以及網絡賭資計算方式等問題。可見，以上法律、司法解釋及規范性文件均明確了信息網絡空間可以構成賭場。

二、在具有輸贏規則的微信群中搶發紅包屬于賭博行為

本案中，被告人葉某伙同王某、徐某、李某用組建了微信群，組織、召集錢某、孫某等50人通過以“紅包接龍”的方式進行搶發紅包，由搶到紅包金額尾數最小的人繼續發下一個紅包，對其行為的定性，存在兩種不同觀點。第一種觀點認為，被告人葉某、王某、徐某、李某等以營利為目的，利用在網絡上組建微信群的方式開設賭場，從中抽頭獲利，其行為均已構成開設賭場罪。第二種觀點則認為，被告人葉某通過微信群聚集的參賭人員系朋友及朋友各自邀請的朋友，并未對社會不特定公眾開放，而他人也無法通過網絡搜索該群組并徑自加入，不符合開設賭場罪的場所開放性和參賭人員不特定性的特征，因此，被告人葉某等人利用微信群聚集朋友及朋友的朋友以搶發紅包方式進行賭博的行為應認定為賭博罪。

筆者認為，對本案被告人的行為進行定性，首先應當界定賭博行為以及在具有一定規則的微信群中搶發紅包行為的性質。

首先，賭博是指就偶然的輸贏以財物進行賭事或者博戲的行為。偶然的輸贏，是指結果取決于偶然因素，這種偶然因素對當事人而言具有不確定性，至于客觀上是否已經確定則無關緊要；偶然因素既可以是將來的因素，也可能是現在或者過去的因素（只要對于當事人來說是不確定的即可）。即使當事人的能力對結果產生一定影響，但只要結果有部分取決于偶然性，就是賭博。如果對于一方當事人而言，勝敗的結果已經確定，則不能成為賭博。賭事，是指勝敗完全取決于偶然因素的情況；博戲，是指勝敗部分取決于偶然因素、部分取決于當事人的能力的情況。賭博還必須是勝者取得財物，敗者交付財物；這里的財物包括財產性利益。如果雙方以財物以外的利益進行賭事或者博戲，則不屬于賭博［2］。由此可見，賭博是靠偶然的機會而僥幸地獲得財物，它煽動了人們的僥幸心，使人喪失勤勞致富的意愿，容易誘發搶劫、故意傷害甚至故意殺人等各種犯罪行為。因而為了保護國民一般的健全的經濟觀念和勞動觀念，刑法以賭博罪來規制其意欲通過不勞而獲的想法。

其次，微信紅包可以分為普通紅包和拼手氣紅包，前者是指一對一或者一對多發送，即輸入一定的金額后，發給指定的人；而后者則是指用戶設定好總金額以及紅包個數之后，可以生成不同金額的紅包，即需要輸入發紅包的個數和總金額，在分享給微信群后，每個紅包金額隨機生成。由于本案中微信群中搶到的“拼手氣”紅包金額的大小是隨機確定的，發紅包者以及搶紅包者均無法左右紅包中的金額。因此，對于發紅包者或者搶紅包者而言，紅包金額尾數最小的這個紅包便是一個不確定的結果因素，沒有搶到這個紅包者，則其搶到的其他紅包金額便是其獲利所得，即贏者；搶到了這個金額尾數最小的紅包者便需要根據微信群的規則，通過群里的“代包手”發紅包。搶到了金額尾數最小的紅包者支付給“代包手”238元，實際發放金額為200元，剩余38元作為抽頭，其中“代包手”分得3-5元。由此，搶到紅包金額尾數最小的紅包者，其搶到該紅包金額肯定要小于需要再次發送的紅包金額（238元），當然屬于該局（該次）搶紅包中的輸者。由此，這便屬于依靠偶然的機會而僥幸獲得財物，這種僥幸心理是指僥幸自己不是搶到紅包金額尾數最小者，則搶到的紅包里的金額便是獲利，搶到的金額尾數是最小的，則在該局（該次）搶紅包中便輸了，由此，這就有了輸贏，完全是一種以不確定結果的手段方式爭奪財物的行為。因此，在具有輸贏規則的微信群中搶發紅包屬于賭博行為。

本案中，被告人葉某等人建立微信群，通過設定規則組織，召集錢某、孫某、周某等50人通過以“紅包接龍”的方式進行搶發紅包，在該微信群運營期間共發放紅包4542個，涉案賭資832569元，被告人葉某、王某、徐某三人共從中抽頭164357元，被告人李某實際分得17965元。根據《辦理賭博刑事案件解釋》第1條的規定，被告人葉某等人是以營利為目的，屬于《刑法》第303條規定的“聚眾賭博”，其行為均構成賭博罪，且系共同犯罪。

三、設定規則利用微信搶發紅包方式進行賭博的組織者應當定性為開設賭場罪

根據《刑法》第303條第2款的規定，開設賭場罪是指開設進行賭博的場所的行為。根據前述，本罪中的“賭場”可以是物理性賭場，也可以是虛擬性的網絡賭場。同時，賭場不要求是常設的、固定的，而且在位置上沒有限制，既可以是公開的，也可以是隱秘的處所。行為人是否親臨賭場或者直接參與賭博，不影響本罪的成立。［3］

實踐中，聚眾賭博與開設賭場均有為賭博提供場所、賭具等物質便利條件的行為，但兩者仍然存在明顯區別。第一，聚眾賭博一般也會有個賭博的場所，但這個場所不要求必須由聚眾者所支配控制。而開設賭場是由開設者提供賭博場所，只需要賭場是在開設者的支配控制或主持下，在一定范圍內為他人知曉的專門用于賭博的地方，且所開設的賭場無需具備對不特定的參賭者開放性特征，只要是在一定范圍內為他人知曉即可。第二，聚眾賭博的規模一般較小，賭頭通常利用自己的人際關系在小范圍內組織他人參賭，聚眾賭博行為中其成員相對固定，同時賭頭也參與賭博。而開設賭場具有一定的規模，參賭人員眾多，甚至賭場內部有嚴密的組織和明確的分工。第三，聚眾賭博一般具有臨時性、短暫性的特點，組織參賭人員在一次賭博結束后，下一次賭博又須再次組織。而開設賭場一般具有持續性和穩定性特點（但不一定要求是常設的、固定的），只要在其時間內、賭博人員來到賭場均能進行賭博活動。第四，聚眾賭博中的賭具有時由召集者提供，有時由參賭者自帶。而開設賭場中的賭具一般由賭場提供。第五，聚眾賭博的賭博方式一般由參賭人員臨時確定。而開設賭場的賭博方式具有多樣性，一般由經營者事先設定，提供籌碼，有時還有一定的賭博規程。第六，聚眾賭博者在主觀方面表現為故意，并且以營利為目的。而開設賭場者在主觀方面雖然表現為故意，通常也以營利為目的，但刑法并未要求構成開設賭場罪必須以營利為目的，即只要行為人故意開設賭場的，不論出于營利目的還是其他目的，均不影響本罪的成立。

根據上文，行為人開設賭場供他人賭博的，構成開設賭場罪。如果行為人在開設賭場的同時以營利為目的，參與賭博的，其行為還構成賭博罪。此時，屬于一個行為觸犯兩個罪名的想象競合犯，應當從一重罪處罰。

本案中，被告人葉某等人也參與了在具有輸贏規則的微信群中進行搶發紅包的行為，即參與賭博，且參賭人數50人，涉案賭資832569元，被告人葉某、王某、徐某三人共從中抽頭164357元，根據《刑法》第303條第1款及《辦理賭博刑事案件解釋》第1條的規定，被告人葉某等人屬于以營利為目的，聚眾賭博，其行為均構成賭博罪。同時，該微信群實質上是被告人葉某等人利用移動通訊終端建立的用于組織并提供他人賭博的網絡平臺，該微信群盡管是建立在手機移動終端，但其實質是被告人建立的一個專門用于他人賭博的網絡空間場所，以代發紅包的方式接受他人“投注”。因此，被告人葉某等人建立微信群、設定輸贏規則、組織他人搶發紅包并從中抽頭營利的行為，實際上就是開設網絡賭場，其作為組織者，還構成開設賭場罪。被告人葉某等人的行為同時構成賭博罪和開設賭場罪，系想象競合，應當從一重罪處罰。

根據《刑法》第303條第1款的規定，被告人葉某等人犯賭博罪，應處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。根據《刑法》第303條第2款的規定，被告人葉某等人犯開設賭場罪。同時根據《辦理網絡賭博犯罪意見》第1條第2款“情節嚴重”的規定，被告人葉某等人開設賭場涉案賭資832569元，共從中抽頭164357元，其行為屬于情節嚴重，應處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。比較被告人葉某等人犯賭博罪和開設賭場罪相對應的法定刑，顯然，以開設賭場罪定罪量刑屬于處罰較重的規定，故應對被告人葉某等人以開設賭場罪定罪處罰。

此外，本案是一起共同犯罪案件，根據刑法規定，需要根據各共犯人在共同犯罪中的地位和作用進行量刑，確保量刑適當。

注釋：

［1］微信紅包是騰訊旗下產品微信于2014年1月27日推出的一款應用，可以實現發紅包、查收發記錄和提現等功能。微信派發紅包的形式共有兩種，一種是普通等額紅包，一對一或者一對多發送；一種是拼手氣群紅包，即用戶設定好總金額以及紅包個數之后，可以生成不同金額的紅包。每個紅包金額在0.01-200元之間隨機產生，最大不超過200元。

［2］參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第949頁。

［3］參見馬克昌主編：《百罪通論（下卷）》，武漢大學出版社2014年版，第969頁。

*上海市高級人民法院刑二庭審判員，刑法學博士［200031］

**上海市徐匯區人民法院法官助理［200031］