醉酒駕車并襲警的行為定性

文◎吳海濤肖燕娥

?

醉酒駕車并襲警的行為定性

文◎吳海濤*肖燕娥*

一、基本案情

被告人胡某，好酒。2016年2月20日晚，胡某在朋友家喝了1斤多白酒，雖然已經醉熏熏，卻執意駕駛二輪摩托車回家。途中，胡某因意識不清，導致方向盤失控，連人帶車摔倒在路邊。民警接到路過群眾報警后，馬上趕往處置。胡某被民警林某叫醒扶起后，醉眼惺忪，揮起拳頭，打向林某的左太陽穴及鼻子部位，并用其嘴巴咬林某上嘴唇，其他民警趕忙上前將胡某制服并約束至酒醒。經抽血檢驗，胡某血樣中乙醇含量為204mg/100ml，屬醉酒狀態。經法醫鑒定，林某的傷情為輕傷二級。訊問時，胡稱自己當時已醉，對醉酒期間的事實全然不知。

二、分歧意見

胡某當晚的行為可分為兩個行為：前一行為，即在道路上醉酒駕駛機動車危害公共安全的行為，實務與理論中一律按危險駕駛罪處理；而此案爭議比較集中的焦點問題正是后一行為，胡某在醉酒狀態下實施襲警行為應如何定罪處罰。

第一種意見認為應定妨害公務罪。理由是：胡某供述自己陷入醉酒狀態，對打傷民警的事實全然不知，僅是事后記憶喪失，實施危害行為時并未喪失辨認和控制能力。胡明知民警林某在執行公務，仍揮拳毆打林某致其輕傷，其行為符合妨害公務罪的構成要件。

第二種意見認為應定故意傷害罪。理由是：胡某在飲酒前，根據一般社會經驗，明知酗酒后很容易變得沖動從而對他人進行傷害，仍自陷于醉酒狀態，實施傷害行為，從其飲酒行為就可以看出他實施危害犯罪的現實危險性。根據原因自由行為理論，被告人飲酒時具有完全刑事責任，客觀上毆打林某致輕傷，其行為符合故意傷害罪的構成要件。

第三種意見認為無罪。理由是：胡某當時處于醉酒狀態，對事實全然不知。可見，胡某醉酒后的行為，是在完全喪失刑事辨認和控制能力的情況下進行的，屬于完全無刑事責任能力人。所以，根據主客觀相統一的原則，胡某的行為不構成犯罪。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。

（一）對胡某的刑事責任能力的認定問題，關鍵在于利用原因自由理論進行正確闡釋

醉酒人犯罪時的主觀意圖不明，這一問題往往是司法工作人員在辦理此類案件時的棘手問題。在辦案中，也有人主張第三種意見，認為醉酒人陷入醉態，行為時主觀無意識，無罪過，不構成犯罪。顯然，此觀點只考察行為時主觀罪過問題，容易輕縱行為人，具有不合理性。

在理論上，解決醉酒犯罪問題，不得不引入原因自由行為理論。目前大部份國家的刑法均承認原因自由行為的可罰性，我國《刑法》第18條第4款也規定：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。”因此，在辦案中，若過多糾纏于醉酒人在造成符合犯罪構成要件后果時的主觀心態是故意還是過失，顯然是缺乏原因自由行為的法理意識。

原因自由行為，是指具有辨別和控制能力的行為人，故意或過失使自己一時陷入無責任能力或限制責任能力狀態，并在這種狀態下實施了符合犯罪構成要件的行為。誠如張明楷教授所言：“原因自由行為理論原本只是為了彌補刑事立法的不足而提出來的，旨在為故意或過失招致的精神障礙行為，尋求給予處罰的合理根據。”在構造上，原因自由行為包括前后相繼的兩部分：造成精神障礙的原因行為和實施犯罪構成要件的結果行為。其最顯著特征就是：原因行為時具有責任能力，但原因行為不是構成要件行為；結果行為是構成要件行為，但結果行為時沒有責任能力，或沒有完全責任能力。

某些學者提出：“原因自由行為是‘行為與責任同時存在’原則的例外說”。恰恰相反，張明楷教授擁護“行為與責任同時存在”原則，并提出觀點：對同時存在原則的“行為”，不宜狹義理解為著手后的行為，而宜理解為與結果的發生具有因果關系的行為。換言之，只要行為人開始實施與結果的發生具有因果關系的行為時具有責任能力即可。比如，在行為人起先沒有實施暴行等結果行為的意思，但由于飲酒等原因行為而產生了該意思時（非連續型），由于如果沒有原因行為就沒有結果行為，故可以肯定原因行為與結果之間存在因果關系。既然行為人在實施與結果的發生具有因果關系的行為時具有責任能力，而且主觀上具有故意或過失，就具有非難可能性。

本案中，胡某的行為可分為三個階段：飲酒階段、醉酒駕車階段、醉酒襲警階段。在飲酒階段，行為人有意或無意醉酒。出現明知會喝醉放任自陷于醉、自信酒量大或疏忽大意不慎致醉酒等情況，因此行為人在飲酒時，主觀上是故意或過失。在醉酒駕車及襲警階段，行為人已陷入醉態，處于心智障礙狀態。如果行為人處于完全無責任能力的狀態，就失去辨認和控制自己行為的能力，亦無法預見自己行為的后果，更談不上對行為后果的主觀態度。如果行為人處于心智正常或限制責任能力狀態，那么以危險駕駛罪和妨害公務罪追究其刑事責任，自無疑問。

筆者認為，胡某在實施飲酒（原因行為）時處于完全刑事責任能力狀態，對于飲酒行為主觀上是故意的。胡某起先沒有實施暴行的意思，因心智障礙，酒后產生了襲警的行為（結果行為），飲酒行為與危害結果之間存在因果關系。在原因自由行為理論下，胡某在飲酒前明知醉酒狀態可能喪失安全駕車能力和控制能力，仍自陷于醉酒狀態，最終發生暴力襲警的嚴重后果，可以推定行為人具有明知自己行為危害的主觀故意，胡某醉酒襲警應當承擔刑事責任。

（二）對于胡某襲警行為應如何定罪，關鍵在于對胡某飲酒前后兩個階段實施行為所具備的主觀意圖進行正確評價

根據原因自由行為理論，在認定醉酒人主觀故意時，應結合原因行為與結果行為二者的主觀方面，根據一定的證據與社會經驗推定行為人具有某種故意，行為人如果否認自己具有此種故意，必須提出反證。

1.胡某暴力襲警行為構成故意傷害罪。未必故意，作為不確定故意的一種，一般指行為人明知自己的行為或許（可能）會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生的心理態度。未必故意的實質在于行為人的認識程度，行為人對危害結果是否發生的認識處于不肯定的狀態，即（認識到）危害結果可能發生，也可能不發生。

本案中，從常識、常理判斷，醉酒行為人對于可能鬧事，產生危害社會、他人生命財產等方面結果，都有一定程度的預見，只不過在醉酒狀態下，控制能力有可能減弱或消失而已。根據上述對未必故意的理解，倘若行為人預見到自己的行為會發生傷害他人身體的可能性，卻放任危害結果發生的，就符合故意傷害罪的構成要件，成立故意傷害罪。

2.胡某暴力襲警行為不構妨害公務罪。客體錯誤，是指行為人意圖侵犯的客體與行為實際侵犯的客體產生了偏差。分為兩種情形：（1）行為人意欲侵犯一種客體，而實際上侵犯了另一種客體。在此種情況下，行為人的行為應成立與其主觀故意相符合的罪名。（2）行為人意圖侵害某種社會關系，而當時行為所侵害的客體并不是刑法所保護的社會關系。在此種情況下，基于這種事實錯誤，行為人的行為并不具有社會危害性，所以行為人的行為不構成犯罪。

根據刑法規定，妨害公務罪的主觀必須明知自己的行為會出現阻礙國家機關工作人員依法執行職務的嚴重后果，卻希望或者放任這種后果的發生，即要求行為人認識到侵害的客體是“依法執法公務”。如果由于行為時的特殊身體狀況、特殊周圍環境等原因，導致行為人無法判斷或者是錯誤判斷了“執法公務”的合法性，就屬于上述提及的客體錯誤，而這種客體錯誤屬于會影響行為定性的事實認識錯誤。本案中，胡某在陷入醉酒狀態下，對“依法執行公務”這一法律事實一般會產生錯誤認識，導致其主觀上侵犯的客體與實際侵犯的客體不一致，也就是說，胡某在主觀上并不是針對民警的“依法執法公務”行為，沒有妨害公務的故意，不應構成妨害公務罪。

筆者認為，根據現有證據與社會經驗，無法推定胡某在飲酒前具有妨害公務的未必故意，其飲酒后由于當時處于醉酒這一特殊狀態，產生客觀認識錯誤，即根本無法判斷“執法公務”的合法性，其不具有妨害公務罪的主觀故意。上述第一種意見主張以妨害公務罪追究襲警者刑事責任的人，其錯誤之處在于將飲酒行為的故意或過失直接套用在襲警階段的行為上，以飲酒行為的罪過替代襲警行為的罪過。

綜上，胡某的行為構成危險駕駛罪與故意傷害罪，應當數罪并罰。

*福建省詔安縣人民檢察院［363500］