行政處罰過(guò)的盜竊行為應(yīng)否再給予刑事評(píng)價(jià)

文◎閆興中

行政處罰過(guò)的盜竊行為應(yīng)否再給予刑事評(píng)價(jià)

文◎閆興中*

［案情］嫌疑人于某某，男，1994年5月27日生。2014年9月5日因盜竊手機(jī)一部被唐河縣公安局行政拘留十日。2016年3月27日晚盜竊南陽(yáng)市經(jīng)緯國(guó)際小區(qū)一輛價(jià)值1600元美利達(dá)山地車準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)被發(fā)現(xiàn)并扭送至公安機(jī)關(guān)刑事拘留。經(jīng)偵查還發(fā)現(xiàn)該嫌疑人曾于2015年12月23日在該小區(qū)盜竊價(jià)值1500元山地車一輛。2016年4月1日南陽(yáng)市公安局臥龍崗分局將嫌疑人于某某以涉嫌兩次盜竊兩輛價(jià)值3100元山地自行車提請(qǐng)臥龍區(qū)檢察院審查批準(zhǔn)逮捕。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：對(duì)于嫌疑人2014年9月5日已被處罰的盜竊行為能否與后兩次新的盜竊行為一并進(jìn)行刑事再評(píng)價(jià)。因此對(duì)嫌疑人于某某的行為如何認(rèn)定有三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)：嫌疑人于某某2016年3月27日盜竊價(jià)值1600元美利達(dá)山地車的行為屬于犯罪未遂，情節(jié)顯著輕微。2015年12月23日盜竊的價(jià)值1500元山地車行為距離2014年9月5日被公安機(jī)關(guān)行政處罰的盜竊行為已經(jīng)超出一年時(shí)限，仍應(yīng)按2000元的（河南省）追訴標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)2015年12月23日的盜竊行為，也屬情節(jié)顯著輕微。依據(jù)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)認(rèn)定的犯罪事實(shí)應(yīng)作出情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪不批準(zhǔn)逮捕的決定。第二種意見(jiàn)：嫌疑人于某某2014年9月5日至2016年3月27日三次盜竊行為屬于兩年內(nèi)三次以上的“多次盜竊”型盜竊罪，主觀惡性較深，應(yīng)以盜竊罪批準(zhǔn)逮捕。第三種意見(jiàn)：嫌疑人于某某雖然在2014年9月5日至2016年3月27日實(shí)施了三次盜竊行為，但2014年9月5日的盜竊手機(jī)行為已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)行政處罰過(guò)，不應(yīng)給與刑事再評(píng)價(jià)，不宜按“多次盜竊”處理，后兩次盜竊行為應(yīng)按第一種意見(jiàn)處理。

［速解］筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

首先，筆者認(rèn)為，“兩年內(nèi)盜竊三次以上”的盜竊行為性質(zhì)只能是行政法上的行為，不應(yīng)包括刑法意義上的犯罪行為。理由在于，如果三次行為中的任何一次是沒(méi)有經(jīng)過(guò)刑法處罰的犯罪行為，則該行為可獨(dú)立成罪而無(wú)需借助其他兩次行政違法性質(zhì)的盜竊行為進(jìn)行處罰；如果三次行為中的前兩次或任意一次是經(jīng)過(guò)刑法處罰過(guò)的行為，則該行為將因刑事禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則阻斷了與后續(xù)盜竊行為的合并再評(píng)價(jià)。

其次，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是我國(guó)刑法適用的重要原則，在一次定罪量刑活動(dòng)中，被告人的一個(gè)行為或者一個(gè)情節(jié)，不能兩次以上作為定罪量刑的事實(shí)依據(jù)，其實(shí)質(zhì)是約束公權(quán)力從而保障公民權(quán)利。治安管理處罰法和刑法都是公權(quán)力約束公民行為的法律，對(duì)行為人的行政處罰表明其已對(duì)自身行為造成的社會(huì)危害承擔(dān)了完全、充分的責(zé)任，接受了公權(quán)力給予的處罰。因此，除非法律有特別規(guī)定，已經(jīng)被行政處罰的行為不應(yīng)該再給予刑事處罰，否則會(huì)有“一事二罰”之嫌。

再次，刑法分則中有的條款亦有對(duì)已受行政處罰過(guò)的行為不予二次評(píng)價(jià)的明確規(guī)定。如《刑法》第201條第4款規(guī)定：“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。”由此可見(jiàn)，行為人因逃避稅款已受過(guò)行政處罰的，刑法不予追究其刑事責(zé)任。也有將多次違法行為所涉款物進(jìn)行數(shù)量累計(jì)從而確定刑事責(zé)任的情形。如《刑法》第383條規(guī)定：“對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰。”但是該條款立法強(qiáng)調(diào)的是“未經(jīng)處理”，換句話說(shuō)，如果是“已經(jīng)處理”的，則不再進(jìn)行數(shù)額或數(shù)量的累計(jì)并進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。上述立法精神和理念，完全可以適用于盜竊罪的規(guī)定中，即已被行政處罰的盜竊行為不應(yīng)計(jì)入“多次盜竊”的次數(shù)。

最后，我國(guó)刑法總則已經(jīng)明確規(guī)定了累犯、前科等制度。無(wú)論前行為是經(jīng)過(guò)刑法處罰的行為或是行政處罰的行為，則該前行為或者作為后面犯罪意義上的盜竊行為的從重處罰情節(jié)，或者作為后面行政法意義上的盜竊行為的從重處罰條件，而不宜對(duì)已經(jīng)行政處罰過(guò)的行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)或二次處罰，“多次盜竊”型盜竊罪的認(rèn)定也應(yīng)如此。

（作者單位：河南省南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［473000］）