法治文化新亮點：行政聽證制度的建立與完善

文／鮑明暉

法治文化新亮點：行政聽證制度的建立與完善

文／鮑明暉

所謂行政聽證制度，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度，是在公共政策出臺前或實施后，就公共政策問題、公共政策方案或公共政策效果等方面聽取有關團體、專家學者的意見，特別是聽取與該決策有利害關系的當事人的意見。聽證的目的在于盡可能獲得與某項行政性政策有關社會各方的利益表達和對決策的意見反饋，以便作出盡量合理的決策。聽證制度作為公眾參與的一種主要形式，已經成為依法行政決策過程的重要程序之一，并深刻影響到行政決策的效果。它是指行政機關在行使行政權過程中的一項程序性的法律制度。

作為行政程序制度中的核心制度，行政聽證制度是行政民主化的重要標志，也是規制公共權力行使的一項重要法律制度，其價值取向和最終目的都是使行政立法權和具有司法性質的行政裁決權得以公正地行使，實現行政的民主化和法制化。行政聽證制度通過雙方或多方進行平等對話、協商或合議的過程和程序,以保障行政決定的民主性。行政聽證制度在當今中國具有強烈的法治訴求和現實需求,它蘊含著公正的法治價值追求、權力制衡的法治原則和崇尚法治的意識，對于法治文化建設的意義重大而深遠，全面推進依法治國的現實，使得行政聽證制度的改革勢在必行。

一、行政聽證制度的內容與功能

一般認為，聽證制度的基本內容主要是：1.告知和通知

告知是行政機關在作出決定前將決定的事實和法律理由依法定形式告知給利害關系人。通知是行政機關將有關聽證的事項在法定期限內通告利害關系人，以使利害關系人有充分的時間準備參加聽證。

2.公開聽證

聽證公開，讓社會民眾有機會了解行政機關的行政決定作出的過程，從而實現監督行政機關依法行政。但聽證如涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的，聽證可以不公開進行。

3.委托代理

行政相對人并不一定都能自如地運用法律維護自己的合法權益，因此，應當允許其獲得必要的法律幫助。在聽證中，行政相對人可以委托代理人參加聽證，以維護自己的合法權益。

4.對抗辯論

對抗辯論是由行政機關提出決定的事實和法律依據，行政相對人對此提出質疑和反詰，從而使案件事實更趨真實可靠，行政決定更趨于公正、合理。

5.制作筆錄

聽證過程必須以記錄的形式保存下來，行政機關必須以筆錄作為作出行政決定的唯一依據。

行政聽證制度具有以下的功能：

（一）幫助查明事實真相

正式聽證具有準司法的性質，采用訴訟程序中雙方對抗、主持人居中主持的結構模式。聽證中，主持人聽取控、辯雙方的陳述，詢問證人，控、辯雙方可對證人質證，并進行辯論。這樣，控、辯雙方的證據在聽證中都會得到充分的展現，并就其真實性和關聯性進行討論，這有利于發現事實真相，為行政機關的決定提供基礎。

（二）保證公正行使自由裁量權

現代行政中自由裁量權存在的必要性和合理性已不容置疑，然而自由裁量權缺少監督和控制。從實體方面監控行政自由裁量權往往收效甚微，而在程序方面進行監督和控制顯得尤為必要，自由裁量權的行使必須符合正當程序。聽證程序有一系列措施來保障行政自由裁量權公正合理地行使。其一，聽證公開使行政執法處于公眾監督之下，可以抑制行政機關隨意行使自由裁量權。其二，行政機關作出決定必須指明事實根據和說明理由。行政機關在當事人參與下查明事實真相，使決定有足夠的證據支持，并對所適用的法律、政策及自由裁量作出解釋和說明，從而避免主觀隨意性。其三，當事人參與行政程序的過程，對有關的事實和法律問題可以充分發表自己的意見，提出證據，進行質證辯論，使行政機關在作出決定時進行理性裁量。

（三）為公正裁決提供程序保障

公平程序是保障公民權益的重要手段，權益保障必然要求程序公平，裁決者沒有超然獨立的地位就無法保持中立、客觀、公正的立場，在認定事實和適用法律方面裁決者就難以保持公正、無偏。其一，地位獨立。聽證主持人必須具有獨立的地位，從職務和薪俸方面由法律予以保障，這是裁決的前提。其二，排除偏見(回避原則)。假設裁決者在行使職權過程中與所處理的事務有利害關系或者個人偏見，那么當事人對裁決就會失去信任，裁決者也難以作出公正的決定。其三，職能分離。禁止仲裁者與一方當事人片面溝通，以體現裁決中立的精神。聽證主持人應當具有法官的特質，獨立而不受所在行政機關控制，并對其任用和地位制度化、法律化，才能達到客觀、公正、中立裁決的目的。決定必須基于記錄，決定必須說明理由，這些措施為公正裁決提供保障。我國《行政處罰法》中也吸納了職能分離原則、回避原則、決定依據聽證記錄、決定說明理由等措施，但對聽證主持人的性質、法律地位、職權職能等卻未明確作出規定。

（四）體現行政相對人的主體性和平等性

在行政法律關系中，行政機關行使行政權并以國家強制力予以保障，行政機關與行政相對人雙方的權利義務不對等。在行政程序法律關系中聽證制度加重了行政機關有關程序上的義務。如查明事實的義務、告知權利的義務、聽取當事人意見的義務、決定必須說明理由的義務等，從而在程序法律關系中實現了雙方法律地位的平等。在行政執法程序中采用聽證制度，相對人參與行政程序，可以發表自己的意見，使行政相對人與行政權立于統一平等的基礎上，由公正的第三者進行裁斷，相對人不再是行政權支配的客體，相對人的意思表示和主張反映到行政自身之上，使行政機關的職權行使更趨民主，從而使相對人享有行政程序中的主體性。

（五）提高行政執法活動的透明度

行政執法聽證以公開為原則，不公開為例外。聽證過程公開的目的在于提高行政機關執法的透明度，在公眾的監督下防止行政權力的濫用。只有程序公開才能要求公平、合理與公正，公開是公正的前提和基礎。聽證過程公開、行政決定公開和情報資料公開不僅使政務公開、便于公民監督，而且能有效防止政府工作人員腐敗現象的發生與蔓延。行政執法聽證體現了行政程序的民主化和透明化。

（六）增加行政行為的可接受性，便于司法審查

行政執法聽證是一種事前行政程序的法律規制，目的在于確保程序的公正。行政相對人參與行政決定過程，發表自己的意見，可以增進相對人對行政的信賴，減少抵觸情緒，擴大行政溝通；增加行政行為的可接受性，提高行政效能；減少不必要的復議、訴訟，減輕復議機關和法院的負擔。決定必須基于聽證記錄，決定必須說明理由等為相對人申請復議、提出訴訟提供方便；使復議機關和法院對行政決定的事實裁定和法律適用的理由的審查針對性強，減少人力、物力、財力的消耗，提高效率；確保行政機關作出的決定審慎、合理，抑制了決策的隨意性。此外，正式聽證進行公開的辯論可彌補行政復議書面審理的缺陷。

二、我國聽證制度的現狀及建議

我國于1996年在《行政處罰法》中第一次引入行政聽證制度，行政聽證制度隨后在《價格法》《立法法》和《行政許可法》等法律法規中得以具體規定且適用范圍不斷擴大，在保障行政相對人合法權益、保證行政決策的科學性和民主性等方面發揮了重要的作用。它帶來了公眾參與法制建設的觀念上的變革，也體現了我國民主政治向高層次的提升。法律法規關于聽證制度的規定，加速了聽證程序建設和聽證制度的實施推廣。中央和地方的很多政府部門制定了專門的聽證程序或規則、辦法。聽證在價格決策、地方立法、行政處罰、國家賠償等諸多領域被廣泛采用。聽證制度在我國起步雖晚，但發展十分迅速，范圍也不斷擴大，有力促進了各級部門和人民群眾法治意識的提升，促進了社會主義法治文化建設。

然而，行政聽證制度引入我國的時間不長，在我國立法及實踐中，行政聽證制度尚處于初創階段。與西方國家相比，我國行政聽證制度還存在一些問題，如聽證透明度不高、聽證主持人獨立性不強、聽證筆錄的法律效力不明確和聽證制度的設計不完善等，使得在實踐中“聽而不證”的現象時常出現，從而使聽證流于形式。聽證制度剛剛引進時，專家學者都給予了很高評價，但是老百姓卻提出了質疑，廣州社情民意調查中心的一份民調報告顯示，認為聽證會對公民參與決策“沒有作用”、“作用不大”和“是形式主義”的受訪者比例高達62.5%。由此可見，現行的聽證制度還存在著明顯的缺陷，加快建設和規范行政聽證制度已迫在眉睫。法治政府是法治國家的必然要求。要建設法治政府,需要規范行政立法聽證行為。

目前我國行政聽證制度存在的問題，主要表現在七個方面：

（一）缺乏統一的立法規則

中國目前未制定統一的行政程序法典，也沒有單行立法規定統一的聽證制度，關于聽證的規定散見于單行法律文件中。這樣一方面造成立法資源的浪費，另一方面造成立法空白與聽證規則的不統一。

（二）行政行為的聽證使用范圍過于狹窄

這集中體現在具體行政行為和抽象行政行為中的聽證適用范圍上。我國現行的聽證程序主要為行政處罰行為以及有關價格的聽證，范圍極小。在現實中，群眾的利益受到影響的行政行為很多，而法律上卻以“沒有法律依據”為由從而無法保障人民群眾用以維護個人利益的聽證權，這無疑與聽證的本質，與公平行政的目的相悖。

（三）聽證主持人沒有相對獨立的地位

目前聽證主持人一般由行政機關負責人指定本機關內部的非本案調查人員擔任，聽證主持人與組織聽證人員很有可能進行私下單方面的接觸。且如此規定使得聽證主持人分散在各不同行政機關,人員隨機性大、不穩定,無法實施統一的行為規范、職業紀律。

（四）聽證會代表缺乏代表性

從目前的法律規定來看,沒有規定一套選舉聽證會代表的機制和辦法,以致聽證會代表不夠廣泛,產生方式不夠民主。目前我國行政決策聽證代表產生的方法有兩種,一是選擇一些人大代表或政協委員作為參加聽證會的常任代表;二是推薦與選拔相結合,從各地、各部門推薦的報名者中,通過隨機抽取產生代表。這樣產生的代表難以真正代表相關利益群體的意見,影響了聽證會的效果。代表產生的方式不透明,其所具有的代表性就自然大打折扣。另外,聽證代表的代表性不強。以春運鐵路漲價聽證會為例：社會上層人員占了72.7%(其中國家與社會管理階層就占了48.5%),而中層代表僅占6.1%,下層代表占了21.2%,為一頭偏大的畸形結構。而且受春運漲價沖擊最大的社會群體其實是低收入的民工和學生,但參加聽證的民工和學生代表偏少,他們的利益要求必然不能在聽證會上得以真實反映。聽證代表的組成結構不合理，必將導致聽證效果的不合理。

（五）聽證筆錄的法律效力不足

聽證筆錄一般是聽證主持人在聽證過程中對調查取證人員、案件當事人陳述的意見和提供的證據所作的一種書面記載，是對整個聽證過程所作的記錄,以它作為行政處罰決定的依據，是聽證程序的抗衡機制實現的最終保障。但在我國《行政處罰法》中根本沒有體現出“聽證筆錄應當作為行政機關作出行政處罰唯一依據”的理論要求?！缎姓S可法》雖然規定了聽證筆錄是行政機關作出許可決定的依據,但對于聽證筆錄應當記載的內容沒作規定。我國《立法法》雖然對行政立法聽證制度有明文規定,但條文過于簡單,可操作性不強。

我國臺灣地區的《行政程序法》規定：聽證后發現的新證據應重新聽證。而大陸的聽證程序沒有這樣的制約,由此既不能保證行政決策的合理性,也使得聽證程序變得可有可無,聽證變成了沒有拘束力的咨詢意見。

（六）對聽證代表的意見缺乏回應機制

舉行聽證會的目的是為解決爭議問題,公眾關注更多的是聽證會結束后的結果,特別是關注最終決策是否采納了聽證會上提出的各種意見。因此,決策者應當在最終決策中對各種意見的回應進行說明,否則會給公眾形成一種聽證只是走過場的認知。比如在價格聽證中,正是由于聽證案卷對價格主管部門缺乏拘束力，消費者代表的意見常被漠視,使價格聽證會已被稱為逢聽必漲的“漲價聽證會”，形成一種聽證會上說話的不算數,算數的不到聽證會說話的局面，這就極大地挫傷了消費者參與價格聽證的積極性。結果是公眾不僅對聽證制度這種公眾參與的程序不再信任,普遍產生“參與式疲勞”,對公共行政決策過程和政府的公信力也產生質疑，產生所謂法治社會只是“掛在墻上，落在紙上”的疑慮。

（七）聽證程序不夠公開透明化

公開透明是聽證制度的本質要求,聽證制度之所以能在全世界得到廣泛認同就是因為它自身程序的公正。雖然目前我國的法律法規均規定聽證會應當公開進行，涉及國家秘密、商業秘密或個人隱私的除外。但在實踐中公眾得知聽證會的途徑少，接收的信息量又少，往往是決策結果出來后才得知聽證會已經過去。雖然聽證名為公開，但形同“暗箱”，導致公眾對聽證無概念無感覺，即使對某具體聽證有興趣也無從下手。

建議從以下幾個方面完善我國行政聽證制度：

1.制定統一的行政聽證規則

2.擴大行政聽證的適用范圍

包括具體行政行為和抽象行政行為兩方面的聽證適用范圍的擴大；行政聽證的適用范圍在我國由單行法規定,目前主要適用于行政處罰、政府定價及行政立法等領域,與現代聽證制度的內在精神相比,我國行政聽證的范圍無論在廣度還是在深度方面都需要進一步拓展。在法律無明確規定的前提下,原則上重大決策一律聽證,特別是在住房、教育、醫療、就業等重大民生問題的決策上更要通過聽證的方式來廣泛征求各方代表的意見,反映民意和聽取民聲,以維護廣大社會公眾和各方利益群體對行政決策的有效參與。

3.完善關于聽證主持人的規定

由于聽證制度具有準司法的屬性,所以主持人在一定程度上要有一定的中立性。選任什么樣的人作為聽證的主持人對贏得公眾對聽證程序公正性的信心有至關重要的作用。在具體操作上有如下建議,一是建立聽證主持人資格考試制度。通過考試確定聽證主持人是世界通行的辦法，對報名參加考試的人員可以設定較高條件,如受過法律專業教育、從事過若干年的行政管理工作或者律師工作、有一定的行政管理和法律方面的理論水平和實踐經驗等。二是建立健全保障聽證主持人保持相對獨立的一系列相關制度。如實現垂直領導,不受本級政府管轄;任何行政機關都無權自由任命聽證主持人,只能從具有聽證主持人資格的公務員中挑選;聽證主持人的工資、級別不受所在機關建制和級別影響;聽證主持人的任免、降級和工作崗位變動,只能由上級行政機關決定等。通過這些切實的制度,保障聽證主持人獨立、公正地從事業務工作。

4.完善聽證代表的產生方式

在現代社會,聽證主要是聽取利害關系人的意見,這已成為公民不可或缺的程序性權利。由什么人參加聽證、擔任聽證代表,是聽證真正發揮作用的重要環節。現在人們對聽證代表議論最多的是聽證代表產生的過程不公開、不透明,代表的比例不合理。因此,聽證代表的產生,應該增加透明度,行政決策聽證參加人的范圍應有所擴大。在遴選方式上,根據各類代表不同的特點,采取不同的方式,即“類型化”。對于專家代表,在中央與各地按專業建立專家庫,從相關專家庫中隨機抽取產生。專家庫人員定期全部或部分更新。各利益團體的代表的產生,由各利益團體自行負責。聽證制度的核心是程序的合法與公正。

在涉及不特定的個人利益時,社會敏感度高,應建立消費者代表由相應群體、階層公眾推薦產生的機制,保證消費者代表中各利益群體代表的合理比例。一方面在保證每一階層都有代表的基礎上,應特別強調保障社會弱勢群體的發言權,這既符合聽證的精神也符合公共決策的公平公正原則。另一方面,與價格決策關系最密切、受影響最大的利益群體也應當有較大比例的代表出席聽證會。提高代表產生的可操作性,組織者在聽證會舉行前的合理時間段內向社會公眾公布代表征集信息,讓有意愿參加者自愿報名。保證其代表性后,從各類代表中依照高質量的標準予以篩選,再形成備選代表群,最后由中立機關從中隨機選出正式的消費者代表。此外,還應當逐步建立固定代表與臨時代表相結合的代表組成方式。實踐中通過逐步培養一批聽證代表,建立“固定聽證代表庫”,在每次價格聽證會舉行前,從“固定聽證代表庫”中隨機產生部分代表,這些代表與臨時產生的一般代表組成正式的消費者代表,共同參加聽證會。固定代表的存在一方面節約了成本,提高了聽證的行政效率,一定程度上也保證了代表有較高的代表能力;另一方面讓在聽證實踐中的出色代表成為固定代表,是對聽證代表參與聽證的能力的某種肯定,也是對公眾參與行政決策的激勵。

5.明確聽證筆錄的法律效力

關于聽證筆錄的法律效力,應采取“案件排他性”原則,即政府一方經過聽證而作出的決策,只能以聽證筆錄為依據,不能以聽證筆錄以外的事實為依據。這樣做可以確保廣大公眾的法定權利不因政府的恣意武斷行為而受到侵害,防止政府在沒有充分事實基礎的前提下就匆忙地作出決定;同時便于公眾根據作出決策的依據(聽證筆錄)申請司法審查;再則便于法院全面評估政府決策的合理性。

6.制定聽證代表意見的回應制度

決策聽證作為一種行政機關聽取意見的方式,同時也是公眾參與行政過程的一種保障。聽證會上每個意見并非都要采納,但不采納也要作出回應,要給出明確的理由。要讓聽證會上各方的意見在行政部門和壟斷企業的決策中發揮更大的作用,使意見不再只是停留在紙面上而已。同時要求建立聽證會后的意見反饋機制,把最后作出的決策結果的理由和不認同一些代表意見的理由,通過書面材料的形式向社會公布,這類似于人大和政協中的對于代表議案的答復機制。只有這樣才能使聽證會和決策的形成這兩個過程得以有效地整合,才能使公共決策更趨于合理、公正,使公眾具有真正的知情權。

7.聽證信息公開透明化

聽證會的目的在于廣泛聽取社會各方面的意見和建議,以提高政府決策的合理性、公開性、民主性和科學性。因此,必須適時公布有關聽證會的內容,以便讓代表和社會各界人士有充足的時間充分醞釀,提出意見。在公布聽證會內容方面有以下建議：1.確定聽證會內容的公布媒體。應確定一至兩個報道聽證會內容的網站、電視臺作為詳盡公布聽證會內容的主流媒體,同時確定其他報刊等媒體為輔助媒體。2.聽證組織者應至遲在舉行聽證會的30日前,向社會公布全部聽證材料、聽證代表名單及其聯系方式。3.保證聽證過程信息對稱。普通消費者代表往往因處于信息劣勢地位而無法與經營者就實質問題展開針鋒相對的辯論。一方面,消費者代表缺乏足夠的時間掌握與聽證有關的信息。另一方面,涉及特定行業的聽證,不熟悉行業特點的代表根本無法在短時間內從外行轉到內行,因而也發表不出多少具有說服力的實質性意見。只有改進上述現狀,保證公眾陳述人獲取信息的快捷易懂,才能保證聽證會的有效性。

8.完善行政聽證法律責任追究制度，確保聽證活動真實有效地進行

如果不強化和完善法律責任追究機制，行政機關就會在舉不舉行聽證、如何舉行聽證這些問題上隨心所欲，使聽證淪為一種形式。

目前，我國有關行政聽證的法律規定十分有限，實踐中存在很多不足，我國應當吸收和借鑒世界各國關于聽證的各種先進經驗，建立有中國特色的聽證制度，以便更好地維護我國公民的合法權益，確保依法行政。

三、行政聽證制度對我國法治文化建設的意義

聽證制度追求自然公正的法治價值，是法治精神的核心。作為法律術語，聽證一詞最早源于英國古老的“自然公正原則”，即“任何權力都必須公正行使，對當事人不利的決定必須聽取他的意見”。該原則包括兩項內容：一是任何人都不能成為自己案件的法官；二是行使權力對他人產生不利影響時，應當聽取他人的意見。之后英國在1215年的《自由大憲章》中又有關于公民的“法律保護權”的觀念和制度。其基本精神是：以程序公正保證結果公正。正當法律程序的聽證意為在案件審判的過程中必須經過聽證，原來只適用于司法審判，這種聽證制度被稱為“司法聽證”。1946年美國的《聯邦行政程序法》，首次以成文法形式明確規定了行政聽證程序。美國在英國的普通法原則和《自由大憲章》的基礎上進一步發展和完善成了“正當法律程序”，又深化了這一法理基礎。

公正是法治社會基本的行為準則和法治文化永恒的價值，公正既包括實體公正，也包括程序公正。聽證制度就是“正當法律程序”的應有之義。法治社會基本的行為準則必須以公正為圭臬，法治文化是聽證制度存在和發展的土壤和基礎，只有讓法治文化深入人心，才能讓我們的聽證從法律的層面走向現實社會，從根本上守護公正正義。

行政聽證制度體現權力制衡的法治原則，是依法治權的需要。法治是指一切權力受法律約束。由于法律規范不可避免地具有一定的模糊性，能否公正地、準確地把握立法宗旨，取決于執法者，公正的聽證程序能在一定的程度上防范執法者的恣意妄為。

在行政法領域，代表國家公權力的行政權與公民個人弱小的私權力在實體上注定不平等，需要一個公正的程序來保障微弱的私權力。聽證程序在程序上賦予行政機關更多的程序義務，而相對人享有更多的程序權利，從而保持行政關系雙方當事人之間的平衡。公民可以通過“看得見的正義”制約和控制行政權的擴張，而行政程序的公開與公正讓行政相對人至少得到了程序上的保障，使行政相對人通過行使權利來維護自己的合法利益。

行政聽證制度樹立對法治的信仰，是依法執行的保障。只有得到嚴格遵守和執行的法律才是真正有意義的法律。法律的生命力在于執行。聽證制度不僅讓法律作為外在的強制約束獲得社會的普遍遵從，更重要的是將法律內化為全社會的自覺遵從的規則。公正的聽證可以緩解行政機關與行政相對人的緊張關系，增加公眾對行政法律法規的認同感，而這種認同感則是法治的靈魂。聽證在我國的順利推行，從根本上說也是法治文化逐漸形成的過程。通過行政聽證制度，不僅僅可以實現個案正義，還可以促使人們崇尚法治、信守法治，彰顯出法治文化蓬勃的生命力。

中國法治建設已取得階段性成果，初步建立了一套較為完備的法律體系。但是由于長期以來法治文化難以養成，以至于法治模式尚未成為人們的生活方式。理性的法治文化是推進我國社會主義法治進程的內在核心動力，是推進我國普法宣傳教育的內在需求。權力的良好運行機制靠嚴格的監督，而行政聽證制度提供了一個良好的監督方式，沒有監督的權力必然產生腐敗。聽證制度作為行政決策的一項程序機制,其完善與發展將直接影響行政決策的質量，因此行政聽證制度的完善應當立足于民眾的參與和政府的公共服務。

法治文化不僅僅是指一個國家的法律機構、法律制度、法律設施、法律行為等顯而易見的法治文化，而且包括以上所體現出來的文化內涵，包括融注在人們內心和行為方式中的法律原則、法治觀念、法律意識、法治精神及價值追求等。從顯性法治文化角度看，聽證制度屬于法律制度的范疇；從隱性法治文化角度看，聽證制度所蘊含的公正的法治價值追求、權力制衡的法治原則、崇尚法治的意識對于法治文化建設的意義更為重大深遠。

行政聽證制度的實施是公民參政權在行政領域的體現，公民的意志在行政領域得到充分的表達、體現，這樣會進一步激發他們的民主權利意識，提高他們的參與能力和參與水平，有助于行政主體提高行使行政權的效率，最終提高行政效率。行政聽證制度符合公共行政的民主取向。人民對政府直接式或間接式的授權，不僅是現代政府及公共行政合法性的唯一來源，而且是公共行政運作前提，從根本上決定了政府行使公共權力必須要遵行和體現民主原則、法治原則，讓相對人參與行政行為體現了這樣的本原宗旨。行政聽證制度有利于樹立“公開行政”的理念，讓公眾通過聽證參與行政過程有利于推進公開透明的法治政府建設，符合市場經濟的客觀要求。社會一般公眾或具體利害關系人通過聽證程序參與行政行為，使其直接與行政主體對話、協商解決利益沖突，使行政行為公開化，有助于實現社會公正，促進社會的進步、和諧，從而加快法治中國、法治社會和法治政府的建設進程。

（本文作者系武漢職業技術學院教授、法律中心主任）