查辦貪污案件時如何把握特定情節

文◎曾輝

查辦貪污案件時如何把握特定情節

文◎曾輝*

一、基本案情

我縣某村村委主任張某在申報和登記該村2009年至2012年的糧食直補面積時，指使該村會計王某以村干部親屬34人名字登記虛假的糧食直補面積，套取國家糧食直補款70322元人民幣，其中2012年虛報糧食直補面積12000元。從2010年至2013年，共給本村財務入賬虛報的2009年至2012年糧食直補款總計51287元人民幣。剩余18495元占為己有，予以貪污。

因虛報2011年和2012年的糧食直補面積，2013年10月8日，縣紀委給予張某嚴重警告處分。經檢察機關調查，在2013年的糧食直補登記和申報中，張某仍指使該村會計徐某以村干部親屬7人的名字登記虛假的小麥直補面積110畝9350元、以工資名義給其個人名下多報15畝玉米直補面積900元，總合計10250元非法占有。2014年3月11日，該村虛報的糧食直補到賬后，張某一直將7人的存折非法占有。2014年8月29日，因村內有人上訪，張某才主動將虛報的9350元暫交給鄉政府。

二、分歧意見

（一）對特定情節理解的爭議

第一種觀點認為，只要是在檢察機關立案偵查之前，紀檢監察機關給予了張某嚴重警告處分，就應該認定為“曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分。本案檢察機關是在2016年7月立案偵查的，而紀檢監察機關是2013年10月8日給予黨紀處分的，所以應適用特定情節，應當以其他嚴重情節追究刑事責任。

第二種觀點認為，只要紀檢監察機關處理的事實與檢察機關認定的非同一事實，就可以適用曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分情節。本案中紀檢監察機關于2013年10月8日處分的是張某2012和 2013年的違紀事實，而檢察機關此次認定的則是2009年至2013年，顯然包含了紀檢監察機關的認定事實，但又并非同一事實，所以應該適用曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分。

第三種觀點認為，檢察機關認定的犯罪事實必須是在紀檢監察機關作出處分決定之后實施的，才可以適用曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分。具體到該觀點，又產生了不同的分歧。一些辦案人員認為應該以紀檢監察機關處分決定的日期為時間點來計算，如果在這個時間點之后行為人繼續實施貪污行為，才能適用曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分。本案紀檢監察機關于2013年10月8日處分的，張某在2013年10月8日之后犯罪事實才能適用曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分。另一些辦案人員則認為，應該以紀檢監察機關處分中所認定的事實的時間為依據。既然本案紀檢監察機關認定的事實是虛報2011年和2012年糧食直補款的事實，那么張某虛報2013年糧食直補款的犯罪事實就應該適用曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分。

（二）對貪污數額的爭議

在我院反貪局對適用“曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分”有不同爭議的同時，對于“貪污數額”的認定再次有了不同的見解。

第一種觀點認為，只要檢察機關查實的數額在1萬元以上，并且由紀檢監察機關的處分在前，就能適用情節加數額來追究刑事責任。以本案為例，有的辦案人員認為，張某貪污虛報的2009年和2012年的糧食直補款18495元、虛報2013年的小麥直補款9350元，兩項總計27845元已經超過10000元，所以應適用情節加數額來追究刑事責任。而虛報的2013年玉米直補款900元則不應計算在內，因為是以村干部工資的名義來虛報的。

第二種觀點認為，紀檢監察機關處分以后，犯罪嫌疑人的犯罪數額必須達到10000元以上，才能適用情節加數額來追究刑事責任。具體到本案，辦案人員認為張某虛報的2013年的小麥直補款和玉米直補款總計10250元，此時貪污數額超過10000元，這才適用數額加情節來追究刑事責任。同時，張某貪污的2009年至2012年的糧食直補款作為未處理的貪污犯罪數額累計。

（三）對于貪污共犯理解的不同

對于貪污共犯的理解，辦案中涉及到兩名會計參與犯罪行為，因此對該兩名會計是否構成貪污罪的共犯，也有了不同的意見：

一是該村會計王某在2012年10月，因虛報2011年的糧食直補面積，縣紀委給予其嚴重警告處分。因此，王某幫助張某虛報2012年糧食直補12000元的事實，能否使用數額加情節追究刑事責任的情形，辦案人員意見不一。

二是該村會計徐某在填寫本村2013年糧食直補面積時，明知要多報和虛報糧食直補面積，仍然按照張某的要求，填寫虛假的糧食直補內容，涉及虛報的糧食直補款10125元。許某是否能構成張某貪污的共犯，辦案人員意見也不一。

三、評析意見

（一）對于特定情節理解的爭議，我們經研究認為，第一種觀點和第二種觀點都有失偏頗，第三種觀點我們也要正確看待

2015年11月施行的《刑法修正案（九）》雖然是取消了貪污罪的定罪量刑的數額標準，代之以數額較大、數額巨大、數額特別巨大，以較重情節、嚴重情節、特別嚴重情節。但為了突出其他量刑情節在貪污罪定罪處罰中的地位和作用、實現罪行相當，2016年4月18日施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》在第1條第2款規定，貪污數額在1萬元以上不滿3萬元，具有六種情形的，應當認定為《刑法》第383條第1款規定的“其他較重情節”，依法判處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；其中第1條第2款規定的第2項即“曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的。

根據有關學者的解釋，這一條的其立法目的，是基于行為人特定的人身危險性而提出的，具有作案前科受過處理仍不改正，說明行為人主觀惡性大，需要以更為嚴重的懲罰足以收特殊預防之效果。［1］

根據上述立法原意，第一種觀點和第二種觀點無疑對該犯罪嫌疑人不公，且對其降低了立案的數額。相反第三種觀點較為客觀，以第三種觀點來適用特定情節，也更能說明行為人的主觀惡性。具體到本案來講，在立案之初，部分辦案人員對此有疑惑。疑惑之處在于，張某在2013年10月8日受到縣紀委給予的嚴重警告處分，但2013年的小麥直補和玉米直補登記申報工作在當年的3月份開始到9月份就全部完成了，如此張某貪污2013年糧補款的行為又發生在了紀委的處分之前。對此，筆者認為不能機械地理解。雖然2013年小麥直補和玉米直補的申報登記工作在紀委處分決定之前就已經完成。但是我們知道，我省的糧食直補申報和發放工作，一直是保持一種持續狀態，是一種正在進行時，2013年的糧食直補款在2014年的3月份才會到賬。單就本案來講，如果單純的以2013年10月8日之后再從新實施犯罪來論的話，有放縱貪污犯罪之嫌疑。

所以我們認為，雖然紀委的處分是在2013年10月8日作出的，但張某的貪污犯罪行為從2013年3月份一直持續到2014年的8月29日的。我們不能人為的分割整體貪污行為的實施過程，況且張某在受紀委處分之后的兩個表現可以認定他是具有繼續實施貪污糧食直補款的故意和行為的：一是張某在2013年10月8日收到紀委的嚴重警告處分之后，有絕對充足的時間向上級農業部門要求核減本村虛報的直補面積，但張某并沒有付諸該行為，從2013年10月9日到2014年3月11日，張某都沒有出具過此種核減報告。第二種表現是從虛報2009年糧食直補開始，以他人名義虛報并開立的糧食直補存折一直由他和原任會計王某掌控，王某于2013年4月卸任會計之后，將該7人存折交于張某。2013年10月9日張某受到紀委處分之后，并沒有及時將7張存折交于有關部門，而是一直非法占有至2014年8月29日。況且其于2014年8月29日將款項交于鄉政府，是由于該村不斷有人上訪，為穩定上訪人員才做出此行為的。

所以我們認為，在2013年10月9日紀委對張某做出嚴重警告處分之后，張某仍繼續在實施貪污2013年糧食直補款的行為。該事實能夠適用貪污罪數額加情節的條文。

（二）關于貪污數額理解的爭議

關于對貪污數額認定的爭議，我們經研究認為，第一種觀點并不符合立法的愿意，有違我國刑法禁止重復評價的規定；第二種觀點較為客觀。從2013年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條和2013年11月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條的的規定來看，第二種觀點也符合立法精神。

就本案來講，如果要以數額加情節來追究張某的刑事責任，那么張某在受到紀委處理決定之后貪污的數額必須達到10000元以上，如果沒有達到10000元以上，就不能以此情節來追究張某的刑事責任。本案中，張某涉嫌貪污2013年的小麥直補款9350元，如果僅僅計算本數額，是不能追究張某的刑事責任的。那么問題的焦點就放在了張某以工資名義多報的15畝玉米直補款900元能否計入其中。如果村干部在履行公務時，本身就有政府發放的工資，那么以解決村干部的工資就成為了一種貪污的借口。經我們調查取證，縣財政從2009年開始就對農村兩委主干發放有崗位報酬，每月發放400元。因此，在張某名下多報的900元玉米直補款應該計算在貪污數額之內。所以，在2013年10月8日張某受到紀委處分決定之后，張某涉嫌貪污2013年的糧食直補款的數額應該是10250元，完全可適用《解釋》第1條第2款的規定來追究其刑事責任。

對于張某貪污2009年至2012年糧食直補款18495元，應作何處理？我們認為，應該依據《刑法》第383條第2款規定“多次貪污未經處理的，按照累計貪污數額處罰”來作處理。根據有關學者的看法，本條文的累計應滿足三個條件，［2］而本案張某的行為完全滿足此三項條件，所以本案中的張某貪污2009年至2012年糧食直補款18495元的數額應累計處罰。

（三）對于構成貪污共犯的評析

1.對于王某是否能構成貪污共犯，我們對其行為的評價只能是虛報的2012年的糧食直補款，因為王某虛報2011年的糧食直補款已經于2012年受到處理。基于虛報糧食直補款的行為的持續性，我們評價其2012年的糧食直補款是完全可以的。在主觀上，王某明知其受到處理決定后，對于其保管的虛報的糧補存折和領取糧食直補款是明知的；客觀上，王某并沒有將其保管的糧補存折交由上級有關部門，且與犯罪嫌疑人張某一同從金融機構取出了糧食直補款。從以上兩點講，王某在整個過程中，是起到一定的作用的。但是對于虛報2012年糧食直補款的行為，是否構成貪污罪，最終還是要靠證據來衡量。根據縣紀委案件調查，縣紀委已將該村2012年虛報的糧補款用于集體開支作出處理，所以認定王某和張某共同貪污2012年的糧補款并不適當。

2.對于會計徐某能否構成貪污罪的共犯，我們對其評價的2013年的糧食直補款的行為。主觀上，徐某是對虛報和多報糧食直補面積是有明確認知的。但是徐某對已虛報的和多報糧補款的要用于何處，并不清楚。且辯解張某對其說過要將此款上賬；客觀上，徐某確實在糧食直補清冊中填寫了多報和虛報的糧食直補面積。這種情形下能否認定為共同犯罪，辦案人員有不同看法。

一種意見認為可以構成共犯，認為在情節加重犯的共同犯罪中，實行犯的刑罰加重的效力及于非實行犯。一種意見認為不構成共犯，非實行犯雖然在一定程度上從屬于實行犯，但又具有一定的獨立性，關鍵是考察非實行犯在加重事由上與實行單有無共同的故意。筆者同意第二種觀點，第一種觀點屬于德國刑法學家梅耶的共犯從屬理論，并不符合我國客觀實際。就本案來講，犯罪嫌疑人張某是由于特定情節才構成犯罪的，而徐某無該特定情節，也沒有基于該特定情節的共同犯罪故意。

因此本案中，會計徐某并不構成張某貪污罪的共犯。

注釋：

［1］參見萬春、缐杰、盧宇蓉、楊建軍：《貪污賄賂犯罪司法解釋》理解與適用，載《檢察日報》2016年5月23日、24版。

［2］參見許光勇：《犯罪數額的累計計算》，載《河南公安高等專科學校學報》2007年第2期。

*山西省新絳縣人民檢察院［043100］