政府工作人員與農(nóng)戶合謀騙取扶貧款應(yīng)如何定性

文◎李軍靈

政府工作人員與農(nóng)戶合謀騙取扶貧款應(yīng)如何定性

文◎李軍靈

［案情］2014年9月份，某縣張店鄉(xiāng)政府安排工作人員李某、王某利用該鄉(xiāng)紅祥湖有機(jī)茶專業(yè)合作社營業(yè)執(zhí)照、公章、合作社負(fù)責(zé)人張某提供的購買41.2萬元茶苗和20萬元有機(jī)肥的虛假發(fā)票、村委會(huì)、鄉(xiāng)政府各自出具的虛假自驗(yàn)、初驗(yàn)報(bào)告等材料，將扶貧開發(fā)到戶增收茶葉種植項(xiàng)目提交縣扶貧開發(fā)局并通過了驗(yàn)收。2015年6月張某在縣財(cái)政局將支票開出，把61.2萬元項(xiàng)目款轉(zhuǎn)入紅祥湖有機(jī)茶專業(yè)合作社賬戶，后張某按約定將其中的30萬元提出交給鄉(xiāng)政府用于公務(wù)支出，剩余31.2萬元扶貧項(xiàng)目款全部用于個(gè)人茶園經(jīng)營。2016年3月案發(fā)。經(jīng)調(diào)查了解，該項(xiàng)目根本沒有實(shí)施，驗(yàn)收部門也沒有到實(shí)地進(jìn)行驗(yàn)收，只是在驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上簽字代替驗(yàn)收。

本案的定性主要有三種分歧意見：第一種意見認(rèn)為，張某和鄉(xiāng)政府工作人員李某、王某構(gòu)成了貪污罪共犯；第二種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成了詐騙罪，鄉(xiāng)政府工作人員李某、王某構(gòu)成濫用職權(quán)罪；第三種意見認(rèn)為，張某與鄉(xiāng)政府工作人員李某、王某構(gòu)成詐騙罪。

［速解］筆者同意第三種意見。理由如下：

（一）張某與鄉(xiāng)政府工作人員李某、王某不構(gòu)成貪污罪的共犯

根據(jù)《刑法》第382條規(guī)定，李某、王某作為國家工作人員受書記鄉(xiāng)長(zhǎng)指派與張某合謀騙取國家扶貧款，在主體和主觀故意及侵犯的客體上均上符合貪污罪的犯罪構(gòu)成，但“利用職務(wù)上的便利”這一客觀要件阻卻了貪污犯罪的認(rèn)定。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，本案中項(xiàng)目的審批、驗(yàn)收權(quán)利在縣扶貧開發(fā)局，扶貧款由財(cái)政直接對(duì)準(zhǔn)合作社進(jìn)行撥付，鄉(xiāng)政府只是對(duì)申報(bào)材料及項(xiàng)目實(shí)施的真實(shí)性進(jìn)行證明，對(duì)扶貧款這一公共財(cái)物沒有任何的主管、管理、經(jīng)手的職權(quán)，因此也就沒有“利用職務(wù)之便”的實(shí)施條件，李某、王某不構(gòu)成貪污罪，張某也沒有構(gòu)成貪污罪共犯的可能性。

（二）鄉(xiāng)政府工作人員李某、王某不構(gòu)成濫用職權(quán)罪

根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，職權(quán)的濫用僅僅是指行為人超越法律、法規(guī)規(guī)定的權(quán)限或授權(quán)、委托范圍，擅自行使他無權(quán)行使的權(quán)力，并違法作出決定、處理的行為，不應(yīng)包括前期預(yù)設(shè)下一個(gè)違法狀態(tài)，再去超越職權(quán)違法決定。本案中，鄉(xiāng)政府工作人員李某、王某與張某合謀，虛構(gòu)扶貧項(xiàng)目、提供虛假初驗(yàn)報(bào)告等是一個(gè)整體的行為，目的是積極追求騙取國家扶貧款的結(jié)果。而濫用職權(quán)罪的主體對(duì)于公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益重大損失的結(jié)果沒有積極追求的主觀故意，并且本案騙取的61.2萬元扶貧款也非李某、王某提供虛假初驗(yàn)報(bào)告的行為直接造成的。因此李某、王某不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

（三）張某與鄉(xiāng)政府工作人員李某、王某構(gòu)成詐騙罪共犯

首先，張某與李某、王某對(duì)扶貧款均具有非法占有的故意。認(rèn)定“非法占有”的主觀目的，僅要求行為人使公共財(cái)物脫離原物主的控制而處于行為人的控制之下即可。本案中，李某、王某雖然沒有實(shí)際占有扶貧款，但其與張某的共同行為使公共財(cái)物實(shí)際脫離了國家的控制而被張某和張店鄉(xiāng)政府實(shí)際控制，其非法占有的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，款物被誰占有只是贓款的去向問題，對(duì)詐騙罪的定性并無實(shí)質(zhì)影響。

其次，李某、王某的國家公務(wù)員身份不能阻卻其符合詐騙罪的主體身份。詐騙罪的主體標(biāo)準(zhǔn)為一般主體，即年滿16周歲且具有刑事責(zé)任能力的自然人。在本案中，李某、王某具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，其特殊身份要求其應(yīng)當(dāng)具有比一般人員更高的守法義務(wù)，不能因?yàn)槠涫菄覚C(jī)關(guān)工作人員而認(rèn)為主體不適格。相反應(yīng)成為追究刑事責(zé)任時(shí)的加重情節(jié)，以體現(xiàn)刑事責(zé)任的罪行相適應(yīng)原則。

最后，張某、李某、王某主觀上明知自己虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，主動(dòng)追求結(jié)果的發(fā)生，實(shí)際上造成了國家失去了61.2萬元的扶貧款的所有權(quán)，其行為完全符合詐騙罪的主客觀要件構(gòu)成，應(yīng)以詐騙罪追究三人的刑事責(zé)任。

（作者單位：河南省桐柏縣人民檢察院［474750］）