當事人申訴上訪的事實根源與對策研究——以“主觀事實”為視角的考察

文◎李國寶

當事人申訴上訪的事實根源與對策研究——以“主觀事實”為視角的考察

文◎李國寶*

當事人從自身內心認定的主觀事實出發，并據此預測法律后果。主觀事實與法律事實存在差距，是部分當事人頻繁申訴、上訪的重要原因。事實差距背后的深層原因是現代法律制度與落后法律文化之間的矛盾。檢察機關控申部門加強現代法律文化、法律理念宣傳，是消除主觀事實消極影響、樹立法律事實權威、從源頭上實現息訴罷訪的重要方法。

主觀事實申訴上訪治理對策

［案例一］徐某故意傷害申訴案中，某人民法院做出《刑事附帶民事判決書》，關于刑事部分，判決書認為公安交管機關以被告人發現情況晚為由認定其應承擔事故全部責任，但未指出具體違章行為，交管部門責任認定不能作為有罪證據使用，據以確定被告人有罪的證據不充足，檢察機關指控的罪名不能成立；關于民事賠償部分，判決書根據交管部門責任認定，判決被告人徐某應承擔民事賠償責任。最終，判決被告人徐某無罪，賠償附帶民事訴訟原告人全部損失。

［案例二］李某故意傷害申訴案中，被告人李某和被害人相某住在同一個小區，某日晚雙方各駕駛汽車在小區內相向通過，期間相某因“開車技術太差”等言語引起李某不滿，李某遂下車找相某評理并相互廝打，經鑒定造成相某胸部的損傷程度為輕傷；同時也造成李某眼部輕微傷。某人民法院判決：被告人李某犯故意傷害罪判處拘役6個月，緩刑1年。

案例一中，申訴人對其不承擔刑事責任卻承擔民事責任無法理解。其認為既然無罪就不應當進行賠償，判決自相矛盾，實屬“事實認定不清”。對刑民兩種訴訟所適用的證明責任分配原則與證明標準不同，從而得出不同結論的不解，是本案的當事人長期不服本案判決結果、釋法說理難以開展的根源。案例二中，申訴人李某對該判決認定的事實不理解，其認為該案件之所以發生責任完全在于對方，雙方矛盾系因對方過錯而產生，且雙方均有傷害行為和損害結果，判決僅單方面認定其犯罪承擔刑事責任，而對方不承擔刑事責任，其難以接受。申訴人李某堅稱，自己切身經歷了案件發生過程，完全了解案件事實，對司法機關認定的事實難以接受。釋法說理工作陷入困境。

以上案件在刑事申訴檢察工作中司空見慣。事實認定是適用法律的基礎，司法裁判依據的事實是通過證據證明的事實即“法律事實”。而當事人申訴往往依據的是根據切身經歷與個人理解在內心形成的對案件事實的主觀認識，本文稱之為“主觀事實”。有一類當事人頻繁申訴上訪的原因不在于不服司法機關的法律適用，而是從自己內心認定的事實出發預期法律后果，不認同司法機關認定的法律事實。“主觀事實”與“法律事實”的沖突，成為申訴上訪難以化解的重要根源。本文擬對該現象進行分析并提出治理對策。

一、事實的三個層面比較分析

對同一案件事實，有三個層面的認識：（1）客觀事實是客觀發生的事實，是一種有待認知的事實；（2）法律事實是司法機關所認知的事實；（3）主觀事實是當事人所認知到的事實。這三種事實，由于產生的方法、條件不同，具有不同的特點。

（一）客觀事實

客觀事實即實際發生的事實，是人類認知的對象。其特點如下：

1.客觀實在性

根據辯證唯物主義原理，一切客觀事物均具有客觀實在性。客觀事實具有客觀實在性，因此是可以為人類認知的。任何事情發生后均會留下蛛絲馬跡，人們可以通過相關證據并借助自身經驗與邏輯思維，還原事實真相。客觀事實具有客觀實在性，可以為人類認知。

2.不可完全認知性

首先，根據認識論原理，事物是不斷發展的。“人不可能兩次踏入同一條河流”，事實發生后，不可能再完全回復到之前的狀態。無論司法機關還是當事人只能最大程度的接近客觀事實，而絕不可能實現“鏡面反射式”的全面準確認識。

其次，人類認識能力有限。無論司法機關還是當事人，認識能力均受到技術條件、認識手段限制。因此，才有古代“神明裁判”、“水審”、“火審”等審判制度，現代“證明責任判決”等裁判原則。

（二）法律事實

法律事實，即司法機關通過法律程序，依照法律規則，通過證據認定的事實。其特點如下：

1.一定程度的客觀性

法律事實在絕大多數情況下如實反映客觀事實，二者通常具有一致性。司法機關根據嚴格的法律程序、運用相關法律手段認定事實，旨在排除主觀因素干擾，確保還原事實真相。但由于人類認知能力有限，在特定情況下，法律事實與客觀事實可能不一致。

2.法律事實具有“法律選擇性”

首先，法律事實不是全面反映客觀事實，而只認定有法律意義的事實，法律不認定不具備法律意義的事實。例如，認定合同當事人時，法律關心當事人的身份、年齡、精神狀態等，而對于其婚姻家庭情況、犯罪記錄不予關注。

其次，法律事實是通過證據證明的事實，法律不認定實際存在但沒有相關證據證明的事實。例如，依據“證明責任規范”，當當事人所提證據不足以使法官達成心證時，即使其主張的事實存在，法律仍將判決其承擔敗訴風險。

最后，法律事實是通過法律規則認定事實，而不是絕對如實地反映客觀事實。法律的價值具有綜合性，有時為了追求更高的價值，法律可能會選擇犧牲事實的客觀性，例如“非法證據排除規則”、“證明妨礙規則”的適用。

（三）主觀事實

主觀事實指，當事人根據親身經歷以及主觀感知所認識到的事實。其特點如下：

1.一定的客觀性

主觀事實是當事人對事實主觀感知的結果。當事人是案件的親歷者，直接了解案件事實，有些案件事實實際上只有當事人自身了解。

2.“主觀選擇性”

首先，個人經歷具有局限性。當事人對案件的經歷感知是局部的，不可能對案件事實的每一個細節均了如指掌。主觀事實實際是當事人根據部分事實推斷全部事實的結果。

其次，主觀認知具有一定的“利己偏好”。每個當事人都是從自己的立場、觀點、價值觀念出發去解讀案件事實、推斷案件全貌、認定案件性質。“主觀事實”給“客觀事實”戴上了個人利益的“有色眼鏡”。

最后，主觀事實具有多樣性、相互矛盾性。不同當事人具有不同甚至對立的立場，對同一事實有不同的解讀與認識，會有不同的、甚至相互矛盾的主觀認知。

二、當事人申訴上訪的事實根源——事實認定差距

事實認定差距是導致當事人申訴上訪的重要因素。法律的理解一般不存在矛盾：法律條文的含義在具體情境下是客觀的；有異議找權威機關進行法律解釋即可。事實的理解具有主觀性，“法律事實”與“主觀事實”的差距，是當事人申訴上訪的重要根源。

（一）事實認定差距的產生過程

當事人對客觀事實進行“主觀選擇”，司法機關對客觀事實進行“法律選擇”，兩種選擇疊加重合，造成法律事實與主觀事實的巨大差距。

1.主觀事實與客觀事實之間存在差距

首先，個人認知能力有限。一方面，當事人對案件事實的經歷感知是局部的，他只了解自己參加的部分，不可能對案件的每一個情節均了如指掌；另一方面，個人的智力水平、認知方法有限。

其次，主觀認知具有“利己偏好”。如前述，每個當事人均是從自己的立場、利益、價值觀念出發去認識事物、推斷案件全貌、認定案件性質的，“主觀事實”給“客觀事實”戴上了個人利益的“有色眼鏡”，不能如實反映事實。

2.法律事實與客觀事實之間存在差距

首先，法律只認定有法律意義的部分事實，而不是對案件事實如實全面反映；對不具有法律意義的事實，法律不予評價。

其次，法律事實的認定受法律原則與證據規則的限制。法律原則會在事實的客觀性與人權保障等價值之間進行“利益衡量”，法律在特定問題上，可能會采取犧牲事實客觀性的態度。例如“無罪推定”原則出于保障人權，可能認定某些實際有犯罪行為的人無罪。

3.法律事實與主觀事實之間存在差距

首先，認識方法不同。“主觀事實”是當事人從個人經歷、個人推斷出發認定的事實，“法律事實”是司法機關在當事人參與下、通過司法程序、運用法律規則、以證據為依據認定的事實。

其次，價值依據不同。“主觀事實”以一方當事人的利益、情感、價值觀為基礎認知的事實，“法律事實”以公平正義為根本價值，從客觀公正中立的立場出發認定事實。

最后，法律后果不同。當事人從自身認定的主觀事實出發，向司法機關尋求法律結果。司法機關則從法律事實出發做出司法處理。

（二）事實認定差距的影響

1.釋法說理工作陷入困境

“主觀事實”與“法律事實”的巨大差距，成為司法機關向當事人釋法說理的巨大鴻溝。釋法說理工作不是憑空的，特定事實是法律推理、演繹的基礎。當司法工作者與當事人從不同的事實出發，談“法”、“理”問題時，二者沒有“共識”，只能是“自說自話”。

2.當事人對司法權威產生質疑

當事人往往將事實認定差距，等同于“事實認定不清”、“認定事實錯誤”，進而懷疑司法機關能力不足，或者存在腐敗。因此，當事人在敗訴后往往舉報司法工作者“瀆職”、“枉法裁判”。

3.司法機關的“當事人工作”難度加大

部分當事人執著于自己認定的“主觀事實”，并以此為基礎預期法律后果，對司法機關認定的事實不認可，司法處理結果不接受，釋法說理工作不滿意，走上了無休止的申訴上訪之路，“纏訪、鬧訪、反復訪”，甚至出現“不服法、不信理，只看是否支持自己”的局面。

三、加強法律文化宣傳，從根本上實現息訴罷訪

傳統法律文化與現代法律制度之間存在矛盾，是事實差距的根源。法律文化涉及社會成員對法律與法治的態度、看法。我國初步形成了現代的社會主義法律體系，但部分國民法律意識、法治理念即法律文化依然落后。人們用傳統法律思維方式思考現代法律問題，“重實體輕程序”、重“天理人情”、重人治傳統下的“清官文化”。

控申部門加強現代法律文化宣傳，是消除事實認定差距，實現息訴罷訪的源頭治理措施，也是履行社會職能、追求法律效果與社會效果相統一的重要措施：可以解決個案中的現實問題、實現息訴罷訪，使司法機關與當事人在相同的事實基礎上談論法律問題，在同一語境下釋法說理；更具深遠意義的是，使國民法律文化與現代法律制度相適應。消除當事人的思維誤區，使其從心理上和思想上認同司法機關、協同配合、共同追求“法律事實”，共同承認法律事實權威，共同將“法律事實”作為思考法律問題、解決糾紛的基礎。主要著力點有以下幾個方面：

（一）破除“客觀真實”迷信，宣傳“法律真實”觀念

首先，“客觀事實”無法完全復原。當事人往往將其內心的“主觀事實”等同于“客觀事實”。實際上，由于客觀原因以及人類認識能力的限制，客觀事實難以復原。

其次，“法律事實”是權威裁判的基礎。法律事實是中立的司法機關通過法律程序規則，依據證據證明的事實，是權威裁判賴以建立的基礎。

（二）破除“天理迷信”，宣傳證據與證明觀念

首先，“打官司就是打證據”，克服簡單的“有理走遍天下”的思維。樹立“證明責任”意識，“舉證之所在，敗訴之所在”，當事人勝訴與否關鍵是證據達到證明標準的要求。

其次，現實生活中，樹立“證據意識”。為法律行為時，及時保存證據，必要時對證據進行公證，可以起到贏得訴訟乃至避免糾紛的功效。

最后，舉證過程中，樹立證據規則意識。當事人取證、舉證，必須嚴格遵守舉證時限、非法證據規則、證明妨礙等規則。證據不僅要提交，還要以合法的方式提交。

（三）破除“法律萬能論”，宣傳“法律有限”、“案結事了”觀念

首先，法律具有維護當事人合法權利的作用，但法律不是萬能的。在很多領域，法律不能發揮調節作用，需要道德、習慣乃至權力作補充；即使在法律發揮作用的領域，法律作用的發揮同樣受到社會發展、技術進步的限制。

其次，糾紛破壞了正常的社會秩序，也干擾了當事人的正常生活。訴訟的功能是有限的，不可能完全如實地回復當事人的權利。在司法程序正當合理、當事人訴訟權利得到保障的情況下，全體社會成員均應樹立尊重司法權威、“案結事了”、重回正常社會生活的理念。

（四）破除“實質正義”迷信，宣傳“實體程序并重”正義觀

首先，“實體正義”具有主觀性，不同訴訟主體對案件事實和法律適用有不同的理解，對裁判結論會有不同的預期，很難達成共識。

其次，程序正義是看得見的正義，是規則的正義，可以補強結果的公正。“正義不僅要實現，還要以看得見的方式實現”，當事人通過感受程序規則的平等、裁判者的中立客觀、自身意見得到有效表達和合理回應，增強對裁判結果的認同。

*天津市人民檢察院第一分院助理檢察員［300101］