由“媒介審判”困境帶來的思考

●時金陽 岳華范/文

由“媒介審判”困境帶來的思考

●時金陽*岳華范**/文

媒體監督和媒介審判總是形影不離。隨著媒體監督權被廣泛認同，媒體監督得到越來越多的重視和保護。媒介審判則是新聞媒體超越正常的司法程序對被報道對象所作的一種“審判預設”。在媒體介入司法過程中,其對司法的獨立造成了一定的干擾,甚至還可能損害司法的公正。要解決這一問題，須從媒介審判的發展歷程、期間出現的問題和如何有效預防或者減少這一現象帶來的負面影響幾個方面進行探討與思考。

媒介審判 角色定位 負面影響 困境思考

近年來,依法治國越來越深入人心。作為黨和人民喉舌的新聞界也應時而動,加強了法制新聞的報道和司法領域的輿論監督。從新聞價值層面來說,法制新聞的重要性、趣味性、接近性等特征,滿足了受眾獵奇求趣以及追求安全的心理欲求。然而不可忽視的是，由于在司法中還缺乏對這種監督權的監督、媒體的商業利益驅使等眾多原因,由此也產生一些與法治原則相悖的現象,媒介審判就是其中之一。

媒介審判的報道在事實方面往往是片面的、夸張的甚至是失實的。它的語言往往是煽情式的,力圖激起公眾對當事人憎恨或者同情一類情緒。它有時會采取炒作的方式,即由諸多媒體聯手對案件作單向的宣傳,有意無意地壓制了相反的意見。它的主要后果是形成一種足以影響法庭獨立審判的輿論氛圍,從而使審判在不同程度上失去了應有的公正性。那么如何才能有效的去解決這一問題呢？本文擬從媒介審判的發展歷程、期間出現的問題和如何有效預防或者減少這一現象帶來的負面影響幾個方面進行探討與思考。

一、媒介審判的產生和歷史淵源

（一）媒介審判的歷史淵源

媒介審判也稱報刊審判，起源于19世紀美國的“黃色新聞”時期。“黃色新聞”是一種品質低劣、沒有靈魂的新聞，它不但不能主持社會正義，傳播準確的信息，反而編制謊言、腐蝕人的靈魂。這類報紙編織謊言，是因為說謊有利可圖。他們投一部分道德敗壞的人的所好，在報道中摻雜了過多的媒體意見，形成了某種輿論壓力，從而對司法的公正性和獨立性產生影響。西方學者認為，媒介審判是一種不依據法律程序對被告或犯罪嫌疑人實施的非法的道義上的裁判。從法理學的視角看，媒介審判損害媒體作為社會公器的形象，使新聞媒體的職能錯位，它使得司法獨立和新聞自由的天平傾斜，有悖于法治精神。

（二）媒介審判是媒體角色越位或錯位的表現

媒體的社會角色是大眾傳播工具，具有報道新聞、引導輿論、刊播廣告、傳播知識、提供娛樂等職能，它本身并不具備也不應當具備處理社會糾紛、解決社會矛盾的裁決功能。而有些媒體在進行批評性報道時常常越位，扮演不該扮演的角色，以審判者自居，輕易地給司法機關尚在處理的案件定性或給他人定下罪狀。就是說，有些媒體常常發生角色錯位現象。

媒介審判中被報道的對象一般是民憤極大、影響甚廣的“非自愿社會公眾人物”，故媒體在事實的選取上難免片面和夸張。由于媒體競爭的日趨激烈和白熱化，一些媒體對此類具有極大影響力和可讀性的事件趨之若騖，對事件進行長時間、大容量、一邊倒的宣傳和炒作，形成一種齊聲撻伐的輿論氛圍。比如，藥家鑫案件正反映了媒體角色越位的現象。從事件發生到藥家鑫被判處死刑，在將近一年的時間內，公眾對這件事情的討論沒有停止過，媒體對這起事件的報道也沒有停止過。在藥家鑫案的審理過程中，媒體一直對其進行大張旗鼓的宣傳和報道，尤其是各大媒體在沒有進行實地調查取證的情況下，報道、轉載藥家鑫是“富二代”、“軍二代”的猜測，對民眾要求處死藥家鑫的言論進行報道。這就在媒體和民眾之間造成了一個惡性的循環：媒體的報道在無意識之中催化著民意的憤怒，而民意的憤怒又進一步為媒體提供了報道的素材。如此一來，司法機關在對案件進行審理時，就不得不考慮公眾輿論或所謂“民意”的壓力，導致某些案件無法得到公正的審判。

（三）新聞行業的激烈競爭、市場的導向使得媒體熱衷于此

在司法事件中，“富二代”、“官二代”利用父輩手中的財富和權力逃避法律的事件屢見不鮮，導致公眾與公權之間的矛盾越來越尖銳。張金柱案雖發生于多年以前，但至今仍被眾多學者當作媒介審判的例證。在眾口一詞的喊殺聲中，張金柱的辯解顯得纖弱無力。而部分媒體為了迎合受眾，便跟憤怒的民眾站到了同一戰線上，在無形中發揮了媒介審判的功能。

隨著新聞業的發展，尤其是新媒體誕生后對傳統媒體的沖擊，導致新聞行業內部的競爭越來越激烈。而我國實行的“事業化單位，企業化經營”的二元管理體制，更使媒體面對的壓力越來越大。為了爭奪受眾，有時候媒體甚至會違背一貫堅持的原則，不是做真實的新聞，而是做符合公眾要求的新聞，以此來吸引眼球，獲得“注意力資源”。

二、媒體監督不同于媒介審判

媒體監督不是媒介審判，只有帶有媒體主觀評判色彩的監督才會成為媒介審判。因此，我們呼吁要減少的是媒介審判而不是正當的媒體監督。

媒體監督和媒介審判有著不同的含義和性質，二者不能等同。首先，媒介審判局限于新聞媒體對司法領域的監督范疇，而媒體監督則是無處不在的，對于社會生活的方方面面，除非有特殊的規定和要求，媒體都能夠予以報道，從而實現媒體監督的功能和傳播效果。其次，媒介審判是一種越權行為，因為媒介本無審判權利，其先于司法對案件作出的判斷會產生一系列不良的后果，其行為本身構成了對法院審判權和犯罪嫌疑人公民權的雙重侵犯。而媒體監督是媒體自身所具有的一項職能，即媒體借助自身的合法權利對各種權力組織的監督，是媒體的積極作用之一。但是，媒介監督和媒介審判又有一定的聯系，尤其是同在司法領域時，當我們將媒體監督放在司法領域看待時，媒介審判很容易被看作是司法領域的媒體監督，而實質上，媒介審判只是媒體監督在司法領域不適當應用的結果。

媒體監督在一定條件下可以轉換為媒介審判，因此，媒體對司法領域的監督報道一定要嚴格把關，防止生成媒介審判。

三、媒介審判帶來的負面影響

（一）媒介審判是對司法公正性和獨立性的干擾

新聞媒體賦有維護社會正義的職責，可以從新聞報道角度對新聞媒體維護社會正義、實現社會公正的主要途徑或方法做出以下概括:第一,讓事實說話——報道應該報道的事實。第二,用事實說話——新聞媒體不只是反映事實,報道新聞,還要評論事實,發表意見。第三，為事實說話——維護應該維護的利益。

顯然在上述案件中，媒體超越自身的職能和角色對其進行是非評判，掀起“群情激憤”的輿論氛圍，這無疑會干擾司法機關的正常審判，從而挑戰法律的公正性和獨立性。案件發生之后，其犯罪事實已經成立，司法機關只需按照相應的規定對其進行審判和相應處罰，但是因為媒體過分的渲染和報道，導致案件一波三折，影響案件的審理進程。法律的獨立和公眾不容侵犯，媒體的報道應該弘揚法治精神，加快民主與法治建設，而不是一味的推波助瀾，與法律背道而馳。

（二）媒介審判造成媒體公信力的下降

一個法治文明的社會里,每一個人的合法權利都應該得到尊重和保護,即使是作為犯罪嫌疑人,他們有依法接受公正公開審判的義務和獲得辯護的權利。媒體搶在司法程序之前對案件結果發表定性定罪的報道,很容易將犯罪嫌疑人置于人民群眾的輿論討伐之中,承受輿論不公正的判決。

司法具有公正性和獨立性，而媒體也有其自身必須堅持的原則，尤其是在刑事案件報道中，鑒于事件的嚴肅性，涉及個人自身權利，媒體在報道這類事件中更應堅持“客觀性”、“真實性”原則，不偏不倚，忠實記錄。若濫用自己的權力，就會損害媒體在受眾心中的地位，造成媒體公信力的下降。

（三）媒介審判侵犯當事人的正當權利

我國新聞法專家魏永征教授在其著文中談到,媒體是不是會影響司法審判?這首先不是理論問題,而是一個事實問題。不可否認，網絡輿論監督在促進司法公正、遏制司法腐敗等方面發揮著重要作用，但其又不可避免地會對司法獨立構成侵犯。媒介審判甚至將司法審判的權利和自身的輿論監督權利的邊界模糊化，將二者混為一談，以“話語強權”代替輿論監督。

由于媒介審判通常都是站在一個盲目的、非理性的角度上對案件進行大肆渲染，干擾司法機關的正常審判，這就極易發生錯判、誤判當事人的情況。

四、如何預防和減少媒介審判

（一）完善媒體報道的相關法律

媒介審判影響司法獨立與公正。法院審案不受上級審判機關、黨政機關、人民團體及任何個人的干涉,當然也更不受媒體輿論的干涉。所以保證司法獨立與公正,勢必要保證我們的司法系統不被“偏、熱、炒”的輿論信息所左右。媒體在行使其對司法機關判案的監督權利的同時,也不要忘記為他們提供一個良好、平衡、穩定的司法環境。

一方面，要加強立法，完善媒體監督方面的相關法律，明晰各方的權利義務，保證法律的權威性，既歡迎媒體監督，又要堅持司法公正性；另一方面，在審判中要加大信息透明度，滿足公眾的知情權和媒體的新聞自由權，保證公開審判，取得公眾的信任和理解。

顯然,作為行使公共權力的司法機關,理應完全置于媒體的監督之下,但這種監督應該建立在維護司法公正和尊重法治精神的基本原則之上。因此,媒體和輿論對司法的監督應該是到位、補位,不能是越位、錯位,應回歸正確的司法報道新聞立場。

（二）媒體應明確自身職責與規范

媒體在報道時不得逾越司法程序進行審判預測等報道，更不能單憑媒體的一己好惡和道德標準作“單向度”的炒作，要給法律事件中的雙方各自說話的機會，力求達到公正、客觀報道。大眾傳媒首先要擺正自己的位置,對自己承擔的使命、肩負的責任要有一個明確的、清醒的認識。作為媒體進行監督,既不是給司法機關當對立面,也不是替上級機關當“特派員”,而是要在社會與司法部門之間發揮聯系、溝通、疏導、協調的紐帶作用。

媒體在案件報道時應該遵循新聞職業規范,謹慎評論,尊重獨立的司法權,推動司法公正的發展。既要明確自身定位，加強媒體自律，又要加強學習，增強法律意識，做一個中立者。

媒體要注意對新聞工作者進行法律意識的培養教育，而且也要與司法機關保持溝通。一旦司法機關介入了某個新聞事件并立案以后，媒體就要確立“立案意識”。這時，媒體必須堅持新聞的真實性、客觀性、公正性、全面性等基本原則，忠實于新聞事實的本來面目，以恰當的宣傳方式、適度的報道分寸進行宣傳和報道。堅持用中性語言，盡可能做到平衡報道，力求為司法機關處理該案創造良好的輿論環境。

（三）新聞工作者應堅守報道的客觀原則，不添加個人主觀色彩

新聞工作者要充分認識到輿論監督對維護司法公正的重要性，要敢于監督，同時，還要做到善于監督，要真正發揮監督的功能。要明確自身的角色定位，自己只是事實的記錄者和轉述者，所要做的只是把信息公開，用事實說話，而不能當事實的評論者和審判者。

要加強新聞工作者的職業倫理道德建設。博特方格理論告訴我們，作為一名新聞工作者，有什么責任、對誰負責、反映什么樣的價值觀念，這是必須要弄清楚的。對于新聞工作者而言，其職業倫理道德應當是，在傳播中體現公正、正義、關懷與善良。因此，新聞工作者在報道司法案件時，既不要對司法案件盲目作出定性的非理性描述，也不要因司法審判中存在的問題而采取無為的消極態度。

（四）公眾應提高輿論素養和法律意識

在媒體制造的“輿論場”中，公眾要有理性的判斷力，面對案件的嫌疑人，即使他的罪行再嚴重，公眾也不能以民間的道德評判標準來給犯罪嫌疑人定刑。我國是法制國家，應該依據法律辦事。民眾要提高自己的法律意識，在案件面前，要保持清醒理性的頭腦，不要被媒體輿論牽著鼻子走。

我國是一個具有悠久的人治歷史的國家,千百年來人們總是希望出現具有獨特的人格魅力和超凡的判斷能力的清官來維系他們對社會的信心。在現代法制社會里,人治已失去了其生存的社會土壤,但是公眾的“清官意識”卻并沒有因此泯滅，一旦遇到什么事,便到處尋找“包青天”,特別是一些弱勢群體,常常把目光投向新聞媒體。他們總是希望媒體利用自己輿論監督的權利對司法行政部門施加壓力,從而形成對自己有利的審判和裁決。再加上在中國目前的情況下,一些地方確實存在行政干預司法的現象,于是就容易使受眾產生“找法官不如找記者”的心理,從而把新聞媒體推到充當“現代包青天”的角色。

解決好公眾的問題，媒介審判的現象也就更容易消退。公眾應自覺學習法律知識，提高法律意識，遇事理性思考、理性判斷，不輕易受媒介的煽動，做一個信法、守法的群體，只有這樣，才能更好地保證司法的權威性，防止媒介審判的發生。

*河南省新野縣人民檢察院副檢察長［474250］

**河南省新野縣人民檢察院人事科長［474250］