關于民事執行檢察監督的對象和案件管轄的有關問題

●田力/文

關于民事執行檢察監督的對象和案件管轄的有關問題

●田力*/文

《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》（以下簡稱《監督規則》）對民事執行活動監督案件的管轄、不予受理、監督方式、監督程序等作出相應規定，這為檢察機關規范履行執行監督職責提供了制度保障，但仍不能滿足實踐需要。本文僅對民事執行檢察監督的對象和案件管轄有關問題作一梳理、討論，以期有助于依法規范履行執行監督檢察職能的頂層設計和實踐中民事執行檢察監督案件的處理。

民事執行檢察 案件管轄 監督對象

一、民事執行檢察監督對象

《民事訴訟法》第235條規定，人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督。根據該規定，人民檢察院對人民法院民事執行監督的對象應當是人民法院的民事執行活動。人民法院的民事執行活動也稱人民法院民事強制執行，是指人民法院（執行機關）運用國家強制力，依據執行程序，強制（采取強制措施）被執行人履行生效法律文書確定的民事義務（執行依據）的行為。簡而言之，人民法院基于行使民事執行權而發生的行為都屬于執行活動。

民事執行權包括執行決定權和執行裁決權、執行實施權。執行決定權的范圍主要涉及啟動執行程序、決定采取執行措施、暫緩執行、恢復執行、終結執行以及人民法院對妨害執行的行為人采取訓誡、責令具結悔過、拘傳、罰款、拘留、限制出境、記錄不良信用、限制高消費等制裁、處罰措施的事項。執行裁決權的范圍主要是審查和處理執行異議、復議、申訴救濟等爭議事項。執行實施權的范圍主要是實現執行決定權，實施執行措施、強制措施，依據執行名義對執行對象的財產調查、控制、處分、交付等實施事項。

一般而言，民事執行活動中的實施行為、裁決行為和決定行為由負責執行的人民法院作出，為論述方便，本文將具有執行管轄權并作出執行行為的人民法院即負責執行的人民法院統稱為執行法院，而執行裁決行為則除執行法院外，上級人民法院基于對下級法院的執行監督權和對執行當事人、利害關系人的救濟保障權也可以作出影響執行當事人權利的行為，如變更執行法院作出的執行異議裁定。所以，民事執行實務中，除執行法院外，能夠對執行當事人、利害關系人的權利產生影響的還包括執行法院的上級人民法院。人民法院的執行活動應當是其依法行使執行權的行為，對于當事人、利害關系人認為法院的執行活動違法應當如何處理，現行法律提供了兩條路徑：一是當事人、利害關系人可以向人民法院申請救濟；二是當事人、利害關系人可以基于《民事訴訟法》第235條的規定，申請檢察機關對法院執行活動實行法律監督。

二、不同階段的執行行為的效力及檢察監督的對象

識別在法院執行階段發生法律效力的執行行為，是檢察機關確定具體執行檢察監督對象的前提。

（一）處于未經異議程序階段的執行行為的效力

民事執行案件由執行法院管轄，執行法院經依法作出執行行為后即發生法律效力。需要強調的是，執行法院不限于基層人民法院，根據受理一審案件的標的額的不同，一審法院可能包括基層法院、中級法院和高級法院，同時執行法院也不限于一審法院，基于指定管轄、提級管轄，一審法院之外的人民法院也可能成為執行法院。例如，作為并非一審法院的被執行人住所地或者被執行財產所在地的與一審法院同級的人民法院，以及基于指定管轄而取得執行案件管轄權的其他法院和一審法院的上級法院提級管轄后，均可以成為執行法院。當事人、利害關系人對執行法院作出的執行行為不服向檢察機關申請監督的，該執行法院作出的發生法律效力的執行行為，是檢察機關執行檢察監督的對象。

（二）處于經過異議程序階段的執行行為的效力

根據《民事訴訟法》第225條規定，以及最高人民法院《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》（以下簡稱《執行異議復議若干規定》）第17條規定，當事人、利害關系人對執行行為不服，認為執行行為違反法律規定的，有權向負責執行即作出執行行為的人民法院（執行法院）提出書面異議。對于當事人、利害關系人提出的異議，負責執行的人民法院（執行法院）應當進行審查并作出處理。處理的結果主要有兩種情況，一種情況是裁定撤銷或者改變原執行行為，其法律后果是原執行行為不再有效，新的執行行為生效；另一種情況是駁回異議，其法律后果是原執行行為繼續有效。也就是說，經過執行異議程序，當事人、利害關系人對異議裁定不服申請執行檢察監督的，如果異議裁定撤銷或者變更原執行行為的，該撤銷或者變更后的執行行為是執行檢察監督的具體對象；如果執行異議裁定駁回異議的，原執行行為是執行檢察監督的對象。還需要說明的是，根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執行程序若干問題的解釋》（以下簡稱《執行解釋》）第10條規定，執行異議審查和復議期間，不停止執行，即被異議的執行行為在其被改變前，具有法律效力，執行異議審查和復議期間，仍然可以執行。

（三）處于經過復議程序階段的執行行為的效力

根據《民事訴訟法》第225條和《執行異議復議若干規定》第23條的規定，經過復議程序的執行異議，除復議裁定發回原執行法院重新審查執行異議或者重新作出異議裁定的情形外，復議裁定作出維持或者撤銷、變更異議裁定的處理結果（被撤銷或者變更的原執行行為無效，未被撤銷或者變更的執行行為有效），其發生的法律效果是復議法院的復議裁定是發生法律效力的裁定，該復議裁定對執行法院和涉案當事人、利害關系人具有拘束力，執行法院自身不得改變其自己作出的被復議法院裁定維持的異議裁定（異議行為），更無權改變已被上一級復議法院復議裁定變更的行為和事項，只有復議法院或者其上級法院才有權作出變動。對經過復議程序的執行行為不服的執行檢察監督案件，復議裁定是檢察機關執行檢察監督的對象。

（四）處于申訴階段執行行為的效力

經過異議或復議程序后，當事人、利害關系人仍不服，有權繼續向上級人民法院申訴。當事人之所以可以向上級人民法院提出申訴，是因為上級人民法院對下級人民法院具有監督權，最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第129條至第136條確立了較為完善的法院內部執行監督制度，上級人民法院有權依照相關程序撤銷或者改變下級法院的行為結果。也就是說，通過申訴途徑，當事人、利害關系人不服的執行行為仍然可以被撤銷或者改變。在申訴程序中，上級人民法院裁定撤銷或者改變原復議裁定的，該裁定是當事人、利害關系人提出異議、申請復議的爭議事項發生法律效力的裁定。當事人、利害關系人對上級法院關于申訴作出的撤銷或者變更裁定不服申請檢察監督的，該上級法院在申訴監督作出的裁定是檢察機關執行檢察監督的對象。

如果上級法院裁定駁回申訴的，對爭議事項發生法律效力的是原生效的復議裁定或者異議裁定所對應的執行行為，該駁回申訴的裁定僅在對申訴人和作出駁回裁定的人民法院中發生法律效力，該效力不直接拘束原裁定或者執行行為。故如果檢察機關進行監督，監督的對象仍然是原執行異議裁定（未經復議程序）、復議裁定（經過復議程序的）及其所對應的執行行為，而不是駁回申訴的裁定。

三、關于執行檢察監督案件的管轄問題

（一）執行檢察監督案件管轄的原則

從確定管轄權的地域管轄和級別管轄維度，本文主張執行檢察監督案件應當由作出具有法律效力的執行行為的人民法院所在地的同級人民檢察院管轄為一般管轄原則，以其上級人民檢察院管轄為補充，以指定管轄為例外。具體來說，對于執行檢察監督案件一般情況下由作出具有法律效力的執行行為的人民法院所在地的同級人民檢察院管轄并受理。對于存在某些不適合由作出具有法律效力的執行行為的人民法院所在地的同級人民檢察院管轄，其上一級人民檢察院認為由自己管轄更為合適的案件，可以提級由該上一級人民檢察院管轄并受理。對于存在某些不適合由作出具有法律效力的執行行為的人民法院所在地的同級人民檢察院管轄，其上一級人民檢察院認為不需要自己管轄的案件，可由該上一級人民檢察院指定由作出具有法律效力的執行行為的人民法院所在地之外的同級人民檢察院管轄并受理。

（二）民事執行檢察監督介入的時點對執行檢察監督案件管轄權的影響

對于執行活動違法侵害當事人、利害關系人合法權益的救濟問題，《民事訴訟法》第225條和第227條以及《執行異議復議若干規定》第7條作出了相關規定。其中，第一種情況是，對執行行為不服，當事人、利害關系人可以向執行法院提出執行行為異議，執行法院作出執行異議裁定后，對執行異議裁定還不服的，可以向上一級法院申請復議。上一級人民法院作出復議裁定后，仍不服的，可以再向作出復議裁定的人民法院或者其上級而不僅是其上一級人民法院申訴。第二種情況是，利害關系人（案外人）基于對執行標的的實體權利，向執行法院提出異議，以排除執行的，執行法院作出異議裁定后仍不服的，申請執行人或者利害關系人（案外人）可以依照《民事訴訟法》第227條提起執行異議之訴。對訴訟結果不服的，可以依照《民事訴訟法》第164條、第199條，通過向上一級人民法院提出上訴、申請再審、提出申訴。第三種情況是，對執行制裁措施不服的，相對人可以向作出該執行制裁措施決定的人民法院的上一級人民法院申請復議。對復議不服的，可以向作出復議決定的上級人民法院申訴。

四、關于檢察監督應當介入時點的確定

（一）以執行檢察監督是對執行當事人、利害關系人的最后救濟的理念為指導

根據《民事訴訟法》第225條和第227條、《執行異議復議若干規定》第7條和第9條的規定，幾乎對所有的執行行為，法律、司法解釋都賦予了當事人、利害關系人向人民法院提出異議、復議進行救濟的權利，如果要求當事人、利害關系人窮盡法院的救濟途徑，根據本文前面的分析，最后發生法律效力的執行行為必然是執行法院的上級法院作出的，根據同級監督的一般管轄原則，基層檢察機關對此無法對上級法院的執行活動進行監督。

事實上，執行救濟與執行檢察監督的內涵是不同的。執行救濟是執行當事人、利害關系人為維護自身的利益，對受到違法執行活動侵害的合法權益尋求恢復的自我保護。恢復被執行活動侵害的合法權益只能由負責執行的人民法院實現，故執行救濟只能向人民法院申請。而執行檢察監督是作為法律監督機關的檢察機關對人民法院執行權的合法行使予以監督，是以公權監督制約公權，保障國家法律統一實施，實現社會的公平正義的司法活動。民事執行檢察監督權，不具有直接恢復當事人合法權益的救濟功能，性質上不屬于救濟權范疇。二者雖然在保護權利人的合法權益，實現公平正義的后果上具有一致性，但其功能與目的是不同。嚴格來說，當事人、利害關系人對人民法院執行行為不服應當先行向法院申請救濟，還是可以直接向人民檢察院申請監督，法律并未作出優先順位的規定，應當認為，法律對當事人、利害關系人對執行活動是申請法院救濟還是申請檢察機關監督賦予了選擇權，需要進一步明確的是銜接問題。

（二）以檢察機關的法律監督權是對公權力監督的理念為指導

如果以檢察機關的法律監督權是對公權力監督的理念為指導，執行檢察監督應以檢察機關發現人民法院執行活動存在違法為前提，不以執行當事人或者利害關系人窮盡法院救濟方式為條件，當事人、利害關系人申請檢察監督只是作為檢察機關發現執行活動違法的途徑。當然，這樣可能面臨執行當事人、利害關系人多頭尋求權利保護，既向執行法院提出異議或者向上級法院提出復議申請救濟，也向檢察機關申請監督，要求監督糾正違法執行活動，造成司法資源浪費或者同級檢察機關的意見和上級法院的意見沖突的尷尬局面。

針對這種情況，可以通過檢察監督受理和審查程序的制度設計加以解決。例如，對于執行當事人、利害關系人已經向人民法院提出異議、復議，申請救濟的，在人民法院審查異議、復議期間，又向檢察機關申請監督時，檢察機關不予受理或者受理后發現的終結審查，但對人民法院正在進行的異議、復議審查程序申請監督的除外。

*最高人民檢察院三級高級檢察官［100043］