犯罪治理精細化：國外經驗與理論啟示*

□單　勇，阮丹微，李　欣

（1.同濟大學，上海　200092）（2.浙江工業大學，浙江杭州　310023）（3.黑龍江大學，黑龍江哈爾濱　150080）

?

○犯罪學研究

犯罪治理精細化：國外經驗與理論啟示*

□單勇1，阮丹微2，李欣3

（1.同濟大學，上海200092）
（2.浙江工業大學，浙江杭州310023）
（3.黑龍江大學，黑龍江哈爾濱150080）

摘要：在社會治理日趨精細的時代背景下，犯罪治理精細化的發展趨勢值得重視。經過幾十年的努力，歐美各國已經探索出環境預防、地點警務、第三方警務、犯罪風險評估、犯罪預測等精細化治理模式。深入解讀上述治理模式，對我國改進立體化社會治安防控體系、創新綜合治理工作機制具有重要的理論啟示。具體來說，國外精細化犯罪治理的理論啟示包括防控理念從單一到綜合的轉向、防控對象從罪犯到地點的轉向、防控方法從經驗認識到科學計量的轉向、防控技術從人工判斷到信息化測量的轉向。

關鍵詞：犯罪治理；精細化；犯罪大數據；犯罪預測；計量犯罪學

一、“犯罪治理精細化”理念的提出

當前，我國所面臨的犯罪形勢復雜多樣，犯罪率居高不下，嚴重影響著社會穩定、經濟發展、民眾安全。在此背景下，犯罪治理模式的轉型與升級迫在眉睫，如何加強犯罪治理模式的科學性，成為改進犯罪治理的重要課題。從犯罪總量來看，我國公安機關刑事案件立案數總體呈現持續上升態勢；從犯罪空間來看，某些城市空間的犯罪吸引力不降反升，商業區、城中村、車站等人口流動性強、人口密度大的區域犯罪高發多發；從犯罪危害來看，暴恐犯罪對民眾安全造成極大威脅，一時間構成犯罪治理領域的突出問題；從犯罪類型上看，侵財犯罪呈現多發頻發的特征，尤其是盜竊、詐騙、搶劫搶奪的案件數量在公安機關刑事立案的全部案件中占絕大多數。

新時期，“創新社會治安綜合治理機制，以信息化為支撐推進社會治安防控體系建設”①成為犯罪治理的指導思想。傳統的犯罪預防研究往往偏好從宏觀角度對犯罪治理進行展望，通過經驗性描述探討犯罪治理的改進思路，基于經驗性認知提出具體的犯罪預防舉措。盡管犯罪治理研究需要宏觀策論與前瞻性、宏大話語敘事，但這種脫離實證分析的宏觀策論在具體治理實踐中缺乏可操作性，至多起到理論性、方向性、基礎性的指導作用。此外，犯罪數據的深度挖掘和分析工作才剛剛為人所重視，大數據背景下犯罪防控的“循數”治理、數據化決策、循證警務尚為薄弱。為科學、精準地打擊犯罪，保障平安建設大局，基于大數據分析的犯罪治理精細化理念應運而生，而且精細化治理也為保障犯罪治理的科學性提供了探索思路。

所謂犯罪治理，是指人們有組織地對刑事犯罪和社會越軌行為進行打擊、控制和預防的實踐活動。［1］基于犯罪治理理論架構和知識譜系的精細化治理，是指在互聯網、物聯網、人聯網三網融合基礎上，運用現代數據分析和信息化技術對犯罪大數據進行犯罪風險評估、犯罪預測和預警、被害預防，進而針對高發時空、高危人群、關鍵環節等實施精準防控的治理模式。具體來說，犯罪治理精細化包含以下四重內涵。

第一，從打擊導向到預防導向。盡管長期以來“防控結合”是公認的理想治理策略，但在實踐中常常偏重打擊犯罪環節。實踐反復證明，犯罪僅靠打擊這一治標措施是遠遠不夠的。當前社會治安形勢復雜嚴峻，犯罪無論在數量、規模還是技術手段上都在演化發展，因此，必須把犯罪預防落到實處，努力限制、克服各種犯罪誘因，及時消除各種不安定因素，增加、設置犯罪行為實施的困難條件，對已經發生的犯罪行為依法懲處。

第二，以信息化技術引領犯罪大數據分析。在信息化時代背景下，要為犯罪預防開辟新的路徑，讓犯罪預防插上大數據的翅膀，借助各種信息化技術進行精準分析，以計量分析把握犯罪演變的內在規律，以循數治理真正落實預防導向。這不僅需要在計量革命潮流下采集、記錄、整理、比對、研判犯罪大數據，更需要通過各種信息化技術對犯罪大數據進行立體化展示和全方面利用。

第三，精細化治理注重“搭便車”，通過借力社會資源和社會治理活動輻射，助推犯罪治理績效。“風險社會”背景下，人人都有可能是潛在的被害人，如何動員更多的社會資源參與犯罪治理至關重要。同時，各種日常性社會治理活動（如針對“城中村”的改造計劃、針對底層群體的社會支持計劃、針對留守兒童的幫扶計劃）往往能夠在一定程度上起到犯罪預防的間接效應。如何巧妙地借力社會治理活動，也是精細化治理所要重點考慮的問題。

第四，精細化治理強調犯罪治理的“互聯網+”。在萬物互聯的時代，犯罪治理也需要借助互聯網技術的運用，如犯罪動態地圖的社會公開、犯罪風險的網絡監控、被害預防技巧的網絡傳播、常見犯罪防范知識的宣傳普及等，而精細化治理就是致力于將豐富多彩的互聯網技術引入犯罪治理領域。

二、犯罪治理精細化的國外經驗

國內關于犯罪治理精細化的研究較為薄弱，相關專著和論文較少。相對而言，國外研究起步較早，精細化治理經歷了幾十年的探索、實踐與發展過程，形成了形式多樣、種類豐富、功能互補的精細化治理體系，并取得了良好的效果。

（一）環境預防。

1.概念與措施。環境預防屬于廣義上的環境與犯罪預防相結合的概念范疇，是指通過對環境進行人為改造、變動，以減少犯罪發生的措施及相應的實踐活動。就當前理論與實踐的熱點來看，環境預防具體措施包括情景犯罪預防、可防衛空間理論及環境設計預防犯罪理論。

情境預防由英國學者克拉克提出，是指通過改變物理空間結構來減少犯罪機會、增加犯罪被察覺幾率的預防措施。如在社區設置監控，或者是加強保安的管理、增加夜間路燈的亮度等都是典型的情景預防措施。這些措施的應用，“從潛在的罪犯角度來看，接近行人并竊取他們的個人財產，風險大大增加；從受害者角度來看，感受到的受害風險和對犯罪行為的恐懼大大減少。”［2］正如康沃爾和克拉克所指出的，對于情境犯罪預防，主要目的是要讓罪犯明白犯罪的風險在提高。［3］

不同于情景預防對物理空間的改造，紐曼（Oscar Newman）提出的可防衛空間（DS）理論將環境預防的視野轉向建筑物。他指出，建筑環境可以通過鼓勵居民侵占（領屬感）臨近家的空間提高社區和小區的安全。［4］可防衛空間理論主要包含以下內容：第一，共同居住建筑物應被劃分成小型領域。這不僅能增強居民對領域的控制，而且能促進居民間的相互了解與守望相助。第二，所居住的建筑物應位于安全的城市環境，遠離犯罪高發地帶。第三，改變建筑物中的“貼標簽”現象，公共建筑物（指政府資助建立的住房）與其他的建筑物具有相同地位，其間居住的居民不應處于易被隔離和易被侵害狀態。可防衛空間理論重視建筑物對犯罪預防的作用，從現有的評估文獻來看，其實際的犯罪預防作用是“街道封閉或路障的可防衛空間技術能有效預防城內居民區的犯罪。”［5］其后產生的CPTED理論在一定程度上借鑒了可防衛空間理論的一些理念。

CPTED這一概念最早由杰弗里（C.Ray Jeffery）于1971年提出，并通過克洛（Timothy D.Crowe）的專著《環境設計預防犯罪》實現進一步推廣。所謂CPTED理論，是指通過對物理環境的巧妙設計與處理降低犯罪行為的誘發，同時減少生活在城市中的人們對環境犯罪的恐懼感。［6］該理論從狹義上來說，可看作將防衛空間延伸到商業零售等環境。需要指出的是，CPTED理論實施中使用的環境設計建立在人員行為與自然環境關系的基礎上，其環境設計所針對的是特定的環境，而非在大環境框架下進行。因此，CPTED的設計理念并不意味著進行普遍性的空間改造，而在于對特殊空間環境的防衛研究，以期達到準確有效的犯罪預防目的。

2.評估與反思。盡管上述三種預防措施存在一定差異，但不可否認的是這些預防措施的總體思路具有相通之處，即都是在改進環境因素的過程中對罪犯造成心理威懾或者為罪犯制造不利的犯罪條件，從而實現犯罪防控目的。當前環境預防具體措施中，CPTED是日益流行并且在全球范圍內使用的方法。有學者依據相關證據審慎評估環境設計這種犯罪預防策略的效果，大量研究均支持了如下論斷：即CPTED是務實有效的犯罪預防工具。［7］

值得注意的是，環境預防并不意味著犯罪不會發生，實踐中因環境預防而使潛在被害人降低警惕性、令罪犯有機可乘的事例也可能存在。因此，在環境預防實施過程中，個人的被害預防也需要并行不悖。

（二）地點警務。

1.地點警務的提出。傳統警務實踐往往圍繞人展開，無論是被害人還是犯罪人，他們總是警務實踐的核心對象。這種基于人的警務模式在犯罪目標的確定、犯罪證據的收集、高危人群的辨識等方面存在較多弊端，對此威斯伯德提出了“警方應當將地點，而不是人作為警務實踐的核心”的觀點。地點警務便是基于此觀點發展出的新型警務模式。

從文義解釋來看，地點警務可以直接理解為基于地點的警務模式或者是地點導向型的警務模式，二者同義。但是若要把握地點警務理論內涵，有必要對地點和地點警務做出準確認識。在地點警務中，地點指的是觀察犯罪地點分布的不同尺度（或單元），而不是傳統的警務區劃或行政區劃。在更多場合，地點往往指建筑物或院落、網格或路段等微觀地理單元。當犯罪集中在這些單元時，它們通常被稱為犯罪熱點。［8］由此可以推出，地點警務是針對微觀地理單元上的犯罪及熱點的治理活動。

2.運行模式：從簡單到復雜。地點警務模式可以簡單運行，如在犯罪熱點（犯罪聚集空間）分派更多警力進行巡邏，從而達到減少犯罪的目的。1995年，謝爾曼和威斯伯德針對明尼阿波里斯市犯罪熱點的警力巡邏項目，就是非常典型的簡單地點警務模式。當然也存在采取復雜方式的地點警務，如1995年威斯伯德和格林針對澤西城的毒品市場分析項目，既需要識別和分析犯罪熱點，又需要評估地點警務的實施績效。值得指出的是，地點警務模式的運行，需要有前期準備，即確定地點。犯罪熱點或者其他相對容易發生犯罪的微觀地理單元需要借助制作犯罪地圖進行科學定位。當前犯罪制圖，一般采用將犯罪空間數據導入ArcGIS軟件，通過GIS軟件以可視化分析探測犯罪熱點。

3.效益分析。威斯伯德將警務效益表述為“策略更科學，并實現以較少目標地點優化防控資源配置，進而實現更好的犯罪預防實效。”［9］謝爾曼在20世紀80年代后期所做的明尼阿波利斯市報警狀況研究發現，該市一年內50%的犯罪報警集中于3.5%的地點。2004年，威斯伯德的西雅圖研究項目也得出了類似的犯罪具有聚集性的結論，并且認為犯罪聚集在14年間具有較強的穩定性。加拿大研究團隊對溫哥華1991—2006年間的熱點路段進行制圖分析，也得出了犯罪趨于聚集分布的觀點。由此，當警方將精力集中于地點目標時，因為地點目標相較于移動的罪犯目標而言更為穩定和準確，以地點為目標的打擊能夠更高效治理犯罪，產生更大的治理效益。

4.評估與反思：地點警務與地點警務分析。從現有的研究來看，地點警務的治理目標明確，便于犯罪證據的收集，且能夠避免司法處遇中的法律風險，針對熱點的地點警務在實踐中也有著不錯的治理效果。從現有的分析方式來看，隨著20世紀70年代計量革命的到來，對犯罪數據的分析不能僅停留于田野調查基礎上，而應采用數學建模等方式進行科學分析，使研究結果更具科學性。例如在地點警務的分析中，加拿大團隊采用分組軌跡模型和K-means模型兩種數據分析方法進行分析，以避免分析誤差。建立在科學分析方法上的分析結論，使地點警務的實際效用更具信服力。

誠然，地點警務在相關研究項目所在地區取得了一定的成功，但事實上地點警務的前提假設，即犯罪的穩定性并未獲得普遍性的驗證，因此，犯罪的穩定性問題仍可能對地點警務的展開造成干擾，并影響犯罪治理的最終效果。

（三）犯罪預測。

1.犯罪預測的緣起。眾所周知，最早用數據分析進行犯罪預測并大規模地引入到警務工作中的做法源于紐約。頗具傳奇色彩的紐約犯罪預測緣起于地鐵街頭警察與罪犯之間的較量。地鐵警察梅普爾感覺抓捕犯罪過于被動，即警察被罪犯牽著鼻子走，罪犯在哪里實施犯罪，警察就趕到哪里治理案件。為改變這種被動局面，梅普爾萌生出犯罪預測的念頭，通過借助犯罪地圖分析既有犯罪空間分布的特征，從而預測可能的犯罪時空熱點，于是開啟了犯罪預測數據分析的1.0模式。

2.預測模式：從1.0到2.0。最早地鐵街頭警察采取的犯罪預測借助紙質地圖與犯罪空間數據，通過人工手段將犯罪的時間地點等信息定位于紙質地圖，然后通過歸納分析方法找出犯罪發生的規律，依據犯罪發生規律進行基本的犯罪預測。之后這種犯罪預測的理論被紐約警察局認可和采用，并將此應用于各個管轄區，第二年紐約市的地鐵搶劫案下降近30%。這種犯罪預測方式屬于犯罪預測1.0。在該模式下，犯罪數據的采集樣本較小，針對的是小區域的特定犯罪，如地鐵搶劫。盡管采樣量較小，借助人工手段將犯罪的時間地點定位于紙質地圖的工作并不輕松，往往需要制作上百張地圖才能起到歸納犯罪規律的作用，因此所謂的犯罪預測1.0模式代表了紙質地圖下的人工犯罪預測模式。

紐約警察局開發的CompStat②警務管理模式使犯罪預測步入2.0模式。當時互聯網并未普及，所有的犯罪數據都是通過傳真、電話等方式獲取收集并統一錄入CompStat進行數據分析，以達到預測犯罪的目的。與1.0模式相比，2.0模式通過數據錄入分析系統的方式代替原有的手工定點制圖，無論是在犯罪數據與空間結合的精準方面，還是數據分析的便捷方面，都具有顯而易見的技術提升與進步。CompStat警務管理模式因此能夠適應更為廣泛的犯罪分析，并且由紐約警察局向美國的其他警察局傳播拓展，被廣泛應用于警務治安管理。

3.現實績效。人類與生俱來就具有探索未來、預測未知的偏好，警務部門及社會各界對犯罪預測產生了極大興趣。預測成功意味著能夠實現提前獲知犯罪行為的發生，意味著能夠率先進行犯罪防控的部署。

我們需要考慮的是，犯罪預測是否對犯罪的治理起到了作用？與投入的社會資源成本相比，預測所帶來的治理效益是否具有顯著的優勢？以紐約市為例，事實上，紐約市在20世紀70年代至90年代是一個著名的犯罪之都，“黑幫橫行、毒品泛濫，治安狀況不斷惡化。”“1990年，紐約市共發生兇殺案2245宗、車輛盜竊案147123宗，平均每天有6個人死于惡性犯罪，每小時有16臺車輛不翼而飛。”［10］而在啟用CompStat警務管理模式后，紐約城的治安開始逐年好轉。與此同時，紐約的犯罪治理活動具有極為強烈的示范效應。上世紀90年代全美有1/3的警察局引進了CompStat警務管理模式，并且這種將大數據分析大規模引入治安管理的做法獲得了巨大成功。

4.評估與反思。在所有影響社會發展的因素中，犯罪是主要影響人身安全和生活質量的社會問題。［11］有效解決犯罪問題抑或減輕犯罪程度，都是社會發展進程中必須要考慮和應對的。上述犯罪預測實踐的成功為犯罪治理提供了良好的范例，即犯罪治理是可以在犯罪發生前進行預測的，并且犯罪預測能夠帶來較為理想的社會效果。這對社會的良性發展大有裨益，是社會發展進程中有益的犯罪治理探索。

傳統理念下的犯罪治理如同“貓捉老鼠”，犯罪在哪里發生，治理就從哪里展開，顯得過于被動，并且“犯罪發生——犯罪治理”之間具有時間差，犯罪治理的滯后性不可避免。與此形成鮮明對比的犯罪預測，對可能發生的犯罪率先展開應對的措施，從這種程度來看，傳統犯罪治理下的滯后性問題迎刃而解。

可以說，基于數據分析的犯罪預測，一方面開拓了新的犯罪治理理念，為警務工作提供了犯罪預測這種新的嘗試模式；另一方面，彌補了傳統犯罪治理模式的不足，為多元化犯罪治理模式的結合應用提供了條件。

（四）第三方警務。

1.理論內涵與社會背景。關于第三方警務的內涵，學者梅熱羅爾和蘭斯莉就其產生背景進行探討，指出第三方警務發軔于“風險社會”［12］及相伴的更廣泛的社會變革，是新的警務模式之一，代表著犯罪控制方式的一個主要轉型。他們進一步將其解釋為“警務部門通過說服或強制各種社會組織或非犯罪人、廉租房（政府為低收入者所建的住房）管理機構、業主（財產所有者）、家長、衛生與建筑監督員以及企業主們共同擔負起預防和控制犯罪的職責。”［13］

2.理論認識與效用評估。如何把握第三方警務理論，從而對其有一個較為準確的理解？學者們從第三方警務的不同維度進行了闡述。

從目的上看，第三方警務顯示出精細、全面的治理理念。在梅熱羅爾和蘭斯莉看來，第三方警務以犯罪預防和犯罪控制為目的。警察一方面要對犯罪動向進行科學預測以減少或改變潛在的犯罪發生條件，另一方面要第三方主體采取預防措施改變潛在被害人的日常行為方式，增強犯罪高發空間或場所的可防衛性。警察依不同的對象采取不同的手段。科尼什認為，第三方警務的焦點可以是人（個人或團體）、場所或場景、情景或環境、犯罪對象（受害者）、同謀以及犯罪工具（手段）。［14］第三方警務將犯罪的預防和控制兩手抓，并利用多樣化手段進行不同視角的犯罪聚焦，落實警務焦點，突破傳統警務打擊犯罪的定勢思維。可見，不同于依靠警察打擊犯罪的傳統警務模式，這種警務模式是一種向社會第三方借力、充分利用第三方主體作為社會管控關鍵節點履行管理者職能的社會參與治理犯罪模式。

從本質上看，第三方警務引導著犯罪治理模式向精細、全面展開。梅熱羅爾和蘭斯莉在總結第三方警務時，指出第三方警務的本質是存在“一個第三方的個人或實體組織與警察一起控制和預防犯罪”。［15］若要滿足第三方參與犯罪治理，須輔之以某種手段或方式的法律杠桿的運用，使第三方主體能夠配合警察進行犯罪治理。不管出于自愿抑或強迫，在法律杠桿引導下，第三方主體在承擔起某種犯罪防控責任時，必然于潛移默化中轉變著對犯罪治理的認識，漸進地被注入犯罪治理的責任意識。在這種社會導向下，犯罪模式向精細、全面展開并非難事。

第三方警務的實際效用究竟如何呢？芬恩和希爾頓認為，“第三方警務可以直接抑制各種不同類型的犯罪問題或影響生活質量的其他問題。”［16］那么該觀點又是否準確？當前利用“循證警務”③的評估手段，對利用第三方警務控制毒品犯罪、暴力犯罪、財產犯罪、青少年犯罪與公共場所犯罪的評估研究顯示，第三方警務具有極為明顯的犯罪預防功效，并且在選擇合適對象的情況下，犯罪治理的效果更為理想。④鑒于評估樣本有限，對第三方警務的效用評估需要立足于第三方警務的大量實踐且形成準確的高質量分析文獻才能大體上實施并得出結論。

3.理論價值與現實反思。第三方警務理論代表了當代犯罪控制實踐的一個重大轉向。此理論將政府職能部門獨立承擔的犯罪防控責任擴大為更加廣泛的社會第三方主體，創造了“政府職能部門——社會組織——公民個人”犯罪防控共同體，社會組織、公民個人不再被動地依賴政府進行犯罪防控，而是發揮其自身的能動性參與犯罪治理過程。但遺憾的是，目前關于第三方警務理論的評估存在缺陷，并未存在可靠的評估文獻對第三方警務理論的實際效用作出較為準確的評估。因此，第三方警務理論在不斷強調社會成本大量投入的同時，是否能帶來遠大于社會成本的犯罪治理收益，仍是亟待評估衡量的問題。盡管如此，第三方警務所舉的社會共同參與旗幟，將第三方社會組織與個人納入犯罪治理活動中，是犯罪精細化治理研究中“社會資源全面充分利用的理念”的典型。

三、犯罪治理精細化的理論啟示

（一）防控理念：從打擊導向到預防導向。打擊犯罪固然重要，但通過犯罪預測、環境預防等減少犯罪發生的機會似乎更具有治理績效，美國犯罪率連續下降20年便是最好的證明。目前，雖然打防結合的理念在我國已初步形成，但實踐中仍偏重打擊犯罪，且即便采取了犯罪預防措施，也往往是經驗式的預防，這就不可避免地導致認知偏差的存在。這也反映出我國當前犯罪治理模式的短板，即犯罪治理模式總體上以打擊為主導，犯罪治理模式單一且薄弱，不利于緩解我國的犯罪狀況。因此，我國的犯罪治理要有所突破，必須將犯罪防治結合的意識上升為主導理念以進行真正意義上的防治實踐。具體來說，我國在打擊犯罪的基礎上，一方面可以借鑒CompStat警務模式的經驗，研究開發適合我國國情的犯罪大數據分析軟件，通過海量數據進行犯罪預測，彌補經驗性分析的不足；另一方面也可以嘗試借助犯罪制圖分析一定區域范圍內的犯罪熱點，通過對犯罪冷點、熱點的研究分析，較準確地推測可能發生犯罪的地點，以便及時采取相應的犯罪預防措施。總之，大數據時代、“互聯網+”浪潮及信息化技術為犯罪預防理念真正落實到犯罪治理實務中提供了難得的契機和堅實的技術保障。

（二）防控對象：從罪犯中心到地點中心。相較于以人為防控對象的犯罪治理模式，以地點為防控對象的犯罪治理模式的效率更高，通過警力的集中投入，避免了警力資源的浪費。我國當前警力資源緊張，而與之相對的犯罪基數卻很大，需要科學合理調配警力資源以提高警力使用效率。因此，以地點為防控對象的犯罪治理模式應該是我國犯罪治理模式的轉型方向。在犯罪高發的路段、網格附近加強警務巡邏，改善治安狀況差的小區夜晚路燈的明亮度與可辨識度，增加商場等人流量大的公共場所的視頻監控和安保力量，這不僅有利于增強犯罪高發地點的安全性，也有利于潛在被害人保護自己的人身財產安全。對此，更應善于依托犯罪大數據進行犯罪熱點制圖，從而探測出穩定的犯罪熱點，精準確定犯罪防控的關鍵部位。

（三）防控方法：從經驗描述到科學計量。隨著計量革命的到來和計量犯罪學的興起，國外的犯罪治理狀況借助研究方法的進步實現了犯罪分析的科學化，為更準確的犯罪預測創造了條件。我國的犯罪治理研究大多以理論分析見長，雖然有實證調研，但往往是對犯罪態勢進行簡單的描述性統計，最后所得出描述性結論的科學性有限、針對性不強、可操作性較差。因此，我國的犯罪治理研究需要樹立科學計量意識，在犯罪統計、田野調查等經驗描述基礎上，引入回歸分析、數學模型、相關性分析等方法，彌補傳統研究的不足，以促進犯罪數據分析的準確性與科學性。

（四）防控技術：從人工判斷到信息化測量。隨著科技的發展與進步，人工統計方式已漸漸退出犯罪防控的技術領域，犯罪防控對信息化技術的依賴程度越來越高已然成為趨勢。信息化技術具有的高效準確分析、數據存儲便利等方面的諸多優勢所帶來的犯罪防控便利有目共睹。因此，運用物聯網、云計算等諸如此類的信息化技術，值得我國深入探索與實踐。未來如何在高密度、復雜化、人口流動性強的城市空間開展犯罪風險評估、犯罪預測、科學部署警力和專項行動績效評估，應成為信息化測量的重中之重。此外，在信息化條件下，相關犯罪數據的公開不能再僅限于法律年鑒、白皮書等形式，而應嘗試借助新媒體向社會全時空及時傳遞、發布。

在風險社會背景下，非傳統安全威脅層出不窮，暴恐犯罪也在世界范圍內愈演愈烈。對此，犯罪的精細化治理不能僅限于日常性的犯罪治理，還應向突發性公共安全事件、暴恐犯罪的治理領域延伸，通過對犯罪信息及社會大數據分析，交叉比對暴恐犯罪的先兆線索，評估相關場所的脆弱性指數，精確引導警務實踐，合理配置防控力量，有效監控及鎖定危險嫌疑人，大幅提升治安管理效能，以營造安全有序的社會空間。

注釋：

①2016年政府工作報告中，國務院總理李克強提出“創新社會治安綜合治理機制，以信息化為支撐推進社會治安防控體系建設”。

②CompStat是Computer Statistics（計算機統計）的縮寫，現在已經演變成為一個專有名詞，特指一種警務管理模式。

③謝爾曼根據“循證醫學”（evidence-base medicine）類推，將“循證警務”（evidence-based policing）定義為對警務工作的執行結果以及警察機構和警察隊伍進行評價的最佳研究手段。

④此評估結論基于梅熱羅爾和蘭斯莉《第三方警務》中對涉及第三方警務的21篇毒品犯罪的研究文獻、21篇的暴力犯罪的研究文獻、15篇違反公共秩序的違法行為的研究文獻、11篇青少年犯罪和9篇涉及財產的研究文獻的回顧分析。回顧分析顯示，利用第三方警務控制毒品犯罪取得了相當成功的效果，在控制暴力犯罪、財產犯罪、青少年犯罪與公共場所犯罪中，利用法律手段以第三方為對象的警務策略同樣能取得良好的效果。

參考文獻：

［1］單勇，侯銀萍.中國犯罪治理模式的文化研究——運動式治罪的式微與日常性治理的興起［J］.吉林大學社會科學學報，2009，49（2）：39-46.

［2］［5］Welsh B C，Mudge M E，Farrington D P.Reconceptualizing public area surveillance and crime prevention：Security guards，place managers and defensible space［J］.Security Journal，2010，23（4）：299-319.

［3］Cornish D B，Clarke R V.Opportunities，precipitators and criminal decisions：A reply to Wortley's critique of situational crime prevention［J］.Crime prevention studies，2003，16：41-96.

［4］Brunson L N. Resident Appropriation of Defensible Space in Public Housing：Implications for Safety and Community［J］.Environment & Behavior，2001，33（5）：626-652.

［6］［美］Timothy D.Crowe.環境設計預防犯罪［M］.陳鵬，蘇國鋒，李一靜，侯冬盡譯.北京：中國公安大學出版，2015：21.

［7］Cozens P M，Saville G，Hillier D.Crime prevention through environmental design（CPTED）：a review and modern bibliography ［J］.Property Management，2005，23（5）：328-356.

［8］［9］Weisburd D.Place-based policing［C］//Ideas in American policing，2008：191-192.

［10］涂子沛.大數據［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2015：77.

［11］Bogomolov A，Lepri B，Staiano J，et al.Once upon a crime：towards crime prediction from demographics and mobile data［C］//Proceedings of the 16th international conference on multimodal interaction.ACM，2014：427-434.

［12］Ericson，R.V，Haggerty K D. Policing the Risk Society ［M］. University of Toronto Press，1997.

［13］Mazerolle MEBLG.Third-party policing：A theoretical analysis of an emerging trend［J］.Justice Quarterly，1998，15（2）：301-327.

［14］Cornish D B.The procedural analysis of offending and its relevance for situational prevention［J］.Crime prevention studies，1994（3）：151-196.

［15］［澳］洛林.梅熱羅爾，［澳］珍妮特.蘭斯莉.第三方警務［M］.但彥錚，劉瑩，劉端，何文娟，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2012：17.

［16］Finn P.Using Civil Remedies for Criminal Behavior：Rationale，Case Studies，& Constitutional Issues［M］.DIANE Publishing，1994.

（責任編輯：劉鵬）

中圖分類號：D917.6

文獻標識碼：A

文章編號：1674-3040（2016）03-0074-06

收稿日期：2016-04-07

作者簡介：單勇，同濟大學法學院副教授，法學博士，主要研究方向為犯罪學；阮丹微，浙江工業大學法學院學生；李欣，黑龍江大學法學院講師，法學博士，主要研究方向為犯罪學。

*本文系2014年度浙江省自然科學基金一般項目“基于地理信息系統的浙江省城市犯罪聚集分布及其空間演化規律研究”（項目編號：Y14G030059）、黑龍江省社會科學研究項目“基于挫折—攻擊理論的極端暴力犯罪心理問題研究”（項目編號：14D004）的研究成果。