民主仍在路上——論朗西埃的后馬克思主義激進民主理論

袁久紅許麗

(東南大學馬克思主義學院，江蘇南京210096)

?

民主仍在路上——論朗西埃的后馬克思主義激進民主理論

袁久紅許麗

(東南大學馬克思主義學院，江蘇南京210096)

[摘要]朗西埃的激進民主思想是對當前西方流行的政治哲學話語的挑戰。他通過對當代西方主流民主理論的批判，從三個角度重新闡釋了民主，并審視了人類解放的審美之維，其目的就是要把政治和民主從那種被視為社會治理技術的觀念中拯救出來，張揚其“人民主權”的本意，重振其作為人民大眾爭取自身權益、走向自由解放的實踐的含義。這種激進的民主觀念對我們理解民主政治、探索推進民主化進程有著積極的意義，但其局限性也是相當明顯的。

[關鍵詞]民主；政治；平等；可感性的分配

克思主義原理；

許麗（1989-），女，安徽六安人，東南大學馬克思主義學院研究生。

民主，無疑是近代資產階級革命和啟蒙思潮留下的光輝成果，被馬克思批判吸收，并定義為“人民主權”。馬克思在《黑格爾法哲學批判》中指出，“國家是抽象的。只有人民才是具體的。”由現實的、活生生的人民所構成的國家，其主權只能是“人民的主權”。然而，時至今日，民主成了西方政治制度和意識形態的代名詞，特別是冷戰結束以來，西方國家常以民主的范本自居，甚至揚言西式民主就是政治歷史發展的頂點。對此，一些當代西方左翼學者打出“激進民主”的旗號，對西方社會流行的民主話語進行堅決地批判，捍衛民主的真諦，指出政治的民主之路尚未終結。法國思想家雅克·朗西埃就是其中的重要代表之一。

一、對西方主流民主理論的批判

雅克·朗西埃（Jacques Rancière，1940-），法國哲學家，巴黎第八大學哲學榮譽教授。作為阿爾都塞的學生，朗西埃曾參與《讀〈資本論〉》的寫作（1965），1968年的“五月風暴”以后，由于立場不同，與阿爾都塞分道揚鑣。他不像阿爾都塞那樣關注抽象的邏輯概念，而是對無產階級的感性生活傾注了極大的熱情，通過對19世紀法國無產階級勞動者資料的研究完成了《勞動者之夜：十九世紀法國勞工的幻想》（1981）、《哲學家和他的窮人們》（1983）等著作。自上世紀80年代后期轉入政治哲學的研究，以“可感性的分配”（distribution of the sensible）理論為核心開創了獨具一格的政治哲學研究之路，并在2000年前后積極涉入美學和藝術批評，先后出版了《政治的邊緣》（1991）、《歧義：政治與哲學》（1995）、《美學的政治：可感性的分配》（2000）、《民主之恨》（2005）、《歧感：論政治與美學》（2010）等著作。作為法國當代著名思想家，朗西埃的主要研究領域有存在學、知識論、倫理學、美學、藝術哲學、政治哲學，其研究領域跨越了如此之多的學科本質，以至于“朗西埃的激進政治哲學和美學觀念似乎已經成了當下西方左派知識分子和先鋒藝術家們無法擺脫的爭論焦點”，總體來說，他的激進民主思想主要針對以下三個方面的問題：

其一是對“把民主等同于資本主義”的批判。朗西?？疾炝四切┳苑Q“民主”國家的權力關系狀態。他指出，西方國家認為，“民主這個名稱，是用來稱呼那一套基于議會系統、自由選擇、結社和言論自由的個人自由基礎上的一種治理形式”，只存在由代議系統和資本主義市場來統治的國家民主。朗西埃認為這種民主觀就是為什么我們習以為常地將“民主”這個稱號給予那些有較高經濟發展水平和生活水平，并有一套代議制式機構的國家的原因。伴隨這種將民主壓制到自由資本主義市場而來的，是我們精神和智性上強烈地貶低民主這一觀念，將它與資本主義消費等同起來，認為民主只是單個消費者的自由選擇，只不過是與自由市場統治合拍的自由選擇。

其二是“西方代議制民主抽空了人民權力”。西方的代議制民主盡管自我標榜為集權主義的對立面，卻導致了“真實”民主的失落和“形式”民主的復權，加深了人民權力的運行對議會控制形式的依賴，甚至導致了一種新的集權。在民主、法制的名義下，國家權力越來越遠離人民，越來越掌握在少數專家、政客的手中，法治國家等同于“專家式國家”?！耙苑▏误w制為例，可以觀察到：代議制持續惡化、無須究責之職權機關的政治權力擴張（諸如，專家學者、法官、委員會等……），擴增總統裁量權，并且形成一種以總統人格魅力領導的概念?！眹覚嗔Φ倪\行往往會不斷壓制人民權力的運用范圍，專家和政客在管理公共事務時將人民的資質降低為投票，來給他們的行為以合法性。

其三是對“共識民主”的批判。朗西埃認為當代西方的民主制度是一種“共識民主”，或者說“后民主”?！八窃谌嗣裰蟮囊环N治理性的實踐、一種民主概念的正當性，這種民主依然清除了人民的表象、錯誤計算以及爭議，于是簡化為一種國家部署、社會能量，以及利益組合之間的根本規則”。共識并不是與暴力及沖突相對立的和平協商達成的一致，而是一種可感性的體制，它取消了可感性的紛爭、取消了多余的主體、把人民重新安置在原來的位置上，使每個人都歸其位、司其職，并根據其位置發表“恰當”的意見；共識壓制了社會不同群體及其利益訴求之間的差異，排除了“少數人”參與政治事務的資格?！肮沧R民主”是假借民主之名把政治還原為治安，從而消除了政治。

可以說，朗西埃的激進民主思想是對當前西方流行的政治哲學話語的挑戰。其目的就是要把政治和民主從那種被視為社會治理技術的觀念中拯救出來，張揚其“人民主權”的本意，重振其作為人民大眾爭取自身權益、走向自由解放的實踐的含義。

二、政治的真諦及民主的三重意蘊

要考察朗西埃的民主思想，必須先搞清楚他所說的“政治”意味著什么。在朗西埃那里，政治不是權力的實施，它首先是關于對共同體“組成部分”進行的計算的顛覆，這種計算把一部分人視為有資格參與公共事務、行使權力的人，另一部分則是沒有資格者，是被排除的部分，即“無分之分”（partdes sans-part）。朗西埃指出，“從紀元前5世紀的雅典到我們自己的政府，富人陣營只證明了一件事，亦即，它完全是政治的否定：無分者沒有參與之分?！倍嬲恼尉褪菍o分之分者的肯定，這種肯定首先就是要把無分之分者算作共同體的一部分，其次還要傾聽他們的聲音，看到他們的顯現。說話的能力是人特有的能力，它是知性的表達，而動物擁有的聲音只能傳達快樂或痛苦的感受。朗西埃認為，這種分裂導致了是否掌握話語就決定是否享有政治權益。這是一種“可感性的分配”，它導致了可見者與不可見者、具有言說者與不具有言說者之間的區分；真正能說話的人與只能用聲音表達喜悅和痛苦的人之間的區分。通過這種分配，一些聲音被當成可以闡述正義或非正義的知性表達，另一些聲音僅僅是傳達情緒的聲音，甚至只是噪音、牛哞聲。這種分配正是組織統治的感性秩序的表現，決定了共同體的各個部分在公共政治生活中取得份額的資格。

在朗西?？磥恚欠N共同體成員各居其位、各司其職的分配并非“政治”（la politique），而是“治安”（police）。治安就是“一組達成集體的集結與共識的程序、權力的組織、地方與角色的分配，以及正當化此一分配的體系”。這一體系構成了劃分共同體成員的界限，把有資格行使權力的人與無資格的無分之分的人區別開來。相反，政治是一種與治安對立的極為特定的活動，“借由一個在定義上不存在的假設，也就是無分者之分，來打破界定組成部分與其分額或無分者的感知配置。此一決裂，是在重新配置用來界定組成部分、分額之有無的一系列空間活動中表現出來的”。政治活動就是擾亂治安的可感性分配秩序的實踐。它將一個身體從其原先被分配的場所或位置中移出，或改變該場所或位置的目的，使不可見者成為可見者，使噪音成為可以被理解的論述。這種對可感性分配的重組就是他所謂的“歧感”（dissensus，也被譯為“歧義”、“歧見”、“異感”等）。政治的發生就在于無分之分者對自己的權力和行使權力的資格的伸張；政治就是制造歧感的實踐，是那些原本被視為“沒有資格”的人捍衛自身權力、爭取自身解放的實踐。

政治實踐的主體是“人民”。但朗西埃所說的“人民”不是法律規定的抽象的權力主體，而是無分之分者的政治主體化形式。在古希臘城邦中，那些沒有財富也沒有美德的人們，通過把自己認同為“人民”，使他們從既定的位置中挪移出來——他們不再僅僅是工匠、商販等，而是城邦的自由民——從而宣示了參與公共事務的資格和權力。在當代，與杜茲納的“剩余”主體、齊澤克的“被排除者”同義，朗西埃的“無分之分者”即是指在社會建立起的登記簿之外，在可見的團體、位置和功能之外所建構起來的那部分人，是在當代政治活動中“沒有名字的人”和“沒有證件的人”。他們的存在構成了一種完全異質性的政治場域。這是一個“展現”的過程，一個不可見者把自己顯示出來，成為可見者的過程。正是這個“展現”造成了治安秩序的中斷，引發了關于位置和資格的爭辯，挪動了原本的可感性分配的界限，從而把共同體變成政治的舞臺。政治主體化不是同一性的身份構建，而是去身份化、去同一化，把那些在治安的秩序中被排斥者、被邊緣化的人從其所謂“自然的”位置中撤離出來，讓那些在治安的秩序中的不可言說者發出聲音、不可見者成為可見。人民是無名者的共同體，可以包括任何人，人民的權力不能簡單理解為窮人或大多數人的權力，而是應該理解為“對任何人的權力、對那些無資格取得[現存]權力的人的權力之肯定”。正如張一兵指出的，“相對于阿爾都塞-布爾迪厄已經關注的國家意識形態對日常生活中主體的建構，朗西埃則是聚集于被建構的主體之外那些被認定為非主體的排斥，他更關注社會邊緣以外的，甚至根本沒有資格進入平等/不平等、控制/反控制游戲圈的那些群體。”所以，在朗西?？磥?，民主首先就意味著原本沒有行使權力資格者擁有了權力，也可以說是對人民權力的肯定。這是朗西埃所說的民主的第一層含義。

其次，民主是集體活動的過程。朗西埃認為，民主不是一種政治體制，不是由法制、議會和選舉構成的國家制度，也不是由個人主義支配或群眾進行統治的社會性狀態。“如果僅僅是法律規定了平等的個體和對其自身進行支配的集體，那就不存在民主。還應該有這種人民的權力，它既非社會伙伴的總和、也非差異所形成的集體，正相反，它是對于社會伙伴關系、集體和秩序的消解?！彼?，民主是一個集體的活動，是通過激活任何人和每一個人的權力，去挑戰國家對人民權力的占用，它是一個使“人民的權力”本身在一個單獨的空間里“顯現”的過程。這個過程就是打亂時間和空間的正常秩序，去構成它自己的時間和空間。如占領華爾街運動中，抗議者不僅走上街頭，并且待在那里。通過占領活動就顛覆了某個地點的日常使用，把那個空間變成政治的空間。而且，抗議者也改變了對自己身體的正常使用，他們不是到工廠工作，到學校學習，而是站在街上，把自己作為要求行使權力的政治主體顯示出來。民主的過程是一種政治增補，“它讓國家功能與以破壞這種國家功能為代價而為其立基的‘任何人的權力’相遭遇”。民主就是人民捍衛自身權力的集體實踐的過程。這是朗西埃所說的民主的第二層含義。

民主是共同體的可感性分配秩序的中斷，是共同體各個組成部分的特殊性的中斷，是他們從其特定“位置”上脫離出來。民主包括三個面向：首先，“民主是共同體的類型，但此共同體的類型以一種人民的特殊表象領域之存在來定義”。這個表象并非假象，而是將一種可見性引入經驗之中，從而修改可見性的體制，把原本不可見的無分之分者展現出來。其次，“占據此表象領域的人民是一群特殊類型的‘人民’，它們無法以種族類別的屬性來定義，也不能等同于一種人口總數下，可由社會學觀點決定的組成分子，也不是促成此人口的團體總和”。通過民主而來的人民是一個統一體，但不是某種具有共同屬性的團體，而是具有非同一性的團體。人民的身體具有雙重性：“它既是社會身體，又是一個轉換所有社會認同作用的身體”。再者，“人民表象的場所是導向爭議性發生的場所”。政治的爭議不是關于共同體成員之間利益的沖突，而是關于共同體組成部分之間計算方式的沖突；也不是合作者之間的商議，而是使對話情境發生的交談。民主是引起分配位置的治安邏輯與平等特質的政治邏輯根本對立的發生?？傊?，民主的形式就是一種三元配置的展現形式：表象——非同一性的主體化——爭議的發生。所以，民主不在政治之外，它是使政治變得政治的力量，它“是政治本身的構成，是政治作為一種悖論的構成”，表明了“統治權的基礎就是完全沒有基礎”。政治必然是民主的，民主就是政治的實現。這是朗西埃所說的民主的第三層含義。

三、民主、平等與人類解放的審美之維

朗西埃認為，美學最核心的機制就是可感性的分配，即讓那些在美學體制之下異質性的，被視為無法發聲、無法展現出來的要素自己展現出來。在《美學——可感性的分配》一書中，朗西埃指出，“我所謂的可感性的分配，即是一個自明的意義感知事實的體系，它在顯示了某物在公共場合中的存在的同時，也劃清了其中各個部分和各個位置的界限。”也就是說，通過美學的可感性的分配，使得可見與不可見、可聽與不可聽、可說與不可說得以呈現，從這一層意義上講，美學就是政治的，即“美學的政治”。而在《思考“歧感”：政治與美學》一文中，朗西埃更直接地闡述了“美學的政治”和“政治的美學”這一組概念。他指出，“美學的政治”主張將美學作為可感性的政治分配中的一個特定領域來加以理解，它在等級支配的感性經驗領域引入了一種新的平等。而“政治的美學”即認為“政治是關于存在、說話和看的方式等感性分配問題的紛爭性領域，因而本身就具有一種“美學”性質，其自身的普遍性及內在尺度是‘平等’?！?/p>

無論是“美學的政治”還是“政治的美學”都將平等視為其內在的尺度，事實上，在朗西埃那里，平等既不是我們通常所理解的既定的政治運作，也不是一種透過法律體現的本質，更不是一套被設定要達成的目標?！霸谄浔举|上來說，它是一個假設，只能在落實這個假設的實踐中被理解?！崩饰靼ＵJ為，民主是“無政府的”（anarc hic）。朗西埃所說的“無政府”是指對本原（arkhè）邏輯的決裂，“根據這種本原邏輯，權力的行使是一種特殊類別所固有的能力的實施”。說民主是無政府的就是試圖表明行使權力的能力并非屬于特殊類別的人，而是屬于所有人。因此，平等與其說是民主的目標，還不如說是民主的出發點，也是走向民主的根本方法。只有承認了每一個人智力上的平等，民主才有可能。所謂“智力平等”不是說所有人都有同樣的智性表現，而是說，所有的智性表現都有來自同樣的知識能力，肯定每一個人都擁有同等的認知、思考和表達能力。也就是說，肯定所有人都具有行使權力的認識能力、理解能力和判斷能力，所有的聲音都是知性的表達，而不被當做噪音。民主必須以平等為方法，它是平等的實踐，是不斷趨向平等實現的過程。同時，平等本身就是方法，是一個著手的方式，而問題只在于我們如何來感知這一平等。

對于平等的真諦，朗西埃從十九世紀的工人檔案中找到了答案，他認為，是這些工人發明了工人解放的觀念和方法，尋找解放的道路，恰恰在于要走出這些被統治者限定的身份。這種解放可能開始證明他們的權力，而不是通過力量來強加這些權利；解放開始于讓他們的凝視忘記他們的雙手的工作，看到窗戶之外，在于夜間閱讀、相遇和討論，而不是先睡覺，為明天的工作儲存能量；解放在于寫出抒情詩，而不嚎叫出他們的生存苦難；解放在于過一種個人的生活，創造出各種基于相互親和性、而不是基于某種條件的限制的團體。如此，他們才會在他們的存在、生活、感覺和言說的方式中，在此時此地享受到平等，而不是使平等成為某個過程的結果，不是由一個具有特權知識的有特權的主體的引領下去獲得。

四、朗西埃激進民主思想的意義與局限

朗西埃從這三個角度重新闡釋了民主，并審視了人類解放的審美之維，視民主為人民大眾爭取自身權益和自我解放的政治實踐，試圖還民主以“人民主權”之魂，把民主從西方流行的政治哲學話語中解放出來。墨菲曾說過，“激進民主的真正內含在于，在尊重多樣性、承認對抗不可根除的前提下尋找新的敵手，實現‘霸權政治’在話語層面上的拆解和再接合，進而在不同民主要求之間建立起等同鏈條，全面質疑現存的權力關系結構?！崩饰靼ｊP于民主的討論顯然是沿著這個邏輯進行的。這種激進的民主觀念對我們理解民主政治、探索推進民主化進程具有積極意義，但其局限性也是相當明顯的。

首先，朗西埃把民主視為人民通過斗爭實現自身權力的過程，而非某種制度構成，無疑是積極的，但他把民主與制度截然對立起來顯然是值得商榷的。民主的實踐過程與制度建設之間是辯證統一的關系：民主的具體實踐不斷推動著制度的完善，民主的制度建設則是落實人民政治權益的有力保障，二者相輔相成，共同把人類的民主事業推向新的高度。其次，朗西埃認為民主斗爭的關鍵不在于奪取政權，而是通過斗爭重新界定權力和改造國家機構。問題是，如果掌握政權的是與人民群眾利益對立的人，斗爭卻不動搖他們的地位，怎么可能重新界定權力和改造國家機構？再者，朗西埃認為政治不僅關乎法律、制度和權力分配的公正問題，還關乎感性，其中存在著感知經驗的分配，肯定了政治不僅有倫理的一面，而且還有審美的一面。這是具有啟發性的思路。然而，他把感知的分配作為政治的起點，把美學作為政治的前提，使政治成為“政治的美學”，反而面臨著走向價值虛無主義的危險。政治的層級結構中固然存在著審美的結構，人民爭取自身權益的斗爭是對這種審美結構的沖擊和改造，但人民的民主實踐仍然需要價值的引導，必須以實現公平正義為根本價值取向。

正如道格拉斯·拉米斯所言，“激進民主意味著本質、要素形式的民主，根本民主，確切的說就是民主的本身。激進民主在所有地方都是顛覆性的”。然而，這種顛覆性的、根本的民主在極力肯定“人民主權”的同時，卻把民主抽象化了，使之成為一種形式上的、干枯的本質，即所謂“民主本身”，只是憑借激進的態度引領沒有目標、沒有方向的反抗，最終會淪為為了斗爭而斗爭、為了反抗而反抗。如果“破”不是為了“立”，顛覆不是為了構建，民主斗爭不是為了在不是民主或不夠民主的地方開出真正的民主之花，這種激進的態度又有什么意義呢？難道僅僅是一種“書齋里的革命”？甚至，這種激進反抗的話語本身就構成后現代文化景觀的一部分，喪失其革命的初衷。朗西埃的激進民主思想也面臨著這樣的窘境。當然，無論如何，朗西埃都是在提醒我們，在這個資本游戲大行其道、金錢和娛樂至上的年代，政治遠沒有終結，解放尚未成功，民主仍在路上。

[注釋]

[參考文獻]

[1]《馬克思恩格斯全集》（第1版）第1卷，第279頁。

[2]雅克·朗西埃：《歧義：政治與哲學》，劉紀蕙等譯，西北大學出版社，2015年版。

[3] [法]雅克·朗西埃等：《民主、無政府主義與激進政治：雅克·朗西埃訪談》，蔣洪生譯，汪民安、郭曉彥主編《生產》（第8輯），江蘇人民出版社，2013年版，第241頁。

[4] [法]雅克·朗西埃等：《民主、無政府主義與激進政治：雅克·朗西埃訪談》，蔣洪生譯，汪民安、郭曉彥主編《生產》（第8輯），江蘇人民出版社，2013年版，第240頁。

[5] [法]雅克·朗西埃：《政治的邊緣》，姜宇輝譯，上海譯文出版社，2007年版，第28頁。

[6] [英]尚塔爾·墨菲．共產主義還是激進民主？[J]．顏巖譯，馬克思主義與現實，2013年第2期。

[7] [美]道格拉斯·拉米斯著．激進民主[M]．劉元琪譯．北京：中國人民大學出版社，2008年版第15頁。

[8] [法]雅克·朗西埃．思考“歧感”：政治與美學[J]．謝卓婷譯，馬克思主義美學研究，2014年第1期。

[9]張一兵．身體化隱性構序的治安邏輯——朗西埃生命政治哲學解讀[J]．哲學研究，2012年第12期。

[10]張一兵：《無分之分：治安構序邏輯斷裂中生成的失序政治——朗西埃后馬克思生命政治哲學的異質走向》[J]．社會科學研究，2013年第1期。

[11]Costas Douzinas and Slavoj Zizek. The Idea of Communism, London and New York: Verso, 2010, pp83～96.

[12]Jacques Rancière. Dissensus, On Politics and Aesthetics [M]. Edited and Translated by Steven Corcoran. New York: Continuum International Publishing Group, 2010: p50.

[13]Jacques Rancière. The Distriubution of the sensible: Politics and Aesthetics[C]//Gabriel Rockhilltrans. The Politics of Aesthet-ics. London: Continuum, 2004. p12.

責任編輯：郭美星

[作者簡介]袁久紅（1966-），男，江西興國人，東南大學馬克思主義學院院長，教授，博導，主要研究方向為西方政治哲學和馬

[基金項目]江蘇省社科基金重點項目“國家治理體系現代化進程中的價值體系建構研究”（14SZA004）、江蘇省哲學社會科學重大項目“中國特色社會主義發展道路研究”（15WTD005）的階段性成果。

[收稿日期]2016-01-05

[中圖分類號]B565.5

[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-4479（2016）02-0063-06