談談風險評價與監督檢驗的區別

戴行剛（上海市特種設備監督檢驗技術研究院）

談談風險評價與監督檢驗的區別

戴行剛（上海市特種設備監督檢驗技術研究院）

電梯風險評價是近年來開始實施對電梯管理的一種新的方法，通過準確運用風險評價方法，使在用電梯的不可克服的缺陷造成的風險降低到最低。

風險評價 監督檢驗 風險 風險等級

1 引言

特種設備的監督檢驗工作由來已久，作為涉及公共安全的重要設備，各國政府都有相應的監管法律。我國實行由政府主導的第三方監督檢驗機構，對特種設備進行監督檢驗監管工作，在國際上也是一種通用的做法。

但是，許多不合格項目，無法整改，或者即使檢驗合格的設備，由于設備老化，已接近失效、不合格邊緣。僅僅將設備判為不合格，并不能解決全部問題。一些被判定為不合格的電梯又用了許多年；一些被判定為合格的電梯卻出現了問題。老舊電梯到底會產生哪種失效或出事故的風險？如何來評判并處置部分部件不合格的電梯風險，特別是當這些不合格項目無法通過一般維修進行整改的時候，繼續使用存在多大風險，是否可采取等效措施降低風險？當這些問題被逐步提出之后，在電梯管理工作中，引入了風險評價這一新的概念。

所謂風險是對設備的部件功能在使用期間可能失效及失效后造成的不良后果的一種描述。

按造成的后果嚴重程度不同，將風險分為不同等級，稱為風險等級。

2 分析風險評價與監督檢驗的區別

從目的出發，可以得出，風險評價與日常的監督檢驗第一個不同在于，風險評價是解決個別的特殊現象，而檢驗是適用于已有現成判定依據及規程的檢測對象。

風險評價與監督檢驗項目的對象、方法存在不同。雖然二者的目的都是為了確保設備處于安全運行的狀態，但仍然有著很大的差異。作為監督檢驗，當項目不符合標準，一律判為不合格。但作為風險評價，則可通過其他補救措施的評判，看是否達到降低風險而繼續使用的可能。這是風險評價與監督檢驗的區別之一。

監督檢驗的結論判定有明確界限，而風險評價的邊界相對比較模糊。這是風險評價與監督檢驗的第二個區別。

不管是檢驗還是風險評價，檢測是前提。檢測是根據設備工作的技術原理，將設備的客觀狀態真實地反映出來。把檢測得到的數據結果與標準、規程要求作比較，當數據落在標準允許的范圍之內，則作出合格判定，反之當數據結果超出標準允許范圍之外時，則作出不合格判定。簡單根據檢測作出合格與不合格的判定結論就是檢驗。

然而，作為檢驗，有其局限性，只有當標準中明確規定定量的范圍，檢驗才能依此作出結論。如GB 7588—2003《電梯制造與安裝安全規范》中電梯限速器的動作速度明確規定了上下限范圍為115%v～（1.25v+0.25/v）（v：額定速度）。當檢測速度在其規定動作范圍之內，限速器能夠動作，該限速器判定為合格，否則判定為不合格。當標準沒有明確的數值標定，則檢驗失去了依據。這時就必須從風險的角度來衡量設備處于何種狀態。

通過一個實例來看一看這一差別。

GB 7588—2003中規定，制動器試驗中電梯必須可靠制停。什么是可靠制停？1m，2m還是10m？標準中并沒有給出確切的答案。顯然，這就似乎無法直接通過測量來達到檢驗的目的。為此，必須從風險分析入手，建立起判別的依據。

我們知道，涉及重要條目的安全保護有個冗余性，即針對某個重要的項目往往有多道保護。如為了防止電梯的沖頂蹲底，GB 7588—2003對這一危險項目保護要求就有減速裝置、限位開關、極限開關、緩沖器。當前道保護起作用時，后道保護就是多余的，所以稱為冗余保護。當后道保護起作用時，前道保護被認為是失效了，前道保護被認為不可靠，換句話說，后道保護裝置只有在前道保護失效的情況下才可能被觸發。

從這一定義出發，我們反觀制動器安全試驗動作要求，所謂可靠制停，就是當制動器動作后，單依靠制動器這一保護裝置已能夠使電梯可靠停止而不觸發后道保護裝置動作，滿足這一要求，判為合格，不滿足這一要求，判為不合格。

可見風險評價判定的依據與檢驗判定的依據相比較更為復雜。需要依據風險的演變過程，依據經驗得出符合邏輯的結論。并且根據風險的大小給定風險的等級，并采取相應的措施。

由于試驗是在快車狀態下進行，因此，考慮到極端情況，當電梯運行到端站將要觸碰快車轉慢車的瞬時，如果這時剛好制動器動作，電梯在制動器動作后將有一段滑移，當在觸發極限開關動作之前停止，可以認為制動是可靠的，反之，認為制動器不可靠，由此，可推出制動器動作后的可靠滑移距離。如果單從機械保護的角度出發，也可將這一滑動距離延伸到觸發緩沖器動作之前。也就是說，當電梯在碰到緩沖器動作之前停止，可認為制動器制停為可靠，否則為不可靠。如果將概念進一步放大，以制動器動作后，電梯轎廂雖然觸發緩沖器動作，但是電梯轎廂的加速度在觸發緩沖器動作時小于等于1g（g：重力加速度），還沒有造成人員重大傷亡，也可被認為在容忍范圍。只有當不僅觸發緩沖器動作，而且觸發緩沖器動作時的減速度超過1g，則被認為不能容忍。因為，這時將造成人員的重大傷亡。被認為不可容忍的風險，就會被歸入一類風險，而觸碰緩沖器但減速度小于1g，觸碰極限不觸碰緩沖器的風險類別依次降低。

由此我們可以知道，檢驗一般有明確的判定依據，而風險評價的判定依據比較模糊，主要從危險后果的嚴重程度出發判定風險的等級，倒推出風險等級的評定結論。這是風險評價與一般檢驗的又一區別特征。再舉一個例子來進一步說明風險評價與檢測的區別。

電梯的開門門刀與地坎的間隙檢測。GB 7588—2003中規定，電梯的門刀與地坎間隙距離應在5～10mm之間。從檢測的角度，只要距離尺寸落在5～10mm之間的范圍之內，被認為符合要求，判為合格，反之判為不合格。

當處于臨界值時，如檢測數據在10mm或5mm時，這時就要考慮到其他因素，比如，轎廂導軌的垂直度，導靴與導軌之間的前后間隙等。當轎廂偏載時，疊加上這間隙如2mm則就會不合格。因此，測試處于什么環境，動態還是靜態，是自然垂直還是偏載，是空轎廂還是滿載轎廂，不同的測試環境下得出的結論很可能是不同的。于是從風險評價的角度，則要考慮到各種的影響因素和得出的不同結果。

當門刀與地坎的間隙最小值允許為5mm，主要考慮到運行中的電梯是否會與地坎碰撞，因為這種碰撞的后果可能造成電梯內的人員群死群傷，如果當導軌的垂直度誤差和導靴與導軌間隙的綜合誤差大于等于5mm，則存在運行的電梯與層門地坎碰撞的危險，被認為不可容忍，一般應該被定為最高風險。而當這一間隙為4mm，則在使用過程中，由于磨損，誤差會增加，在下一檢測周期之內可能達到碰撞，同樣會被認為高風險。但相應的等級比前者要低。當累計誤差為1～2mm，導軌垂直度良好，在下一檢測周期到來之內不會產生碰撞危險，則這一風險被認為是低等級的風險。因此，即使將動載間隙等因素考慮進去，只要不碰擦，就認為可接受，而不必考慮是否在不同測試條件下會不合格。

當門刀與層門地坎間隙為10mm，風險評價考慮的角度主要是門刀與門球脫離的風險，當導靴與導軌的累計間隙造成這種風險，將造成平層開門電梯打開轎門后打不開層門。會造成人員被擠入井道。造成剪切、擠壓、墜落的重大傷亡事故。

這兩種風險與導靴的前后間隙及磨損有關，而與導靴與導軌的左右間隙無關。

當門刀與地坎間隙在5～10mm中間如7mm，對檢測來說完全沒有問題，但從風險評價角度，還是要考慮導軌的垂直度和導靴與導軌的左右間隙累加值，當這一累加值大于門刀與門球左右間隙，將造成運行中的門刀與門球碰撞。輕者，將使運行中的電梯突然停止，重者，將拉脫層門，造成人員震傷等嚴重后果，將被評為高風險等級。這就與導靴的左右側隙有關。即使導靴與導軌前后間隙很大，但左右側隙足夠小，則無風險。

該例子進一步說明，檢驗只要考慮檢測的數據與有明確界定的標準、規程作比較，而風險評價則應考慮按不同方向發展可能產生的不同風險，并找出其中最危險的風險作為風險評定等級。

3 小結

風險評價與檢驗的特征及區別如下。

3.1 作用不同

檢驗主要作為特種設備一般的、常規的管理手段。主要解決對設備常規的狀態判定。而風險評價主要適用于標準沒有考慮到的情況較為復雜的設備狀態的判定。

現在所以風險評價的方法大多運用在老舊電梯的主要原因，是由于設備的報廢標準還沒完善，設備的壽命估算不準確，不能僅僅依據標準對問題進行準確地描述及判定。而風險評價則可彌補這一缺陷。

3.2 考慮因素不同

一般地，檢測考慮因素單一。風險評價則要通盤考慮各種影響因素，風險往往是系統的。比如第二個例子中不僅要考慮門刀與層門地坎的間隙，門球與轎廂地坎的間隙，還要考慮到導靴與導軌的間隙，并根據風險發展的不同方向，確定是測量前后間隙還是左右間隙，進一步，還要考慮到導軌的垂直度、偏扭狀態、是否有喇叭型等因素。

3.3 考慮問題的出發點不同

一般地，檢驗只考慮結論的正確性。風險評價則要對不同補救措施進行通盤考慮，在措施實施之前，風險的大小，實施之后，風險是否降低為可接受。

比如，由于大樓傾斜，引起井道偏斜，導致導軌垂直度超標，要徹底解決這一問題，只有重新將井道改造，這不僅成本高，而且在小井道電梯只有把大樓拆了重造才能解決。如果單獨將導軌校正，可引起門刀與地坎碰撞。由于這個原因而將大樓全部推倒重建是不可想象的。因此，當檢驗不合格時，只有通過風險評價來確定這一不合格項目是否可接受，或采取相應的補救措施，并通過風險評價來評估這一措施采用后的風險是否可接受。

3.4 依據不同

檢驗判定的依據主要是標準、規程。風險評價評定風險的等級不僅依據檢測標準，還有對以往事故的經驗運用。通過對檢測結論及綜合因素的考慮，經過嚴格的邏輯推斷得出風險等級的判定。這是運用標準、經驗的綜合能力測試結果。

3.5 過程不同

檢驗的過程分為：（1）檢測；（2）與標準規程比較；（3）判定；（4）作出結論。風險評價過程分為：（1）危險源分析；（2）檢測；（3）根據檢測及經驗分析各種造成不良后果的風險；（4）比較分析各種危險發展的趨勢快慢、產生的概率，后果的嚴重性，從而確定風險等級；（5）尋找是否具有有效降低風險的措施，使風險降低到可接受的范圍之內。

從上述分析看出，風險評價彌補了一般日常檢驗中的缺陷及無法解決的問題，是檢驗工作的補充。

風險評價與日常檢驗分別有自己的適用范圍及特性。不能相互完全替代。

對檢驗項目規定的不合格項目，能整改的，一般都應該整改。不能隨便用風險評價結論替代。

只有對無法確定的，標準規定模糊的，個別情況無法整改的而又無法報廢必須繼續使用的情況，風險評價才是比較適用的。

On the Difference between Risk Assessment and Supervision and Inspection

Dai Xinggang ( Shanghai Institute of Special Equipment Inspection and Tecechnical Reserrch )

Elevator risk assessment is a new method of elevator management in recent years. By using accurate risk assessment method, the risk of the elevator can be reduced to the lowest.

risk assessment, supervision and inspection, risk, risk grade