用石頭砸傷高速路上行車(chē)人的行為定性

文◎彭林泉薛　麗

?

用石頭砸傷高速路上行車(chē)人的行為定性

文◎彭林泉*薛麗**

內(nèi)容摘要：行為人用石頭砸傷高速路上行車(chē)人的，砸車(chē)行為是不法狀態(tài)，具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，侵害了法益，應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。如果行為人未滿(mǎn)16周歲，不能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但造成人員傷亡結(jié)果的，可以按照故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：以危險(xiǎn)方法危害公共安全不法狀態(tài)故意傷害

*四川省眉山市人民檢察院［620020］

**四川省眉山市仁壽縣人民檢察院［620500］

［基本案情］2013年4月17日晚9時(shí)許，徐某某（生于1997年4月）邀約秦某某(生于1996年9月）、曹某(生于1996年3月)到雙流縣大林鎮(zhèn)去偷草莓，發(fā)現(xiàn)時(shí)間尚早，徐某某便提出一起在高速公路上砸過(guò)往車(chē)輛玩耍，三人遂到成赤高速成都往赤水方向44KM+100余米處，撿水泥條砸車(chē)。幾分鐘后，曹某因事離開(kāi)。

徐某某、秦某某則繼續(xù)往赤水方向走，在走到44KM+300余米處，用石頭砸車(chē)。當(dāng)陳某某駕駛川QA4680白色中華車(chē)從成都至仁壽方向行駛到二人面前時(shí)，二人用石頭砸向該車(chē)，石頭砸碎擋風(fēng)玻璃后砸中坐在副駕駛室的王某，致王某頭部及左手手臂受傷。在砸中該車(chē)后，二人繼續(xù)撿石頭砸車(chē)。徐某某則翻過(guò)護(hù)欄，站在緊急停車(chē)道上，用一塊大石頭砸向經(jīng)過(guò)此地的由錢(qián)某某駕駛的AH0237POLO車(chē)，石頭砸碎擋風(fēng)玻璃后砸中車(chē)內(nèi)的王某某和幸某，致使王某某左手肩膀大面積軟組織受傷，幸某腹部受傷。后幸某被送往仁壽縣人民醫(yī)院救治，因搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，幸某系鈍性物體砸傷胸腹部，造成肝臟碎裂，致創(chuàng)傷性失血性休克死亡。案發(fā)后，被告人家長(zhǎng)與受害人家長(zhǎng)達(dá)成賠償協(xié)議，徐某某、秦某某、曹某分別賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失13萬(wàn)元，6萬(wàn)元、4萬(wàn)元，取得諒解。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

對(duì)秦某某和徐某某以石頭砸傷高速公路上車(chē)內(nèi)人的行為如何定性，在訴訟過(guò)程中，有以下三種觀(guān)點(diǎn)：

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，導(dǎo)致polo車(chē)上人員幸某死亡結(jié)果的石頭，是徐某某扔的。秦某某、徐某某二人行為的危害后果可以明顯分清，故徐某某和秦某某不構(gòu)成共同犯罪。徐某某在高速公路上砸車(chē)的行為系以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，但因徐某某未滿(mǎn)16周歲，沒(méi)有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主體資格，故徐某某的行為不構(gòu)成犯罪。秦某某在高速公路上砸車(chē)的行為系以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，但其不應(yīng)對(duì)Polo車(chē)上人員幸某的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)秦某某應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，適用《刑法》第114條處罰。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，徐某某和秦某某的行為不構(gòu)成共同犯罪，徐某某在高速公路砸車(chē)導(dǎo)致Polo車(chē)上人員幸某死亡的行為構(gòu)成故意傷害罪，適用《刑法》第234條處罰。秦某某在高速公路上砸車(chē)的行為系以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為，因徐某某和秦某某的行為造成的結(jié)果可以明顯區(qū)分，其不應(yīng)對(duì)Polo車(chē)上人員幸某的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)秦某某應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，適用《刑法》第114條處罰。

第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，秦某某和徐某某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的共同犯罪。秦某某和徐某某的砸車(chē)行為屬于明知在高速公路扔石塊砸車(chē)會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而放任這種結(jié)果的發(fā)生，并最終導(dǎo)致polo車(chē)上人員幸某死亡結(jié)果的發(fā)生，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，適用《刑法》第115條定罪處罰，因徐某某未滿(mǎn)16周歲，對(duì)其以故意傷害罪定罪處罰，適用《刑法》第234條。

二、法理分析

對(duì)徐某某和秦某某在高速公路上砸車(chē)的行為定性，筆者大致同意第三種觀(guān)點(diǎn)，理由如下：

第一，秦某某和徐某某的行為符合“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的成立條件。以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。《刑法》第114條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。而按照《刑法》第115條的規(guī)定，放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。與《刑法》114條的規(guī)定相比，該條第1款的規(guī)定針對(duì)的是采取上述方法危害公共安全，造成嚴(yán)重后果的情況，雖然罪名沒(méi)變，但提高了法定刑，且該條第1款中的“投毒”已在《刑法修正案（三）》中修改為投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)。這里的以其他危險(xiǎn)方法，從嚴(yán)格解釋的角度來(lái)看，應(yīng)是與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)姆椒ǎ皇欠褐敢磺芯哂形：舶踩再|(zhì)的全部行為。如何理解這里的“相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性”，在我國(guó)刑法學(xué)界，認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。筆者傾向于認(rèn)為，本罪中的危險(xiǎn)行為是指“那些針對(duì)刑法第一百一十四條所列舉的對(duì)象具有嚴(yán)重“破壞性”，并且危害公共安全的危險(xiǎn)行為。”這里“危險(xiǎn)的相當(dāng)性”體現(xiàn)為對(duì)公共安全的嚴(yán)重破壞性。［1］“危險(xiǎn)方法”必須堅(jiān)持體系解釋的同類(lèi)解釋規(guī)則，當(dāng)《刑法》條文列舉了具有確定的構(gòu)成要件要素之后，又使用“等”、“其他”等概念時(shí)，對(duì)于“等”、“其他”必須作出與所列舉的要素性質(zhì)相同的解釋。［2］《刑法》條文沒(méi)有明文規(guī)定此罪的具體行為結(jié)構(gòu)與方式，導(dǎo)致“其他危險(xiǎn)方法”沒(méi)有限定，這與罪刑法定原則的明確性要求還存在距離；在司法實(shí)踐中，對(duì)“以其他危險(xiǎn)方法”作了限制性的理解。“以其他危險(xiǎn)方法”僅限于放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒ǎ皇欠褐溉魏尉哂形：舶踩再|(zhì)的方法。因?yàn)椤缎谭ā穼⒈咀镆?guī)定在第114條和115條之中，根據(jù)同類(lèi)解釋規(guī)則，它必須與前面所列舉的行為相當(dāng)；根據(jù)該罪所處的地位，“以其他危險(xiǎn)方法”只是第114條和115條的“兜底”規(guī)定，而不是《刑法》分則第二章的“兜底”規(guī)定。換言之，對(duì)那些放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)不相當(dāng)?shù)男袨椋词刮：舶踩膊灰苏J(rèn)定為本罪。但在高速公路上逆向高速行使的，在具有瓦斯爆炸高度危險(xiǎn)的情形下令多人下井采煤的，在多人通行的場(chǎng)所私設(shè)電網(wǎng)的，可以認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全。［3］從本案來(lái)看，徐某某、秦某某以石頭砸向高速公路上行駛的車(chē)輛，與在高速公路上逆向高速行使的情況相類(lèi)似，而且情況更為嚴(yán)重，因?yàn)槠湮：蚯趾Φ膶?duì)象為不特定的多數(shù)人，就其嚴(yán)重程度而言，往往是行為人自己也難以預(yù)料和控制的，客觀(guān)危險(xiǎn)性和危害性極大。本案中，徐某某、秦某某以石頭砸向高速公路上行駛的車(chē)輛，導(dǎo)致車(chē)輛和車(chē)上人員被砸傷，甚至人員死亡的后果。

第二，秦某某與徐某某的砸車(chē)行為是不法狀態(tài)，侵害了法益。按照我國(guó)《刑法》第25條第1款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。對(duì)此有不同的解釋。一種解釋是強(qiáng)調(diào)“共同故意”，認(rèn)為成立共同犯罪必須具備三個(gè)條件：一是，“共同犯罪的主體，必須是兩個(gè)以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人或者單位”；二是，“構(gòu)成共同犯罪必須二人以上具有共同的犯罪行為”，“各行為人所實(shí)施的行為，必須是犯罪行為，否則不可能構(gòu)成共同犯罪”；三是，“構(gòu)成共同犯罪必須二人以上具有共同的犯罪故意。”［4］這是我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論的看法，也是司法實(shí)踐中的通常認(rèn)識(shí)。這種關(guān)于共同犯罪的傳統(tǒng)方法，存在不區(qū)分不法與責(zé)任、正犯與狹義的共犯、不分別考察參與人行為與正犯結(jié)果之間的因果性等三個(gè)特點(diǎn)，這種認(rèn)定方法導(dǎo)致難以解決諸多復(fù)雜案件。按照這種傳統(tǒng)的共同犯罪理論和認(rèn)定方法，秦某某和徐某某砸車(chē)，導(dǎo)致幸某傷亡的行為，不構(gòu)成共同犯罪。因?yàn)閮扇藳](méi)有共同的犯罪故意，也沒(méi)有共同的犯罪行為。另一種解釋是《刑法》第25條第1款只是將共同犯罪限定在故意犯罪之內(nèi)，而不是要求二人以上具有相同的故意。倘若要在上述規(guī)定中加一個(gè)“去”字，就應(yīng)當(dāng)說(shuō)“共同犯罪是指二人以上共同去故意犯罪”，而不是說(shuō)“共同犯罪是指二人以上共同故意去犯罪”。［5］所以，該款規(guī)定并沒(méi)有否認(rèn)共同犯罪是一種不法形態(tài)。共同犯罪是不法狀態(tài)，其本質(zhì)是損害法益。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)定共同犯罪應(yīng)當(dāng)采取相反的方法：其一，共同犯罪的特殊性?xún)H在于不法層面，應(yīng)當(dāng)以不法為重心認(rèn)定共同犯罪；至于其中的責(zé)任判斷，則與單個(gè)人犯罪的責(zé)任判斷沒(méi)有區(qū)別。其二，正犯是構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的核心人物，應(yīng)當(dāng)以正犯為中心認(rèn)定共犯；當(dāng)正犯造成了法益侵害結(jié)果（包括危險(xiǎn)）時(shí)，只要參與人的行為對(duì)該結(jié)果做出了貢獻(xiàn)，就屬于不法層面的共犯。其三，只有當(dāng)參與人的行為與正犯結(jié)果之間具有因果性時(shí)，才承擔(dān)既遂犯的刑事責(zé)任，故共同犯罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以因果性為核心。［6］據(jù)此，徐某某和秦某某的行為是不法狀態(tài)，侵害了法益，或?qū)舶踩斐闪送{。具體地說(shuō)，徐某某與秦某某在高速公路上的第二次砸車(chē)行為是故意犯罪，是共同故意去犯罪，即共同砸車(chē)，以石頭砸高速公路上行駛的車(chē)輛，其中徐某某是正犯，秦某某是共犯或幫助犯，徐某某和秦某某的供述均證實(shí)，秦某某先撿了一個(gè)大石頭給徐某某砸車(chē)，在行為與結(jié)果之間存在心理上的因果關(guān)系。從這個(gè)意義上講，二人的行為構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)幸某死亡的結(jié)果負(fù)責(zé)。二人的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的共同犯罪，或者徐某某和秦某某在高速公路上砸車(chē)導(dǎo)致Polo車(chē)上人員幸某死亡結(jié)果的發(fā)生，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，適用《刑法》第115條定罪處罰。因徐某某未滿(mǎn)16周歲，未達(dá)到應(yīng)負(fù)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪刑事責(zé)任的年齡，根據(jù)犯罪構(gòu)成分析，徐某某的行為同時(shí)符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成，徐某某的行為構(gòu)成故意傷害罪，適用《刑法》第234條定罪處罰。

第三，徐某某的行為不構(gòu)成犯罪的看法不近情理。“違法（原則上）是連帶的，責(zé)任是個(gè)別的”。由于共同犯罪是不法形態(tài)，而不法是指行為符合構(gòu)成要件且違法，所以在認(rèn)定共同犯罪時(shí)，首先要判斷參與人中誰(shuí)的行為符合什么罪的構(gòu)成要件，法益侵害結(jié)果由哪些人的行為造成（或者說(shuō)哪些人的行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生做出了貢獻(xiàn)）。這方面的判斷可謂構(gòu)成要件符合性的判斷，基本上表現(xiàn)為共犯的因果性的判斷。根據(jù)這種看法，徐某某的行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，導(dǎo)致錢(qián)某某駕駛的紅色川AH0237POLO車(chē)被砸傷，車(chē)上的王某某和幸某被砸傷，致幸某死亡。而且在這次行為之前，被告人徐某某和秦某某、曹某已用石頭砸傷在高速公路上行駛的車(chē)輛，致使范某某駕駛的川AOOOHM奔馳越野車(chē)右反光鏡被砸壞，經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。在這起案件中，徐某某處于重要地位，起著主要作用，不僅是提出（砸車(chē)）者、邀約者，也是直接的行為者和加害者，理應(yīng)追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。若不追究其刑事責(zé)任，而單獨(dú)追究秦某某的刑事責(zé)任，則有失公平和公正。因徐某某未滿(mǎn)16周歲，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但其行為和結(jié)果，以及主觀(guān)方面的犯罪故意，符合故意傷害罪的成立條件，以此罪追究其刑事責(zé)任是有法律依據(jù)的，也是適當(dāng)?shù)摹?/p>

注釋?zhuān)?/p>

［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2004年版，第545頁(yè)。

［2］張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第28-29頁(yè)。

［3］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第609-610頁(yè)。

［4］高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第163頁(yè)。

［5］同［3］，第348頁(yè)。

［6］張明楷：《共同犯罪的認(rèn)定方法》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。