交通肇事后找人頂包行為如何定性

文◎張紅良

?

交通肇事后找人頂包行為如何定性

文◎張紅良

［案情］犯罪嫌疑人王某在駕車過程中違章駕駛與被害人劉某相撞，致使劉某當場死亡。王某驚慌之下打電話約來胡某幫其頂罪。在事故調查中，胡某謊稱是本人開車，以幫助王某逃脫處罰。在此過程中，王某并未離開現場。后經過公安機關認真調查，發現了胡某系王某約來“頂包”，遂將王某拘捕歸案。

檢察機關在本案審議過程中，對王某找人頂包的行為是否構成交通肇事罪中的“交通肇事后逃逸”情節形成兩種相反意見。第一種意見認為，在事故調查過程中王某并沒有離開現場，不構成交通肇事后逃逸。第二種意見認為，王某雖未離開現場，但找人頂包是為了逃避處罰，應視為逃逸情節。

［速解］作者同意上述第二種意見。本案可以運用目的解釋方法進行思考。

（一）目的解釋是指導刑事司法的重要解釋方法

刑法目的解釋是指在刑法適用過程中，依據刑法規范創設和運用之目的對其內容作出具體解釋的解釋方法。刑法目的解釋是刑法諸多解釋方法中爭議最多的一種。本文認為，人是有主動意識的生物，我們不能否定立法這種由人的集合作出的有意識的活動會有目的性，同樣也不能否定作為人的司法者對刑法的解釋必然會考慮指向“目的”的解釋方法。因此，刑法目的解釋是可以用來指導個案辦理的。只是考慮到刑法目的解釋極易造成刑法規范邊界模糊，致使刑法濫用錯用，因此對此方法的運用應當相對謹慎。

（二）交通肇事后找人“頂包”的行為違背了設置“肇事后逃逸”情節以保護“信賴原則”的目的

1.交通肇事罪設置“肇事后逃逸”情節的目的是維護信賴原則。從理論淵源講，刑法設置交通肇事罪逃逸情節的目的是對風險社會中信賴原則的充分保護。交通肇事罪是基于刑法理論中的“風險刑法”或“信賴原則”確立的犯罪。風險刑法理論源于德國學者的風險社會理論，是指從社會整體效益的角度衡量，應當允許特定的能為社會帶來更大利益的有一定風險的行為在社會中存在。交通行為帶來的風險就是一種“被允許的風險”，當然當這種風險轉化為實際損害時，行為者仍應承擔相應責任。信賴原則理論為近代日本學者提倡，是指正常的交通行為基于各行為者對交通規則的自覺遵守，這種自覺遵守是行為者相互之間的信賴，若違背了這種信賴即應當承擔相應責任。從風險刑法理論可知，一般交通肇事行為在性質上不比其他過失犯罪更惡劣，并不必須要處以更高的刑罰。但從信賴原則可知，交通肇事罪承擔刑事責任的根據是肇事者違反了交通行為實施者之間的互相信任。肇事者對信任的違反越是劇烈，越應受到嚴厲懲罰。交通肇事后逃逸的，肇事者不僅在事故發生的過程中違反了信賴原則，在事故發生后又進一步違反了信賴原則——違反了社會對其履行直面事故責任和幫扶被害人義務的信賴。因此，對交通肇事后逃逸應當處以較一般交通肇事罪更為嚴厲的刑罰。

2.本案中王某找人“頂包”的行為違背了“信賴原則”。由上文分析，刑法為交通肇事后逃逸情節設置更高的刑罰，既是為了保證認定事故責任的證據得到保存，也是為了保證被害人能得到及時的醫療。交通肇事行為責任的認定主要依靠現場偵查取得的證據作出，肇事中受到傷害的被害人也需要在第一時間得到治療。肇事后逃逸的，一方面使事故證據遭到破壞或難以取得，另一方面會耽誤被害人的最佳治療時間。這里的證據不僅包括認定交通事故責任的證據，也包括責任應當由誰承擔的證據。本案王某找胡某頂包的行為，實際上就是破壞證據以逃避刑罰處罰。雖然王某本人仍然在事故現場，但其行為實質上與逃逸沒有差別，應當認定為逃逸。

需要注意的是，在運用刑法目的解釋方法時，容易因刑法“目的”的模糊性而與嚴格的罪刑法定原則相偏離。但當其他解釋方法相互沖突、難以確定時，應當以目的解釋作為解決分歧的最終方法。對刑法目的解釋的運用，不應“因噎廢食”，而應“嚴謹有為”，當用則用，合理運用。本案即是刑法實踐中運用目的解釋的典型。

（作者單位：西南政法大學刑法學博士生、重慶市沙坪壩區人民檢察院研究室副主任［400030］）