因土地糾紛砍伐他人林木的行為定性

文◎梁　亞　趙存耀

?

因土地糾紛砍伐他人林木的行為定性

文◎梁亞趙存耀

［案情］1989年初，辛集市某村因磚窯用土，和相關100畝土地用戶達成協議，約定用土兩米深，并給予適當補償，用完土后將地復耕還田交還農戶耕種。1996年，農戶發現用完土以后還耕的土地不易耕種，便棄耕拋荒。2003年元月，該村委會將這部分棄耕拋荒的土地承包給該村村民王某，2013年春天王某在該地塊栽種樹苗。2015年該村相關村民李某等認為該地塊原屬于自己耕種，承包權自然屬于自己，2015年5月23日，該村村民李某聯系鏟車司機溫某，找來鏟車將王某種植苗圃中的樹苗鏟除。經辛集市物價局價格認證中心鑒定，苗圃損失價值為90145元。

針對李某、溫某的行為定性產生分歧如下：第一種意見認為，溫某、李某不構成犯罪。根據2004年4月30日國辦發明電［2004］21號《國務院辦公廳關于妥善解決當前農村土地承包糾紛的緊急通知》的相關規定，爭議土地的承包權屬于李某等農戶，而且李某等農戶還一直領取著國家對承包土地農民的糧食補貼、化肥補貼、農藥補貼等。村委會未經村民同意將原屬于李某等的土地轉租給王某，依照此文件精神，李某等農戶的拔樹種田行為并不違法，當然不構成犯罪。第二種意見認為，李某、溫某行為構成濫伐林木罪。第三種意見認為，李某、溫某行為構成故意毀壞財物罪。

［速解］筆者同意第三種意見，理由如下：

（一）李某不構成濫發林木罪

濫伐林木罪，是指違反森林法的規定，濫伐森林或者其他林木，數量較大的行為。濫伐林木罪與故意毀壞財物罪區分的關鍵在于侵犯的對象不同，故意毀壞財物罪侵犯的對象是公私所有的各種財物。濫伐林木罪侵犯的對象只限于行為人本單位所有或者行為人本人所有的森林或者其他林木；如果擅自采伐其他單位所有或者他人所有的林木，則不構成此罪。本案中，李某所砍伐毀壞的林木，既不是李某所在單位所有的林木，也不是李某本人所有的林木，而是王某個人所有的財物（林木），李某的行為侵犯了他人的林木所有權，且毀壞的林木的價值數額巨大，主觀上具有明知不是其村集體所有的和其個人所有的林木而擅自鏟毀的故意。因此，李某的行為不構成濫伐林木罪，而是符合故意毀壞財物罪的特征。

（二）本案中有爭議的土地承包經營權是明確的，屬于王某

據《土地管理法》第37條之規定：“禁止任何單位和個人閑置、荒蕪耕地。承包經營耕地的單位或者個人連續二年棄耕拋荒的，原發包單位應當終止承包合同，收回發包的耕地。”承包本案中爭議土地的農戶收到村委會交付的還耕土地后閑置、荒蕪耕地多年，村委會應當終止承包合同，收回發包的耕地。村委會收回土地承包權，并轉包給王某，這已經得到政府部門許可并頒發了土地承包證。因此該土地承包經營權屬于王某。至于李某等農戶這些年來還一直領取著國家對該承包土地農民的系列補貼的原因，主要是因為村委會為了平息村民上訪，相互協調、平衡利益，也是王某自愿放棄該項利益的結果，與土地承包權的歸屬并無關系，李某等農戶領取國家對該塊承包土地系列補貼這一事實，并不能影響王某擁有該塊土地的承包權。因此，該塊土地承包權屬于王某。

（三）王某擁有爭議土地上林木的所有權

王某對本案中爭議土地具有承包經營權，其在該塊土地上種植苗圃林木也自然屬于正常的承包經營行為。退一步講，即使該塊土地承包權流轉存在瑕疵，承包經營權的歸屬存在爭議，但是王某取得這塊土地承包權是經政府部門許可并取得土地承包證的，王某在該塊土地上種植林木無可非議，林木所有權應當屬于王某。李某等農戶如果有異議可通過法律渠道解決，而不能自行鏟除王某種植的林木。

綜上，本案李某明知林木屬于他人所有，仍然用鏟車加以毀壞，造成損失9萬余元，數額巨大，其行為符合《刑法》第275條規定的故意毀壞財物罪的犯罪特征，構成故意毀壞財物罪。溫某在明知林木不是李某所有的情況下，仍然駕駛鏟車將苗圃予以部分鏟除，屬于共犯。

（作者單位：河北省科技大學教授［050018］；河北省辛集市人民檢察院專職委員、河北省檢察業務專家［052360］）