論大禹對中國古代詔令體式的建構

丁太勰（ 浙江越秀外國語學院 中文學院， 浙江 紹興 312000 ）

?

論大禹對中國古代詔令體式的建構

丁太勰
（ 浙江越秀外國語學院 中文學院， 浙江 紹興 312000 ）

摘 要：詔令，指中國古代社會以帝王命令形式頒布的下行公文。最早的詔令產生于夏朝，《尚書·大禹謨》記載的《禹誓》，以及《周書》所載的《禹禁》，是中國古代詔令的源頭，對后世之“征討詔”、“勸農詔”等在體制、結構、風格方面都產生了深遠的影響；而大禹詔令所承載的特殊政治功能，不僅是中國政治文明的一個組成部分，也深刻影響了后代詔令的制度、法律、文化的人文內涵。所以說，大禹對中國古代詔令體式的建構具有重要意義。

關鍵詞：大禹； 詔令； 體式； 建構

詔令，指中國古代社會以帝王命令形式頒布的下行公文。先秦時并無固定名稱，至秦代始定名為“詔”，漢代以后又別稱之為制、誥、策、敕。關于詔令起源，史學界一直存在爭議。從現存文獻考察，謂詔令起源于《尚書》殆無異議。北齊顏之推《顏氏家訓·文章》曰：“詔、命、策、檄，生于《書》者也。”［1］237南朝梁劉勰《文心雕龍·宗經》亦曰：“詔策章奏，則《書》發其源。”［2］22清姚鼐《古文辭類纂》更明確指出：“詔令類者，原于《尚書》之《誓》《誥》。”［3］901關于詔令產生的時間，《文心雕龍·詔策》曰：“昔在三代，事兼《誥》《誓》。”［2］283可知，最早的詔令應產生于夏朝。三代以夏為先，大禹是夏王朝開國之君，因此，《尚書·大禹謨》記載的大禹伐有苗而誓于師旅的《禹誓》，以及《周書》所載的《禹禁》則成為中國古代詔令的源頭，對于詔令體式的建構具有重要意義。其體制、結構、風格等方面都對后世詔令產生了深遠的影響。而詔令所承載的特殊政治功能也一直成為中國政治文明的一個組成部分。這一問題一直未引起學界注意，故不揣谫陋論述如下。

一、大禹對中國古代詔令體制的建構

文章體制是對某一類具有共同特征的文章在名稱、體裁、要素、格局等方面的規定與要求。大禹之《禹誓》《禹禁》是王權專制的衍生物，具有特殊的政治功能與文體特征，對中國古代詔令體制的建構有重要的意義。

《文心雕龍·詔策》曰：“誓以訓戎，誥以敷政”。所謂誓者，誓眾之詞，訓誡軍旅。“誓”起源于大禹，《尚書·大禹謨》記載了禹征有苗而誓于師旅之《禹誓》：“濟濟有眾，咸聽朕言。非惟小子，敢行稱亂。蠢茲有苗，昏迷不恭，侮慢自賢，反道敗德，君子在野，小人在位，民棄不保，天降之咎，肆予以爾眾士，奉辭伐罪。爾尚一乃心力，其克有勛。”［4］45堯、舜統治時期，黃河流域華夏統治聯盟與長江流域苗蠻部落聯盟之間，為爭奪中原地區屢起沖突，戰爭持續數十年。關于戰爭之起因，《尚書·呂刑》有詳細記載。至禹時，華夏部落聯盟力量進一步強大，適逢三苗遭遇自然災害，禹乘機出兵，在戰場上射殺三苗首領，苗蠻部族勢力自此衰微，黃河流域華夏部落聯盟取得最終勝利。這場勝利不僅推動了夏王朝的產生，更奠定了中國歷史上以中原為核心的政治格局。分析大禹贏得這場戰爭的各種因素，其中不容忽視的一點就是戰前的誓師之辭。這次誓師之辭，既有權威性，又有感召力，對于鼓舞士氣、一舉破敵起到了重要的作用。

《尚書》記載此次誓師之辭，首次以“誓”為名，后代多沿用此名，如夏啟之《甘誓》、商湯之《湯誓》、周武王之《大誓》、周公之《費誓》、秦穆公之《秦誓》等，皆屬此類。而且后世之“誓”在敘事要素、文章格局等方面都類似《禹誓》。以周武王之《大誓》為例：“今殷王紂，乃用其婦人之言，自絕于天。毀壞其三正，離逷其王父母弟。四方之多罪，逋逃是宗，是長、是信、是使，乃斷棄其先祖之樂，乃為淫聲，用變亂正音，以說婦人。故今予發，唯其行天罰。勖哉夫子，不可再，不可三。”［5］19公元前1048年武王伐紂，至于盟津，作《大誓》告于諸侯。與《禹誓》類似，皆是攻伐之前的訓誡軍旅之辭，亦以“誓”為名：先揭敵方之罪，再言我方之義，最后勉勵士眾，其敘事要素與文章格局與《禹誓》相近。其他如《甘誓》《湯誓》《費誓》《秦誓》等，在體制上也都與《禹誓》近似。

及至秦漢，此類誓師之辭不再以“誓”為名。一則因王權一統之后，天子較少御駕親征，因此很少戰爭前線的誓師之辭；二則因為“誓”的含義在歷史發展中逐漸發生了變化，已不適用于新的文化語境；三則隨著秦漢中央專制建立，詔令類文體發展漸趨完善，對《尚書》所謂的“王言”的名稱也有了統一的規范，帶有更加強烈的君主絕對權威的性質。據《史記·秦始皇本紀》記載，秦統一天下后，“改命為制，令為詔”。“制”、“詔”成為君主頒布命令的專屬用語。漢承秦制，詔令體式進一步定型。此后，舉凡誓師之辭皆以“詔”或“令”為名，如魏文帝《伐吳詔》、晉明帝《北討詔》、南齊明帝《遣陳顯達北討詔》、北魏孝武帝《南征詔》、北周武帝《命晉公護東征詔》等。雖然名稱發生了變化，然主體內容、敘事要素、文章格局仍與《禹誓》一脈相承。以南齊明帝《遣陳顯達北討詔》為例：“晉氏中微，宋德將謝，蕃臣外叛，要荒內侮，天未悔禍，左衽亂華，巢穴神州，逆移年載。朕嗣膺景業，

踵武前王，靜言隆替，思乂區夏。但多難甫夷，恩化肇洽，興師擾眾，非政所先，用戢遠圖，權緩北略，冀戎夷知義，懷我好音。而兇丑剽狡，專事侵掠，驅扇異類，蟻聚西偏，乘彼自來之資，撫其天亡之會，軍無再駕，民不重勞，傳檄以定三秦，一麾而臣禹跡，在此舉矣。且中原士庶，久望皇威，乞師請援，結軌馳道。信不可失，時豈終朝。宜分命方岳，因茲大號。侍中太尉顯達，可暫輟槐陰，指授群帥，中外篡嚴。”［6］42南齊建武五年（498）正月，明帝蕭鸞詔令陳顯達北討后魏，以收復被北魏攻占的雍州。此詔先言“左衽亂華”的時世，再言舉兵北伐的理由，后言軍事首領的任命。將敵方罪行、民心向背、齊軍聲威的揭示，交織在闡釋北伐理由之中。與《禹誓》相比，此詔篇幅較長，語言繁富，內容豐滿，結構轉接自如，但在基本體制上卻并未逸出《禹誓》。此外，上文所述之晉明帝《北討詔》、北魏孝武帝《南征詔》、北周武帝《命晉公護東征詔》等體制亦同《禹誓》。

《周書》所載之《禹禁》，類似后來的誥、戒。誥即頒布政令，昭告天下；戒即以道敕民，使行善道。“戒之用休，董之以威”（《尚書·大禹謨》）是其基本特點。《禹禁》正體現了這一特點：“春三月，山林不登斧，以成草木之長。夏三月，川澤不入網罟，以成魚鱉之長。且以并農力，執成男女之功。”［4］9春天禁伐以養林，夏天休漁以養魚，且集中農力，男耕女織，繁衍后代，持續發展，生生不息。這種生態智慧，對后世影響極其深遠。如《周禮》記載的《山林之政令》、漢代大量的《禁毀令》《禁伐令》、后唐明宗《每年二月初禁止弋獵敕》等，不勝枚舉。盡管在名稱上略有差異，但后世大部分環保禁令仍以“禁”為名，且在體制上近似《禹禁》。以后唐明宗《每年二月初禁止弋獵敕》為例：“春夏之交，長育是務，眷彼含靈之類，方資亭育之功。先有條流解放彈鷹隼。自此凡羅網射生，并諸弋獵之具，比至春初，并宜止絕。如有違犯，仰隨處官吏，便科違詔之罪。起今后，每年至於二月初，便依此敕，曉示中外，蓋循舊制，重布新規，宣諭萬邦，永為常式。”［7］498此敕解釋禁伐禁獵之原因，說明禁伐禁獵之時限，申明違反禁令之后果。與《禹禁》相比，名稱中都嵌有“禁”字，體裁一致，敘事要素、文章格局也相近，在體制上模仿《禹禁》，主體內容更為豐滿。

綜上，后代詔令雖在名稱上或有變化，但是詔令的文章體制基本沿襲大禹詔令發展而來，因此大禹對中國古代詔令體制之建構，具有不可否認的創始意義，而且也成為古代律令的源頭。

二、大禹對中國古代詔令結構的影響

《禹誓》雖然結構短小，卻具有無可辯駁的邏輯力量，對后代詔令文體的結構產生深遠影響。

《禹誓》內容可分四層：第一層“濟濟有眾，咸聽朕言”，為全文之提起。第二層乃詔令主體，以“蠢”為核心，揭露有苗的罪惡，凸顯戰爭的正義性。以“昏迷”說明有苗氏未能清楚認識自身之實力與雙方之格局，蠢之一也；以“侮慢”說明有苗氏在實力懸殊的背景下仍態度傲慢，自以為是，蠢之二也；以“自賢”與“反道敗德”的對比，說明有苗氏表里不一、矯情自飾，蠢之三也；以“君子在野，小人在位”說明有苗氏小人在位，必亂其政，君子在野，民心盡失，蠢之四也；然后以“民棄不保，天降之咎”說明有苗氏之“蠢”而造成的天怒人怨的嚴重后果。史載大禹征討有苗氏之年，三苗地區遭遇極為異常的自然災害，地震、洪水、雷鳴等不期而至，此即所謂“天降之咎”。第三層以“肆予以爾眾士，奉辭伐罪”說明自己替天行道，申明征有苗氏之正義性與合理性。第四層以“爾尚一乃心力”嚴明紀律，敕令將士同心協力；以“其克有勛”勉勵將士，建立功勛。整篇誓文圍繞討伐有苗氏的敘事主線，脈絡清晰，邏輯嚴密，層層遞進，一氣呵成。

《禹誓》謀篇布局的手法直接影響了后世。如夏啟之《甘誓》：“嗟！六事之人，予誓告汝：有扈氏威侮五行，怠棄三正，天用剿絕其命，今予惟恭行天之罰。左不攻于左，汝不恭命；右不攻于右，汝不恭命；御非其馬之正，汝不恭命。用命，賞于祖；弗用命，戮于社，予則孥戮汝。”［4］172啟繼承父親禹的帝位，建立第一個奴隸制國家——夏朝，有扈氏因為反對廢除禪讓制，而不愿歸順夏啟。于是夏啟于甘地誓師，攻伐有扈氏。這篇誓文也比較簡短，亦分四層。先敘有扈氏“威侮五行，怠棄三正”之罪，輕視象征天意、關乎民生的五行之說，怠慢天子任命的三卿；再敘其違背天意，“天用剿絕其命”的嚴重后果；接著強調自己替天行道、師出有名的戰爭正義性；最后嚴明軍紀、賞罰，激勵士氣。結構嚴謹，層次井然，與《禹誓》如出一轍。

后世之“討詔”、“征詔”、“伐詔”等在結構上也與《禹誓》也相當接近。以晉成帝咸和八年（333）之《北討詔》為例：“戎夷猾夏，神州傾覆。二帝辭宮，幽沒虜庭。永言厥艱，夙夜慨憤。自聞江表，屢有事故。克平內難，始漸夷泰。征伐事大，役不再舉。是以廟算待期，畜力觀釁。今羯寇衰弊，王略彌振。時至理盡，天人玄應。大將軍涼州刺史西平公駿，忠勛三代，義誠壯烈。總帥秦涼，為國宣力。今遣健步，克同征舉。宜令影響相應，萬里齊契。其先普告遠近征鎮、牧守諸軍，并令誡嚴，須使還進討，蕩滌區宇，以雪國恥。其忠臣義士，徇功效命，必加殊賞，以旌勛節。”［6］87永嘉之亂后，懷、愍二帝先后被擄，晉室南遷，偏安江左。北方士族也紛紛南渡，羯、羌、氐、鮮卑、匈奴等游牧民族趁機進入中原，建立與南方漢族政權相對峙的少數民族政權。自南渡以來，東晉多次謀求北伐，均以失敗告終。咸和八年（333），晉成帝下《北討詔》，以圖克服神州。此詔也有四層意思，一是敘述“戎夷猾夏，神州傾覆”以及二帝“幽沒虜庭”的覆國亡家之痛，突出北伐的意義。二是解釋建都江表之后未能北伐及至今日舉兵的原因：前因屢有內難，今已克平，又征伐乃國家大事，必須一戰制勝，故“畜力觀釁”，等待時機。三是闡明當前“羯寇衰弊、王略彌振”的雙方政治態勢的變化，說明北伐時機已經成熟：“時至理盡，天人玄應”，是為“天時”；前涼張駿占據隴西地區，向東晉稱臣，“為國宣力”，是為“人和”；隴西與江左聯合出兵，“影響相應，萬里齊契”，可形成南北夾擊之勢，是亦為“地利”。天時、地利、人和兼備，從而說明北伐之必要性以及必勝的把握。四是明確軍事部署，訓誡軍旅，以“以雪國恥”、“加殊賞”、“旌勛節”激勵將士，鼓舞士氣。四層意思，環環相扣，邏輯嚴密，說理透徹，是在《禹誓》基礎上的發展。其他如魏文帝《伐吳詔》、北魏孝武帝《南征詔》、北周武帝《命晉公護東征詔》等，亦同此詔。

相較于《禹誓》，《禹禁》結構較為簡單，分為兩層：先敘述保護生物資源的具體政策措施及意義，再闡明“執成男女之功”、實現可持續發展的最終目的。后世有關生態、農耕內容的詔令，顯然與《禹禁》血脈相連。然隨時代與環境之變化，后世之環保禁令內容的側重點有所不同，可分為兩類：

一是注重保護生物資源。如《漢書·宣帝紀》元康三年（公元前 63年）六月詔：“前年夏，神神集雍。今春，五色鳥以萬數飛過屬縣，翱翔而舞，欲集未下。其令三輔，毋得以春夏毋毋探毋，彈射飛鳥。具為令。”［8］53詔令春夏兩季，三輔地區不得毀壞鳥毋，探取鳥毋，彈射飛鳥。所強調保護生態環境的禁令，在結構上沿襲《禹禁》前半部分。唐明宗《每年二月初禁止弋獵敕》等與此也非常相近。而且這種禁令后來還被引入到戰爭倫理之中，如周文王《伐崇令》曰：“毋殺人，毋壞屋，毋填井，毋伐樹木，毋動六畜。有不如令者，死無赦。”［5］9《說苑·指武篇》載：“文王將欲伐崇，先宣言曰：‘余聞崇侯虎蔑侮父兄，不敬長老，聽獄不中，分財不均。百姓力盡，不得衣食，余將來征之，唯為民。’”［9］377此令結構與《禹禁》前半部分類似，先并列出保護崇國百姓生命、財產與生態安全的五點措施，條理清楚，后直接說明違反禁令之嚴重后果。

二是注重強調農耕經濟。如漢文帝《勸農詔》《耕桑詔》、漢景帝《勸農桑詔》等，在結構上較《禹禁》后半部分復雜。如，漢景帝《勸農桑詔》：“農，天下之本也。黃金珠玉，饑不可食，寒不可衣，以為幣用，不識其終始。間歲或不登，意為末者眾，農民寡也。其令郡國務勸農桑，益種樹，可得衣食物。吏發民，若取庸采黃金珠玉者，坐臧為盜。二千石聽者，與同罪。”［8］22漢朝初立，與民休息，因此文景之時多“勸農詔”。此詔先言農耕乃國家之本，對于民生具有重要意義；然后敕令郡國勸農桑之措施；最后說明對于違令官吏之懲罰。層次分明，脈絡清晰，較《禹禁》之勸農，結構更為復雜。

值得注意的是，自漢之后，“禁伐令”幾近湮滅，“勸農詔”逐漸增多。這應當與中國以農耕經濟為主體的生產方式有關。重農必重耕地，隨著人口增長與社會發展，耕地數量不能滿足人口需求，因此有毀林開荒之舉，“禁伐”與“勸農”之間出現爭奪土地資源的矛盾局面。在此背景下，《禹禁》前半部分之生態智慧與結構模式，對后世之影響也就逐漸減弱了，而后半部分之“勸農”，則在新的環境下得到進一步發展完善。

三、大禹對中國古代詔令風格之影響

現存的兩篇大禹詔令，純用口語，語言簡練，敘事簡潔，說理簡明，形成簡要的風格，與《尚書》佶屈聱牙的整體風格大相徑庭。而這兩篇詔令又隨指事對象不同而形成不同的風格。

《禹誓》為訓誡軍旅的誓師之辭，全篇句式以整飭的四言為主，斬截鏗鏘，風格簡要而峻刻。首先以“濟濟有眾，咸聽朕命”提振全篇，“咸”字既是提示，也隱含王者的絕對權威。然后揭露有苗氏之罪，說明師出有名，“蠢茲有苗”，以一“蠢”字直指有苗氏未能認清大勢所趨。三苗與華夏之利益爭奪由來已久，堯舜苦心經營，意欲以德服苗，避免戰爭。彼時華夏政治聯盟實力較強，且三苗遭遇天災損失慘重，禹取三苗如囊中取物，然三苗“不恭”、“侮慢”，一場大戰在所難免。禹以“蠢”字表達對其“昏迷”之痛心疾首，暗含對三苗不主動歸順而終將覆亡的惋惜之意。“君子在野，小人在位”，通過對比說明三苗“反道敗德”的現狀，三苗首領的昏聵，賢愚顛倒的現實，以至于“民棄不保，天降之咎”的天怒人怨的混亂局面。連用十個簡短有力的四言句，在語言節奏上迸發突進，氣勢如虹，情感激越，深刻淋漓。然后壯其軍威，“肆予以爾眾士，奉辭伐罪”。《尚書·大禹謨》記載：“帝曰：‘格，汝禹！朕宅帝位三十有三載，耄期倦于勤。汝惟不怠，總朕師。’”大禹經再三推辭之后，于“正月朔旦，受命于神宗，率百官若帝之初。”［4］85可見，禹征有苗氏之前，已攝政帝位，然此時仍強調自己是奉舜帝之命征伐三苗，態度莊重恭謹，更反襯出有苗氏的“侮慢”、“不恭”，凸顯此次征討的正義性與合理性。“爾尚一乃心力，其克有勛”，則是號召將士團結一心，克敵制勝，建立不朽功勛，極具感召力。劉勰《文心雕龍·詔策》提出了對征討類詔令的風格要求：“治戎燮伐，則聲有洊雷之威。”［2］360作為帝王之令，《禹誓》雖然簡短，卻極具聲威，語言簡練，措辭斬截，達意淋漓，情感激越，從而形成峻刻的風格。

《禹誓》對后代的《甘誓》《大誓》《費誓》等產生了深遠影響，如夏啟之《甘誓》論有扈氏“威侮五行，怠棄三正”，說此次攻伐乃“恭行天之罰”；周武王之《大誓》說紂王“自絕于天”，論自己“唯天之伐”；漢武帝《擊匈奴詔》論匈奴“書絕悖逆”，以“齊襄公復九世之仇”喻己之攻伐乃君子報仇；魏文帝之《伐吳詔》論“孫權小丑，憑江悖暴，因有外心，兇頑有性”，說自己伐吳乃“順天行誅”等，與《禹誓》之“蠢茲有苗”、“奉辭伐罪”一樣，皆情感激越，風格峻刻。再如南朝宋文帝劉義隆的《北伐詔》：“河南，中國多故，湮沒非所，遺黎荼炭，每用矜懷。今民和年豐，方隅無事，宜時經理，以固疆場。可簡甲卒五萬，給右將軍到彥之，統安北將軍王仲德、兗州刺史竺靈秀舟師入河，驍騎將軍段宏精騎八千，直指虎牢，豫州刺史劉德武勁勇一萬，以相犄角，後將軍長沙王義欣可權假節，率見力三萬，監征討諸軍事。便速備辦，月內悉發。”［10］22

自晉室南渡以來，北方空虛而游牧民族涌入，拓跋鮮卑建立北魏政權，成為西北主宰，與南方漢族政權摩擦不斷。至太武帝拓跋燾時，北魏“西定隴右，東滅黃龍，海東諸國，并遣朝貢”［11］2331，對南方劉宋政權造成極大威脅，因此宋文帝下《北伐詔》，以圖收復河南故土。此詔的產生背景與《禹誓》相同，風格也比較接近。首先是語言簡約樸質，如“河南，中國多故，湮沒非所”，寥寥數字交代了河南乃中原故土而今淪陷的慘痛現實，言簡意賅。其次是情感沉痛激越，“遺黎荼炭”，言在游牧民族鐵騎之下，淪陷區的漢族士民生活的悲慘境遇。“荼炭”二字，表達作者對北魏暴行的激烈憤慨，然愛莫能助的“矜懷”憐憫之情，又使這種激越的憤慨之情愈顯沉痛。第三是章法謹嚴有序，先言河南淪陷的慘痛現狀，再言揮兵北伐的合情合理，最后明確北伐的戰略部署。邏輯嚴密，層次井然，指事切要，謹嚴有序。如戰略部署一層，依次說明兵力之分配、將帥之任命、戰略之部署：“甲卒五萬”、“精騎八千”、“勁勇一萬”、“見力三萬”，各有所屬。右將軍到彥之，統安北將軍王仲德、兗州刺史竺靈秀、驍騎將軍段宏、豫州刺史劉德武、後將軍長沙王義欣，各司其職。或“舟師入河”，正面作戰；或“直指虎牢”，精銳突襲；或“以相犄角”，形成夾攻；或監征討諸軍事，總領征伐。戰略部署清晰切要，井然有序。第四是氣勢勁健有力，如詔文末尾之“便速備辦，月內悉發”，其“速”、“悉”二字，以無可置喙之語氣，彰顯帝王不可挑戰之權威，句式短而急促，措辭簡約有力，形成詔文勁健之氣勢。

如果說《禹誓》風格偏重于“聲有洊雷之威”，那么《禹禁》風格則偏重于“文有春露之滋”。《禹禁》為勸農休養生息之詔，全篇以散句為主，間以前后對偶，句式錯落有致，風格簡而溫婉。其詔語言簡明扼要，如“春三月”、“夏三月”，僅是點明時段，無任何修飾，不可刪減一字，敕令百姓封林修漁也言簡意賅。這一特點與《禹誓》近似。然其說理娓娓有致，如“以成草木之長”、“以成魚鱉之長”，是大禹對禁令原因之懇切解釋，不居高臨下，不以勢凌人，足見其待民以誠，并非擅權專制，說理懇切而有情致。特別是文末“且以并農力，執成男女之功”，再一次申述了頒布禁令之終極意義，以生態平衡、持續發展為手段，最終實現人口繁衍、生生不息。“執成男女之功”是對百姓的美好祝愿，在良苦用心中體現了大禹對百姓的眷眷深情。這種溫婉的風格卻又與《禹誓》頗不相類。但是作為帝王禁令，在溫婉風格中仍然是“聲有洊雷之威”，如“山林不登斧”、“川澤不入網罟”，兩個“不”字，表現出作為具有法律強制作用之禁令，仍有令行即止的氣勢，不可侵犯的凜然威嚴。這又帶有詔令語體風格的共同特征。

《禹禁》之風格對后世“禁伐”、“勸農”類詔令有深遠的影響。第一，突出令行即止的帝王聲威，如周文王之《伐崇令》，強調征戰過程中最大限度地保護崇國百姓生命、財產與生態的安全，連用五個“毋”字嚴明紀律，以“死無赦”懲罰違禁者。以霹靂手段治軍，為崇地百姓造福，措辭嚴厲，盡顯聲威。正如《文心雕龍·詔策》所論：“明罰敕法，則辭有秋霜之烈。”［2］360周文王《伐崇令》將《禹禁》嚴厲的一面，發揮到極致。其他如北齊文宣帝于天保九年（558）“詔限仲冬一月燎原，不得他時行火，損昆蟲草木”［12］64等，皆具法律強制作用，理正辭嚴，是對《禹禁》嚴厲風格的繼承。第二，突出溫厚和婉的親民特征，如漢文帝《勸農詔》：“農，天下之大本也，民所恃以生也。而民或不務本而事末，故生不遂。朕憂其然，故今茲親率群臣，農以勸之。其賜天下民今年田租之半。”［5］13此詔語言質樸，平和自然，謙和誠懇，以情動人。這類詔令存世最多，風格也最為相近，其他如漢景帝、北魏孝文帝《勸農桑詔》，漢武帝、漢成帝、宋文帝《勸農詔》，北魏宣帝《躬勸農桑詔》等等，在風格上無不如此。

四、大禹詔令的政治功能意義

因詔令是以帝王命令形式頒布的下行公文，是中國古代政治文明的一個基本的風向標，而政治文明是人類文明發展到一定階段在政治體制、政治效應、政治文化上的文明呈現，所以詔令這一文體具有特殊的政治功能。大禹詔令的這種政治功能包涵著三個層面的意義：

第一，詔令承載的政治體制功能。蔡邕《獨斷》曰：“制詔者，王之言，必為法制也。”［13］500由此可見，詔令頒布的主體是帝王，詔令產生于王權形成之后，而王權又形成于國家制度誕生之后，因此詔令是君主制度的衍生物。對大禹究竟是夏王朝的奠基者還是開創者，學界尚有爭論。筆者認為，大禹通過逐共工氏、征有苗氏等戰爭，逐步成為部落聯盟的首領；也正是在一系列吞并其他部落的戰爭中，將勢力范圍從中原地區拓展至長江下游地區，建立了以中原為核心的政治格局；舜去世之后，大禹正式建立夏王朝。即位八年春，會諸侯于會稽，防風氏后至，禹殺之而陳尸，表現出濃郁的帝王集權的政治色彩；在中國歷史上，大禹雖也多次禪讓，但最終傳位于其子啟，開世襲制先河，正式形成中國早期奴隸制國家的形成。劉勰將詔令追溯到三代的訓戎之《誓》，實際上也就揭示了詔令頒布主體所具有的“王者言”的特殊政治內涵。也就是說，《禹誓》、《禹禁》是中國最早的集權式君主專制的政治體制載體，因而成為中國帝王頒布政令的最早源頭。

第二，詔令具有的法律效應功能。中國上古沒有健全的國家法律制度，帝王的詔令往往就具有國家法律的政治功能。故蔡邕曰“必為法制也”。《禹誓》突出“奉辭伐罪”的君主權威，“其克有勛”的賞賜制度，成為后代戰爭詔令的法理依據。而《禹禁》也成為中國古代律令的起源，如云夢睡虎秦簡《田律》、張家山漢簡《田律》等，內容雖有不同，也都與《禹禁》密切關聯。隨著后世王權更為集中，所頒布的禁令更具有法律強制效果，在禁令之末尾，一般都用毋庸置疑的語氣強調違反禁令的嚴重后果。如上文所舉的《伐崇令》“有不如令者，死無赦”，《每年二月初禁止弋獵敕》“如有違犯，仰隨處官吏，便科違詔之罪”等，這是對《禹禁》結構的新發展，也顯現了后代這類詔令所承載的政治功能也發生了相應變化。雖然詔令的內容、風格各有不同，但是都表現出“合法的強制力量”。而“合法的強制力量是貫穿政治體系活動的主線，使之具有作為一個體系特有的重要性，和凝聚性。”［14］5大禹的詔令體現的帶有權力意志的法律效應，詔令突出的帶有普遍公理的法律特征，具有凝聚政治集團內部向心力的政治功用，為后代君主所普遍效法。

第三，詔令蘊涵的政治文化功能。就其表現而言，詔令是君主集權的載體；就其本質而言，詔令是上古法律的載體，因此是一個時代政治文化的核心。按照阿爾蒙德的觀點，“政治文化是一個民族在特定時期流行的一套政治態度、信仰和感情。”［14］29

大禹的兩篇詔令蘊涵著兩層政治文化意義：第一，《禹誓》所謂“非惟小子，敢行稱亂”云云，揭露敵方罪惡，突出戰爭的正義性，成為后代戰爭政治倫理的依據。后代有關戰爭的詔令幾乎無一例外地遵循這一戰爭倫理原則。第二，雖然上古人類即注意人與自然環境和諧發展，《史記·五帝本紀》即記載了黃帝、炎帝等對于生態平衡的樸素認識。然只有史跡可尋，不見確切的文獻記載，且當時王權尚未形成，因此關于保護生物資源的片言只語，只有勸勉之作用，并不具備詔令的政治職能。歷史上第一篇保護林業、漁業資源的禁令即是《禹禁》。《禹禁》所蘊涵的可持續發展的生態智慧，使民以時的治政方針，在后代的這類詔令中已經積淀為一種政治態度，從而產生深遠影響。

總之，大禹之《禹誓》《禹禁》對后世之“征討詔”、“勸農詔”等在體制、結構、風格上產生了深遠影響；大禹詔令所承載的政治功能，也深刻影響了后代詔令的制度、法律、文化的人文內涵。所以說，大禹對中國古代詔令體式的建構具有重要意義。參考文獻：

［1］（北齊）顏之推，著.王利器，注.顏氏家訓集解［M］.北京：中華書局，1993.

［2］（南朝）劉勰，著.范文瀾，注.文心雕龍注［M］.北京：人民文學出版社，1958.

［3］（清）姚鼐，著.高步瀛，箋.古文辭類纂箋［M］.長春：吉林大學出版社，1997.

［4］（漢）孔安國，傳.（唐）孔穎達，疏.尚書正義［M］.北京：北京大學出版社，1999.

［5］（清）嚴可均.全上古三代文［M］.北京：商務印書館，1999.

［6］（清）嚴可均.全晉文［M］.北京：商務印書館，1999.

［7］（清）董誥，等.全唐文［M］.上海：上海古籍出版社，1990.

［8］（清）嚴可均.全漢文［M］.北京：商務印書館，1999.

［9］（漢）劉向，著.向宗魯，校證.說苑校證［M］.北京：中華書局，1987.

［10］（清）嚴可均.全宋文［M］.北京：商務印書館，1999.

［11］（唐）房玄齡，等.晉書［M］.北京：中華書局，1974.

［12］（唐）李百藥.北齊書［M］.北京：中華書局，1972.

［13］（梁）蕭統，編.（唐）李善，注.文選［M］.北京：中華書局，1977.

［14］（美）A.阿爾蒙德，著.比較政治學［M］.曹沛霖，等，譯.上海：上海譯文出版社，1987.

（責任編輯 白俊騫）（責任校對 郭玲珍）（英文編輯 何歷蓉）

On Da Yu’s Influence on the Construction of Chinese Ancient Imperial Edict’s Form

DING Taixie
（ School of Chinese， Zhejiang Yuexiu Foreign Language College， Shaoxing， Zhejiang 312000， China ）

Abstract:Imperial edict， which is used to deliver king's order in ancient China， was firstly found in Xia Dynasty.As the source of Chinese ancient imperial edict， Yu’s Vow which is recorded in The Book of History， and Yu’s Prohibition which is recorded in The Book of Zhou， have a significant influence on the system， structure and style of “The Edict about Punitive Expedition” and “The Edict about Agriculture”.Particular political function in Da Yu’s edict is not only a significant part of Chinese political civilization， but also had a profound influence on edict's culture meaning of system， law and civilization for later generations.Without doubt， Da Yu had a significant influence on the construction of Chinese ancient edict’s form.

Key words:Da Yu， imperial edict， form， construction

中圖分類號：I206.2

文獻標識碼：A

文章編號：1673-9639 （2016） 02-0054-07

收稿日期：2015-12-20

基金項目：本文系紹興市哲社研究“十二五”規劃2015年度重點課題“論大禹對中國古代詔令體式的建構”（125J146）成果。

作者簡介：丁太勰（1984-），安徽寧國人，浙江越秀外國語學院中文系講師，文學博士，研究方向：中國古代文學。