晚清士人復雜的人格特性
——以葉名琛為例

邱丙亮

（ 貴州師范大學 歷史與政治學院，貴州 貴陽 550025 ）

晚清士人復雜的人格特性
——以葉名琛為例

邱丙亮

（ 貴州師范大學 歷史與政治學院，貴州 貴陽 550025 ）

葉名琛作為中國舊式傳統教育體制中培育出來的優秀人才，他在廣州的一言一行既是上層階級權力對外實施的表現，也在一定程度上是對該時期士人群體某些治國理念的詮釋。以他在廣州十幾年間任上政策的制定與實施以及外交態度的研究為切入點，來窺探晚清士人這個特殊群體此時所具有的“愛國與愚昧、自信與虛驕、強硬與懵懂、鎮靜與自欺”相并存的復雜人格特性。熟悉和了解該時期士人階層這些共有的價值映像，將有利于我們更好地理解晚清政府一系列的內外政策。

葉名琛； 晚清士人； 治國理念； 人格特性

葉名琛，字昆臣，湖北漢陽人，生于嘉慶十二年（1807），自幼聰明好學，十八歲考取鄉試副榜貢生，二十六歲中進士，三十八歲官拜巡撫，四十三歲升總督，四十六歲為相國，四十九歲被俘，五十歲身死異鄉。史書云：“葉相以翰林清望，年未四十，超任疆圻，既累著勛績，膺封拜，遂疑古今成功者，皆如是而已。”[1]228縱觀他的一生，這也許是對他政治生涯最為恰當的概述了。作為晚清科舉制度造就出來的優秀人才，他在廣州的所作所為在當時的士人眼中，也許是再正常不過了。他的所思所做，在一定程度上也是當時士人階層的所思所想。然而當他淪為英國的階下囚后，后人對他的評價卻是褒貶不一。

一、后人眼中的葉名琛

葉名琛作為第二次鴉片戰爭中的重要人物之一，后人對他的評價卻大相徑庭。晚清名士薛福成在《書漢陽葉相廣州之變》中對他的評價是：“不戰不和不守，不死不降不走，相臣度量，疆臣抱負，古之所無，今亦罕有。”[1]233薛福成是晚清一位著名的外交官，在當時有很顯赫的社會地位和很深的學術造詣，因此，他對葉名琛的評價給后人樹立了一種權威性的定性。不難看出，這種觀點在中國史學界影響頗深，并長期占據主導地位。然而任教澳大利亞悉尼大學的黃宇和先生卻為葉名琛作了全面的辯護，在專著《兩廣總督葉名琛》一書中通過從政績、軍功、理財和外交四個方面對葉名琛進行了詳盡的描述，并指出：“誠然，他（葉名琛，筆者注）打了敗仗，但是他并不是敗與‘不戰、不和、不守、不降’，而是敗于敵人的船堅炮利，以及為了對付紅兵而徹底削弱了廣州的防衛能力，致使他在1857年底那些決定性的日子里，看起來似乎是一個徹頭徹尾的傻瓜。”[2]154這種辯護在諸榮會先生的專著《原來如此：葉名琛傳》內也有清晰的表現：“既然林則徐值得肯定，那么葉名琛也不能完全否定，至少他的餓死，也應該算是民族氣節的一種顯現，其精神和意義無論如何不可能不如一匹馬餓死吧！”[3]176新文化運動之后，史學領域內開始用進步的、現代的眼光來看待中國的歷史。在此背景下，簡又文先生對葉名琛評價說：“惟因他不識國際形勢，不懂外交手段，只是書生迂腐虛夸的見解和習氣。”[4]259在同一背景下，蔣孟引先生卻針對英國方面給予葉名琛一個側面的評價，他說：“因為當時外國的公使和領事，多是海盜流氓之類，蠻橫地執行侵略政策，如果假以顏色，他們一定糾纏不休，出言不遜，要求沒個底止。葉名琛只好甘（干，筆者加）脆不理他們。”[5]49新中國成立后，關于葉名琛的研究依然很多，茅海建認為：“如此聰明極其能干的葉名琛，在第二次鴉片戰爭中卻‘無比愚蠢相當低能’。”[6]130對于上述種種觀點，我們不能一概而論，這與治史者治史的角度和方法以及所處的時代有關。正如茅海建先生所講：“然而，到了今天，對葉名琛在第二次鴉片戰爭中的所作所為當作如何評價，意義尚存但價值日減。似為更加重要的一點，就是要解釋葉名琛諸多乖戾行為之原委，給予合乎邏輯的答案。歷史是人的活動的組合，歷史研究就應當切入當時人的內心。”[7]74誠然，葉名琛身處官宦詩書之家，自幼便在傳統儒家教育的影響下形成了士人階層所共有的人生觀和價值觀，他在廣州時期的所作所為，即是這種人生觀和價值觀的體現，同時也是此時士人群體所認知的價值取向在社會層面上的一種積極地反映。他一身的榮辱都與他在廣州任上的作為息息相關，下文就試圖對其在廣州所做的具體事件來窺探晚清士人復雜的人格特性。

二、與英國的外交斗爭

（一）反入城問題上的“策略”

廣州入城問題是兩次鴉片戰爭期間中英雙方爭論的焦點。鴉片戰爭后，廣州作為五個通商口岸之一，有按期向外國人開放通商、居住和住設領事的義務。但由于粵人仇視英人，在廣州城內組建武裝民團，掀起反英入城的浪潮。英人為了獲取租地、建房、經商的權利，在入城問題上也毫不退讓。所以入城與反入城的斗爭在持續不斷地升級，直至白熱化。

在1848年3月之前，擔任兩廣總督的欽差大臣耆英負責同英人交涉，耆英對英奉行妥協政策，于1847年4月6日同香港總督德庇時達成一項妥協：“清廷答應讓英國人在兩年之后入城，并懲處那些冒犯英國人的華人，以及給予英國商人和傳教士建造貨棧和教堂的權利。”[8]197由此，耆英在廣州的公共形象也到了無可挽回的地步，加之他也意識到自己無法收拾殘局，便以年老體衰為由請求朝廷召回，他的請求很快得到了清帝的批準。兩廣總督兼欽差大臣和廣東巡撫的職位則分別由仇外的徐廣縉和葉名琛擔任。二者到任后的“馭夷之術”卻與耆英妥協的外交政策截然相反，他們對付西方人的手段集中體現為拒絕和欺騙這兩個方面，葉名琛就是其中最典型的代表。對于廣州入城問題，他始終死守拒絕入城的底線，絕不讓步。對于英國人的多次外交交涉，他也總以“民意難違”為說辭加以推脫，與此同時，在暗地中卻募集鄉勇大辦團練，積極地鼓動廣州人們的排外情緒。這在他的一份奏章中有清楚的呈現：“……查廣東民情，原屬浮動，全在地方官平日團結，聯成一體。無事則安民以撫夷，有事則用民以防夷，方為正辦。至于瑣屑細故，亦不得不量為變通，借示羈縻。”[2]122從表面看葉名琛主張依靠廣州人民抗英，但實質上仍是傳統的羈縻政策。葉名琛排外的外交策略，在英國方面起到了一定的預期效果。英國公使包令雖明知葉名琛的外交把戲，卻因為時機不成熟而無可奈何。如，他在剛剛代理公使不久后就給英國外交大臣闡明了自己的見解：“閣下大人可能已經覺察到，每次入城被推遲都是以‘違背了民眾的意愿’為借口，廣東巡撫（葉名琛）將我們的權利稱為‘擾民的冒險’阻止我們入城，然后又對他的民眾聲稱，是他和徐廣縉使得英夷屈服，卑躬屈膝地聽從他們指揮。我敢斷言，民眾的情緒都是由高級官員所煽動和縱容起來的，這件事情就是證明。”[4]240可見，廣州入城問題一直是中英兩國外交斗爭的焦點，英國考慮到在該區勢單力薄，一直未敢有所行動，但暗中一直都在積極尋找最佳時機，期望在恰當時期給葉名琛以致命一擊。當葉還在為自己高超的“馭夷之技”沾沾自喜之時，“亞羅號”事件悄然來臨了。

作為一名地方要員，維護一方權益無可厚非。雖然說盲目排外是此時士人階層所共有的通病，但葉名琛的做法可以說是有些過了，這也為他后來的悲慘命運埋下了伏筆。此時外國人已入城的上海，經濟地位儼然超過了廣州。除了上海有利的地理位置外，這與外國人的開發也不無關系。“英國對上海興起的貢獻首先是皇家海軍作出的，它保障了中國和外國財產的安全；其次是英國商人作出的，他們自己賺錢，也給中國幫手和商人提供了同樣的機會。”[9]231可惜的是，由于盲目的排外，廣州失去了這樣的發展機會。從這方面來看，葉名琛就顯得有些落伍了。

在入城問題上，可以看出葉名琛并沒有失去傳統士人的愛國傳統，“在激烈的中西民族沖突面前，其‘雪大恥，尊國體’之心是與林則徐相近的。但林則徐因開眼看世界而歷史地成為從中世紀向近代跨出一步的人，而葉名琛則身與心貼連著中世紀，在抵夷的同時守衛了落后。”[10]91

（二）“亞羅號”事件中的總督形象

“亞羅號”事件十分復雜，不同的史學家在不同的意識形態下運用各自掌握的史料常常會得出截然不同的結論。例如，在馬士的《中華帝國對外關系史》一書中有“在八點到八點半鐘之間，有四個中國官員率同約六十名兵勇登船，先扯下英國旗，隨后又扯下開船旗，并且把全部水手，十二名中國人，都上綁，從快艇帶入巡船。”[11]474而陳旭麓先生則認為“亞羅號在香港注冊，所領執照的有效日期到1856年9月27日為止，因此，即使把領有香港執照的船指為英國船，此時亦已過期失效。至于中國水師在船上扯下英國旗，更是無中生有……”[12]140誠然，馬士和陳先生是站在不同的立場對“亞羅號”事件進行歷史還原的，得出不同的結論也在情理之中。但有一點是毫無疑問的，那就是英人巴夏禮和包令都不想和平解決此事，他們想借此機會來解決由來已久的廣州入城問題，并試圖給予葉名琛以致命一擊。

在亞羅戰爭爆發后，葉名琛仍希望通過和平談判解決爭端。他先是派任崇曜通過英商斯多吉斯來了解巴夏禮和包令的真正意圖，這樣的接觸反而更堅定了包令等人攻打廣州的決心，與此同時，廣州方面也貽誤了備戰的最佳時機。事實上，當戰爭由英法發動后，雖然葉名琛并不愿同英法戰爭，但他也并不像時人說的那樣：不戰，不守。他“號召軍民人等，‘同心協力，滅此跳梁英奴，不論在岸上或其舟中，遇則殺之，每殺死他們一命，可照先例得賞三十元，揣人頭到本衙門，一經驗明，當即給賞’。同時他通知美國和其他國領事說，英國人已經以他們的轟擊發動了戰爭，并且說他無法再負責保護中立國人。”[11]482此外，他還恢復在打擊“洪兵”后解散的團練，在廣州之戰、珠江之戰、香港之戰中葉名琛都有較為英勇的抵抗，所以說他不戰、不守，顯然是有失公允的。

最后，廣州城的淪陷，這與雙方實力相差懸殊，廣州軍隊主力被遠調打擊太平軍不無關系，但這也與葉名琛的封建迷信貽誤戰機是脫不了干系的。“葉相曰：‘姑待之，過十五日，必無事矣。’乃乩語也。先是葉相之父志詵喜扶乩，葉相為建長春仙館居之，祠呂洞賓、李太白二仙，一切軍機進止咸取決焉。”[1]231中國傳統士人深受儒道兩家影響，具有雙重的人格，既有“天行健，君子以自強不息”的進取精神，也有求仙問道、墮落迷信的守舊思想。葉名琛作為中國舊傳統培育出來的優秀人才，在廣州十余年，他拒絕開眼看世界，把自己禁錮在傳統之中，讓乩語主導著自己的治國理念，最后不免落下誤國辱身的罵名。這雖然是葉名琛的個人不幸，但卻在深層次中透視出晚清士人群體人格特性上的某些共通之處。

三、英國人眼中的“廣州屠夫”

葉名琛“廣州屠夫”稱呼的由來，是因為他在廣州一年內屠殺了七萬中國人，不論這個數據是真是假，在當時英國普通民眾眼中，這簡直是無法想象的。特別是在《泰晤士報》隨軍記者柯克對葉名琛屠宰場進行夸張的描述后，葉的形象在英國人眼中可以說就是“殺人魔王”，甚至在英人之間引起了恐慌。誠然，不能排除英人基于在廣州統治的需要，刻意來弄臭葉名琛名聲的嫌疑，但葉總督在廣州期間對“洪兵”殘酷的屠殺卻是鐵的事實，這一點是毋庸置疑的。

1853年夏，廣東爆發了“洪兵”起義。因為所有義軍戰士都頭裹紅巾，旗號也是紅色的，所以稱之為“紅兵”。但義軍在正式文告中都自稱“洪兵”。到底有多少人加入“洪兵”，至今依然無法統計，僅圍困廣州城的就不下二十萬人。面對如火如荼的農民起義，作為清廷的維護者，葉名琛毫不猶豫、也毫不留情地進行血腥的鎮壓。“葉相檄諸府州縣，凡

昔通匪者，吏民格殺勿論；黠悍者皆假捕會匪名仇殺，前后斬殺十余萬人，從賊者不敢歸。”[1]228在容閎的《西學東漸記》中對此有更清楚的描述：“彼兩廣總督葉名琛者，于此暴動發生之始，出極殘暴之手段以鎮壓之，意在摧殘方茁之花，使無萌芽之患也。統計是夏所殺，凡七萬五千余人。……至則但見場中流血成渠，道旁無首之尸縱橫遍地”；“葉之戮人，不訊口供，捕得即殺，有如牛羊之入屠肆。”[13]30-31無論是殘殺十余萬，還是七萬五千有余，葉名琛都是鎮壓農民起義的劊子手，都逃脫不了“廣州屠夫”的稱呼。

四、再看葉總督

士，對這一名詞的解釋頗多。余英時先生在《士與中國文化》一書中指出：“根據西方學術界的一般理解，所謂‘知識分子’，除了獻身于專業工作以外，同時還必須深切地關懷著國家、社會、以至世界上一切有關公共利害之事，而且這種關懷又必須是超越于個人（包括個人所屬的小團體）的私利之上的”，“熟悉中國文化史的人不難看出：西方學人所刻畫的‘知識分子’的基本性格竟和中國的‘士’極為相似。”[14]引言2在科舉制度下，通過接受儒家教育，追尋修身齊家治國平天下之道，假以時日便成為知識分子，或在朝做官成為官僚，或在鄉里成為紳士。“孔子所最先揭示的‘士志于道’便規定了‘士’是基本價值的維護者；曾參發揮師教，說得更為明白：‘士不可以不弘毅，任重而道遠。仁以為己任，不亦重乎？死而后已。不亦遠乎’？”[14]引言2到了晚清，這種“以天下為己任”的情懷仍然存在，無論是葉名琛還是林則徐在面臨西方列強的侵略時都表現了極大的愛國情懷。儒學經歷了原始儒學、宋明理學階段后，到了清朝發展成為樸學。在清廷文化專制下，知識分子多立足于考據，進行文獻整理，這種治學之風，雖然少了些空談，對保存古代文化典籍極為有利，但同時也限制了士人的思想。“康乾盛世”后整個清朝更是籠罩在“天朝上國”的自滿氛圍之中，加之沿海邊境海盜猖獗，清廷選擇了“閉關鎖國”的政策。此時的文化和思想都缺乏大唐盛世時期那種“開放并蓄”的胸懷，更多的則是自閉與保守。因此，近代以來在面對西方軍事和文化的強烈沖擊下，晚清士人更多的是憤郁與彷徨。

可見，此時的士人階層，為了統治階級的利益，對一切起義進行殘酷的鎮壓，對西方國家的任何訴求置之不理，采取盲目的排外政策。這些現象不僅在葉名琛的身上有所體現，也是此時大多數士人所共同持有的治國理念。

“作為士人階層的中國古代知識分子，其不僅掌握著知識話語權力，而且充當了一股整合社會的中間力量，士人階層恰恰就是社會動蕩、分化的產物，因此重新安排社會秩序、為天下立法就成為這個階層與生俱來的歷史使命。”[15]70然而，時代不同，士人階層歷史使命所表現出來的價值就會有所不同，本應做到與時俱進，開眼看世界，而事實恰巧忽視了這一點，于是葉名琛的愛國變成了愚愛、自信變成了虛驕、強硬變成了懵懂、鎮靜變成了自欺。

葉名琛作為晚清士人群體的典型代表之一，其治國理念雖只是此時士人群體某些共有的訴求，但卻把晚清士人在社會大變革下復雜的人格特性完美地展現出來了。不管是后來地方大員中的李鴻章、張之洞，還是朝廷大員中的翁同龢、李鴻藻等，在晚清社會轉型的歷史大潮中都依然擺脫不了是“求變”還是“守常”、是“開新”還是“衛道”等復雜心理特性的束縛，但相比于葉名琛，他們又是幸運的。最后，經過一番痛苦的掙扎，一批又一批先進的士人開始向西方學習，從“師夷長技以制夷”到改良、革命，再到新文化運動，他們從政治、文化和思想等多方面蕩滌著這個古老的社會。

[1] 薛福成．書漢陽葉相廣州之變[M]//中國史學會，主編．第二次鴉片戰爭（第一冊）．上海：上海人民出版社，1978．

[2] 黃宇和．兩廣總督葉名琛[M]．北京：中華書局，1984．

[3] 諸榮會．原來如此：葉名琛傳[M]．天津：百花文藝出版社，2012．

[4] 舒小昀，馬亦男．從“廣州屠夫”到“六不總督”——英國人眼中的葉名琛形象[J]．英國研究，2011，（00）．

[5] 蔣孟引．第二次鴉片戰爭[M]．北京：生活·讀書·新知三聯書店，1965．

[6] 茅海建．近代的尺度:兩次鴉片戰爭軍事與外交[M]．上海：上海三聯書店，1998．

[7] 茅海建．入城與修約：論葉名琛的外交[J]．歷史研究，1998，（6）．

[8] 徐中約．中國近代史（上冊）[M]．香港：香港中文大學出版社，2002．

[9] （美）費正清，劉廣京．劍橋中國晚清史（上卷）[M]．北京：中國社會科學出版社，1985．

[10] 陳旭麓．近代中國社會的新陳代謝[M]．上海：上海人民出版社，1992．

[11] （美）馬士．中華帝國對外關系史（第一卷）[M]．北京：商務印書館，1963．

[12] 陳旭麓．近代中國八十年[M]．上海：上海人民出版社，1983．

[13] 容閎．西學東漸記[M]．長沙：湖南人民出版社，1981．

[14] 余英時．士與中國文化[M]．上海：上海人民出版社，2003．

[15] 王成．文化民族主義、士人心態、現代性——晚清現場諸問題初探[J]．湖北師范學院學報（哲學社會科學版），2015，（1）．

Complicated Personalities of Scholars in Late Qing Dynasty——An Analysis of Ye Mingchen as An Example

QIU Bingliang
(School of History and Political Science, Guizhou Normal University, Guiyang, Guizhou 550025, China )

As an excellent talent made by traditional Chinese education system, Ye Mingchen acted and spoke in Guangzhou on foreign affairs,representing the the rights of the upper class,and to some extent, his action and speech also interpreted some governing philosophy of the scholars during this period. This paper tries to study his policy proposals and manners when he was governor in Guangzhou in order to spy on scholars’ complicated personalities of patriotism and ignorance, confidence and vanity, toughness and muddle, composure and self-deception in the late Qing Dynasty. A knowledge of and familiarity with the view of scholars’ collective value in that time will improve our understanding of a series of domestic and foreign policies of the late Qing Dynasty.

Ye Mingchen, the late Qing Dynasty, scholars, governing philosophy

K251

A

1673-9639 (2016) 06-0123-05

（責任編輯 黎 帥）（責任校對 郭玲珍）（英文編輯 謝國先）

2016-06-26

邱丙亮（1989-），男，河南信陽人，碩士研究生，研究方向：中國近現代史。